元稹與宦官關(guān)系再考辨

咸曉婷

(浙江大學(xué),杭州 310028)

元稹是中唐時(shí)期的一位著名文學(xué)家與政治家,一生歷任多官,位至宰相,中唐時(shí)期的很多政治活動(dòng)都與他頗有關(guān)聯(lián)。然而,元稹的政治品格向來(lái)受人非議,其焦點(diǎn)集中在他與宦官的關(guān)系上。新舊《唐書(shū)》、《資治通鑒》等諸多的史籍中均有元稹結(jié)交宦官的記載,后人也往往根據(jù)這些記載譴責(zé)元稹的品行。20世紀(jì)以來(lái),漸漸有學(xué)者開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)的說(shuō)法提出異議,出現(xiàn)了一系列為元稹的政治品格進(jìn)行辯正的專(zhuān)著與論文,譬如吳偉斌的《也談元稹“變節(jié)”真相》[1]、冀勤的《說(shuō)元稹的政治品格》[2]、胡振龍的《后世非議元稹晚節(jié)原因初探》[3]、尚永亮的《元稹品節(jié)片論》[4]、周相錄的《元稹與宦官之關(guān)系考辨》[5]等等。然而,歷史事件本身的復(fù)雜性、史料的殘缺與散佚以及研究者不同的角度和思路使得人們對(duì)歷史的闡釋成為一個(gè)無(wú)窮盡的過(guò)程。就元稹的政治品格,特別是他與宦官的關(guān)系而言,迄今為止,仍有許多尚待挖掘和值得探討的地方。

辨析元稹與宦官的關(guān)系,主要在于兩個(gè)問(wèn)題:一是說(shuō)他結(jié)交宦官崔潭峻以遷祠部郎中、知制誥;二是說(shuō)他為求相位結(jié)交中人魏弘簡(jiǎn)阻撓裴度河北用兵,裴度連上三疏彈劾元稹。對(duì)于前一問(wèn)題,學(xué)界的研究成果比較多,譬如吳偉斌的《“元稹獻(xiàn)詩(shī)升職”別議》[6]等文指出元稹遷祠部郎中、知制誥與宦官無(wú)關(guān),起決定作用的是唐穆宗。相較而言,對(duì)后一問(wèn)題的申述則顯得不足或者有所偏頗,論者或輕信裴度的奏疏貶低元稹,或?yàn)樵∞q護(hù)貶低裴度。本文在學(xué)界前輩研究成果的啟發(fā)下,對(duì)元稹與崔潭峻的關(guān)系作了進(jìn)一步的梳理,并著重從分析穆宗朝河朔用兵策略入手,重新辨析了元稹、裴度、宦官的關(guān)系,指出裴度之所以彈劾元稹實(shí)是有人利用裴度痛恨“藩鎮(zhèn)叛亂、宦官專(zhuān)權(quán)”的心理,將兩人的政見(jiàn)之爭(zhēng)誣為權(quán)力之爭(zhēng)加以挑撥。另外,李逢吉長(zhǎng)慶年間構(gòu)陷元稹與裴度一事學(xué)界已有共識(shí),但他是怎樣勾結(jié)宦官環(huán)環(huán)設(shè)套同時(shí)陷害裴、元二人的尚有進(jìn)一步探討分析的余地,而弄清這一問(wèn)題,有助于我們進(jìn)一步認(rèn)清所謂元稹“結(jié)交宦官、政治變節(jié)”的歷史真相。

一、元稹與崔潭峻

關(guān)于元稹結(jié)交崔潭峻以遷祠部郎中、知制誥,《舊唐書(shū)》的記載如下:“穆宗皇帝在東宮,有妃嬪左右嘗誦稹歌詩(shī)以為樂(lè)曲者,知稹所為,嘗稱(chēng)其善,宮中呼為元才子。荊南監(jiān)軍崔潭峻甚禮接稹,不以掾吏遇之,常征其詩(shī)什諷誦之。長(zhǎng)慶初,潭峻歸朝,出稹連昌宮辭等百余篇奏御,穆宗大悅,問(wèn)稹安在?對(duì)曰:‘今為南宮散郎?！慈辙D(zhuǎn)祠部郎中、知制誥?！盵7]《新唐書(shū)》則云:“稹之謫江陵,善監(jiān)軍崔潭峻。長(zhǎng)慶初,潭峻方親幸,以稹歌詞數(shù)十百篇奏御,帝大悅。問(wèn)稹今安在,曰:‘為南宮散郎?！催舨坷芍小⒅普a。”[8]雖表述稍異,而言結(jié)交崔潭峻則同?！顿Y治通鑒》元和十五年云:“初,膳部員外郎元稹為江陵士曹,與監(jiān)軍崔潭峻善。上在東宮,聞宮人誦稹歌詩(shī)而善之;及即位,潭峻歸朝,獻(xiàn)稹歌詩(shī)百余篇。上問(wèn):‘稹安在?’對(duì)曰:‘今為散郎’夏,五月,庚戌,以稹為祠部郎中、知制誥。”[9]這些記載是后世非議元稹政治品格的重要依據(jù),然而其中頗多錯(cuò)誤與矛盾之處,現(xiàn)根據(jù)前賢的論述與筆者的管見(jiàn)稍加梳理。

首先,崔潭峻歸朝不在長(zhǎng)慶初。陳寅恪在《唐代政治史述論稿》中指出:“據(jù)新唐書(shū)李訓(xùn)傳明言崔潭峻為元和逆黨,但憲宗于元和十五年正月二十七日被弒,則舊唐書(shū)元稹傳‘長(zhǎng)慶初潭峻歸朝’之語(yǔ)微有未妥,故新唐書(shū)元稹傳改作‘長(zhǎng)慶初潭峻方親幸’也。”[10]考之《新唐書(shū)·李訓(xùn)傳》:“始,宋申錫謀誅守澄不克,死,宦尹益橫,帝愈憤恥。而憲祖之弒,罪人未得,雖外假借,內(nèi)不堪,欲夷絕其類(lèi)?！尢毒拔锕?詔剖棺鞭尸。元和逆黨幾盡?！盵11]唐宣宗朝誅除謀害憲宗的“元和逆黨”,時(shí)崔潭峻已死,而猶“剖棺鞭尸”,懲罰如此之嚴(yán)厲,可見(jiàn)崔必定是參與謀害唐憲宗的重要人物。既然如此,崔潭峻歸朝應(yīng)在唐憲宗被弒之前,而不是長(zhǎng)慶初。

其次,元稹遷祠部郎中、知制誥的時(shí)間在元和十五年五月,也不在長(zhǎng)慶初?！顿Y治通鑒》卷二四一元和十五年云:“夏,五月,庚戌,以稹為祠部郎中、知制誥。”[12]這一點(diǎn)還可由元稹所作的多篇制誥得到印證。新、舊《唐書(shū)》云元稹長(zhǎng)慶初因崔潭峻擢祠部郎中、知制誥,顯然有誤。

再次,元稹遷祠部郎中、知制誥之前曾任祠部員外郎、試知制誥,并非由膳部員外郎直遷祠部郎中、知制誥。白居易《元稹除中書(shū)舍人翰林學(xué)士賜紫金魚(yú)袋制》云:“尚書(shū)祠部郎中、知制誥、賜緋魚(yú)袋元稹,去年夏拔自祠曹員外、試知制誥?！盵13]“去年夏”即元和十五年夏,時(shí)元稹自“祠曹員外、試知制誥”遷祠部郎中、知制誥,“祠曹員外”即祠部員外郎?？贾∷髦普a,有《李逢吉等加階》制云:“某官李逢吉,是朕皇子時(shí)侍讀也。忠孝之訓(xùn),何嘗忘之!……楊造等祗事內(nèi)外,夙夜惟寅,并沐前恩,遞升榮級(jí)?！盵14]唐穆宗于元和十五年二月初五發(fā)布《登極德音》:“東宮官及侍讀,普恩之外,賜爵加階,仍并于進(jìn)改?！盵15]可見(jiàn)此制應(yīng)作于元和十五年二月初五稍后。又有《追封李逢吉母王氏等》、《贈(zèng)韋審規(guī)父漸等》、《追封李遜母崔氏博陵郡太君》等制誥并作于此一時(shí)期,可見(jiàn)元稹確曾任祠曹員外、試知制誥一職。兩《唐書(shū)》及《資治通鑒》謂元稹借助崔潭峻由“南宮散郎”直遷祠部郎中、知制誥顯然有違事實(shí)。

不僅如此,其他史書(shū)的相關(guān)記載也頗多矛盾之處。如《唐會(huì)要》卷五五《省號(hào)下》云:“稹常通結(jié)內(nèi)官魏宏(弘)簡(jiǎn),約車(chē)仆,自詣其家,不由宰臣,而得掌誥?！盵16]兩《唐書(shū)》及《資治通鑒》皆云元稹由崔潭峻而得掌誥,此處又言由魏弘簡(jiǎn),究竟孰是孰非,抑或是誣妄之辭?中晚唐史料之不可靠已是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí),然而短短的一段記載竟然留下如此多的錯(cuò)誤與矛盾。我們又如何能以此漏洞百出之史料來(lái)判定元稹由結(jié)交宦官而得掌誥并一筆抹殺元稹的政治品格呢?

就元稹與崔潭峻的關(guān)系而言,崔潭峻是元稹謫居江陵期間的監(jiān)軍使,二人確曾有過(guò)來(lái)往,但是考之元稹的仕宦歷程,也不能得出元稹借助崔的力量而得掌誥的結(jié)論。元和九年(814),元稹隨荊南節(jié)度使嚴(yán)綬征討淮西吳元濟(jì)叛亂,朝廷卻突然將其調(diào)離前線,命其返回京城。這樣就使元稹失去了一次為國(guó)立功的機(jī)會(huì),而當(dāng)時(shí)任監(jiān)軍使的崔潭峻對(duì)此未置一詞。元稹在轉(zhuǎn)任通州司馬、虢州長(zhǎng)史的五年謫居時(shí)間里,與崔潭峻不曾有來(lái)往,更沒(méi)有借助崔的力量改變其貶謫處境。元和十四年,元稹在唐憲宗“大赦天下”之際,得以結(jié)束其十多年的貶謫生涯,還朝為膳部員外郎,這與宦官無(wú)涉。元和十五年,唐穆宗登位后大赦天下,晉升百僚,元稹以膳部員外郎遷祠部員外郎、試知制誥,也不需要憑借崔潭峻的力量。長(zhǎng)慶元年以后,元稹在朝供職期間,曾多次遭到排擠打擊,未見(jiàn)崔氏等一伸援手。由此可見(jiàn),崔潭峻向唐穆宗獻(xiàn)元稹詩(shī)或有之,說(shuō)元稹因之而掌誥則未必。

穆宗一朝,元稹屢次升遷,仕途通達(dá),是有當(dāng)時(shí)的客觀原因以及元稹自身的才干、宰臣的推薦等其它原因的。就大的政治環(huán)境而言,唐穆宗因宦官王守澄一派的擁戴而登帝位,政局因此大變,穆宗登位后殺反對(duì)擁立自己的宦官頭目吐突承璀,而重用元和年間受到吐突承璀一派排擠打擊的官員,崔群、李絳、李德裕、李紳、白居易、庾敬休、李景儉、韓愈等都在這時(shí)相繼回朝起用。元稹曾兩次遭到吐突承璀集團(tuán)的打擊與排斥,外貶江陵、通州長(zhǎng)達(dá)十多年,自然會(huì)受到穆宗的提拔與任用。而元稹自身的文學(xué)與政治才干更是受到唐穆宗青睞的重要原因。元稹在元和末尚未回朝之前,已是詩(shī)名籍籍,“好文”的唐穆宗對(duì)此早已有所知賞,“嘗稱(chēng)其善”,“宮中呼為元才子”。又元稹在《連昌宮詞》及其它策文中提出的“努力廟謀休用兵”的政治主張正符合穆宗登位后“銷(xiāo)兵”的施政意圖。再者,宰相段文昌等的提名與推薦也起了重要作用。段文昌與元稹早年同受知于裴垍,據(jù)元稹自撰之《敘奏》云:“穆宗初,宰相更用事,丞相段公一日獨(dú)得對(duì),因請(qǐng)亟用兵部郎中薛存慶、考功員外郎牛僧孺,予亦在請(qǐng)中,上然之。不十?dāng)?shù)日,次用為給舍?！盵17]

總而言之,無(wú)論是從史料之錯(cuò)誤與矛盾來(lái)看,還是從元稹的仕宦歷程以及他升遷的真正原因來(lái)看,我們都不能得出元稹由結(jié)交崔潭峻而遷祠部郎中、知制誥的結(jié)論。

二、元稹與魏弘簡(jiǎn)

長(zhǎng)慶元年,裴度上疏彈劾元稹結(jié)交宦官魏弘簡(jiǎn)阻撓河北兵事,這是后世非議元稹的另一重要原因。許多論者已經(jīng)指出,裴度因科考案對(duì)元稹心懷不滿(mǎn),在他人挑撥之下而借機(jī)彈劾元稹。那么，元稹究竟有沒(méi)有阻撓河北兵事,裴度史稱(chēng)“中興”功臣,他又是為何輕信讒言挑撥而彈劾元稹的呢?

裴度彈劾元稹阻撓河北兵事,穆宗朝河北用兵一事就成為蠡測(cè)裴元二人矛盾的關(guān)紐,也是辨析元稹究竟有沒(méi)有結(jié)交魏弘簡(jiǎn)的關(guān)鍵。長(zhǎng)慶元年七月,朱克融囚幽州節(jié)度使張弘靖,王廷湊殺鎮(zhèn)州節(jié)度使田弘正,聯(lián)兵叛唐,當(dāng)時(shí)局勢(shì),兩鎮(zhèn)并力,難以同時(shí)用兵討除,唐穆宗召集朝臣商議討伐策略?！杜f唐書(shū)·王庭湊傳》載東川節(jié)度使王涯獻(xiàn)狀曰:“常山、薊郡,虞、虢相依,一時(shí)興師,恐費(fèi)財(cái)力?！乃E之眾,可示寬刑;鎮(zhèn)冀之戎,可資先討。……今以魏博思復(fù)仇之眾,昭義愿盡敵之師,參之晉陽(yáng),輔以滄德,掎角而進(jìn),實(shí)若建瓴?！皴?、易定,兩賊之咽喉也。誠(chéng)宜假之威柄,戍以重兵,俾其死生不相知,間諜無(wú)所入;而以大軍先進(jìn)冀、趙,次臨井陘,此一舉萬(wàn)全之勢(shì)也?！盵18]唐穆宗采納了王涯的征討策略,一面命易定節(jié)度使開(kāi)境以抗朱克融,令魏博、昭義、晉陽(yáng)、滄德諸軍從三面進(jìn)討王庭湊,先后授田布為魏博節(jié)度使、牛元冀為深冀節(jié)度使,加橫海節(jié)度使烏重胤為檢校司徒,元稹撰有《授田布魏博節(jié)度使制》、《授牛元冀深冀州節(jié)度使制》、《加烏重胤檢校司徒制》等。一面詔諭各道軍隊(duì)兵次成德,以保萬(wàn)全,元稹撰《招討鎮(zhèn)州制》:“宜令魏博、橫海、昭義、河?xùn)|、義武等軍,各出全軍,以臨界首。……如王廷湊遂迷不悟,諸道宜便進(jìn)軍,以時(shí)翦滅,茍不得已,至于用師?！盵19]又令殿中侍御史溫造歷澤潞、河?xùn)|等道,諭以軍期。八月二十七日,任命裴度為幽、鎮(zhèn)兩道招撫使,元稹撰有《加裴度幽鎮(zhèn)兩道招撫使制》。概言之,北拒克融,以三道軍力進(jìn)討王廷湊,加之以大軍臨境,輔之以相臣招撫(時(shí)裴度帶宰相之銜),可謂軟硬兼施,恩威并用。元稹曾在制誥中總結(jié)當(dāng)時(shí)唐廷對(duì)河朔用兵的策略:“今上臺(tái)居鎮(zhèn),算畫(huà)無(wú)遺。操晉陽(yáng)之利兵,驅(qū)屈產(chǎn)之良馬。舉河?xùn)|義成之眾,合滄景澤潞之師。當(dāng)元冀授命之初,乘田布雪冤之忿,舉毛拾芥,其易可知,兼用恩威,尚存招致?！盵20]

從朝廷招討朱、王伊始,元稹一直積極配合唐穆宗征討河朔的方略,任命邊將、招討鎮(zhèn)州的大批書(shū)詔都是元稹撰寫(xiě)的。然而,由于賊勢(shì)強(qiáng)盛,將驕?zhǔn)慷?王軍討伐不力,王庭湊引誘幽州兵圍深州,節(jié)度使牛元冀被圍。而裴度卻上疏穆宗指責(zé)元稹延誤河朔用兵:“或令兩道招撫,逗留旬時(shí),或遣他州行營(yíng),托曳日月。但欲令臣失所,使臣無(wú)成。則天下理亂,山東勝負(fù),悉不顧矣?！盵21]

事實(shí)上,當(dāng)初朝廷任命裴度為招撫使,是在以三道兵力進(jìn)攻王庭湊的同時(shí)兼用懷柔,目的是為了動(dòng)搖敵心,不戰(zhàn)而屈人之兵,實(shí)為保全之策,并不是裴度所說(shuō)“令兩道招撫,逗留旬時(shí)”。而“他州行營(yíng),拖曳日月”,諸軍之所以討伐不力,實(shí)際上另有原因:“時(shí)幽、鎮(zhèn)兵勢(shì)方盛,諸道兵未敢進(jìn)?！盵22]“橫海節(jié)度使烏重胤將全軍救深州,諸軍倚重胤獨(dú)當(dāng)幽、鎮(zhèn)東南,重胤宿將,知賊未可破,按兵觀釁?！盵23]“魏與幽、鎮(zhèn)本相表里,及幽、鎮(zhèn)叛,魏人固搖心。布以魏兵討鎮(zhèn),軍于南宮,上屢遣中使督戰(zhàn),而將士驕惰,無(wú)斗志,又屬大雪,度支饋運(yùn)不繼?！盵24]由此可見(jiàn),一方面“賊勢(shì)方盛”,而另一方面將驕?zhǔn)慷?糧運(yùn)不繼,這才是“他州行營(yíng),拖曳日月”的真正原因,如何能說(shuō)是元稹的責(zé)任?

裴度之所以如此詆毀元稹,實(shí)際上也是另有原因的。據(jù)元稹自作《敘奏》:“是時(shí),裴太原亦有宰相望,巧者謀欲俱廢之,乃以予所無(wú)構(gòu)于裴。裴奏至,驗(yàn)之皆失實(shí)。上以裴方擁兵,不欲校曲直,出予為工部侍郎,而相裴之期亦衰矣。不累月,上盡得所構(gòu)者,雖不能暴揚(yáng)之,遂果初意,卒命予與裴俱宰相。”[25](吳偉斌先生推測(cè)“巧者”可能是王播,參吳文《元稹與唐穆宗》[26])裴度實(shí)受“巧者”的挑撥而彈劾元稹,而“巧者”的手段非常高明,利用元稹與裴度已有之矛盾與平叛過(guò)程中的爭(zhēng)端,“謀欲俱廢之”,一箭雙雕,得鷸蚌之利。

長(zhǎng)慶元年二月的科舉舞弊案中,裴度的兒子裴譔在重試中被覆落,而元稹是促成這次科考案覆試的重要人物之一。《資治通鑒》長(zhǎng)慶元年載:“(段)文昌言于上曰:‘今歲禮部殊不公,所取進(jìn)士皆子弟無(wú)藝,以關(guān)節(jié)得之?！弦詥?wèn)諸學(xué)士,(李)德裕、稹、(李)紳皆曰:‘誠(chéng)如文昌言?！夏嗣袝?shū)舍人王起等覆試?！盵27]面對(duì)科場(chǎng)請(qǐng)托惡習(xí),元稹不徇私情,毅然贊同覆試,絲毫沒(méi)有考慮自身的利害得失,然而這卻使他結(jié)怨于裴度等人。盡管后來(lái)唐穆宗特賜裴譔及第,裴度還是對(duì)贊同覆試之元稹等懷有些許不滿(mǎn)。裴度《論元稹魏弘簡(jiǎn)奸狀疏》指責(zé)元稹:“又與翰苑近臣,結(jié)為朋黨,陛下聽(tīng)其所說(shuō),則必訪于近臣,不知近臣已先私相計(jì)會(huì),更唱迭和,蔽惑聰明。”[28]所謂“翰苑近臣”,即與元稹共同促成覆試之李德裕、李紳,時(shí)三人同在翰林。而二李與裴度實(shí)無(wú)其它過(guò)節(jié),裴度攻擊元稹兼及二李,可見(jiàn)其對(duì)科考案猶未釋?xiě)选?/p>

河北平叛中,元稹謀劃掌誥于內(nèi),裴度將兵御敵在外,二人在平叛策略上或有參差。元稹撰制誥以裴度為幽、鎮(zhèn)兩道招撫使,裴度則上疏指責(zé)元稹“或令兩道招撫,逗留旬時(shí)”。自元稹言,招懷撫諭是與三軍進(jìn)討同時(shí)的一個(gè)策略,“恩威并用,尚存招致”;自裴度言,“令兩道招撫,逗留旬時(shí)”是延誤戰(zhàn)機(jī)之舉。二人的矛盾實(shí)際上是政見(jiàn)策略的不同,更何況,元稹的撫諭并不是不用兵,裴度的用兵亦不是不用撫諭。就平叛而言,招撫與用兵各有利弊,難論孰是孰非。但這種政見(jiàn)的不同很容易被政敵利用并挑起爭(zhēng)端。裴疏:“但欲令臣失所,使臣無(wú)成,則天下理亂,山東勝負(fù),悉不顧矣。臣事君一至于此!”[29]裴度如此憤慨元稹“不為國(guó)計(jì),且為身計(jì)”,恰恰說(shuō)明狡詐的“巧者”就是利用裴元的矛盾,將二者的政見(jiàn)之爭(zhēng)誣為權(quán)利之爭(zhēng)而加以挑撥的。在這種情況下,元稹雖是無(wú)端遭誣,卻是有口難辯。事實(shí)上,真正不顧“天下理亂、山東勝負(fù)”的不是元稹,而是挑起朝廷重臣爭(zhēng)端的“巧者”。

裴度,史稱(chēng)“忠義”,威望德業(yè),為世所重,后人比之郭子儀。那么，裴度又是為何輕信讒言挑撥而彈劾元稹的呢?

考之史冊(cè),裴度所最為后世稱(chēng)道者莫過(guò)于兩大功績(jī):一是堅(jiān)決打擊藩鎮(zhèn)割據(jù)勢(shì)力,裴度執(zhí)政后“以平賊為己任”,輔佐憲宗平定淮西叛亂,戰(zhàn)績(jī)卓著;二是反對(duì)和打擊宦官勢(shì)力。藩鎮(zhèn)叛亂、宦官專(zhuān)權(quán)為裴度平生所最恨者,而“巧者”正是利用了裴度的這種心理誣元于裴:延誤河朔用兵,結(jié)交宦官魏弘簡(jiǎn)。以裴度平生所最?lèi)赫邩?gòu)于裴,裴焉能不怒?明乎此,也就無(wú)怪于裴疏辭情激切了:“逆豎構(gòu)亂,震驚山東。奸臣作朋,擾亂國(guó)政。陛下欲掃蕩幽鎮(zhèn),先宜肅清朝廷?！盵30]再看裴度指責(zé)元稹結(jié)交宦官魏弘簡(jiǎn)一段:“伏乞圣恩宣出,令文武百官于朝堂集議,必以臣表狀虛謬,抵牾權(quán)幸,伏望更加譴責(zé),以謝弘簡(jiǎn)、元稹;如弘簡(jiǎn)、元稹等實(shí)為朋黨,實(shí)蔽圣聰,實(shí)是奸邪,實(shí)作威福,伏望議事定刑,以謝天下?！盵31]雖情辭懇切,卻無(wú)真憑實(shí)據(jù),這是不是也可以說(shuō)明裴度其實(shí)并不知道真相,而是受人挑撥的一時(shí)義憤之語(yǔ)呢?

魏弘簡(jiǎn)是元稹任翰林學(xué)士時(shí)的樞密使,河北平叛期間,二者有過(guò)職事上的正常往來(lái)。元稹究竟有沒(méi)有勾結(jié)魏弘簡(jiǎn)阻撓河北平叛,唐穆宗當(dāng)然是清楚的。但是當(dāng)國(guó)家用兵之際,裴度又重兵在握,為顧全大局,穆宗不得不將元稹出為工部侍郎。元稹無(wú)辜遭誣,卻有口難辯,不得不為平叛大局含冤隱忍:“自笑心何劣,區(qū)區(qū)辨所冤。伯仁雖到死,終不向人言?！盵32]后來(lái)真相大白,長(zhǎng)慶二年,唐穆宗拜元稹與裴度俱為宰相。

三、李逢吉勾結(jié)宦官陷害元稹

長(zhǎng)慶二年五月,離元稹拜相尚不足三個(gè)月,李賞誣告元稹于裴度,云“于方為稹所使,欲結(jié)客王昭等刺度”[33],裴度隱而不發(fā),宦官上奏唐穆宗,穆宗詔韓皋、鄭覃、李逢吉按驗(yàn),無(wú)狀,而元稹與于方合謀“反間而出”牛元冀事因之公開(kāi),元稹與裴度俱被罷相。據(jù)《舊唐書(shū)·李德裕傳》載:“(長(zhǎng)慶二年)三月,裴度自太原復(fù)輔政。是月,李逢吉亦自襄陽(yáng)入朝,乃密賂纖人,構(gòu)成于方獄?！盵34]很明顯,李賞實(shí)際上是受李逢吉的指使誣陷元稹與裴度,李逢吉才是這場(chǎng)陰謀的幕后導(dǎo)演。又見(jiàn)《舊唐書(shū)·李紳傳》、《舊唐書(shū)·裴度傳》等。那么李逢吉是怎樣以一石擊二鳥(niǎo),同時(shí)陷害元稹和裴度的呢?他為什么指使李賞誣告元稹于裴度呢?

李逢吉同時(shí)構(gòu)陷元稹與裴度,手段高明,的確是“善于陰計(jì)”!他之所以指使李賞告訴裴度“于方為稹所使,欲結(jié)客王昭等刺度”,是為了利用裴度與元稹的矛盾激怒裴度。如果裴度相信了李賞的誣告,一怒而上奏唐穆宗,李逢吉可以同時(shí)達(dá)到兩個(gè)目的:其一,元稹本無(wú)害裴之事,裴度將因誣告元稹而罷相;其二,元稹與于方反間而出牛元冀事暴露,元稹將因“行茲左道”、“體涉異端”而罷相。不料,裴度不相信李賞的話,“度聞之,隱而不發(fā),蓋亦知其不足信”[35]。李逢吉于是與宦官勾結(jié),借宦官之力繼續(xù)打擊陷害元稹:“五月,左神策軍奏告事人李賞稱(chēng)和王府司馬于方受元稹所使,結(jié)客欲刺裴度。詔左仆射韓皋、給事中鄭覃與李逢吉三人鞫于方獄?！盵36]而這又是一個(gè)處心積慮的安排:韓皋,元和五年元稹懲辦過(guò)的違制決殺縣令的方鎮(zhèn)(事見(jiàn)元稹《論浙西觀察使封杖決殺縣令事》);鄭覃,長(zhǎng)慶元年科試舞弊案中被覆落子弟鄭郎之兄;李逢吉,陰謀的幕后策劃者。整個(gè)構(gòu)陷陰謀可以說(shuō)是環(huán)環(huán)相扣,滴水不漏!結(jié)果也就可想而知了,元稹與裴度被罷相,李逢吉奸人得利,同平章事。

關(guān)于元稹與于方反間而出牛元冀事,元稹在《同州刺史謝上表》中說(shuō):“所以問(wèn)計(jì)策,遣王(于)友明等救解深州,蓋欲上副圣情,豈是別懷他意?不料奸臣疑臣?xì)⒑ε岫?妄有告論,塵黷圣聰,愧羞天地?！盵37]穆宗朝河北平叛期間,王廷湊、朱克融圍牛元冀于深州,朝廷救援無(wú)功,財(cái)竭力盡,元稹同意于方之計(jì)反間而出牛元冀,欲有所立以報(bào)天子,這本無(wú)可厚非。正如史學(xué)家呂思勉所說(shuō):“深州之圍,豈可不解?欲解圍而不能用兵,不得已而思用間,雖云無(wú)策,亦不為罪?！盵38]然而,這卻成為政敵構(gòu)陷排擠他的理由,在皇帝昏庸、宦官弄權(quán)、朋比結(jié)黨的政治氣候下,在你爭(zhēng)我?jiàn)Z、爾虞我詐的黑暗官場(chǎng)上,越是想有所作為,就越容易被政敵抓住把柄,也就越快地遭到打擊排擠。

新、舊《唐書(shū)》及《資治通鑒》皆云元稹結(jié)交宦官以求高位,而事實(shí)是李逢吉勾結(jié)宦官陷害元稹。裴度不加分辨彈劾元稹結(jié)交宦官,撰史者不加考辨輕信了裴度的奏疏,使元稹千百年來(lái)背負(fù)著依附宦官、政治變節(jié)的歷史罵名。元代詩(shī)人劉因《讀史評(píng)》詩(shī)云:“記錄紛紛已失真,語(yǔ)言輕重在詞臣。若將字字論心術(shù),恐有無(wú)邊受屈人?！盵39]為史者不可不慎歟!

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳偉斌.也談元稹“變節(jié)”真相[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1986,(2):94-97.

[2] 冀勤.說(shuō)元稹的政治品格[N].光明日?qǐng)?bào),1986-07-29.

[3] 胡振龍.后世非議元稹晚節(jié)原因初探[J].殷都學(xué)刊,1988,(4):72-76.

[4] 尚永亮.元稹品節(jié)片論[J].唐都學(xué)刊,1992,(2):52-54.

[5] 周相錄.元稹年譜新編:附錄[M].上海:上海古籍出版社,2004:284-299.

[6] 吳偉斌.“元稹獻(xiàn)詩(shī)升職”別議[J].北方論叢,1989,(1).

[7][18][33][34][36] 劉昫,等.舊唐書(shū):卷一六六,卷一四二,卷一六六,卷一七四,卷一七○[M].北京:中華書(shū)局,1975:4333,3885,4334,4510,4425.

[8][11] 歐陽(yáng)修,宋祁，等.新唐書(shū):卷一七四,卷一七九[M].北京:中華書(shū)局,1975:5228,5310.

[9][12][22][23][24][27] 司馬光.資治通鑒:卷二四一,卷二四一,卷二四二,卷二四二,卷二四二,卷二四一[M].北京:中華書(shū)局,1956:7779,7780,7800,7802,7806,7790.

[10] 陳寅恪.唐代政治史述論稿:中篇[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2004:299.

[13] 白居易.白居易集箋校:卷五○[M].朱金城,箋校.上海:上海古籍出版社,1988:2954.

[14][17][19][20][25][37] 元稹.元稹集:卷四九,卷三二,卷四一,卷四二,卷三二,卷三三[M].冀勤，注.北京:中華書(shū)局,1982:535,368,451,464,368-369,384.

[15] 宋敏求.唐大詔令集:卷二[M].北京:中華書(shū)局,2008:12.

[16] 王溥.唐會(huì)要:卷五五[M].北京:中華書(shū)局,1957:946.

[21][28][29][30][31] 董誥,等.全唐文:卷五三七,卷五三七,卷五三七,卷五三七,卷五三七[M].北京:中華書(shū)局,1983:5458,5457,5457,5457,5458.

[26] 吳偉斌.元稹與唐穆宗[J].貴州文史叢刊,1988,(1): 148-154.

[32] 元稹.元稹集編年箋注[M].楊軍,箋注.西安:三秦出版社,2002:855.

[35][38] 呂思勉.隋唐五代史[M].上海:上海古籍出版社,1984:376,376.

[39] 劉因.靜修先生文集:卷一二[M].上海:上海書(shū)店,1989:187.