正確認識中國夢與憲政夢的爭論
——寫在五四憲法頒布60周年之際

鐘 俊

(安徽師范大學 政治學院，安徽 蕪湖 241000)

2012年11月，習總書記在參觀“復興之路”展覽時，提出了實現(xiàn)中華民族偉大復興的“中國夢”。2013年3月，在第十二屆全國人民代表大會第一次會議上的就職講話中，習主席進一步將“中國夢”詮釋為國家富強、民族振興、人民幸福。從此，探討中國夢的內(nèi)涵及實現(xiàn)途徑成為當前的時代主旋律。有觀點提出，只有推行“憲政”，國家才能富強，人民才能幸福，中國夢應是憲政夢。于是，在過去的一年，圍繞“中國夢是不是憲政夢”，輿論界掀起了一場充滿火藥味的激烈爭論。為了澄清誤區(qū)、統(tǒng)一思想，我們有必要在了解憲政夢的由來及其內(nèi)涵的基礎上，正確認識中國夢與憲政夢的關系。

一、憲政夢的由來及其內(nèi)涵

甲午戰(zhàn)爭后，中華民族面臨著深重的民族危機，為救亡圖存和復興民族，以康有為、梁啟超為代表的維新志士，主張效仿英日等西方列強，推行君主立憲，于戊戌變法前后揭開了中國百年憲政運動的序幕。然而，在專制傳統(tǒng)根深蒂固的中國，大清王朝的“君主立憲”和國民政府的“民主憲政”注定只會是一場黃粱美夢。無論是《欽定憲法大綱》、《臨時約法》，還是《天壇憲草》、《中華民國憲法》，最終都沒能給中國帶來真正意義上的憲政。相反，圍繞是要“開明專制”還是“民主憲政”，近代中國的知識分子間曾發(fā)生過多次激烈的論爭。最終，在憲政“富強論”和“條件論”的雙向強化下，新式獨裁替代了民主憲政——1949年敗退臺灣的國民黨獨裁政權，直至上世紀八十年代末才重新仿行憲政。

實際上，在近代中國，憲政更多地被看作是推進國家獨立富強的工具。從鴉片戰(zhàn)爭開始，中國知識分子孜孜以求的夢想就是國家富強、民族復興，憲政只是實現(xiàn)富強的手段之一。套用張之洞那個年代的體用論，中國憲政和富強的關系可謂是“富強為體，憲政為用”。由此，近代中國對憲政的半心半意(實行憲政只是為了富強這一根本目標)、三心二意(只要能富強也可以實行專制獨裁)和急功近利(憲政須立竿見影顯“實效”)，致使歷次立憲都功敗垂成。[1]

1949年新中國誕生后，中國共產(chǎn)黨繼續(xù)高舉憲政的旗幟，并在五年后制定頒行了中華人民共和國第一部憲法——五四憲法。這部憲法頒布前，劉少奇在《關于中華人民共和國憲法草案的報告》中特別指出：“我們提出的憲法草案，是中國人民一百多年以來英勇斗爭的歷史經(jīng)驗的總結，也是中國近代關于憲法問題和憲政運動的歷史經(jīng)驗的總結。”[1]遺憾的是，自1957年起盛行的左傾意識形態(tài)和此起彼伏的政治運動，注定了新中國在前三十年里極其有限的憲政成就，“憲政”也由超時尚的政治話語逐漸淪為受批判的政治禁語。文化大革命造成的十年浩劫，使得中國共產(chǎn)黨和中國人民空前覺醒，促進了以中共十一屆三中全會為標志的改革開放新時代的到來，也掀開了中國憲政運動史上最新的篇章。為迎接我國第四部憲法的出臺，《人民日報》于1982年5月刊發(fā)陳方生《必須保障憲法的最高法律效力》一文,指出憲法關于自身修改的規(guī)定“對于維護憲法的尊嚴和憲政的穩(wěn)固，是必要的”。[3]這是自1957年后“憲政”第一次越出歷史范疇的使用語境，并得到官方媒體的正面肯定。與此同時，新中國開始了三十年來第一次真正意義上的政治體制改革，如加強了全國人大常委會的制度建設、在選舉制度方面實行了差額選舉、擴大了地方的自治權、廢除了領導職務終身制等。[4]隨著政治體制改革的推進，輿論界經(jīng)過近十年的思想解放，終于在憲政問題上出現(xiàn)了一次“解禁”小高潮，其表現(xiàn)是1989-1992年間《人民日報》共有6篇文章使用了“憲政”一詞。一些學者也乘紀念1982 年憲法實施十周年之際，開始重提百年縈繞的憲政夢。然而，當全社會在小平同志南巡講話精神鼓舞下邁向市場經(jīng)濟的時候，或許是受蘇東劇變的影響，官方媒體對憲政的態(tài)度卻峰回路轉(zhuǎn)、趨于保守。1996年的“法治解禁”、1999年“法治入憲”等重大社會進步，都沒能扭轉(zhuǎn)這一頹勢。自2002年到2004年的兩年間，輿論界再次出現(xiàn)憲政解禁的強勁勢頭，其直接動力是：1982年憲法頒行20周年紀念和人權入憲。尤其是2004年，《人民日報》使用“憲政”一詞的文章達到創(chuàng)歷史紀錄的13篇，全國人大法律委員會主任委員楊景宇為中宣部等五部委舉行的學習憲法報告會作專題報告時，更提出了“建設社會主義憲政國家”的口號。[5]在此背景下，盡管人們對憲政內(nèi)涵與外延的理解存在一定差異，憲政的基本理念仍然得到了大多數(shù)學者的認同和一些政府部門的重視。 2008年3月，吳邦國委員長在十一屆全國人大一次會議上代表十屆全國人大常委會所作的工作報告，也對憲政做出了權威性的肯定:“審議通過憲法修正案，……成為我國憲政史上又一重要里程碑。”[6]但即使這樣，某些享有一定政治地位的“權威”學者對憲政的批判仍不絕于耳，憲政一詞至今仍被視為敏感詞匯。憲政解禁之所以如此艱難，其原因不僅在于一些知識分子對“憲政”存在認識偏差，也不僅在于傳統(tǒng)政治體制與現(xiàn)代憲政在理念上格格不入，更在于這個體制下的既得利益者對憲政改革強烈排斥。誠然，當前民眾尤其是廣大網(wǎng)民對各類社會事件的熱情關注充分表明，中國公民意識已經(jīng)真正進入了“權利時代”。但憲政文化的普遍缺失，令廣大民眾對憲政長期以來充滿不解并表現(xiàn)冷漠，而單憑部分知識分子的奔走呼號，并不能在廣大民眾中迅速產(chǎn)生一種憲政文化。[1]于是，在梁啟超《立憲法議》發(fā)表一百多年后的今天，憲政仍然只是中國部分知識分子努力追求的一個夢想。

需要指出的是，憲政夢的內(nèi)涵和憲政運動的實踐一樣具有多元性和時代性。當代中國知識分子的憲政夢，與康梁時代不可同日而語。隨著社會的發(fā)展進步，憲政的內(nèi)涵也在不斷豐富。如康有為提出：“憲政者，民權公議之政也?！盵7]在梁啟超的視野中，“世界之政有二種：一曰有憲法之政亦名立憲之政，二曰無憲法之政亦名專制之政?！惫省皯椪毕胍@得的就是“有憲法的政治”。[8]毛澤東主席在1940年發(fā)表的《新民主主義的憲政》一文中，則指出：“憲政是什么呢?就是民主的政治”。[9]而張友漁先生在1986 年出版的《憲法論叢》一書中，認為憲政就是拿憲法規(guī)定的國家體制、政權組織以及政府和人民相互之間權利義務關系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應享受的權利，負擔應負擔的義務，無論誰都不許違反和超越這些規(guī)定而自由行動的這樣一種政治形態(tài)。[10]近二十年來，中國大陸學者多把憲政的內(nèi)涵與外延詮釋為“民主、法治、人權”等基本要素，并同“立憲”與“行憲”聯(lián)系起來。如郭道暉先生認為，憲政是以實行民主政治與法治原則，以保障人民的權力與公民的權利為目的，創(chuàng)制憲法、實施憲法、維護憲法和發(fā)展憲法，即立憲、行憲、護憲和修憲的政治行為的運作過程。[注]郭道暉：《憲政簡論》，《法學雜志》1993年第5期。李龍先生認為，憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權為目的的政治形態(tài)或過程。[注]李龍：《憲法基礎理論》，武漢大學出版社2001年版，第144頁。李步云先生認為，憲政是一個國家有一部樹立民主、法治、人權三大原則及規(guī)定相應完備制度的憲法，并保證這部憲法能得到切實施行的政治形態(tài)。憲政有四個基本要素，即人民民主、依法治國、人權保障、憲法至上。[13]

按照以上論述，憲政夢應是一幅由民主、法治、人權等要素構成的人類理想畫卷。它全方位地描繪出人類社會對民主與法治的理想追求。[14]

二、圍繞“中國夢是不是憲政夢”引發(fā)的爭論

2013年元旦前后，《南方周末》新年特刊被廣東省委宣傳部改動。該報記者通過微博進行抗議后，在互聯(lián)網(wǎng)上引起網(wǎng)民廣泛熱議，一些境外媒體也關注到此事。[15]與此同時，該報資深評論員戴志勇撰寫的新年獻辭未刪減版《中國夢，憲政夢》，更是被眾多網(wǎng)貼和微博轉(zhuǎn)載。在此背景下，《環(huán)球時報》于4月16日刊發(fā)了《外界對“中國夢”的十大誤解》一文，明確指出：“認為中國夢就是憲政夢、人權夢、民主夢……這本身沒有錯，但單方面強調(diào)會以偏概全，或欲速則不達，反而曲解了中國夢的豐富內(nèi)涵?！盵16]

一波未平一波又起，由“中國夢是不是憲政夢”引申出來的憲政“姓資”還是“姓社”的爭論，又再度在中國知識分子間興起。

繼2013年初發(fā)表《憲法是政治體制改革的共識》這篇新年獻詞后，《炎黃春秋》在2013年第5期再次單刀赴會，刊發(fā)了中國政法大學教授郭世佑的文章《“百年憲政”的認識誤區(qū)》。在文章的前兩部分，郭教授指出“百年憲政”之說并不確切、“政改亡清”之說易生誤解，并引用立憲先驅(qū)梁啟超的名文《立憲法議》，力陳保障民權之必要。在文章的第三部分，郭教授對中國當前政治體制下出現(xiàn)的弊端進行了列舉，如黨政官員以各種方式侵吞國有資產(chǎn)、買官受賄、壟斷行業(yè)資源、形成操縱市場競爭的利益集團、借土地開發(fā)等強奪民眾的宅地資源等。文章強調(diào)，只有還政于民，以選舉制代替任命制，才有可能從根本上扭轉(zhuǎn)民求官而非官求民的現(xiàn)象，真正做到“將權力關入制度的籠子”。在文章的第四部分，郭教授以震驚世界的薄王事件為例，闡述實行憲政之緊迫性。在文章的第五部分，郭教授宣稱：法治、民主是人類共有的文明遺產(chǎn)，人類的惰性除了通過法治進行限制外，再別無他法。文章還駁斥了“人民的民主素質(zhì)還不高，如果突然推行民主制，只會帶來社會動蕩”的觀點。文章最后通過與晚清、民國時期做類比，論證出中國目前實施憲政的客觀條件已基本成熟。[17]

郭文發(fā)表不久后，不知是有意還是無意，《紅旗文稿》和《環(huán)球時報》幾乎同時對憲政發(fā)難，從而在輿論界再度掀起了一場憲政“姓資”還是“姓社”的大辯論?！肚笫恰冯s志下屬的半月刊《紅旗文稿》于2013年第10期刊登署名文章《憲政與人民民主制度之比較研究》，洋洋灑灑上萬字，旨在澄清“憲政關鍵元素屬于資本主義”。在開篇部分，作者楊曉青教授首先明確：憲政話題已不是一個單純的學術論題，而是一個必須回答的現(xiàn)實政治問題——“有人借紀念改革開放30周年之時，打出‘改革已死，憲政當立’的旗號，提出在中國實行西方憲政的基本理念和基本主張，認為‘中國夢即憲政夢’；還有人論述了‘社會主義憲政’的概念?！痹谶@位中國人民大學法學院的教授看來，這些都是認識的誤區(qū)，理由有四：其一，作為西方現(xiàn)代政治基本的制度架構，憲政的關鍵性制度元素與理念只屬于資本主義及資產(chǎn)階級專政，而不屬于社會主義人民民主制度。楊教授通過經(jīng)濟基礎、政權體制、選舉機制、司法制度和軍隊控制權五個方面的對比，論證了上述結論。其二，憲政的政治強權和話語霸權有著極大的欺騙性和虛偽性，因為其背后是資產(chǎn)階級的財產(chǎn)統(tǒng)治。楊教授指出，“社會主義憲政”論忽略了憲政的關鍵性制度元素和理念，客觀上會給人民民主制度套上憲政的枷鎖，致使人民民主的國家像蘇聯(lián)東歐一樣逐步走上西方憲政的道路。其三，毛澤東并不認為人民民主制度可以稱為憲政。主張“社會主義憲政”的人對毛澤東《新民主主義的憲政》的引用屬于斷章取義，毛澤東在以后的文章中再也沒有使用過憲政這個概念，中國共產(chǎn)黨的文件中也沒有使用過憲政的概念。其四，人民民主制度絕不可以稱為“社會主義憲政”，因為人民民主制度與憲政是兩種本質(zhì)不同的政治制度，且兩者的核心制度和理念是不相符的。楊教授還稱，在市場經(jīng)濟之前可以加社會主義，是因為市場和計劃都是經(jīng)濟建設的手段，但如果我國的人民民主制度被冠以“社會主義憲政”，就必然走上社會民主主義的道路。在文章的最后，楊教授強調(diào)依憲治國不是實行憲政，并警告切不可片面追求“憲法和法律至上”。[18]

同樣基調(diào)的文章以社評形式出現(xiàn)在5月22日發(fā)行的《環(huán)球時報》，此社評題為《“憲政”是兜圈子否定中國發(fā)展之路》。在該報總編看來：憲政概念一開始就是政治主張，而非理論問題；它從西方的話語體系出發(fā)，強行對接中國政治理論的一些詞匯，得出否定中國現(xiàn)行政治制度的結論；實際上“憲政”是繞了個彎，用新說法提出中國接受西方政治制度的老要求；圍繞憲政進行論辯沒有意義，因為它的目標設定已很清楚，就是要改變中國的發(fā)展道路，這斷不可接受。文章不僅認為“憲政”最終是要否定中國既定的發(fā)展道路，還特別指出“憲政”說雖然誤導了不少知識分子，也引來了互聯(lián)網(wǎng)上的一批追隨者，但它毫無實踐基礎，只是現(xiàn)實中少數(shù)投機者制造個人影響力的噱頭，或是一些人發(fā)泄對社會不滿的說辭。文章最后警告，熱衷中國政治的人要認清一個事實：中國早已邁過十字路口，選定并行走在“有中國特色社會主義”的路上。[19]

以上兩文一出，引發(fā)軒然大波，網(wǎng)絡上批判和反對者甚眾。如李蒙《請不要如此肆無忌憚地歪曲馬列主義、毛澤東思想中的憲政思想——駁楊曉青〈憲政與人民民主制度之比較研究〉》，應學俊《反對“憲政”是兜圈子阻撓依法治國——駁〈“憲政”是兜圈子否定中國發(fā)展之路〉》，劉植榮《駁楊曉青“憲政姓資不姓社”論調(diào)》，等等。其中，《法學》2008年第2期刊發(fā)的《憲政是法治國家的應有之義》一文，雖是許崇德老先生五年前的經(jīng)典之作，亦被共識網(wǎng)及廣大網(wǎng)友當作回擊憲政質(zhì)疑的有力武器。許老先生認為：憲法和憲政實質(zhì)上是一個事物的兩面，即憲法是憲政的前提和依據(jù)，憲政是憲法的運行和實施；沒有憲法就談不上憲政，同樣沒有憲政，憲法也不過是有字的紙張而已；憲政的民主性質(zhì)與程度如何，在于它所依據(jù)的憲法及其內(nèi)容如何；中華人民共和國憲法是社會主義憲法，因而我們的憲政是社會主義憲政；依法治國就是在憲法和法律的范圍內(nèi)施政，我們要建設的就是以憲法為基礎的民主政治。因此，憲政是建設社會主義法治國家中的應有之義。許老還指出，對我國憲法的否定，主要來自兩種思潮：一種為自由化思潮，例如2003年在某地舉行的“民間修憲座談會”上，有人就提出了一系列易導致我國憲法變質(zhì)的“建議”，有人甚至攻擊我國現(xiàn)行憲法是“惡憲”。另一種則是以極其革命面目出現(xiàn)的左傾思潮。他們也對社會主義憲法及其實施不感興趣，但并不單刀直人地否定憲法，而是采用釜底抽薪的辦法，先否定“憲政這個提法”，以便架空憲法，最終使其成為落不到實處的一紙空文。以上兩種思潮的表現(xiàn)形式雖不一樣，但效果殊途同歸，都對憲法的尊嚴及其實施帶來嚴重危害。尤其第二種思潮，因其打著反“西化”的紅旗，故比前者赤裸裸的攻擊更不易被人識破。許老最后強調(diào)，極“左”思潮推動者否定憲政的提法“沒有任何一點站得住腳的根據(jù)”，這種把“憲政”定義為資本主義，然后編造出“憲政”提法會招致西化的神話，只會欺蒙領導、誤導輿論，其意欲重啟反右派運動的做派，更是不合時宜。[20]

面對網(wǎng)絡輿情，《黨建》于2013 年第6期刊發(fā)了一篇聲援《紅旗文稿》和《環(huán)球時報》的特約稿。作者鄭志學圍繞“憲政就是要在中國顛覆社會主義政權”這一中心思想，表達了以下主要觀點：在西方以及在深受西方影響的中國學術界，相當一部分人對憲政有先入為主甚至是“約定俗成”的概念，即認為憲政的內(nèi)涵包括多黨輪流執(zhí)政、軍隊國家化、新聞自由、三權分立、司法獨立等。因此，憲政概念在本質(zhì)上屬于自由主義的范疇。無論從制度實踐來說，還是從理論概念來說，“憲政”一詞都是特指資產(chǎn)階級憲法的實施，它是西方自由主義的制度安排及政治主張。顯然，憲政是同我國人民民主專政的性質(zhì)及現(xiàn)行的根本政治制度相對立的，也不是加上限定語“社會主義”就能改造過來的。因此，圍繞“憲政”問題的爭論決非語詞之爭那樣簡單。長期以來，境內(nèi)外自由主義者就把“憲政”主張作為否定四項基本原則的政治策略及途徑，以及改變中國政治體制的最有可能的突破口。這些“憲政”主張的指向非常明確，就是要在中國取消共產(chǎn)黨的領導，顛覆社會主義政權。如果我們把“社會主義憲政”當作指導性的基本政治概念，我國政治體制改革的進程和方向就會受到干擾，國內(nèi)自由主義主導的憲政思潮就會更加泛濫。由鑒于此，對于“憲政”這一學術概念須格外警惕，不能落入其背后的“話語陷阱”。當前，我們已探索出一條適合國情的發(fā)展社會主義民主政治的成功之路，即中國特色社會主義民主政治之路，就不必再借用“憲政”的帽子了。[21]

這篇題為《認清“憲政”的本質(zhì)》的特約稿，同樣遭到了一些網(wǎng)友的炮轟。如李悔之《“憲政”之爭與“百年中國夢”》，田成《20天8起校園性侵案，誰在“顛覆”社會主義政權？》，等等。在此情形下，《紅旗文稿》針鋒相對，于2013年第11期再度刊發(fā)署名文章《對憲政問題的一些看法》，作者為中國人民大學馬克思主義學院副教授汪亭友。文章在論述資本主義憲政由來、內(nèi)涵、本質(zhì)及其實質(zhì)后，對中國主張實行憲政的幾種主要觀點進行了評析，指出：判斷有無憲政的根本標準，是有沒有實行資產(chǎn)階級專政的社會制度；關于毛澤東“憲政就是民主的政治”這句話，不能抽象地對待，更不能作為中國應推行憲政的根據(jù)；盡管毛澤東提出了新民主主義的憲政，但他把憲政嚴格限制在新民主主義社會的范圍；不同社會的法治有著不同的社會屬性與階級內(nèi)涵，建設社會主義法治國家不等于實行憲政；《共產(chǎn)黨宣言》集中闡明了科學社會主義的基本原則，從中可見科學社會主義同憲政是格格不入的。[22]

面對黨刊對憲政的質(zhì)疑，由國家級重點學科——中國人民大學憲政與行政法治研究中心創(chuàng)辦的“中國憲政網(wǎng)”也不再沉默。網(wǎng)站除發(fā)表方明的署名文章《憲政就是政治現(xiàn)代化》予以反駁外，還轉(zhuǎn)載了李步云先生、張秋航副教授在《環(huán)球法律評論》2013年第1期發(fā)表的文章《駁反憲政的錯誤觀點——兼論憲政概念的科學內(nèi)涵及意義》，并于5月底6月初，相繼推出了何勤華、李步云、韓大元、任進、周永坤、周偉、楊海坤、杜力夫、文正邦等學者在《法學》2008年第3期和王立民、莫紀宏、周葉中、林峰、董茂云、鄒平學、童之偉、董和平、秦前紅、鄭賢君、朱?；莸葘W者在《法學》2008年第4期，以及王月明、張千帆等學者在《法學》2011年第12期的論述摘編，以期為憲政概念正名。

不過，這似乎仍難以阻擋反憲政浪潮的二次來襲。8月1日，新華網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一篇博客文《中國若動蕩，只會比蘇聯(lián)更慘》(署名王小石)，此文為中國憲政描繪了悲慘的前景。8月5日、6日、7日，《人民日報》海外版在頭版“望海樓”專欄連續(xù)刊出三篇文章《“憲政”本質(zhì)上是一種輿論戰(zhàn)武器》、《美國憲政的名不副實》和《在中國搞所謂憲政只能是緣木求魚》，作者為海洋安全與合作研究院高級研究員馬鐘成。此“倒憲三部曲”，再次遭到“憲政派”的強烈反彈。8月12日，《經(jīng)濟觀察報》刊發(fā)了前中共總書記胡耀邦長子胡德平支持憲政的文章《破解<舊制度與大革命>之問》。在以學習心得的形式介入憲政話題后，8月14日，胡德平又于胡耀邦史料信息網(wǎng)首發(fā)《“英法吃人憲政”的真義》一文，批駁倒憲三部曲對毛澤東1940年“英法吃人憲政”觀點的斷章取義，認為上述文章“緣木求魚”。胡文發(fā)表后，內(nèi)地多家媒體即以“胡德平：中國可以搞憲政”為題轉(zhuǎn)載，胡老本人則成為支持憲政改革的精神領袖。但反憲政人士對此并不買賬，8月19日和20日，求是理論網(wǎng)接連從海疆在線網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了《憲政潮是對十八大精神的挑釁》(署名高翔)和《“憲政”理論是對中國改革的干擾和誤導》(署名鄭里)兩文，猛烈抨擊憲政。而憲政派也不甘示弱，于8月22日和29日在影響力中國網(wǎng)和聯(lián)合早報網(wǎng)，相繼發(fā)表了《憲法實施與長期執(zhí)政》(作者張千帆教授)、《憲政與中共重建政治合法性》(作者榮劍)兩文，高調(diào)宣揚憲政；張千帆教授還專門在《人民論壇·學術前沿》2013年第15期發(fā)表署名文章《捍衛(wèi)社會主義憲法的生命與權威：駁“憲政姓資”論》，強調(diào)反憲政只會誤國誤民。顯然，論爭雙方都呈現(xiàn)出背水一戰(zhàn)、互不妥協(xié)的勢頭。

2013年下半年后，憲政之爭忽然冷卻下來，但一個不爭的事實卻是：學術出版界開始對憲政言論顯得十分謹慎。然而樹欲靜而風不止，在五四憲法頒布六十周年之際，《人民論壇》2014年第4期刊發(fā)的“走中國特色的社會主義憲政之路”(作者李步云先生)一文，再度打破了籠罩在學術出版界的“憲政之禁”，文正邦教授亦于2014年2月19日在共識網(wǎng)發(fā)布《也談中國特色社會主義憲政》一文，予以積極呼應。

三、全面實施憲法應成為論爭雙方的共識

毋庸置疑，中國夢的內(nèi)涵豐富、形式多樣，中國夢不等于憲政夢，中國夢高于憲政夢。不過，我們也不能簡單地排斥憲政夢。一方面，憲政派應當認識到：“憲政夢”的提倡者中，不乏照搬“三權分立”或民主社會主義等西方政治模式的企圖，對這種“西化中國”的陰謀必須予以高度警惕，中國夢絕不會是這樣的“憲政夢”。另一方面，反憲政派也應當認識到：“憲政夢”雖可能具有和平演變的陰謀，我們也不能因噎廢食，全盤否定“憲政”。首先，從辭源學上考察，“憲政”不是舶來品，更不是資產(chǎn)階級的“專利”，它是土生土長的中國名詞(故在英語中找不到完全對應的翻譯詞語)。“憲政”一詞自梁啟超首創(chuàng)之后，在近現(xiàn)代中國政治發(fā)展史上和政治生活實踐中，一直是存在著的社會現(xiàn)象，這是一個無法否認的客觀事實。其次，憲政的理論觀念與制度設計，都是共性與個性的統(tǒng)一。自由、平等、博愛、民主、法治、人權，是全人類的共同愿望和價值追求。各國憲政的具體表現(xiàn)形式，實現(xiàn)憲政理想的具體步驟，則由于不同國家、不同民族在經(jīng)濟、政治、文化方面的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實條件不同而有差別。否認或夸大憲政的共性或個性的任何一個方面，都是不正確的。[23]第三，大多數(shù)知識分子追求的“憲政夢”，其內(nèi)涵如前所述，只是期盼深化政治體制改革，以更好地實施憲法、發(fā)展民主、保障人權，進而維護社會的公平正義，而不是謀求否定四項基本原則。

第四，在《紅旗文稿》、《環(huán)球時報》、《黨建》等刊發(fā)的反憲政文章中，作者對我國“憲政”前景的擔心固然值得重視，但其消極影響也不容低估——將授人以柄，使我國政府在世界政治文明發(fā)展中形象受損，同時將難以有效抵制自由主義主導的憲政思潮的侵蝕。古人云：防民之口，甚于防川。與其再次將“憲政”打入禁宮，不如用“社會主義憲政”引領國內(nèi)思潮。

有鑒于此，我們對待“中國夢是不是憲政夢”這一爭論，或者說，對待社會主義的中國能否實行憲政這一敏感問題，應如同當年對待社會主義的中國能否實行市場經(jīng)濟一樣，要堅持“解放思想、實事求是”這一馬克思主義活的靈魂，摒棄憲政是“姓資”還是“姓社”的教條主義思維習慣，本著“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”這一質(zhì)樸的哲學理念，以實踐作為檢驗真理的唯一標準。換言之，對于推進政治體制改革的理論主張，不管它是否冠之以“憲政”的名義，如果國內(nèi)外實踐證明，它有利于防止權力的專橫與腐敗、有利于促進社會的公正與和諧、有利于實現(xiàn)公民的權利與福祉，我們就應旗幟鮮明地予以支持、堅定果斷地予以實施?；谶@一立場，筆者認為，如果論爭雙方的出發(fā)點都是為了實現(xiàn)中國夢，就應該摒棄“憲政”問題上的名義之爭，在以下兩個方面達成共識，一起致力于深化當前的政治體制改革。

(一)全面貫徹實施憲法

2012年，中共十八大報告將“全面推進依法治國”作為推進政治體制改革的七項重要任務之一，由于依法治國的核心是依憲治國，故而維護憲法的最高權威，既是加快建設法治中國的必然要求，也是推進政治體制改革的必然要求；同時，只有維護憲法的最高權威，每位中國人才能在憲法的護佑下，追求和實現(xiàn)自己的“中國夢”。而要維護憲法的最高權威，我們就必須全面貫徹實施憲法，正如習主席指出的那樣：“憲法的生命在于實施，憲法的權威也在于實施?！盵24]遺憾的是，將我國現(xiàn)實與憲法對照，就會發(fā)現(xiàn)不少法令、政策、制度及政府行為與憲法的內(nèi)容出入較大，憲法基本被束之高閣，[25]阻礙著政治體制改革的進程。雖然現(xiàn)行憲法非十全十美，但只要它得到全面貫徹落實、得到真正實施，我國的政治體制改革就會前進一大步。不過，“徒法不足以自行”，實施憲法必須有相應的制度保證。因此，進一步健全憲法實施的監(jiān)督機制和程序，建立一套切實可行的憲法審查制度(或曰違憲審查制度)，將現(xiàn)實中一切違反憲法的制度、政策、法令改變過來，使其與憲法規(guī)定一致，已是擺在我們面前的迫切任務。只有一切違反憲法的行為都受到追究，憲法的至上性才能得到彰顯，憲法才有權威可言；只有憲法得到全面貫徹實施，憲法的神圣性才能得到彰顯，憲法才會由“人民權利的宣言書”(列寧語)變成人民心中的“圣經(jīng)”。

目前，為世界各國學者認可的憲法審查典型性制度，主要是德國式的憲法法院制、法國式的憲法委員會制、美國式的普通法院審查制。從比較憲法的角度來看，我國現(xiàn)行的“憲法審查”制度顯然是一種獨特的、非典型性的制度，在審查主體、對象、程序等方面都存在不少問題，實際運行的效果也不甚理想。例如，全國人大常委會至今未撤銷過一項違憲或違法的法規(guī)，《立法法》第90條規(guī)定的國務院等五種機關，至今未向全國人大常委會提出過一次審查撤銷的要求，民間提出的審查建議也至今未有過被采納并啟動審查程序的先例。因此，如何改革完善我國的憲法審查制度，已是當務之急。

筆者認為，改革的最佳方案是：暫時讓中國人民政治協(xié)商會議全國委員會(簡稱全國政協(xié))與全國人大一起分享憲法審查權。即在我國現(xiàn)有“憲法審查”制度的基礎上，全國人大通過一個決議，以授權的方式明確規(guī)定全國政協(xié)對全國人大及其常委會制定的法律、國家機關及政黨的行為享有憲法審查權，并對違憲行為的構成要件、憲法審查的方式與程序、憲法審查的效力等問題做出具體規(guī)定。當對政治體制進行重大改革的時機成熟后，再通過《憲法》和《立法法》的相應修改，建立起人民政協(xié)模式的憲法審查制度。理由是：這種方案與人民政協(xié)的地位和作用相一致，與人民政協(xié)性質(zhì)和特點相適應，也與中共中央重視人民政協(xié)工作的意向相吻合；它有利于提高人民政協(xié)民主監(jiān)督的成效，有助于克服立法機關對自己的立法進行憲法審查的弊端，也有助于將各政黨行為納入憲法審查的范圍。[26]對此，筆者的另一篇文章《論違憲審查制度的改革完善》有詳細論證，本文不再贅述。

(二)積極穩(wěn)妥發(fā)展民主

深化政治體制改革，還必須積極穩(wěn)妥地推動中國的民主發(fā)展。這是因為，第一，民主是維護憲法最高權威的動力之源。對于維護憲法的最高權威而言，完善憲法審查制度是十分必要的，但憲法審查實為民主制度運行的自然結果。如果將紙面的憲法安排視為一部機器，那它的有效運轉(zhuǎn)必須借助于民意的驅(qū)動。如果我們還沒有激活憲法確認的民主過程，抱怨憲法不夠“至上”以及為何還沒有一個專門機構把它作為尚方寶劍，就是毫無意義之舉了。[27]第二，民主是中國共產(chǎn)黨始終高揚的光輝旗幟。發(fā)展社會主義民主政治，是中國共產(chǎn)黨始終不渝的奮斗目標。中共十八大報告就指出：必須繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進政治體制改革，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主。中共十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》也把“加強社會主義民主政治制度建設”作為第八部分，予以詳細闡述，強調(diào)要“更加注重健全民主制度、豐富民主形式，從各層次各領域擴大公民有序政治參與。”第三，民主是解決當前社會矛盾的關鍵因素。中國改革一度陷入困境的原因，主要不在于政策上的對與錯，而在于方法上缺少人民的參與。試想，如果醫(yī)療改革中患者沒有發(fā)言權，教育改革中教師和學生沒有發(fā)言權，戶籍改革中市民和農(nóng)民沒有發(fā)言權，改革怎么能取得好的效果？可以說，當代中國各種社會問題的產(chǎn)生，如官員腐敗、公款揮霍、環(huán)境污染、食品造假、分配不公等，都源于權利的缺失和權力的濫用。而權利的缺失和權力的濫用，根本在于民主的缺失。沒有民主，不能從根本上解決這些問題。[28]

當前，積極穩(wěn)妥地發(fā)展民主，需要把制度建設擺在突出位置。在這方面，我們除了健全社會主義協(xié)商民主制度、推進協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展外，更要堅持和完善人民代表大會制度，而不能照搬西方“普選制”等民主政治制度。這是因為，與在發(fā)展問題上已被證明是成功的“中國道路”一樣，人民代表大會制度是對中國發(fā)展最為有利的政治制度，也是最適合中國國情的民主制度。[29]因此，我們要堅持這一憲法確立的根本政治制度，并推動人民代表大會制度與時俱進。

就具體改革舉措而言，一是要通過理論和實踐創(chuàng)新，充分發(fā)揮各級人大的應有作用。如健全人大及其常務會的立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議機制，防止地方保護和部門利益法制化，切實提高立法質(zhì)量；完善人大工作機制，通過公布法律草案、座談、聽證、評估等擴大公民有序參與立法的途徑，通過特定問題調(diào)查、備案審查、詢問、質(zhì)詢等積極回應社會的關切；健全人大討論、決定重大事項的制度，規(guī)定各級政府重大決策出臺前要向本級人大報告，加強人大預算決算審查監(jiān)督、國有資產(chǎn)監(jiān)督職能，等等。二是要推動人大代表由“二線”向“一線”轉(zhuǎn)變，真正發(fā)揮人大代表的重要作用。例如，逐步解決議行混同合一化、人大代表兼職業(yè)余化、黨政官員主體化的現(xiàn)實問題，推進議行職能分離化、人大代表專職專業(yè)化、官民比例合理化；堅決破除人大代表榮譽化傾向，落實人大代表罷免常態(tài)化機制，使人大代表真正成為“責任代表”，真正走向民主政治的“一線”。[30]三是要提升人大代表的社會認同度。一方面，各級人大要逐步提高基層代表特別是工人、農(nóng)民、知識分子代表的比例，并努力完善相關選舉機制，調(diào)動選民參與選舉的積極性和主動性。例如，取消以單位劃分選區(qū)的辦法，以杜絕單位領導決定、指派代表候選人的現(xiàn)象；建立公開、公正的人大代表競選程序，逐步實現(xiàn)地市級以上人大代表都由選民直接選舉產(chǎn)生等。另一方面，要通過建立健全代表聯(lián)絡機構、網(wǎng)絡平臺等形式，密切人大代表同人民群眾的血肉聯(lián)系，并積極推動人大代表深入選民日?；?，以了解社情、代言民意，夯實代表的民意基礎。

綜上所述，盡管中國夢不等于憲政夢，但我們也不能簡單地排斥憲政夢。積極借鑒包括憲政在內(nèi)的人類政治文明的一切有益成果，在中共十八屆三中全會精神的指引下，全面貫徹實施憲法和積極穩(wěn)妥發(fā)展民主，應該成為論爭雙方乃至全體人民的當代共識。只有這樣，我們才能解決改革深水區(qū)、社會轉(zhuǎn)型期、矛盾凸顯期的各種問題，從而實現(xiàn)人民幸福、民族振興、國家富強；才能做到堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，從而凝聚中國力量、弘揚中國精神、堅定中國道路，最終實現(xiàn)中華民族偉大復興的“中國夢”。

參考文獻：

[1]張千帆.中國百年憲政歷程的反思與展望[J].法學,2008(4).

[2]劉少奇.關于中華人民共和國憲法草案的報告[N].人民日報,1954-9-16.

[3]陳方生.必須保障憲法的最高法律效力[N].人民日報,1982-5-24.

[4]蔡定劍.政治體制改革的歷史與現(xiàn)狀[J].炎黃春秋，2011(2).

[5]周永坤.跌宕起伏的中國憲政研究六十年[J].法商研究,2010(1).

[6]新華社.吳邦國在十一屆全國人大一次會議上作的常委會工作報告(摘登)[N].人民日報,2008-3-9.

[7]上海：上海文物保管委員會.康有為與?；蕰M].上海:上海人民出版社,1982.

[8]莫紀宏.憲政的“名”“實”之辯[J].吉首大學學報(社會科學版),2013(5).

[9]毛澤東.新民主主義的憲政[C]//毛澤東選集(第二卷).北京：人民出版社,1991.

[10]張友漁.憲法論叢(上冊)[M].群眾出版社,1986 .

[11]郭道暉.憲政簡論[J].法學雜志,1993(5).

[12]李龍.憲法基礎理論[M].武漢：武漢大學出版社,2001.

[13]李步云.憲政概念的科學內(nèi)涵與重大意義[J].21世紀,2013(1).

[14]蔡定劍.法治與憲政[J].北京市政法管理干部學院學報,2002(4).

[15]有必要冷靜思考〈南方周末〉事件[N].環(huán)球時報,2013-1-4.

[16]王義桅.外界對“中國夢”的十大誤解[N].環(huán)球時報,2013-4-16.

[17]郭世佑.“百年憲政”的認識誤區(qū)[J].炎黃春秋,2013(5).

[18]楊曉青.憲政與人民民主制度之比較研究[J].紅旗文稿,2013(10).

[19]“憲政”是兜圈子否定中國發(fā)展之路[N].環(huán)球時報,2013-5-22.

[20]許崇德.憲政是法治國家的應有之義[J].法學,2008(2).

[21]鄭志學.認清“憲政”的本質(zhì)[J].黨建,2013(6).

[22]汪亭友.對憲政問題的一些看法[J].紅旗文稿,2013(11).

[23]李步云，張秋航.駁反憲政的錯誤觀點——兼論憲政概念的科學內(nèi)涵及意義[J].環(huán)球法律評論,2013(1).

[24]張爍.恪守憲法原則弘揚憲法精神履行憲法使命 把全面貫徹實施憲法提高到一個新水平[N].人民日報,2012-12-5.

[25]憲法是政治體制改革的共識[J].炎黃春秋，2013(1).

[26]鐘俊，朱仕雄.論違憲審查制度的改革完善[J].湖北行政學院學報,2012(6).

[27]姜峰.違憲審查:一根救命的稻草[J].政法論壇,2010(1).

[28]蔡定劍.民主是解決當前社會矛盾的關鍵[J].法學研究,2007(4).

[29]中國人民代表大會制度非常成功[N].人民日報,2009-3-12.

[30]劉廣登.中國的憲政與憲政的中國[J].理論探討,2010(6).