“民族國(guó)家”與“多民族國(guó)家”概念的修辭學(xué)闡釋與解讀

扈紅英

一、 問(wèn)題的提出

在對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題的探討中，“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”概念是研究的起點(diǎn)，正是對(duì)民族國(guó)家的不同理解和闡釋引出了“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”概念、理論的爭(zhēng)論和分歧。從目前學(xué)術(shù)界對(duì)這兩個(gè)概念的探討來(lái)看，對(duì)民族國(guó)家的理解大都集中于國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的維度，或者說(shuō)從政治學(xué)學(xué)科的角度，認(rèn)為民族國(guó)家是繼王權(quán)國(guó)家或“絕對(duì)主義國(guó)家”之后出現(xiàn)的“民族”認(rèn)同“國(guó)家”的現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)。漢斯·摩根索、安東尼·吉登斯、恩格斯等學(xué)者基本都持有類似的看法。漢斯·摩根索認(rèn)為，“嚴(yán)格意義上講，民族國(guó)家最早是指出現(xiàn)在歐洲那種擺脫中世紀(jì)和教權(quán)控制過(guò)程中所誕生的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家。民族的形成與國(guó)家的創(chuàng)立齊頭并進(jìn)，并且具備了民族與國(guó)家的統(tǒng)一形態(tài)，因此被稱為‘民族國(guó)家’”[1](P216)。恩格斯在《論封建制度的瓦解和民族國(guó)家的產(chǎn)生》一文中論述了民族國(guó)家是15世紀(jì)在封建制度的廢墟上建立起來(lái)的全新的國(guó)家形態(tài)，是中世紀(jì)后期的王權(quán)締造了民族國(guó)家。他認(rèn)為：“在這種普遍的混亂狀態(tài)中，王權(quán)是進(jìn)步的因素，這一點(diǎn)是十分清楚的。王權(quán)在混亂中代表著秩序，代表著正在形成的民族(Nation)而與分裂成叛亂的各附庸國(guó)的狀態(tài)對(duì)抗?！盵2](P218)查爾斯·蒂利也同意民族國(guó)家是西歐在1500年左右出現(xiàn)不同于王權(quán)國(guó)家的新國(guó)家形態(tài)，強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家是歐洲特殊的歷史文化背景的產(chǎn)物。我國(guó)學(xué)者周平對(duì)民族國(guó)家的概念和特征進(jìn)行了辨析，認(rèn)為民族國(guó)家并非單一民族國(guó)家，而是建立在民族對(duì)國(guó)家認(rèn)同基礎(chǔ)上的主權(quán)國(guó)家，主權(quán)、民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同相統(tǒng)一、國(guó)家屬于人民是民族國(guó)家的基本特征。[3]這一脈的學(xué)者主張，一個(gè)國(guó)家是否為民族國(guó)家，關(guān)鍵在于是否擁有國(guó)家主權(quán)，和其領(lǐng)土疆界之內(nèi)民族(或族群)構(gòu)成數(shù)量多少無(wú)關(guān)，民族國(guó)家可以是單一民族、族體組成的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家，也可是多個(gè)民族或族體組成的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家；另一種理解則側(cè)重于民族學(xué)的維度，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家民族或族體的數(shù)量，認(rèn)為只有由單一民族或族體構(gòu)成的國(guó)家才可以稱為民族國(guó)家，進(jìn)而否定“民族國(guó)家”的存在，認(rèn)為民族國(guó)家只是“理想的”或“虛構(gòu)”的國(guó)家[4](P265～267)，真實(shí)存在的國(guó)家大都是多民族國(guó)家，即由兩個(gè)或兩個(gè)以上的民族組成的國(guó)家?！懊褡鍑?guó)家”界定的學(xué)科分野使民族國(guó)家和多民族國(guó)家概念更加撲朔迷離。因?yàn)?，如果僅僅根據(jù)國(guó)家構(gòu)成的族體數(shù)量理解民族國(guó)家，進(jìn)而否定民族國(guó)家的真實(shí)性，那么我們就無(wú)從理解“民族國(guó)家”概念為何存在，而且影響如此深遠(yuǎn)。如果僅僅關(guān)注民族國(guó)家的主權(quán)屬性、國(guó)家關(guān)系主體的維度，那就“不僅無(wú)法解釋國(guó)家主權(quán)在民族國(guó)家形成以前就已經(jīng)存在的事實(shí)，而且也使“‘民族國(guó)家’這個(gè)概念失去本質(zhì)內(nèi)涵而不具有解釋力”[3]。甚至需要?jiǎng)?chuàng)造新概念如傳統(tǒng)的多民族國(guó)家、現(xiàn)代的多民族國(guó)家，使問(wèn)題更加復(fù)雜化。應(yīng)該說(shuō)，純粹的概念思辨并沒(méi)有使人對(duì)這些概念更加明晰，反而更加困惑。在“民族國(guó)家”和”多民族國(guó)家”的概念理解上尤其如此。本文嘗試借鑒昆廷·斯金納思想史研究中的語(yǔ)境主義和修辭學(xué)的方法來(lái)辨析、理解民族國(guó)家和多民族國(guó)家概念的發(fā)生、爭(zhēng)論和實(shí)質(zhì)。

昆廷·斯金納開(kāi)創(chuàng)了歷史語(yǔ)境下思想史研究的新路徑，其特色在于語(yǔ)境和修辭的結(jié)合。他主張把文本(text)放在其所處的語(yǔ)境(context)中來(lái)進(jìn)行研究，即語(yǔ)境主義(Contextualism)，并創(chuàng)造性地把語(yǔ)言哲學(xué)研究中的修辭分析方法和政治思想史研究相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了政治思想史研究的“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”。 昆廷·斯金納反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“就一切正式的論斷而言，僅僅研究一位作者的言論并不足以幫助我們理解其中的意涵。要理解某一論斷，我們不僅需要掌握作者言說(shuō)的意涵，而且同時(shí)要把握這一言說(shuō)的意欲效應(yīng)(intended force)。也就是說(shuō)，我們要了解人們的言說(shuō)(saying)，而且要知道他們?cè)谘哉f(shuō)時(shí)的行為(doing)?！盵5](P16)在斯金納看來(lái)，理解一個(gè)文本，至少需要兩步：首先要搞清楚文本作者所處的時(shí)代背景，了解他們想通過(guò)文本表達(dá)什么，其次應(yīng)該考察在特定時(shí)刻言論與更為廣泛的語(yǔ)境之間的關(guān)系，通過(guò)這種關(guān)系揭示作者的意圖，在某種意義上，修辭并非單純的語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題，它往往是有意圖的語(yǔ)言行動(dòng)，暗含政治或其他企圖。借用維特根斯坦的言說(shuō)方式，“語(yǔ)言即行動(dòng)”。斯金納思想史的修辭分析方法，為我們理解“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”概念，明了“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”爭(zhēng)論背后的歷史語(yǔ)境和實(shí)質(zhì)提供了一個(gè)新的視角。

二、修辭學(xué)視域下的“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”

1.“民族國(guó)家”概念的修辭學(xué)闡釋

對(duì)于民族國(guó)家的概念，人們已經(jīng)習(xí)以為常，通常都理解為民族和國(guó)家的聯(lián)姻，涉及到既定領(lǐng)土上的權(quán)力、權(quán)威、社會(huì)團(tuán)結(jié)和國(guó)民的情感歸屬等問(wèn)題。如Elisa P.Reis 認(rèn)為：“民族和國(guó)家的融合最初源于西歐并且逐漸成為了組織社會(huì)一種‘常規(guī)化的’方式，這種融合是在現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中最為顯著的特征?！盵6](P251～257)但是這種“常規(guī)化的方式”是一種什么方式，Nation 是什么，國(guó)家(State)又指什么，二者在什么時(shí)間、因何種機(jī)緣聯(lián)系在一起？由于民族和國(guó)家在現(xiàn)代文化中如此密切地交織在一起，很多學(xué)者在論述這些問(wèn)題時(shí)都側(cè)重某些方面，往往顧此失彼，限于純粹概念爭(zhēng)論的汪洋大海，招致同行的批評(píng)和攻擊。如馬克斯·韋伯把民族定義為：一個(gè)通常傾向于建立自己國(guó)家的情感的共同體。[7]后人批評(píng)此種界定有為德意志民族量身定做的嫌疑，沒(méi)有普遍適用性。Marcel Mauss 則把國(guó)家和民族以最簡(jiǎn)潔的方式建立起一種關(guān)聯(lián)，他這樣表述：我們理解的民族(Nation)“是一個(gè)在物質(zhì)上和道德上整合在一起的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)有穩(wěn)定的、持久的中央權(quán)力、固定的疆界，并且在居民中形成了這些居民自覺(jué)地尊重國(guó)家、遵守法律”[6](P251～257)。但是這個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的道德、精神和文化單元到底意指什么，有沒(méi)有族裔、族群差異在里面，我們只能進(jìn)行推測(cè)。耶爾·塔米爾試圖通過(guò)分析本尼迪克特·安德森的《想象的共同體——民族主義的起源和散布》、里亞·格林菲爾德的《民族主義：通向現(xiàn)代性的五條道路》和安東尼·史密斯的《民族認(rèn)同》三部大作來(lái)厘清民族的概念，但結(jié)果似乎也不理想，她說(shuō)：“我們?cè)绞瞧髨D給民族下一個(gè)恰如其分的定義，對(duì)民族的出現(xiàn)、起源和發(fā)展了解的越多，我們就越發(fā)現(xiàn)民族主義把民族想象為同質(zhì)的、自然的和綿延不絕的具有共同命運(yùn)和共同血緣的共同體的想象越不可信?！盵8](P418～420)我國(guó)學(xué)者朱倫教授認(rèn)為，“民族國(guó)家”概念完全是一個(gè)西方概念，“在近、現(xiàn)代西歐人的觀念中，所謂‘國(guó)族’(nation)，也就是一個(gè)以主權(quán)國(guó)家形式實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一的‘人民’。在歐洲語(yǔ)言中，‘人民’有時(shí)通‘國(guó)族’，就源于國(guó)族主義古典理論家們由對(duì)人民的文化同質(zhì)性的設(shè)定推導(dǎo)出了國(guó)族的文化同質(zhì)性?！盵9]也就是說(shuō)，作為政治統(tǒng)一體的“人民”共同體，本身不一定是文化同質(zhì)的，只是由于理論家的闡釋和總結(jié)，國(guó)族(Nation)概念才被賦予了文化同質(zhì)的含義，才成為“想象的共同體”。

歷史上真實(shí)存在的民族國(guó)家大多都是由某個(gè)主體民族為主構(gòu)建的現(xiàn)代國(guó)家的政治組織形式，如英國(guó)主要是英格蘭民族，以至于今天，身處國(guó)外的英國(guó)人，尤其是蘇格蘭人和北愛(ài)爾蘭人都不喜歡被籠統(tǒng)地稱之為“英國(guó)人”，而一定要反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己來(lái)自“蘇格蘭”、“威爾士”等特定的地域；法國(guó)也是如此，截至目前法國(guó)的科西嘉人都有自己強(qiáng)烈的“民族意識(shí)”。雖然這些民族國(guó)家都宣稱是“人民主權(quán)”國(guó)家，人民即為國(guó)家領(lǐng)土之內(nèi)的所有人，但是實(shí)質(zhì)上是“由主體民族執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)的民族國(guó)家”。民族(nation)不僅是文化共同體，同時(shí)也是一個(gè)利益共同體，正是對(duì)民族共同體利益的追求使民族走向“國(guó)族”。*為了區(qū)分民族、國(guó)族和多民族的概念，本文用民族一詞指代文化民族，對(duì)應(yīng)于英文的“Nationality”，國(guó)族指代民族國(guó)家，對(duì)應(yīng)于英文的“Nation-state”和“Nation”，多民族則指代多個(gè)文化民族，對(duì)應(yīng)于英文的“muli-nationalities”。中文和英文甚或其他語(yǔ)言可以有不同的概念體系，但畢竟學(xué)術(shù)需要溝通、交流，所以還是盡量找到與其他語(yǔ)言相匹配的詞匯，便于理論的比較和借鑒。但各個(gè)文化民族在歷史發(fā)展過(guò)程中其經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、文化影響力和支配力是不平衡的，在特定的歷史時(shí)期，某個(gè)文化民族有追求國(guó)族的欲望和能力，有的文化民族則不具備，能否建立民族國(guó)家需要特定的歷史機(jī)緣。從古羅馬帝國(guó)滅亡以來(lái)，歐洲就一直處在連綿不絕的戰(zhàn)爭(zhēng)中，英法百年戰(zhàn)爭(zhēng)、歐洲的30年戰(zhàn)爭(zhēng)，是戰(zhàn)爭(zhēng)確立了王國(guó)的領(lǐng)土疆界，疆界之內(nèi)的人民隨著經(jīng)濟(jì)、文化交往的頻繁，產(chǎn)生了共同的地方語(yǔ)言、共同的文化和居于其上的共同心理素質(zhì)，加強(qiáng)了彼此的認(rèn)同，形成了國(guó)家民族意識(shí)。但無(wú)論如何，這種認(rèn)同都是相對(duì)意義上的，否則就不會(huì)有今天民族主義的復(fù)興、民族分離、族際政治等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出現(xiàn)和探討。所以，從實(shí)然的角度看，民族國(guó)家就是建立在對(duì)民族想象之上的民族民主國(guó)家，想象的方式就是文化同質(zhì)的民族意識(shí)，而文化從來(lái)不會(huì)是同質(zhì)的，始終都是一種多元的狀態(tài)，因?yàn)椴煌娜朔N、生存環(huán)境，決定了不同的適應(yīng)方式，文化從最本質(zhì)的意義上就是人對(duì)環(huán)境的適應(yīng)及產(chǎn)物?，F(xiàn)代國(guó)家的政治組織形式大多是多個(gè)民族(Nationality)組成的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家(民族民主國(guó)家)，簡(jiǎn)稱多民族國(guó)家。也就是說(shuō)民族國(guó)家的實(shí)然即為多個(gè)文化民族(Nationality)組成的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家。民族國(guó)家的文化同質(zhì)性僅僅是一種構(gòu)想，主權(quán)、歸屬感，對(duì)封建國(guó)家的對(duì)抗才是民族國(guó)家的立意所在。

翻開(kāi)法國(guó)、英國(guó)近代史，充斥其中的是對(duì)封建專制的控訴和對(duì)“人民主權(quán)”的擁抱。自由主義的鼻祖洛克在《政府論》一書(shū)中花了一個(gè)上篇的筆墨去駁斥封建君主制度的罪惡、不合法性，在下篇中從政治社會(huì)(國(guó)家)的世俗起源，即人最初是處在自然狀態(tài)之下，為了更好地維護(hù)個(gè)人自然權(quán)利——平等、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)——才放棄了部分權(quán)利，組成了政治社會(huì)，并受法律的制約，洛克提出了自由主義的憲政原則，分權(quán)制衡和有限政府，“人民的同意”是國(guó)家統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。洛克的詞匯中沒(méi)有“民族”，只有“人民”；法國(guó)大革命時(shí)期對(duì)于民族的解釋更加簡(jiǎn)潔，西耶士在《什么是第三等級(jí)》中直言不諱，民族(Nation)就是“主權(quán)人民”(sovereign people)。當(dāng)時(shí)沒(méi)有人去追究誰(shuí)才是“主權(quán)人民”，是法蘭西族，還是其他少數(shù)民族，是英格蘭人、還是威爾士人？這些都不在當(dāng)時(shí)的考慮之列，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的歷史任務(wù)是反抗封建專制，資產(chǎn)階級(jí)和人民大眾共同的敵人是封建君主、貴族和封建專制統(tǒng)治。所以，把人從階級(jí)、階層、族群中抽離出來(lái)，還原成原子化的個(gè)人，然后重新組成一個(gè)“People”才是歷史賦予的民族國(guó)家概念的修辭定義。民族(Nation)就是由平等的個(gè)體組成的政治文化同質(zhì)共同體，民族國(guó)家是建立在這種想象的“Nation”之上的主權(quán)國(guó)家，民主、個(gè)體平等、自由才是那個(gè)時(shí)代的主旋律。族群、語(yǔ)言的差異是客觀存在的，但被歸入私人空間，而民族國(guó)家最初關(guān)注的是公共領(lǐng)域，在民族國(guó)家的修辭學(xué)概念之下，其成員只有一個(gè)身份，即公民身份，所有公民在理論上都擁有同等的權(quán)利和義務(wù)。

2.“多民族國(guó)家”概念的修辭學(xué)闡釋

“多民族國(guó)家”(multination-state)一般指由多個(gè)民族(nationality)構(gòu)成的國(guó)家，而絕大多數(shù)國(guó)家都是多民族現(xiàn)代國(guó)家。20世紀(jì)末、21世紀(jì)初，“多民族國(guó)家”概念和“多民族國(guó)家理論”等詞匯開(kāi)始頻頻出現(xiàn)。但是，如果僅僅對(duì)多民族國(guó)家做字面的理解，那么就不能解釋為什么在民族國(guó)家概念出現(xiàn)、使用好幾個(gè)世紀(jì)以后，學(xué)術(shù)界才開(kāi)始提出“多民族國(guó)家”的概念和“多民族國(guó)家理論”建構(gòu)的必要性，而在此前則保持緘默，學(xué)術(shù)界整體失語(yǔ)。從修辭學(xué)的視角來(lái)看，現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家初創(chuàng)時(shí)期，各個(gè)國(guó)家實(shí)際上都是由多個(gè)族體(文化民族)構(gòu)成的，或者由某個(gè)主體民族建立的，但都一致地稱自己為民族國(guó)家，目的在于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)一、團(tuán)結(jié)和凝聚力，或者說(shuō)特定歷史階段的任務(wù)決定了此種概念的表達(dá)和言說(shuō)方式。目前，“多民族國(guó)家”概念和理論的提出同樣是“社會(huì)存在”的轉(zhuǎn)換，是由眼下的歷史任務(wù)所決定的，這種言說(shuō)方式背后同樣有其“意欲效應(yīng)”，即對(duì)當(dāng)前各個(gè)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家建構(gòu)面臨民族分離、移民多樣化等特定問(wèn)題的回應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)以往“單一民族國(guó)家”理論和實(shí)踐的反思。

由于“社會(huì)存在”的轉(zhuǎn)換，目前，學(xué)術(shù)界對(duì)“民族國(guó)家”、“多民族國(guó)家”概念出現(xiàn)了很多重新界定和理解方式，并且和十八九世紀(jì)人們的理解相去甚遠(yuǎn)。如有的學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘國(guó)民-國(guó)家’就是由一個(gè)民族建立的獨(dú)立、統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家?！?dú)立’標(biāo)明它與帝國(guó)或他民族分離；‘統(tǒng)一’標(biāo)明它對(duì)自身政治上的集權(quán)；所謂‘多民族國(guó)家’就是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的民族組成的國(guó)家?！盵10]還有的學(xué)者把民族和國(guó)家權(quán)力的結(jié)合作為區(qū)分民族國(guó)家和多民族國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“民族國(guó)家是由一個(gè)單一的主體民族和國(guó)家政權(quán)相結(jié)合的國(guó)家形態(tài)，多民族國(guó)家則是由多個(gè)民族和國(guó)家政權(quán)相結(jié)合而形成的國(guó)家形式”[11]。 “由一個(gè)主體民族和國(guó)家權(quán)力相結(jié)合的國(guó)家”或者“多個(gè)民族與國(guó)家權(quán)力相結(jié)合的國(guó)家”并非今天才出現(xiàn)的現(xiàn)象，但在過(guò)去人們并沒(méi)有突出這些問(wèn)題，僅僅關(guān)注民族國(guó)家、人民主權(quán)、憲政、憲政民主這些把族際文化差異、政治訴求束之高閣的詞匯。是當(dāng)時(shí)不存在族群文化的差異嗎？民族國(guó)家真的如所宣稱的那樣是在一種文化同質(zhì)的民族基礎(chǔ)上構(gòu)建的現(xiàn)代國(guó)家的政治組織形式？我們承認(rèn)脫胎于絕對(duì)主義國(guó)家的民族國(guó)家必定經(jīng)歷了民族(nation)語(yǔ)言的形成、基于民族語(yǔ)言之上統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)大市場(chǎng)、各個(gè)文化民族風(fēng)俗、習(xí)慣的交融等民族意識(shí)的形成過(guò)程，但是未必就一定形成了文化同質(zhì)的“nation”，差異肯定是存在的，不僅在族際(nationality)之間，而且也在不同社群、社會(huì)團(tuán)體之間，都會(huì)存在差異，但當(dāng)時(shí)轟轟烈烈的工業(yè)革命、政治民主革命的主旋律壓過(guò)了差異，沒(méi)有人在意族群之間在語(yǔ)言、文化上的差異，大眾幾乎以和資產(chǎn)階級(jí)一樣的革命熱情投入到反封建、反傳統(tǒng)的革命中了，異言之，這就是那個(gè)時(shí)代的修辭。當(dāng)前，多元文化已經(jīng)成為一種常態(tài)，現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家之內(nèi)的各個(gè)族體、移民群體，尤其是少數(shù)民族紛紛要求實(shí)現(xiàn)自己的政治、文化或“政治文化”訴求，歷史語(yǔ)境發(fā)生轉(zhuǎn)換，“多”的問(wèn)題開(kāi)始凸顯。歷史場(chǎng)景的變化，社會(huì)存在的轉(zhuǎn)換引發(fā)了新概念、新理論的出臺(tái)，“多民族國(guó)家”概念的出現(xiàn)和言說(shuō)方式是我們所處時(shí)代的修辭。

首先，“多民族國(guó)家”概念的提出是對(duì)以往“單一民族國(guó)家”理論和實(shí)踐的反思。“一族一國(guó)”的民族國(guó)家理解方式是非歷史的，同時(shí)在實(shí)踐上也產(chǎn)生了極大的危害。歷史上的“民族國(guó)家”的“民族”(nation)，本質(zhì)上是國(guó)族(state-nation)，內(nèi)在地涵括了國(guó)家疆界之內(nèi)的各個(gè)族體(Nationality)，但在實(shí)踐中，民族國(guó)家理論逐漸演變?yōu)椤耙蛔逡粐?guó)”的狹隘民族主義理論，即每個(gè)文化民族都應(yīng)該有自己的政治屋頂，要求“族裔(ethnic)的疆界不得跨越政治的疆界”[12](P2)，并以此賦予“民族自決”政治合法性。這種民族主義的意識(shí)形態(tài)使各個(gè)文化民族按照“一族一國(guó)”的政治原則按圖索驥，加劇了各個(gè)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家內(nèi)部民族關(guān)系的緊張，并在實(shí)踐上引發(fā)了民族(Nationality)的優(yōu)劣劃分、民族矛盾加劇等矛盾，使民族問(wèn)題政治化、國(guó)家化甚至國(guó)際化，從而形成民族分離主義、地方分裂民族主義，危害了國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立和統(tǒng)一。英國(guó)的北愛(ài)爾蘭問(wèn)題、蘇格蘭問(wèn)題，法國(guó)的科西嘉問(wèn)題，加拿大的魁北克民族問(wèn)題以及當(dāng)前熱度極高的烏克蘭與俄羅斯的克里米亞問(wèn)題，哪一個(gè)都不能說(shuō)和“一族一國(guó)”的單一民族國(guó)家理論沒(méi)有一點(diǎn)干系。由此，學(xué)術(shù)界開(kāi)始對(duì)“民族國(guó)家”的概念和理論進(jìn)行反思和超越。

其次，“多民族國(guó)家”概念的提出是以往“霸權(quán)政治”所導(dǎo)致的主權(quán)國(guó)家內(nèi)部民族矛盾和后果的清算?！鞍詸?quán)政治”完全以國(guó)家實(shí)力、戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)為依據(jù)劃定國(guó)家疆界，這種劃分為現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家之內(nèi)的民族(nationality)關(guān)系、民族(nationality)問(wèn)題糾葛埋下了“宿怨”。1648年威斯特伐利亞條約的簽訂確立了西歐現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的邊界；第一次世界大戰(zhàn)后簽訂的《十四點(diǎn)和平綱領(lǐng)》提出了在民族自決的原則上重新劃分歐洲的邊界，最終歐洲的地圖被大幅度修改：法國(guó)的阿爾薩斯-洛林失而復(fù)得，俄羅斯版圖由于芬蘭、拉脫維亞、愛(ài)沙尼亞等國(guó)家獨(dú)立而縮小，南斯拉夫主權(quán)國(guó)家形成；二戰(zhàn)以后聯(lián)邦德國(guó)和民主德國(guó)的分離，南北朝鮮民族國(guó)家的建立等等，這幾乎都是戰(zhàn)爭(zhēng)的直接后果，是人為操縱的結(jié)果。戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)力或者迫使不同的民族生活在一個(gè)主權(quán)國(guó)家之內(nèi)，或者使同一個(gè)民族的人們處在不同的主權(quán)國(guó)家之中，不同文化民族(Nationality)之間福利分配、利益紛爭(zhēng)使以往民族國(guó)家漠視文化差異的普遍主義言說(shuō)方式、政策設(shè)計(jì)越來(lái)越?jīng)]有說(shuō)服力。目前各個(gè)文化民族的自主性提高，要求國(guó)家認(rèn)同和承認(rèn)。不同文化民族(nationality)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化訴求，一再提出“多民族國(guó)家”(multinational-state)建構(gòu)的問(wèn)題。歷史語(yǔ)境、社會(huì)存在都已發(fā)生轉(zhuǎn)換，“多”的問(wèn)題開(kāi)始凸顯。

最后，從全球化發(fā)展來(lái)看，隨著全球化、信息化時(shí)代的到來(lái)，各個(gè)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)方面的交往與合作日益加強(qiáng)，移民現(xiàn)象日益普遍，多元文化接觸、沖突和碰撞在所難免。原有的民族國(guó)家理論日益暴露出其弊端和局限性，尤其是它對(duì)差異、多元的漠視和忽略，成為民族國(guó)家理論面對(duì)的主要挑戰(zhàn)。西方民族國(guó)家理論的局限性和實(shí)踐中的教訓(xùn)，促使人們重新思考民族(nationality)與國(guó)家之間的關(guān)系。自19世紀(jì)末特別是20世紀(jì)初開(kāi)始，學(xué)術(shù)界對(duì)多民族現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)進(jìn)行了探索，提出多民族國(guó)家的概念和理論。如威爾·金里卡在闡釋多元文化主義政治時(shí)，對(duì)多民族國(guó)家和多族類國(guó)家進(jìn)行了劃分。他認(rèn)為：“一個(gè)不止存在一個(gè)民族(nationality)的國(guó)家，不能說(shuō)是民族-國(guó)家(nation-state)，而應(yīng)是一個(gè)多民族國(guó)家(multination-state)?！盵13](P15)多民族國(guó)家是由多個(gè)民族*金里卡這里所指的民族(Nation)實(shí)質(zhì)上是指文化民族，不同于國(guó)族，是“指組織上或多或少地保持著完整性、占有一定的領(lǐng)土或故土、享有獨(dú)特的語(yǔ)言和文化的歷史共同體?！币?jiàn)[加]威爾·金里卡：《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，馬莉、張昌耀譯，中央民族大學(xué)出版社，2009年版，第14頁(yè)。構(gòu)成的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家；多族類國(guó)家則是由于個(gè)人和家庭移民而形成的國(guó)家，二者是多元文化主義政治的典型形式。應(yīng)該說(shuō)目前“多民族國(guó)家”(multination-state)的概念和理論正在受到越來(lái)越多的支持和認(rèn)可。多民族國(guó)家理論的首要特征是對(duì)其領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)少數(shù)民族群體集體權(quán)利的承認(rèn)與尊重，它超越了民族國(guó)家理論的普遍主義假設(shè)，尊重人的社會(huì)性、文化性，尤其是個(gè)人在族群、民族中的團(tuán)體歸屬感，從人類社會(huì)多元文化和歷史史實(shí)出發(fā)，來(lái)考慮現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)問(wèn)題。朱倫認(rèn)為，“‘多民族國(guó)家觀’不否認(rèn)當(dāng)今世界日益加快的現(xiàn)代化過(guò)程促使各民族之間的聯(lián)系加強(qiáng)和共性增多，但也不認(rèn)為民族界限會(huì)很快消失，相反，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展，各民族對(duì)自身利益的關(guān)注會(huì)使民族差別意識(shí)比以往更加強(qiáng)烈?！盵10]。

綜上，“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”概念和理論爭(zhēng)論本身是表象，爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是當(dāng)前各個(gè)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家建構(gòu)所面臨的歷史任務(wù)，即“社會(huì)存在”發(fā)生了轉(zhuǎn)換。從20世紀(jì)初期多元文化主義一詞出現(xiàn)在霍拉斯·卡倫的《民主與熔爐》一文開(kāi)始，多元文化的概念、理念不斷傳播，其影響力漸趨增加，到20世紀(jì)70年代，多元文化主義政策在加拿大、澳大利亞、新西蘭已經(jīng)上升到國(guó)家政策層面。歷史場(chǎng)景的變化，社會(huì)存在的轉(zhuǎn)換引發(fā)了新概念和新理論的出臺(tái)，“多民族國(guó)家”概念的出現(xiàn)和言說(shuō)方式是我們所處時(shí)代的修辭，也就是昆廷·斯金納所說(shuō)的“概念的歷史轉(zhuǎn)換”。斯金納指出：“概念有自己的歷史，或者進(jìn)一步說(shuō)，我們所用來(lái)表達(dá)概念的名詞包含著歷史，即指這些名詞的出現(xiàn)和廢棄，以及在某種場(chǎng)合他們的最終消失。而我則關(guān)心概念的突然轉(zhuǎn)換?！盵14] (P180)此言不虛，歷史賦予一個(gè)概念的內(nèi)涵要比它的字面含義豐富得多。任何社會(huì)科學(xué)概念都是在社會(huì)歷史中產(chǎn)生的，也會(huì)被歷史所拋棄，只有在特定的歷史情境中才能對(duì)概念進(jìn)行清晰的闡釋和解讀。

三、結(jié) 語(yǔ)

昆廷·斯金納的語(yǔ)境主義、修辭學(xué)的思想史研究方法，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了“哲學(xué)分析與歷史證據(jù)的對(duì)話”，特別是其對(duì)概念的修辭學(xué)闡釋為我們理解“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”概念和理論的爭(zhēng)論提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。

民族國(guó)家和多民族國(guó)家僅僅從主體民族的多寡和國(guó)家政權(quán)結(jié)合進(jìn)行區(qū)分不符合歷史史實(shí)，作為政治學(xué)概念，民族國(guó)家和多民族國(guó)家的區(qū)別更多的是時(shí)代的修辭和建構(gòu)。正如昆廷·斯金納所說(shuō)：“任何言說(shuō)必然是特定時(shí)刻特定意圖的反映，它旨在回應(yīng)特定的問(wèn)題，是特定語(yǔ)境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語(yǔ)境的做法都必然是天真的?！盵14] (P149)民族國(guó)家以“文化同質(zhì)”作為預(yù)定前提，這個(gè)前提在某種程度上符合西歐民族國(guó)家的形成過(guò)程；多民族國(guó)家以“文化差異”作為前提，而且宣稱放棄了“民族同化”的構(gòu)想和努力，轉(zhuǎn)而尊重差異，在差異中尋找共識(shí)，這同樣是對(duì)時(shí)代提出問(wèn)題的回應(yīng)。斯金納把概念作為思想史研究的核心課題，進(jìn)而關(guān)注和概念相關(guān)聯(lián)的語(yǔ)言或詞匯。某個(gè)詞匯為什么會(huì)出現(xiàn)、表達(dá)的意涵是什么、為什么作者如此表達(dá)，成為斯金納思考的重心。正如他自己所說(shuō)：“我對(duì)概念變化的形式有興趣，我已經(jīng)把這種形式描寫(xiě)為作為修辭的一種特性。這種修辭的目的是奉勸聽(tīng)眾接受其所使用的詞匯，其實(shí)質(zhì)是讓聽(tīng)眾接受他們有爭(zhēng)議的行動(dòng)?！盵15]

受昆廷·斯金納語(yǔ)境主義、修辭學(xué)方法(或“文本戰(zhàn)略”)的啟發(fā)，筆者認(rèn)為，民族國(guó)家和多民族國(guó)家屬于社會(huì)科學(xué)的語(yǔ)言和修辭學(xué)概念。關(guān)注概念的修辭之所以重要，是因?yàn)椤叭魏我粋€(gè)社會(huì)都需要通過(guò)對(duì)一些名詞的修辭運(yùn)用來(lái)成功地建立、支持和改變它的道德認(rèn)同。在這之中，把所采取的一些行動(dòng)的要求描寫(xiě)為崇高的、友善的和值得鼓勵(lì)的，而另一種行動(dòng)的要求則被描寫(xiě)為卑劣和丑惡的。這樣，所有創(chuàng)新性的觀念思想家就面對(duì)著一個(gè)明顯是修辭的任務(wù)，他們的任務(wù)是使某種受到質(zhì)疑的社會(huì)行動(dòng)合法化。”[14] (P149)進(jìn)而，他認(rèn)為，“在政治思想史的研究中，任何詞匯或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，任何修辭都與那個(gè)時(shí)期的政治和政治行動(dòng)密切相連”[16] (P6)。也就是語(yǔ)言即行動(dòng)。

目前，理論界關(guān)于“民族國(guó)家”和“多民族國(guó)家”概念和理論爭(zhēng)論，歸根結(jié)底是“一”和“多”的問(wèn)題，民族國(guó)家理論和實(shí)踐把過(guò)多的精力、心血投放在對(duì)“一”的執(zhí)著上，而“善意地忽略”了現(xiàn)實(shí)中存在的“多”，正如安德森把民族視為“一個(gè)想象的、擁有主權(quán)的共同體”一樣，他沒(méi)有想象印第安人和盎格魯-撒克遜人之間文化的差異，也沒(méi)有想象過(guò)要如何去尊重這種差異；當(dāng)前，面對(duì)多元文化的濫觴，“多民族國(guó)家”概念和理論的倡導(dǎo)，又傾向于把精力一股腦地投放到“多”、“差異”的問(wèn)題上，這就是歷史的修辭。概念的爭(zhēng)論往往是表象，表象背后是真實(shí)的歷史，是社會(huì)存在的轉(zhuǎn)換?；蛟S這才是昆廷·斯金納政治思想史的“修辭學(xué)”研究方法給予我們的啟示。

無(wú)獨(dú)有偶，最近國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)民族問(wèn)題的“文化化”、“去政治化”、“第二代民族政策”等相關(guān)爭(zhēng)論，如果以昆廷·斯金納的語(yǔ)境主義和修辭學(xué)的分析方法來(lái)看，應(yīng)該也是“社會(huì)存在的轉(zhuǎn)換”和爭(zhēng)論者“特定意圖的反映”。我們?cè)诟闱宄鞣綘?zhēng)論焦點(diǎn)的同時(shí)，也需要辨識(shí)不同爭(zhēng)論者通過(guò)修辭方式表達(dá)的“意欲效應(yīng)”(intended force)，不僅弄清楚他們說(shuō)什么，更要弄清楚他們?yōu)楹芜@么說(shuō)。衷心希望本文能為此類問(wèn)題的研究提供一個(gè)新的視角，拋磚引玉，深化學(xué)術(shù)界對(duì)這些爭(zhēng)論本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解。