“新世紀(jì)文學(xué)”：命名的生成、反駁與意義

侯玲寬

“新世紀(jì)文學(xué)”已成為當(dāng)代文學(xué)研究的熱點，雖然這一命名已被廣泛使用，但并未取得批評者的一致認(rèn)可，共識與分歧俱在。這一命名為何而來？哪些原因致使它如此之熱？圍繞這一命名的論爭產(chǎn)生了哪些值得思考的理論生長點？這都是需要我們反思的地方，本文力圖就這一熱點的表現(xiàn)與發(fā)展、概念的源起、提倡者的肯定與猶疑、反駁者的犀利批判作一稍稍回望和梳理，并對這一命名的意義予以辯證地思考。

一、透視：現(xiàn)象與源起

“新世紀(jì)文學(xué)”作為當(dāng)前文學(xué)研究中一個炙手可熱的概念，它的逐漸崛起是在跨入新千年之后，真正壯大聲勢和擴(kuò)大影響力是在2005年之后，這一年《文藝爭鳴》雜志開辟的“關(guān)于新世紀(jì)文學(xué)”的專欄和“新世紀(jì)文學(xué)五年與文學(xué)新世紀(jì)”學(xué)術(shù)研討會將其推向了學(xué)術(shù)關(guān)注的前沿和焦點上，并引發(fā)了此后大范圍的討論與思考。據(jù)中國知網(wǎng)檢索，自2000年1月至2013年8月期間，以“新世紀(jì)文學(xué)”為題的論文已達(dá)426篇，從2005年開始，每年的論文數(shù)量大幅度增長，至2010年和2011年達(dá)到這十多年來的高潮，年發(fā)表量分別為57篇和75篇，這讓我們從側(cè)面管窺到這十余年中有關(guān)“新世紀(jì)文學(xué)”研究的熱度。

“新世紀(jì)文學(xué)”的命名一開始就蘊(yùn)含了學(xué)術(shù)界的一種熱忱瞻望和陶醉期待，對“新世紀(jì)文學(xué)”的想象早在20世紀(jì)90年代末就已初現(xiàn)端倪，1998年，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所和遼寧大學(xué)共同發(fā)起了“面向新世紀(jì)文學(xué)思想發(fā)展”的學(xué)術(shù)研討會；1999年，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所又主辦了“新世紀(jì)中國文學(xué)學(xué)術(shù)戰(zhàn)略名家論壇”。進(jìn)入新世紀(jì)不久，學(xué)術(shù)界又對這一概念做了積極的推動。2005年，沈陽師范大學(xué)中國文化與文學(xué)研究所、中國當(dāng)代文學(xué)研究會、《文藝爭鳴》雜志聯(lián)合舉辦了“新世紀(jì)文學(xué)五年與文學(xué)新世紀(jì)”研討會，“新世紀(jì)文學(xué)”在會上得到了熱烈的研討和闡發(fā)。2010年，這三家單位又聯(lián)合召開了“新世紀(jì)文學(xué)十年”學(xué)術(shù)研討會。2006年和2008年兩屆中國當(dāng)代文學(xué)研究會年會都將“新世紀(jì)文學(xué)”列為大會討論的主題之一。2013年5月，西藏大學(xué)與中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所、《文學(xué)評論》雜志社又聯(lián)合主辦了“新世紀(jì)文學(xué)研究的新視野、新問題與新方法”學(xué)術(shù)研討會。此外，全國各地還召開了很多有關(guān)“新世紀(jì)文學(xué)”不同側(cè)重方向的研討會，學(xué)術(shù)界以高層次高頻率學(xué)術(shù)會議的方式對“新世紀(jì)文學(xué)”給予了高度的關(guān)注，并有意將其打造成一個新的文學(xué)生長點。

此外，專業(yè)性的國家核心期刊在推動和擴(kuò)大“新世紀(jì)文學(xué)”的影響力方面起到了極其重要的作用。《文藝爭鳴》于2005年第2期首開專欄開展“新世紀(jì)文學(xué)”研究，當(dāng)年共發(fā)表相關(guān)論文13篇，此后一直是“新世紀(jì)文學(xué)”研究的重要平臺與陣地，截至2013年8月，《文藝爭鳴》共發(fā)表有關(guān)“新世紀(jì)文學(xué)”研究的論文高達(dá)73篇，其對這一概念的推動力可見一斑。而據(jù)人大復(fù)印報刊資料數(shù)據(jù)庫檢索，向來被視為權(quán)威期刊的中國人民大學(xué)報刊復(fù)印資料共轉(zhuǎn)載以“新世紀(jì)文學(xué)”為題的論文19篇，由此可見其重視度之高，而其中9篇論文出自于《文藝爭鳴》。同樣被視為文學(xué)研究權(quán)威期刊的《文學(xué)評論》發(fā)表此類論文8篇，《當(dāng)代作家評論》發(fā)表6篇，《南方文壇》發(fā)表15篇，《東岳論叢》發(fā)表8篇，很多學(xué)術(shù)期刊也開出了有關(guān)新世紀(jì)文學(xué)研究的專欄，如《東岳論叢》曾于2011年開設(shè)了“新世紀(jì)十年文學(xué)回望與反思”的專欄，《天津師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》也開設(shè)了“21世紀(jì)中國文學(xué)研究”專欄。這些核心期刊的積極參與，使“新世紀(jì)文學(xué)”得到了學(xué)術(shù)界的熱烈響應(yīng)和高度關(guān)注。

還有一個不可忽視的現(xiàn)象是，有關(guān)“新世紀(jì)文學(xué)”的研究已進(jìn)入近幾年的教育部人文社會科學(xué)研究項目和國家社會科學(xué)基金項目中，例如，在2012年有4項新世紀(jì)文學(xué)的相關(guān)研究進(jìn)入了國家社會科學(xué)基金項目，2013年有2項進(jìn)入了教育部人文社會科學(xué)研究項目，由此可見，對“新世紀(jì)文學(xué)”的研究在當(dāng)前的研究中不但受到了高度重視，而且正在進(jìn)一步深化。

可以說，高校、專業(yè)學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊、官方機(jī)構(gòu)共同將“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念推向了白熱化，并使其成為批評界的熱門話題和重要視點之一。但在提倡者那里，這一概念又何以被提出呢？

其一，隨著1990年代以來的全球化、市場化、產(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)一步發(fā)展和中國社會的新轉(zhuǎn)型，文學(xué)的創(chuàng)作主題、風(fēng)格也發(fā)生了變化，大眾文化和流行性的現(xiàn)代讀物蓬勃興起，文學(xué)規(guī)范進(jìn)一步瓦解，面對這種新變化和文學(xué)呈現(xiàn)的新質(zhì)素、新走向，有學(xué)者提出“時代的變化引起文學(xué)藝術(shù)發(fā)展中的性質(zhì)與特征的變化，自然是研究文學(xué)史分期必須考慮的一條依據(jù)”[1]。

其二，一些學(xué)者認(rèn)為“新時期”這一帶有強(qiáng)烈政治色彩的概念已無法涵蓋新出現(xiàn)的諸種文學(xué)現(xiàn)象和整體文學(xué)狀況，他們試圖給2000年以后的文學(xué)進(jìn)行一種新的命名以區(qū)別新時期文學(xué)。如雷達(dá)認(rèn)為1990年代以來文學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一些新特點，已無法用“新時期”這一概念來概括，當(dāng)下的中國文學(xué)與“新時期文學(xué)”最初命名時的情形已經(jīng)大不相同，用一個新的概念來取代它已是眾望所歸[2]，他希望用“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念解構(gòu)新文學(xué)難以承受的意識形態(tài)之重，讓文學(xué)的發(fā)展回歸自身的規(guī)律。

其三，則是出于建設(shè)自身文學(xué)理論體系的焦慮。中國新時期以來的文學(xué)批評一直都處于西方文藝?yán)碚摗坝绊懙慕箲]”之中，從未建立起屬于自己完整的文藝批評理論體系，而“近年來的文學(xué)批評漸趨技術(shù)化和專業(yè)化，不但缺席，而且不無狹隘，自說自話，怯于或不能與當(dāng)下現(xiàn)實和歷史的中國背景產(chǎn)生聯(lián)系”[3]，這導(dǎo)致“中國當(dāng)下的文學(xué)理論已陷入到某種困境之中：一方面，經(jīng)過觀念上的撥亂反正與正本清源和方法上的除舊布新與鳥槍換炮之后，文學(xué)理論已形成一種自足而圓滿的話語體系，另一方面，面對已經(jīng)出現(xiàn)和正在出現(xiàn)的各種文學(xué)與泛文學(xué)現(xiàn)象，文學(xué)理論又逐漸喪失了其應(yīng)有的闡釋能力”[4]?！靶率兰o(jì)文學(xué)”的提出暗含了一些學(xué)者希望培育出一個新的理論范式和生長點的努力，并力圖以此解決闡釋當(dāng)前文藝發(fā)展?fàn)顩r的理論困境。

另外，新千年的到來帶給了人們過重的欣喜與期望，學(xué)者們更希望看到新世紀(jì)以來文學(xué)發(fā)展的新特點與新表現(xiàn)。張末民在“關(guān)于新世紀(jì)文學(xué)”開欄的話中就表現(xiàn)出了一種很大的期望：“我們探討的基本主旨是要看看新世紀(jì)文學(xué)有哪些新的表現(xiàn)，其間自然也就包含了對新世紀(jì)以來文學(xué)的判斷和看法”，“新世紀(jì)文學(xué)已過五年，現(xiàn)在它的生長已在促迫我們要直面這個‘新世紀(jì)’，甚至要期望或?qū)こ鏊心男┪膶W(xué)‘新表現(xiàn)’”[3]。面對當(dāng)代文學(xué)精神力量的衰退和危機(jī)，張末民的這些話很能代表一些學(xué)者期望文學(xué)新生長點的急切心情。

在這諸多因素的催發(fā)下，“新世紀(jì)文學(xué)”的命名就應(yīng)運而生。盡管“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念在多方合力的作用下已經(jīng)生成并得到了廣泛的使用，但因一些客觀因素的存在，這一概念的生成環(huán)境、內(nèi)涵、特征以及它本身的合理性還是遭到了很多批評者的質(zhì)疑與反駁。

二、回望：共識與分歧

“新世紀(jì)文學(xué)”被評論者用以指稱2000年以來的文學(xué)，提出這一概念并從學(xué)理上加以論證的學(xué)者主要有雷達(dá)、張末民、張頤武等人。“新世紀(jì)文學(xué)”的命名首先具有一種時間上的意義，同時又顯示了其時間維度上的尷尬，因為如果不是新千年的到來，這一名稱不會被提出來，但它要指稱2000年以來的文學(xué)，而一個新的文學(xué)時間起點的產(chǎn)生就必須在這個時間點上有一個表征性的事件，這個事件足以對以后的文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重大影響或足以改變以后的文學(xué)性質(zhì)，正如現(xiàn)代文學(xué)以1917年發(fā)生的文學(xué)革命為起點一樣，而被視為“新世紀(jì)文學(xué)”起點的2000年，顯然不具備這樣一個事件。所以，在對待“新世紀(jì)文學(xué)”與20世紀(jì)90年代文學(xué)的關(guān)系上，他們的態(tài)度都比較謹(jǐn)慎，比如雷達(dá)就承認(rèn)“新世紀(jì)文學(xué)”并非嚴(yán)格的科學(xué)的命名，“新世紀(jì)文學(xué)”以2000年作為表征性的起點，這種武斷會導(dǎo)致“新世紀(jì)文學(xué)”由對時間的隨機(jī)截取變成文學(xué)發(fā)展有意識的中斷，掩蓋了“新世紀(jì)文學(xué)”的傳統(tǒng)及其共性，也懸置了對其命名所依據(jù)的文學(xué)新質(zhì)，因此會遭質(zhì)疑、批判乃至否定，雷達(dá)尤其強(qiáng)調(diào)了新世紀(jì)文學(xué)與90年代文學(xué)的聯(lián)系性，認(rèn)為90年代的文學(xué)時間是“新世紀(jì)文學(xué)”的直接經(jīng)驗和先導(dǎo)[5]。於可訓(xùn)也明確以建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的90年代初年作為新時期文學(xué)與新世紀(jì)文學(xué)的分界點[6]，張末民提出了“新世紀(jì)文學(xué)”的三種用法，在第二種用法中，他把90年代文學(xué)，乃至80年代文學(xué)也包括了進(jìn)來[7]。提倡者既要創(chuàng)新性地使用“新世紀(jì)文學(xué)”這一新命名，又要使這一命名經(jīng)得起辯駁與拷問，在表述與90年代文學(xué)的關(guān)系時，他們顯得頗猶豫和小心翼翼，其間甚至不無糾結(jié)。

為增強(qiáng)這一命名的學(xué)理性，提倡者對新世紀(jì)文學(xué)的外部環(huán)境和內(nèi)在特征進(jìn)行了分析和闡釋，就外部環(huán)境而言，論者主要集中于全球化、市場化、產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代傳媒等方面，如雷達(dá)認(rèn)為，全球化的背景給予了新世紀(jì)文學(xué)強(qiáng)大的推力和精神影響，市場經(jīng)濟(jì)不僅改變了文學(xué)原有的生產(chǎn)運作模式和文學(xué)創(chuàng)作的主要對象，還深刻地影響到了文學(xué)的功能轉(zhuǎn)變，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)預(yù)示著新世紀(jì)文學(xué)發(fā)展的立體交叉路徑[5]。張炯指出，經(jīng)濟(jì)全球化、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和城市化進(jìn)程等因素使文學(xué)的作者和受眾、文學(xué)的生產(chǎn)和消費規(guī)模與方式都產(chǎn)生了變化，文學(xué)題材、主題、形式、風(fēng)格得到多元發(fā)展[1]。張頤武認(rèn)為20世紀(jì)90年代是中國全球化和市場化的前期，十年過去了，全球化和市場化在中國已經(jīng)成熟，進(jìn)入新世紀(jì)之后，文化和文學(xué)發(fā)生的一系列重要變化及這些變化的深刻性是一個新的文化時代的表征，這種變化使得“新時期”和“后新時期”的文化轉(zhuǎn)向了“新世紀(jì)文化”[8]。而對于新世紀(jì)文學(xué)的特質(zhì)，雷達(dá)提出了回歸政治視角、開辟日常審美新境界、發(fā)掘韌性深度等重要新質(zhì)[5]，以及“文學(xué)都市”成形、民族靈魂重鑄、文學(xué)價值取向“類多元化”、想象力轉(zhuǎn)換、審美形式新變等五個方面的審美特征[9]。張末民將新世紀(jì)文學(xué)的總體特征概括為增量的文學(xué)、生長的文學(xué)、總體的文學(xué)，將其內(nèi)部性質(zhì)描述為生活的文學(xué)、體悟的文學(xué)、“文明”的文學(xué)[7]。孟繁華根據(jù)文學(xué)新陳代謝的發(fā)展規(guī)律和文學(xué)語境的新變化，認(rèn)為文學(xué)經(jīng)典將在新世紀(jì)終結(jié)[10]。不過，在提倡者的分析中，這些“新世紀(jì)文學(xué)”的內(nèi)涵和特征更多是建設(shè)性的、瞻望性的，是“新世紀(jì)文學(xué)”所應(yīng)有的合理建構(gòu)，而不是現(xiàn)實已具有的合理建構(gòu)，“新世紀(jì)文學(xué)”的時間畢竟太短，還沒有充分展開，對此，雷達(dá)也稱：“與以前的文學(xué)傳統(tǒng)相比較，盡管它體現(xiàn)出來了若干新質(zhì)，卻并不意味著已經(jīng)具備了另一種文學(xué)成熟的體系或范型，……應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)在我們談?wù)摰摹率兰o(jì)文學(xué)’的審美特征，既是現(xiàn)實的，也是理想的，既是‘已然’，也不無‘應(yīng)然’的成份。”[9]

面對還在發(fā)展著的文學(xué)現(xiàn)象和有待于時間進(jìn)一步檢驗的文學(xué)歷史，這些對新世紀(jì)文學(xué)特征的論述說服力并不強(qiáng)大，有些闡釋反而令人頭暈?zāi)垦?，有研究者對這些全球化、市場化、產(chǎn)業(yè)化的背景與地位邊緣化、寫作青春化、風(fēng)格與題材多樣化的異質(zhì)特征逐一進(jìn)行了反駁[11]。面對變動不居的新世紀(jì)文學(xué)的特性，吳衛(wèi)華也質(zhì)疑了命名的意義，并認(rèn)為倡導(dǎo)者們所標(biāo)舉的寫作青春化、邊緣化、大眾化、產(chǎn)業(yè)化等特性都沒有從根本上與1990年代以來中國文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展特征區(qū)別開來，“新世紀(jì)文學(xué)”的命名這一事件本身可能就意味著，在新世紀(jì)、全球化的語境下，批評理論界關(guān)于新世紀(jì)文學(xué)的理論焦慮已經(jīng)非常突出，需要新的命名活動來沖淡此一理論上的焦慮并獲取新的平衡[12]。在劉衛(wèi)東看來，新世紀(jì)文學(xué)缺少新文學(xué)的成績，也缺少參與者對成績的自信，對新世紀(jì)文學(xué)的討論本應(yīng)該建立在對新世紀(jì)文學(xué)作品理解的基礎(chǔ)上，但是，在批評家的論述中，新世紀(jì)的一些重要元素先入為主，而文學(xué)卻被置于體現(xiàn)這些元素的從屬地位，這里面存在著編輯家先“制造”文學(xué)概念，然后“脅迫”文學(xué)跟進(jìn)的意味，許多批評家仍然沿用了“西方理論+中國現(xiàn)象”的思路[13]。有些批評者對“新世紀(jì)文學(xué)”的拒絕與否定態(tài)度尤為強(qiáng)烈，惠雁冰認(rèn)為，與90年代相比，文學(xué)審美的維度沒變，意義生成的方式?jīng)]變，文本營造的藝術(shù)質(zhì)素沒變，甚至連社會轉(zhuǎn)型、歷史改寫、意識形態(tài)重置等最基本的外圍支撐都不具備，“新世紀(jì)文學(xué)”的命名背后遮蔽的是當(dāng)下文學(xué)研究與文學(xué)批評的空虛，這一命名是文學(xué)界與批評界在精神資源清空的前提下，為保證自己的話語權(quán)不被散失而精心合約過的一次集體逃亡行動，其中隱匿的“私人意識”與“作秀意識”可能比“文學(xué)史意識”更為鮮亮[14]。陳坪則認(rèn)為“新世紀(jì)文學(xué)”是個大而無當(dāng)?shù)姆菍W(xué)術(shù)概念，是對文學(xué)現(xiàn)狀無能為力把握的產(chǎn)物，如果這個完全沒有未來概念的空洞命名能夠成立，時過境遷之后勢必將成為笑談[15]。

進(jìn)入新世紀(jì)十余年后的今天再回望“新世紀(jì)文學(xué)”與20世紀(jì)90年代文學(xué)，有一點需要肯定的是，如果不是新千年的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界將會視它們?yōu)橐惑w，不會出現(xiàn)新的命名。也許一個新千年的開始在人類的歷史長河中畢竟意義重大，人們對未來的激動、興奮、期望過于強(qiáng)烈，總想看到新的質(zhì)素出現(xiàn)以驅(qū)走過去的沮喪、傷痕、失敗乃至絕望，所以盡管命名的時間尚早，條件還不成熟，學(xué)術(shù)界仍以瞻望的熱情給予了2000年以來的文學(xué)以“新世紀(jì)文學(xué)”的命名，盡管這一命名還存在很大的缺陷以致質(zhì)疑不斷，但“新世紀(jì)文學(xué)”還是被廣泛接受并加以運用，這是一個無法改變的事實，但“新世紀(jì)文學(xué)”的命名在客觀上卻容易人為性地造成2000年以來的文學(xué)與90年代文學(xué)乃至20世紀(jì)文學(xué)的斷裂性，甚至有些研究者出于功利性而將關(guān)注與研究的熱情全部投向“新世紀(jì)文學(xué)”，而當(dāng)前的研究狀況正在證實，這將是一個重大的負(fù)面效應(yīng)。

三、命名的反思：意義何在？

對文學(xué)史進(jìn)行分期并予以命名，歷來就是學(xué)者們熱心關(guān)注的問題，他們總希望用這種命名的方式高度概括和總結(jié)某個時期的文學(xué)特征與文化性質(zhì)。在對“新世紀(jì)文學(xué)”的論證過程中，提倡者確實提出了一些有見地的觀點，也分析和歸納了處于社會轉(zhuǎn)型期的新世紀(jì)文學(xué)的內(nèi)涵和特殊性，其文學(xué)史觀和對文學(xué)現(xiàn)象的精到觀察值得我們認(rèn)真思考。“新世紀(jì)文學(xué)”的命名也反映了批評界對當(dāng)下文學(xué)發(fā)展概況的把握能力和文學(xué)史意識，提倡者的理論分析和文學(xué)史建構(gòu)給我們打開了一個較為宏闊的理論視野，這對豐富中國當(dāng)代文學(xué)史的研究方法起到了積極的推動作用，這一命名也是批評家努力擺脫政治話語規(guī)范和西方批評話語的一種理論載體。

同時也應(yīng)看到，“新世紀(jì)文學(xué)”畢竟還不具備一種成熟的文學(xué)形態(tài)所應(yīng)有的文學(xué)特征和文學(xué)實績，在提倡者的最初闡釋中，它更大程度上屬于前瞻性的，而論述的卻是2000年以后文學(xué)的整體性質(zhì)，盡管它被賦予了許多新的質(zhì)素加以肯定，提倡者也提出了很多具有學(xué)理性的建設(shè)意見，但這一命名本身在多大程度上契合了本時期的文學(xué)狀況和社會文化語境及其研究對象，這一時期的文學(xué)變遷在多大程度和方向上背離了它之前的文學(xué)發(fā)展態(tài)勢，這都是今天所需質(zhì)疑和反思的地方，面對變動不居的現(xiàn)實和變幻莫測的未來，它注定無法擺脫被質(zhì)疑的命運。新時期以來的文學(xué)批評在西方“影響的焦慮”和自身“建構(gòu)的焦慮”雙重影響下，往往存在著名與實不符的流弊。在提倡者對“新世紀(jì)文學(xué)”內(nèi)在特質(zhì)的論述中，很多用來描述90年代文學(xué)也不無道理，如果社會不再發(fā)生大的波動，即使用于描述10至20年后的文學(xué)，似乎亦無不可，這就使這些論述顯得牽強(qiáng)，概念的開放性、不確定性和時間上的不可知性也使它們顯得大而無當(dāng)和虛無。

20世紀(jì)90年代以來，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以后，社會環(huán)境確實發(fā)生了極大變化，但它不一定就構(gòu)成一種文學(xué)上的斷裂關(guān)系。新世紀(jì)文學(xué)雖然表現(xiàn)出了與新時期文學(xué)的異質(zhì)性，但它們之間的延續(xù)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它們之間的斷裂性，它們是同一種文學(xué)形態(tài)的不同發(fā)展階段，體現(xiàn)了文學(xué)發(fā)展的合理性和必然性。一個新千年的到來僅僅是一種時間的意義，因缺乏重要文學(xué)事件的支撐，它無法作為一個文學(xué)時間的表征性起點。我們也看到，因2000年以來的文學(xué)和90年代文學(xué)的一體共生性，提倡者不得不將新世紀(jì)文學(xué)的時間外延曖昧地擴(kuò)展至90年代。對于“新世紀(jì)文學(xué)”的特質(zhì)，提倡者的論述也是瞻望性的，并不是已有的成熟形態(tài)，文學(xué)批評和文學(xué)研究應(yīng)是科學(xué)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而這種應(yīng)然的想象建構(gòu)又有多大意義呢？它很可能會成為一場世紀(jì)初的學(xué)術(shù)“嘉年華”，這一命名所顯示的時間緯度上的尷尬，以及“新世紀(jì)”的稱謂在提倡者同仁之間引起的猶疑乃至爭議，也暗含了這一命名所隱藏的潛在危機(jī)。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界提出了20世紀(jì)文學(xué)整體觀，力圖打通文學(xué)史的人為分割，將20世紀(jì)文學(xué)作為一個整體來研究，而一個新千年的到來，為什么就非要在這個整體觀上劃出一道裂痕呢？其間所隱藏的學(xué)術(shù)功利和浮躁是一目了然的。

文學(xué)分期的命名應(yīng)取一種“向后看”的文學(xué)史視域，它應(yīng)是對已發(fā)生的文學(xué)事實的回顧與總結(jié)，應(yīng)建立在對文學(xué)作品或文學(xué)現(xiàn)象客觀把握的基礎(chǔ)上，以文學(xué)實績做支撐。而“新世紀(jì)文學(xué)”的命名更多采取了一種“向前看”的批評視域，因此，它作為批評術(shù)語的合適度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其作為文學(xué)史分期的命名，但提倡者卻有意要將其定位為一個用于文學(xué)史分期的概念，如雷達(dá)就明確指出“新世紀(jì)文學(xué)”為當(dāng)代文學(xué)的一個分期[2]。張末民認(rèn)為“新世紀(jì)文學(xué)”的意義在于有望在20世紀(jì)中國文學(xué)的“五四新文學(xué)”傳統(tǒng)之后開啟一種新的文學(xué)史“敘事”和“論述”[16]。不過，也有學(xué)者提出了質(zhì)疑：“‘新世紀(jì)文學(xué)’具體是從哪一種文學(xué)史形態(tài)上‘超越’呢？它所依據(jù)或者質(zhì)疑的到底是哪一種知識立場？既然這一些應(yīng)該明確的目標(biāo)都已經(jīng)變得模糊、籠統(tǒng)和充滿了矛盾分歧，那么它的文學(xué)史‘建設(shè)’意義就實在應(yīng)該打一點點的折扣?！率兰o(jì)文學(xué)’究竟是一個‘文學(xué)’命題還是一個‘歷史’命題？”[17]這一質(zhì)疑體現(xiàn)了一個學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。不過，也應(yīng)注意到，提倡者們一方面高姿態(tài)、大視野地給文學(xué)史劃分期命名，另一方面又小心翼翼地說這一命名的折中性和非嚴(yán)格性，以便在遭遇詰問和反駁時有回旋的余地，這也反映了一種矛盾的心理。既然如此，我們就沒必要非得給一段不確定的時期予以一個確定的命名，也沒必要非得將置身于其中的某段文學(xué)時期攪得沸沸揚揚，讓其好好地沉淀、平靜地發(fā)展，也是一種理智的選擇。如果一種命名隨著時代的遠(yuǎn)逝而煙消云散，那么，這種命名的意義又何在？“新世紀(jì)文學(xué)”這一命名為后人留下了何種價值的時代記憶與歷史書寫？它能否進(jìn)入以后的文學(xué)史中？我們尚需拭目以待。

一種正在發(fā)生著的文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)事實本應(yīng)該少不了作家的參與，一個有意味的現(xiàn)象是，在理論批評界進(jìn)行得如火如荼的“新世紀(jì)文學(xué)”，在作家那里卻并沒有得到任何回應(yīng)，在他們的寫作世界里和創(chuàng)作觀念中，并沒有“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念和范疇，他們只是在寫作，為一種需要而寫作，不管是為人生、為藝術(shù)，還是為市場、為意識形態(tài)，卻從不為“新世紀(jì)文學(xué)”，也從未見到有哪個作家像某些批評家那樣滿懷熱情與興奮地談?wù)摗靶率兰o(jì)文學(xué)”，這就讓批評界顯得太過一廂情愿，未免有些故意制造熱點以追求轟動效應(yīng)的嫌疑。批評家掌握著評論的話語權(quán)，從批評家和作家的不同反應(yīng)來看，確實有點先制造理論熱點，然后脅迫文學(xué)跟進(jìn)的意味，惠雁冰、劉衛(wèi)東、吳衛(wèi)華等人的批評在很大程度上切中了當(dāng)下學(xué)者的一種心態(tài)。

“新世紀(jì)文學(xué)”雖然體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界對當(dāng)前文學(xué)整體狀況進(jìn)行一種文學(xué)史研究的努力嘗試與理論自覺，但在當(dāng)今社會急劇變動與飛速發(fā)展的形勢下，每隔一段時間都會出現(xiàn)不同的文學(xué)新特征與新變化，這本是一種正常合理的變化發(fā)展，而我們卻不能總試圖對之進(jìn)行新的命名。當(dāng)一個時代才剛剛開始，還沒有足夠的文學(xué)實績來支撐一個厚重的文學(xué)史命名的時候，提倡者總想為一個還需有待發(fā)展的文學(xué)時期進(jìn)行命名，這顯然是不科學(xué)的，“一個站在歷史之中的人，無法站在‘歷史的終點’敘述歷史”[19](P105)，有些事情是必須要交給后來的學(xué)者認(rèn)定和完成的，當(dāng)下的學(xué)者不應(yīng)越俎代庖，而“新世紀(jì)文學(xué)”的命名也必然會遭到后代研究者的重新審視與檢驗。