美、歐、日三國藥物審批趨勢(shì)解讀（2004—2013年）

湯森路透

美、歐、日三國藥物審批趨勢(shì)解讀（2004—2013年）

湯森路透

2014年5月湯森路透集團(tuán)的科學(xué)創(chuàng)新監(jiān)管中心（CIRS）發(fā)表了一份“R&D Briefing 54”的報(bào)告?；谠搱?bào)告對(duì)新活性物質(zhì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分析美、歐、日三個(gè)藥物審批機(jī)構(gòu)，即美國食品與藥品管理局、歐洲藥物管理局和日本藥品與醫(yī)療器械管理局的新藥審批趨勢(shì)。[

] 新藥審批； 優(yōu)先審評(píng)； 加速批準(zhǔn)

藥品的審批問題始終存在著兩面性， 一方面迅速獲批可為患者提供新的治療選擇， 而另一方面，保證批準(zhǔn)流程的準(zhǔn)確有效也是對(duì)生命的負(fù)責(zé)。因此，無論對(duì)于患者群體、 制藥企業(yè)甚至各個(gè)藥品監(jiān)督管理局， 如何正確把握新藥審批速度一直是一個(gè)難題。新藥批準(zhǔn)量常是衡量制藥公司產(chǎn)出的依據(jù)，而審批時(shí)間也是重要指標(biāo)之一，且更是衡量一個(gè)國家藥物監(jiān)控環(huán)境的重要標(biāo)志。2014年5月湯森路透集團(tuán)在英國的附屬公司科學(xué)創(chuàng)新監(jiān)管中心（CIRS）發(fā)表了“R&D Briefing 54”報(bào)告，該報(bào)告依據(jù)的是美國食品與藥品管理局（FDA）、 歐洲藥物管理局（EMA）和日本藥品與醫(yī)療器械管理局（PMDA）公開的數(shù)據(jù)庫， 其中數(shù)據(jù)覆蓋時(shí)間為2004年1月1日至2013年12月31日?；谠搱?bào)告對(duì)新活性物質(zhì)（NAS）審批數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，本文分析了FDA、 EMA和PMDA三個(gè)機(jī)構(gòu)的新藥審批趨勢(shì)，旨在為業(yè)界人士提供相關(guān)參考。

1 歐洲的藥物審批時(shí)間長于美國和日本

2004—2013年的十年間，EMA的藥物審批平均時(shí)長比FDA約多174天（中位數(shù)比較），F(xiàn)DA在上述三個(gè)藥物審批機(jī)構(gòu)中審批速度最快，而EMA最慢 (見圖1)。

圖1 2004—2013年NAS在三個(gè)藥物審批機(jī)構(gòu)獲批時(shí)間對(duì)比Figure 1 Comparison of NASs approval time by approval year 2004-2013 in three jurisdictions

在美國和日本，一些藥物可通過優(yōu)先審評(píng)途徑，獲得更為簡便的審批機(jī)會(huì)，而歐盟新藥審批慢正是因?yàn)闆]有類似優(yōu)先審批渠道，且審批機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置缺乏靈活性。2013年P(guān)MDA的審批速度自2009年來首次呈現(xiàn)增快，比EMA縮短了136天，但仍比FDA長38天。

2 歐洲的藥物審批量最高

2013年EMA、FDA 和 PMDA批準(zhǔn)的 NAS總數(shù)不及2012年（見圖2），其中FDA和PMDA的批準(zhǔn)量分別下降25%和20%。盡管2013年EMA批準(zhǔn)的NAS數(shù)量比2012年增加了43%，但實(shí)際上是由于其審批時(shí)間較長，積壓的一些FDA前幾年就已批準(zhǔn)的申請(qǐng)于2013年才完成審批。

不過從總體而言，這三個(gè)審批機(jī)構(gòu)的新批準(zhǔn)藥物數(shù)量保持穩(wěn)中有升的態(tài)勢(shì)。

圖 2 2004—2013年NAS在三個(gè)藥物審批機(jī)構(gòu)獲批數(shù)量對(duì)比Figure 2 Comparison of number of NASs approved by ICH agencies by approval year 2004-2013 in three jurisdictions

3 日本的藥物監(jiān)管環(huán)境正發(fā)生改變

以往，新藥申請(qǐng)公司首先向美國遞交申請(qǐng)，隨后向歐盟遞交申請(qǐng)，在向西方的藥物審批機(jī)構(gòu)遞交申請(qǐng)后才向日本遞交。后來，申請(qǐng)公司發(fā)現(xiàn)藥物在日本的審批速度可能要快于在歐盟。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2009—2013年間三個(gè)藥物審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的21種NAS中，67%的審批申請(qǐng)首先遞交給FDA，33%遞交給EMA，10%遞交給PMDA。其中，76%的 NAS首先獲批于FDA，10%的 NAS首先獲批于PMDA，而僅14%的 NAS首先獲批于EMA。2012年和2013年，由三個(gè)藥物審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的化合物中有4/5獲得PMDA批準(zhǔn)的時(shí)間早于EMA，盡管這些申請(qǐng)首先遞交給的是EMA（見圖3）。

圖3 2009—2013年間三個(gè)藥物審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的21種NAS遞交申請(qǐng)時(shí)間（A）和獲批時(shí)間（B）對(duì)比Figure 3 Comparison of proportion of 21 NASs approved by all ICH agencies (2009-2013) by (A) submission timing and (B) approval timing in three jurisdictions

事實(shí)上，在過去的五年里，日本的藥物監(jiān)管環(huán)境正逐步改善，同時(shí)PMDA縮短了新藥審批時(shí)間。伴隨日本的全球發(fā)展戰(zhàn)略，這或?qū)⑽嗟墓镜饺毡景l(fā)展，最終將加速新藥在日本的應(yīng)用，從而改變?nèi)毡練v史上藥物應(yīng)用滯后的現(xiàn)象。

4 申請(qǐng)公司規(guī)模對(duì)藥物審批速度的影響下降

2004—2008年間申請(qǐng)公司規(guī)模成為影響各審批機(jī)構(gòu)審批速度的重要因素，因而那些頂級(jí)公司（指2012年研發(fā)投入大于30億美元的公司）提交的申請(qǐng)審批時(shí)間比非頂級(jí)公司縮短了113天（中位數(shù)比較，見圖4）。2009—2013年間頂級(jí)公司和非頂級(jí)公司的申請(qǐng)審批時(shí)間的差異消失了，這或許可解讀為審批機(jī)構(gòu)成功解決了小公司的需求，或可理解為小公司遞交的審批材料更趨完善。

圖4 2009—2013年間不同規(guī)模公司的NAS獲批時(shí)間對(duì)比Figure 4 Comparison of NASs approval time by company size by approval year 2004-2013

編譯：中科院上海生命科學(xué)信息中心 游文娟

中國藥科大學(xué)《藥學(xué)進(jìn)展》編輯部 康銀花

Insight into New Drug Approvals in America, Europe and Japan (2004-2013)

Thomson Reuters

In May of 2014, The Centre for Innovation in Regulatory Science(CIRS) published a R&D Briefing 54, which looks specifically at trends in the number of New Active Substance (NAS) approval numbers and approval time. Based on these informations, it has shown the new trends of drug approval by three agencies: US FDA(Food and Drug Administration), EMA(European Medicines Agency) and Japanese PMDA(Pharmaceuticals and Medical Devices Agency).

new drug approval; priority review; accelerated approval

R951

A

1001-5094（2014）11-0874-03