媒體監(jiān)督中“合理懷疑”背后的人文關懷

張巖，劉立剛

摘 要：《十二怒漢》是美國導演西德尼·呂美特在1957年推出的處女作品。整部影片探討了上個世紀美國法律的陪審團制度下的“合理懷疑”，彰顯出法律的公平正義。本文將通過該影片挖掘合理懷疑中的人文關懷，并由此聯(lián)系媒體在進行此類新聞報道和媒體對司法的監(jiān)督中的合理懷疑和媒體監(jiān)督的人文關懷。

關鍵詞：合理懷疑；人文關懷；新聞媒體；媒體監(jiān)督

中圖分類號：G127 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2014）03-0068-03

《十二怒漢》是美國導演西德尼·呂美特在1957年推出的處女作品。整部影片雖然一改傳統(tǒng)電影豐富的場景設置，將整個故事置于狹窄單調(diào)的房間，但是卻探討了20世紀美國法律陪審團制度下的“合理懷疑”，彰顯出法律的公平正義。

故事發(fā)生在評審團秘密評議室里。一個平民窟中成長的男孩被指控謀殺生父，目擊證人和兇器已經(jīng)呈堂，似乎鐵證如山[1]。陪審團在庭審之后退庭評議，必須達成一致意見才能判定被告男孩是“上電椅”還是“無罪釋放”。12名陪審團來自美國社會的各個領域，在例行的投票中，8號成員提出本案的疑點。在隨后的投票中，越來越多的成員開始堅持男孩“無罪”。最終，最頑固的“有罪”支持者在復雜的情感和矛盾下放棄了固執(zhí)己見，全票通過“無罪”決定。小男孩無罪釋放。

排除電影固有的夸張渲染的手法和20世紀中期美國社會的時間空間限制，《十二怒漢》所反映的已不僅僅是陪審團制度下的“排除合理懷疑”，更是法律背后濃濃的人文關懷。

本文將通過該影片挖掘合理懷疑中的人文關懷，并由此聯(lián)系媒體在進行此類新聞報道和媒體對司法的監(jiān)督中的合理懷疑和媒體監(jiān)督的人文關懷。

一、合理懷疑中的人文關懷

人文關懷，發(fā)端于西方的人文主義傳統(tǒng)。是對“人”以及“人的價值”的肯定，是對“人性”的一種認可。通俗地講，是從“人性”的角度對社會個體的尊重、對社會個體社會屬性、精神價值和追求的尊重。

從《十二怒漢》開始說起。影片中最先提出質(zhì)疑的第8號陪審團成員，嚴格來說他提出異議的起點并非他確信男孩無罪，而是他無意間在男孩家附近的雜貨鋪買到了所謂的兇器——一把印有花紋的刀，所以開始懷疑——兇器的唯一性——由此提出質(zhì)疑，并首先提出小男孩“無罪”。不同于屬于大陸法的我國法律體系，在屬于海洋法的美國法律制度中，當面對重大疑難案件時，判定被告一方有罪或者無罪，對其起決定性作用的并不是法官而是陪審團。所謂陪審團，就是憑借一群并不完全懂法的普通人對案件的合理懷疑，以此糾正機械的訴訟程序和法律框架中可能存在的弊端。陪審團制度的設計初衷就在于程序上保障被告人由一般人理性審判，而這種理性是在遵從原有的法律框架下對僵硬的法律本身的超越，從而保證被告人作為公民應有的人權，實現(xiàn)法律的公平與正義[2]。所謂合理懷疑，即可以理解為，一個普通的理性的人，憑借其日常的社會生活經(jīng)驗對被控告人的犯罪事實產(chǎn)生的懷疑。而這種懷疑應該是明智、審慎和嚴謹?shù)摹；氐接捌校?號成員的懷疑并不是杜撰和憑空想象，他的懷疑有事實根據(jù)：可以輕易買到的刀子、婦女證人的近視眼和瘸腿老人的心理狀態(tài)。如果他的懷疑得不到排除，那么無論案件事實是怎樣的，被告人都有權被判定為無罪。這種并不需要從正面支撐已有證據(jù)，而是“反其道而行之”的懷疑，事實上本身就是在法律的公平正義的大前提下對所有公民一視同仁的“人文關懷”。被告男孩，在具有法庭上被告這種社會身份的同時，更具有作為自然人的社會屬性。同所有的公民一樣，具有基本的人權和人格尊嚴，有權要求被尊重個人人格和價值，以及追求未來幸福的各種努力的贊同和支持。8號陪審團成員在秘密評議室里及時的“發(fā)聲”，無疑是給被告男孩一線生存的希望：在證據(jù)和證詞都得不到完全確信的條件下對被告的一種所謂的“寬容”和“信任”。

由上觀之，正是合理懷疑中自身難以避免的主管色彩，才使作為陪審員的普通民眾能更多地從社會道德的維度和日常生活的經(jīng)驗出發(fā)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中可能存在的漏洞，去質(zhì)疑，去進行無罪推定，給予被告足夠的信任與尊重，因此能夠折射出的法治的人文關懷。

二、新聞報道中的合理懷疑

事實上，在現(xiàn)實生活中，一旦有類似影片中的大案要案出現(xiàn)，就會有媒體的介入，媒體在報道此類法制案件中，有時所扮演的角色已經(jīng)并不僅僅局限為聯(lián)系法庭內(nèi)外的紐帶，更多的時候，媒體作為“正義的使者”，以不斷曝光的形式履行監(jiān)督司法公正的職責。這種媒體監(jiān)督，在很大層面上，反映為“合理懷疑”。早在幾年前，媒體就擁有“無過錯合理懷疑權”，這種權利的進步之處就在于它賦予了作為媒體監(jiān)督操作者——新聞從業(yè)者，或者僅僅是記者——質(zhì)疑的權利。但是，這種權利的實現(xiàn)尤其本身的限制“無過錯”以及“合理”?！盁o過錯”并不等同于美國的“實際惡意”原則，后者更強調(diào)的是行為人主觀故意的心理狀態(tài)，即行為人明知自己在媒體上散布的國家公務員有違法犯罪行為的言論是虛假的還執(zhí)意散布的行為時，將承擔民事侵權責任，當為過失散布時，并不承擔這一責任。而“無過錯”則指出既無“故意”又無“過失”，并沒有排除記者“有過失”時所要承擔的民事侵權責任[3]。

諸如影片中的刑事案件，將“合理懷疑”這個法律層面上的含義加諸于媒介的報道中，可以指當傳統(tǒng)媒體對刑事案件不甚明了，信息掌握匱乏時，可以立足社會生活經(jīng)驗，借鑒法律專業(yè)人士的專業(yè)經(jīng)驗，把握刑事案件的報道時機和方式，推斷司法腐敗嫌疑是否存在，以此來保證加害被害、被告原告的權益，保證媒體輿論監(jiān)督對司法公正的促進作用?；仡?1世紀前10年發(fā)生在我國的案例，從2003年的孫志剛案到2009年的“躲貓貓案”，從2011年屢次發(fā)生的校車事故案到今年年末出現(xiàn)的河南光山小學生被砍事件，可以說，幾乎所有的涉及到司法公正的案件最終曝光在人們的眼前都遵循了一定的規(guī)律：事件發(fā)生——新媒體推動網(wǎng)民大規(guī)模討論——傳統(tǒng)媒體火速跟進，引出合理懷疑——推動事件進一步發(fā)展[4]。

2003年，孫志剛案發(fā)生后，由于其身份是大學生而非流浪漢，因而產(chǎn)生了極大地影響。廣州本地媒體《南方都市報》搶先獨家報道，隨后，傳統(tǒng)媒體紛紛介入，詳細地報道了許多同一性質(zhì)的案件，矛頭直指我國實行多年的收容遣送制度。在媒體合理懷疑報道的推動下，社會上掀起了對收容遣送制度的大討論，先后有8名專家上書全國人大，要求對收容遣送制度進行違憲審查。同年6月20日，時任國務院總理溫家寶簽署國務院令，公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》兩天后，國務院第12次常務會議通過的該法令正式公布，并將于該年8月1日起正式實施，同時，國務院于1982年5月12日頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》同時廢止。至此，從案件發(fā)生，到媒體介入，對我國司法漏洞的合理懷疑，最終推動收容遣送制度的完善，促進了司法健康發(fā)展。再如2012年發(fā)生的光山兒童被砍事件。雖然此次事件已經(jīng)塵埃落定。但是由于其涉及到的“兒童”這一敏感詞匯，截止目前依然可以算是一個典型的案例。事件發(fā)生之后的2012年12月17日，《信陽日報》頭版登出《光山：努力辦好人民滿意的教育》事件風口浪尖上不合時宜的報道使事件本身產(chǎn)生的危機又一次擴大，成為了網(wǎng)民的談資。隨后非當?shù)孛襟w又一次介入，推動了事件的解決：14日新華網(wǎng)率先曝光，緊接著，鳳凰衛(wèi)視、東方衛(wèi)視緊急跟進；無獨有偶，美國同時發(fā)生校園慘案，媒體開始通過兩國對事件處理的對比，對河南省光山縣校園慘案處理進行合理懷疑，質(zhì)疑焦點從最初的犯罪嫌疑人閔擁軍究竟是否患有精神疾病到近日對國家教育制度重升學比例輕安全管理的質(zhì)疑?？梢哉f，光山學生被砍事件也是隨著媒體具有人道主義精神的合理懷疑一步步走向明朗。

事實上，媒體“合理懷疑”的主體在很大程度上集中在傳統(tǒng)媒體上，而非日益重要的新媒體，相比于傳統(tǒng)媒體，新媒體由于門檻較低，群眾參與廣泛的緣故，大范圍的“懷疑”是不受限制的任意懷疑。而傳統(tǒng)媒體具有合格的職業(yè)新聞記者，相較于復雜的網(wǎng)民構(gòu)成，職業(yè)記者具有更多的新聞專業(yè)主義精神，承擔更多的社會責任。這樣，傳統(tǒng)媒體的合理懷疑，才能避免成為謠言的傳聲筒，或者由于過度地懷疑，有意無意地干涉司法機關辦案，影響司法公正[4]。

三、媒體監(jiān)督的人文關懷

上文提到筆者認為的媒體監(jiān)督，在很大程度上反映為“合理懷疑”。這種對司法制度的“合理懷疑”本身，就體現(xiàn)著媒體的“人文關懷”。

就孫志剛案而言，《南方都市報》以正義使者的身份突破障礙于發(fā)表《被收容者孫志剛之死》的文章，開啟了國內(nèi)質(zhì)疑實行20多年的收容制度的先河。在這篇文章中，記者雖然站在旁觀者的角度，但是卻用白描的手法，展現(xiàn)出孫志剛在被收押中所遭受的身心的創(chuàng)傷，并在文章第三部分，拷問《廣東省收容遣送規(guī)定》，將整個事件上升到法律制度層面，以此在司法層面觸動人們的神經(jīng)。不得不說，從孫志剛的發(fā)生到最終國家廢除《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，媒體及其記者在其中起著至關重要的作用。換句話說，正是參與報道整個事件的記者，懷著對公民生存權利的尊重，找準了報道時機將案件完整呈現(xiàn)在讀者眼前。在類似的刑事案件或者大災大難面前，媒體已經(jīng)不單單是客觀公正的目擊者和記錄者，更是一個具有人文關懷，對當事人雙方悲憫的質(zhì)疑者、選擇者、傳遞著甚至是更高層面的建言者、呼吁者、鼓舞者、守望者、監(jiān)督者。媒體如何報道此類涉及雙方權利和權益的案件體現(xiàn)著一個媒體的媒介倫理觀，直接影響著外界的反映；在這個層面上，媒體報道的深度和廣度，決定著外部世界對刑事案件或者大災大難了解的深度和廣度，甚至會觸動最終決策的方向。這不僅僅是媒體“合理懷疑”所帶來的理性的監(jiān)督，更是在法律框架下的合理的人文關懷。

當然，同法律層面的“合理懷疑”具有“排除合理懷疑”的標準一樣，媒體架構(gòu)在“人文關懷”下的“合理懷疑”也需要掌握“度”。在這方面美國轟動一時的OJ辛普森案是一個例子。

1994年，美國加利福尼亞州最高法院對前美式橄欖球明星、演員辛普森進行刑事訴訟，后者被指控于當年犯下兩宗謀殺罪，受害人為其前妻及好友，在經(jīng)歷了長達9個月的馬拉松式審判后，辛普森被宣判無罪。在此期間，媒體對辛普森地毯式，深知娛樂式的跟蹤報道，將原本嚴肅的涉法新聞演繹成了一場所謂的“鬧劇”。筆者在這里不再討論辛普森的辯護團隊說服陪審團對證據(jù)的質(zhì)疑，而是媒體在這次震驚全美的案件中所扮演的角色。媒體的人文關懷，不僅是對刑事案件中受害人的人文關懷，也同時是對加害人是否應當受到嚴苛的法律制裁的人文關懷。在已經(jīng)稱得上是“媒介奇觀”的辛普森案中，如果說媒體的介入初衷是對加害人是否應當受到制裁的“合理懷疑”，那么當法庭審判開始時，媒體已經(jīng)成為辛普森強大律師團的代言人。1994年6月27日，《時代周刊》刊登了封面故事“美國式悲劇”（An American Tragedy），封面則是辛普森的收監(jiān)照片，照片的色調(diào)比平常雜志圖片要深，并且就與《新聞周刊》同一時間刊登的原版照片相比，也要深很多。隨后，這家雜志社被發(fā)現(xiàn)對照片進行了人為后期處理，加深了顏色，希望讓辛普森看起來更“危險”，以此換取公眾的同情以及對司法決定的質(zhì)疑。這次事件使《時代周刊》成為媒體丑聞的代表。由此觀之，那些用“重大案件”、“突發(fā)新聞”包裝下來吸引受眾的新聞報道，已經(jīng)成為媒體歪曲人文關懷維度下“合理懷疑”的障眼法，這種媒介過度的“懷疑”，甚至干擾司法公正和審判，只會使原本合理的“人文關懷”演變成有違媒介倫理的鬧劇。

因此，為了維護社會的公平公正，媒體的人文關懷更多的是從社會生活中的弱者、受損者出發(fā)，傾聽并最終向公眾曝光，引發(fā)公眾對社會制度、司法制度的拷問，從而促進現(xiàn)代社會的公平公正，完成媒介監(jiān)督的使命。這種不自覺的人文關懷正是新聞業(yè)發(fā)展的潛能所在。

四、結(jié) 語

回歸美國影片《十二怒漢》，8號陪審團成員從一開始就是懷著一種潛在的人文關懷對所謂的兇器進行“合理懷疑”，最終在無法“排除合理懷疑”的語境下，被告男孩被宣告“無罪”。這種法律意義上具有人文關懷意義的“合理懷疑”在新聞媒體監(jiān)督上仍是一個重要的原則。與法律或者通過國家的政策手段和行政手段調(diào)控不同，新聞媒體作為一種社會公器，在法律管理的基石上，可以進行“合理懷疑”；同時，這種合理懷疑本身體現(xiàn)出的人文關懷就是與媒介倫理一脈相承的。

一百年前《大公報》的創(chuàng)始人英斂之就說過：“傲骨虛心真力量，熱腸冷眼大慈悲”。這體現(xiàn)的就是媒體和新聞從業(yè)者在新聞制作過程中的人文關懷，這種人文關懷百年未變。媒體的優(yōu)劣一方面體現(xiàn)在對“人”的態(tài)度上；另一方面，就是媒體本身和其所屬的新聞從業(yè)人員的社會責任感，而這種媒體自身具有的社會責任感是應該與其傳播只能相輔相成的。

在未來，日益凸顯在媒體報道上的“合理懷疑”的態(tài)度，將不僅僅促使新聞倫理規(guī)范更加完善，更重要的意義則是，它將合理補充司法制度，保障每一位公民的權益，促進公平公正的法治社會更加健康的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 張雪純，葛琳.證偽方法、經(jīng)驗法則和心理因素——以影片《十二怒漢》為分析文本詮釋“排除合理懷疑”在陪審團制度下的運作要素[J].當代法學，2012（3）.

[2] 張健.論陪審團之合理懷疑對實現(xiàn)正義的價值——以影片《十二怒漢》為切入點[J].重慶理工大學學報（社會科學版），2012（2）.

[3] 曹瑞林.論輿論對“無過錯合理懷疑權”的誤解[J].新聞記者，2005（1）.

[4] 胡菡菡.刑事案件報道“合理懷疑”原則初探——兼論新媒體環(huán)境下傳統(tǒng)媒體新的新聞倫理要求[J].新聞記者，2009（12）.

[5] 李書藏.《南方都市報》孫志剛案首次報道中的理性和自律成份分析[J].現(xiàn)代傳播，2004（3）.

[6] （美）凱爾納（Kellner Douglas）著.史安斌譯.媒體奇觀——當代美國社會文化透視[M].北京：清華大學出版社，2003.