你給我“自由”，我給你一個“德性”的世界
——擬“哲學”與“宗教”的“對話”

葉秀山

[清華大學，北京 100081]

“你給我‘自由’，我給你一個‘德性’的世界”，這里“你”是誰？“我”又是“誰”?這里的“你”是“神”，這里的“我”是“人”。這句話是我們“人”對“神”說的。

據(jù)說是“神”“按照自己的樣子”“創(chuàng)造”了“人”，“人”于是就從“日月山川”、“貓狗雞鴨”中“脫穎而出”，成為“萬物之靈”?！叭恕钡倪@點“靈”氣，不在于“感覺”，比起某些動物來，“人”的“感官”能力十分可憐；“人”的“靈”氣也不在于“有能力”“積累經(jīng)驗”，許多動物也有積累經(jīng)驗的能力，而且會較快轉變遺傳基因，較快成為“本能”，“人”馴服“家畜”的歷史，要比“馴服”“人”自己“多快好省”得多。

“人”的這點“靈”氣來自“人”的“理性”?！叭恕庇辛恕袄硇浴钡摹耙庾R”使“自己”“脫離”“自然”，成為“ex-istence”。“理性”“使-讓-令”“人”“自己”“出現(xiàn)-存在”。

“人”的“出現(xiàn)-存在”不僅使“世間萬物”多出一個“物種”，而且使“世界”“多出”一個“無”，使“世界”有“從頭開始-重新開始”的“可能性”，“人”“有能力”“開創(chuàng)-創(chuàng)造”“自己”的“世界”；“人”的“理性”“引領-規(guī)范-范導”著“世界”的“命運”，在“必需-被需要控制-必然”的“偶然性”中，“開辟”著“自己-自由”“存在”的“必然性”?！叭恕钡摹袄硇?自由”使“世界”從“混沌”走向“秩序”——“自由”的“秩序”，不僅是“自然”的“秩序”。這個“秩序”，才是“無可懷疑”的“存在”的“秩序”，不是感性世界中“存在-不存在”相互“變化-變幻”的、“可以-允許懷疑”的“(諸)存在(者)”?！叭恕钡摹袄硇?自由”是“無可懷疑”的“存在”?！袄硇浴?“自由”是巴門尼德的“大箍”，這個“理性”的“必然性大箍”“無可逃脫”。

“神”給了“人”“理性”，也就給了“人”“自由”，“人”“有理由”“自由”地“認識-知道”“一切”，“神”自己也“被置于”“理性”的面前，成為“人”“認知”的“對象”，“理性”要“問-審問”“神”“存在”的“理由”，“神”的“存在”“不得不”需要有種種的“論證-證明”。

“神”給了“人”“理性”，也就給了“人”“自由”，給了“人”“背叛(神)”的“可能性”，給了“人”“自由”地“顛倒”“神-人”“關系”的“權力”?！叭恕薄坝懈鶕?jù)”“建立”“自己”的“理性-自由”的“大箍”，“神”居然也成為這個“自由”的“理性大箍”的一個“環(huán)節(jié)”?！叭恕薄坝袡唷薄皩?質詢”“神”“存在”的“根據(jù)”。

然而，“神”并不“收回”他給予“人”的“理性”和“自由”。以他的“全能”，他完全有“能力”“收回”他“給出去”的東西，但他沒有，似乎說明他“不愿”，這種“不愿”蓋也有說乎？或也有之。

其說或在于“神”將“理性-自由”“給予”了“人”，也就將“責任”“給予”了“人”?！叭恕睂ⅰ俺袚薄笆篱g”一切“罪”與“惡”之“原因-原始之因”；“神”將“一切”之“善”歸于自己，而將一切之“惡”歸于“人”?！皩⒁磺泄跉w于自己，而將一切過失諉罪他人”只能將“自己”“神化”才有可能。

只有“神”“有理由”“享有”這種“特權”。

然而，“人”寧可“承擔”“擁有自由”的“一切責任”也“不愿意”把“理性-自由”“交還”給“神”，更有甚者，也許正因為這個“理性自由”是“神”“給予-賦予”的，“人”視之為一個“神圣”的“使命”。一個不愿收回，一個不愿交出，于是“人”的“理性”和“自由”成為“人”的“永久性”的“特性”，這個“特性”是“人”作為“物種”的“基因”，代代相傳，在“本性-本能”上不會“變異”。

“人”為“保持”“自由”付出了“沉重-嚴重”的“代價”，“人”被“趕出”了“伊甸園”，不再“享受”“自然”的“天倫之樂”，“人”“必需”過“自己”的生活，“人”“營造”著“自己”的“家園”，一個“不同-異于”“自然”的“王國”，“人”在“自然”中“建立-建構”一個“異域”；但這個“自然”中的“異域”，卻是“人”“自己”的“疆域”，“人”“顛倒”了“人”與“自然”的“關系”，“自然”-那個原本和“人”“融為一體”的“伊甸園”成了“異己”的“外在力量”；“人”為“建立”“自己”的“家園”，就要“規(guī)化”“伊甸園”這個“自然的家園”成為“人”“自己的家園”。

“神”把“人”“逐出”“伊甸園”，卻“失去”了“伊甸園”，“神”的“計謀”在于他的這種“丟失”乃是一種“解脫”，“神”“失去”了“自然-伊甸園”，意味著“甩掉”了一個“包袱”，“卸掉”了一種“責任”，而把這個“責任”，連同“自由”一起“加諸”于“人”，所以，“神”無論如何不會“收回成命”。

只有“人”和“自然”一起“遺棄”，“神”才能安然居住“在”“人”和“自然”的“彼岸”，“靜觀萬物皆自得”，包括“人”在內的“萬物”只能“自食其果”，“神”“穩(wěn)坐”“彼岸”，“等待”著行使“終審法官”的權力。

于是，“人”就在“此岸”“勤勤懇懇-戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”地以“自己的勞作”“規(guī)化”著“自然”，并“勇敢”地承擔著一切的“責任”。于是，“智慧”與“勇敢”就是自古(古代希臘)以來“人”的兩大“美德”。

“智慧”和“勇敢”是“理性”的兩個“孿生姊妹”，因為“自由”是“理性”的，“理性”是“自由”的；“智慧”不是“小計謀”，“勇敢”不是“魯莽蠻干”，“智慧”在于“規(guī)化-人化-自由化”“自然”，“勇敢”在于“敢于”承擔這種“規(guī)化”“工作-勞作”中的一切“責任”?！坝赂摇痹谟凇案矣凇边\用“自己”的“智慧”來使“自然”成為“人”的“家園”，即“理性”的“家園”，“自由”的“家園”。

“理性-自由”的“家園”也是“責任”的“家園”。這個“責任”的“家園”，“神”“永遠”“交給”了“人”，“不會-不愿”“收回”?！袄硇?自由”的“家園”是“人”的“永久居留地”，也就是說，“責任-道德”的“家園”是“人”的“永久居留地”?！叭恕痹谶@個“居留地”上有“絕對”的“權力”，也負有“絕對”的“責任”，不可“推脫”和不可“渡讓”的“權力”和“責任”；而這個“家園”據(jù)說是“神”“給予-賦予”的，是得自“神”的“領地-封地”，因而“人”在這個“領域”中的一切“權力”和“責任”，也都是“神圣”的，連“至高無上”的“神”也是“不會-不愿”“剝奪”的。在這個意義上，我們也許可以說，“理性-自由”乃是“天賦人權”；這個“權力”植根于“理性”，是“理性”“賦予”“人”的，故是“理所當然”的“天理人權”?！叭恕钡摹白杂蓹嗔Α蹦耸恰袄硭斎弧钡?。

“當然”是“理當如此”，“實然”“或是”“當然”，“或”“尚不是”“當然”，“實然”有“是”和“不是”兩重性，“現(xiàn)實”和“理想”可以有一定的“距離”；然而“絕對當然”不允許有這個“距離”，“當然”的一定是“實然”的，“實然”的一定是“當然”的，亦即，“合理的”就是“現(xiàn)實的”，“現(xiàn)實的”也是“合理的”。在“現(xiàn)實生活”中，“當然”和“實然”這個“距離”由“時間”來“消弭”，由“人”在“時間”中“合目的性”“勞作”來“消弭”。“人”之所以累世勤勞地“工作”，乃是“確信”“當然”和“實然”之“同一”具有“絕對”意義上的根據(jù)?！袄硇浴钡摹白杂伞薄百x予”“人”以“懷疑一切”之“實然”，但“有”一個“當然”“存在”不容“懷疑”，只有在“當然”轉化為“實然”之“后”，才因其“實然”“被允許”“懷疑”；這就意味著，一切“既成事實”的“實然”，都抵擋不住“當然”的“否定”，“當然”這種“摧毀性-否定性”的“力量”，“自身”卻是“肯定性”的，“當然”“懷疑”一切“實然”的“存在”，但對“自身”的“存在”“絕不”“受-被”“懷疑”。

在這個意義上，“當然”“引導-規(guī)范-范導”著“實然”，“當然”“確保”了“實然”“在時間中”變化的“意義”，使“變化”成為一個“發(fā)展”——趨向一種“當然”的“目的”。

“當然”“賦予”“實然”以“意義”?！皩嵢弧辈粌H是“感覺”的，而且是“意義”的?！爱斎弧薄胺秾А毕碌摹皩嵢煌鯂?，是一個“意義王國”，亦即“德性王國”?！叭恕辈粌H“生活”在“實然王國”，而且“生活”在“當然王國”，對於“有理性”的“自由者”-“人”來說，他的“實然王國”就有“當然王國”的“意義”，“人”“生活”“在”“意義”的世界，而不是單純“感覺”的世界?！耙饬x世界”是“已經(jīng)(在時間中)”“實然”了的“當然的世界”。這就是說，“人”“生活”“在”“現(xiàn)實化-感性化-必然化”了的“理想-合理-自由”的世界中；“人”的“生活世界”是一個“在”被“感性化”了的“理性世界”里，同樣也是被“理性化”了的“感性世界”中。

“在”這個“生活”的世界中，“人”不是“單純”的“感覺者(體)”，也不是“單純”的“思想者(體)”，“當然”因其“已經(jīng)”成為“實然”，“不得不”“接受”“質疑”，作為“感覺者”的“人”，“不得不”“接受”作為“思想者”的“引領”，朝著“更高”的“當然”“進步”。“當然”“引領”著“實然”。

在這個意義上，“人”的“感情”都是“實然化”了的“當然”的“感情”，也就是說，都是“理性化”了的“情感”，也是“道德化”了的“情操”。就“德性”與“自由”的“同一性”而言，“人”的一切“感情”都是“自由”的“感情”，同時也是“責任”的“情操”?！叭恕钡囊磺小扒楦小睙o不打上“理性-自由-德性”的“烙印”。

“自由”給人以“歡樂”，也給人以“憂煩”；一則以“喜”，一則以“憂”?！皩嵢弧苯o人以“喜”，“當然”給人以“憂”?！跋病迸c“憂”之“轉化”和“輪回”——“樂極生悲-逢兇化吉”，“編織”成“人間”之“悲喜劇”；而“當然”“引領”著“實然”意味著“憂”“引領”著“喜”，當是叔本華、特別是海德格爾的“境界-心境-Bestimmung”，而“至善”和“絕對”“現(xiàn)實性”之“證明”，豈不是康德、特別是黑格爾的“思路”？

在這層意義上，“人”作為“有理性者-自由者”，其種種“喜怒哀樂-七情六欲”都是“被理性化”了的，都是“被自由化”了的，并非單純的“感官”與“外物”的“刺激”和“反應”，在這個層面上，就是按照胡塞爾的做法，把“自然-感覺”“括了出去”，“人”并不只“剩下”“抽象”的“形式”的“概念判斷推理”，或只“剩下”一副“骨架子”，而仍是“有血有肉”的“活生生”的“人”，胡塞爾現(xiàn)象學的“剩余者”不是“空洞”的“形式”，而是“有內容”的“理性”和“自由”，“人”作為“自由者-有理性者”的“生活世界”乃是“理念世界”。

“理性”作為“自由”。原本就是“涉及”“情感”，“產(chǎn)生”“感情”的，因為它是“有意識”、“有目的”的“狀態(tài)”，是一種“能動”的“活動”，而不是“被動”的“接受”?！案形锱d懷”，這個“物”如果是“意志”的“目的-對象-object”，則應是“理性”“自己”“要-愿意-意欲”“產(chǎn)生”出來的東西，“原本”“沒有”的“東西”，在這個意義上，“目的”是一個“新東西”，于是在“小范圍”內，“目的”的“實現(xiàn)”乃是“從無到有”的“過程”，是一個“創(chuàng)造”的“過程”，要講“情感-感情”的“被動性”，也只是在“主動”的基礎上產(chǎn)生出來的，即，“自己”對“自己”的“產(chǎn)物”的“反應”，歸根結蒂，是“自己”對“自己”的“反應”，是“主動”中的“被動”，“能動”中的“接受”。

于是，“人”“自由”地“塑造”著“自己”的“感情-情感”；“情感”的“培育”也就是“理性”的“教育”，“自由”的“啟蒙”?！皢⒚伞辈粌H是“讀書識字”，不僅是在“數(shù)量“上“增加”“經(jīng)驗”的“知識”和“財富”，某種意義上正相反，“啟蒙”是一種“解蔽-揭蔽”(海德格爾)，如“自由”在西文中的最初含義那樣，把“經(jīng)驗-財富”的“覆蓋”“擺脫-揭去”“懸隔”起來，把“覆蓋層”一層一層“剝離”(?？碌摹翱脊艑W”)，“露出”“事物”的“真面目”。“覆蓋層”越厚，“發(fā)掘”的工作就越艱巨。于是，人類“歷史”越悠久，“積累”的“財富”越多，“啟蒙”的工作就越重要。也就是說，“情感”的“教育”就越要重視“理性-自由”的“教育”，以“拯救”“理性-自由”于“聲色貨利”之中，努力避免“人為物役”、“醉生夢死”的局面。

在這個意義上，“知識教育-情感教育”離不開“道德教育”，“智育”、“美育”離不開“德育”。

這里所談的“德育”同樣是在“理性”和“自由”的意義上來理解的，不僅是通常的道德規(guī)范教育；這層意義上的“德育”強調的是“盡責”的“意識”和“覺悟”。

不錯，通常道德規(guī)范學當然也包含了“盡責-盡義務”的觀念，但是，如果沒有“理性-自由”作為“盡責-盡義務”的“基礎”，那么這種“責任-義務”就只具有“強制性”的一面，即“責任”和“義務”是從“另一個”“外在”的“命令”“強加”于“自己”的，這種“命令”猶如“自然律”那樣是“必需-必定需要”“遵守”的，“人”要“被訓練-被教育”為“適應”這種“必然-必需”的“環(huán)節(jié)”，這種“道德律”是要“從外面-從父母、師長”“灌輸”進去的，是一種“他律”。“他律”當然是很重要的，一切人都要“學習”、“服從”，要像“學習”“自然律”那樣“學習”“道德規(guī)范”，“服從”“道德規(guī)范”，“模范公民”也應受到像“物理學家”那樣的“尊重”。中國傳統(tǒng)的“忠臣義士-孝子賢孫”也都“青史標名”。

然而，對“德育”的理解至此只做到了“一半”，“德育”的“根基”尚在“理性”和“自由”中。

這個哲學思路所重視的不完全在于“經(jīng)驗”的“道德規(guī)范”的“抽象概念”，如“忠孝節(jié)義”等等，因為它們的“具體內容”是隨“時間”而“變化”的，由此而作出的“判斷”是經(jīng)常受到“質疑-懷疑”的，“此時”“判定”為“忠”，“彼時”或被認為是“奸”，中國歷史上不乏“翻案”文章，“后人”的“評說”可以是“無窮無盡”的，“翻案文章”是做不完的，“此一時彼一時”也。“翻案文章”也是人類“追求知識-追求真理”的“權力”；但并不因為出現(xiàn)了這種“現(xiàn)象”就能“消沉”恩德“意志”而陷于“相對主義-懷疑主義”，認為既然“此一是非-彼一是非”，就認為在“道德-善惡”上所作之“工作”都是“無意義”的。在“道德”方面，“哲學”所做的工作如同在“科學”方面一樣，在“千變萬化”的“經(jīng)驗世界”“導向”并“開辟”一條“真理”之路，在“爭議”中“尋求”一致的“方向”，在“二律背反”中“建立”“同一”的“本質”。這條道路-思路正是指明：之所以“允許”“產(chǎn)生”甚至“鼓勵”“爭論”，不是說明“真理-道德”“不存在”，恰恰是說明“人間”“有”“真理”和“道德”“(存)在”。

在這個意義上，“哲學”“保障-保護”著種種“爭議-翻案”即“否定-懷疑”的“權力”，“哲學”做的是“否定之否定”的工作，以此做著“肯定”的“建構”工作；換另一種說法，“哲學”也是在做著“肯定之肯定”的工作，亦即在一切“對立”的“肯定判斷”中“重新”作出“肯定”，在“經(jīng)驗”的“矛盾”的“肯定”中，作出“更高”的“肯定”，在“時間”條件的“制約”中“必需”做出的“各種”“肯定判斷”中作出“不受時間限制”的“自由”的“判斷”，在“相對”的“判斷”中，作出“絕對”的“判斷”，“絕對”“維護”著“同時”也“引領”著“相對”。

一切經(jīng)驗的、相對的“道德判斷”都植根于一個“自由”的“絕對”的“判斷”：任何人的“行為”都“逃脫”不掉“責任”的“追問”，這一條“絕對”的“原理”“保障”了種種“按時間條件”作出“道德判斷-道德審判”的“權力”，“保障”了“(時間中)后人”“評說”的“權力”，不論這些“評說”是“翻案”還是“堅持”，都是“有意義的”、“合理的”、“合法的”，無論任何人都“沒有權利”“合法地-合理地”“按照當時(時間條件)”的“利害關系”發(fā)出“禁聲令”，因而這種“命令”或可“有效”于“一時”，但這道“命令”本身也只是“經(jīng)驗”的，并不可能“逃脫”“后人-他人”的“評說”，也無權因一時一地的“條件限制”來“推脫”此種行為的“責任”。

于是“德育”所重，不僅在于“培育”對“經(jīng)驗”的“道德規(guī)范”的“尊重”，更在于“培育”對“自由”和“責任”這種“必定-注定”的“關系”的“意識”，因而“培養(yǎng)”對“自由”的“熱愛”和由此帶來的對“道德自律-自由之責任”的“敬重”。

對于“道德律”和“自由”的“敬愛”之所以不是“感覺”的，而是“理性”的，是因為它們無須“外在感性事物-人物”的“刺激”，是一種完全“受理性”“指導”的“情感”，這種“道德”和“自由”的“情感”并不“奢望”在“感覺經(jīng)驗世界”“建構”出它們的“道德模范”，相反，倒是對于那些因一時一地的“需要”“被樹立”起來的“模范”持有“審慎”的“肯定”態(tài)度，“允許”“他人-后人”“理解”他們的“背景條件”，“允許并鼓勵”在“背景條件”已經(jīng)“變化”時(時間條件)，人們“有權”“樹立”“新”的“模范標兵”，人們這種“標新立異”的“權力”，正是受到了一個“絕對”“道德理念”和“自由理念”之“保護”才得以“實現(xiàn)”的，由于“有理性”的“人”“擁有”這樣一個“不受時空條件制約”的“自由權”，人們才能“合理-合法”地在“感性經(jīng)驗世界”“促使”“人類道德”的“進步”，即“重新”“塑造-建構-肯定”“自己”的“形象”，使自己的“生活”不但是“有幸?！钡模沂恰芭湎硇腋！钡?；即我們“克盡職守”，不“辜負”(“神”通過)“理性”所賦予我們的“自由權利”，推動“人世”“不斷”向“更高”的層面“發(fā)展”，在“理性”的“范導”下，從“肯定”走向“更高”的“肯定”，亦即，從“秩序”走向“更高”的“秩序”。

“理性”的“自由”絕不會“導向”“無序”，而是“導向”“有序”，而且是只有“自由”才會“有序”，因為“自由”“不受任何偶然性支配”，“自由”不相信任何“命運”，“自由”不是“游戲”，“自由”“不擲骰子”?！白杂伞薄氨厝?不是被迫”“產(chǎn)生-創(chuàng)造”“有序”，“必定”使“秩序”“不帶有偶然性”；因為“自由”“必定”意味著“責任”，“責任”的“世界”“必定”是一個“秩序井然”的“王國”。

“自由者”必是“責任者”，“自由的王國”也必是“責任的王國”；“在”“自然王國”里的“感覺經(jīng)驗”的“人”，“受外在因果系列”的“支配”，它的“責任”是“有限”的，它的所作所為都“可以-允許”“找出”一些“客觀條件”來加以“化解-推諉”；但是無論怎樣的“客觀環(huán)境”，“責任者”之所以還要“負起”“一定-有限”的“責任”，乃在于他雖“身在”這個“環(huán)境”中，但作為一個“有理性者-自由者”“畢竟-必定”“有責任-有義務”而且“有能力”“不去計較”那些“客觀環(huán)境”而“自由”地“履行自己的職責”，因而“客觀環(huán)境”的“因果律”不可能“抵消-消解”掉他的“責任”。一個“事件”的“做成”，可有多種的“原因”，“做者-作者”的“主觀”的“動機”，也可以是多種多樣的，甚至不是很明確的，但“作者”就是“作者”，就是該事件的“第一個”“原因”-“始因”，無論有多少“思慮”，是“抹殺”不掉的，而“第一因”也是“第一責任人”，無論怎樣“辯解”，是“推脫”不掉的?！笆录倍加幸粋€“第一因-第一責任人”這個“肇事者”是“永久性”的，因為他是“自由者-責任人”這一點是“不受時間條件制約”的，這樣才使“不在那個條件中”或“雖在那個條件中但具有‘自由意識-自由覺悟’”的“人”-“他人-后人”，“有權”“再”對他行使“問責”的“權利”，遂使“蓋棺”不能“論定”。

于是，“人間”有了“自由”“在”，遂使“奸賊”“懼”；也使“烈士”“不懼-無畏”。

“懼”與“不懼”皆本于“良心-conscience”，“良心”即“道德心-道德的意識”，有這個“意識”，“奸賊”才會“懼”，“烈士”才會“無畏”；“良心”是“理性”的，“自由”的?！皯帧迸c“不懼”的“感情-意識-覺悟”說明了“道德”與“自由”的“存在”。“人”作為“做事者-行為者”“接受”的“第一個”“審判-評判”不是“神”的“天條”，也不是“人世間”的“經(jīng)驗法律”，更不是一時一地的“道德規(guī)范”的“譴責”，而是“肇事者”“自由意識-道德意識-良心”的“審判-評估”；而當“道德意識-自由意識”“缺失”時，才“借助”“神”“譴責”“惡”而“表彰”“善”。才把“評判權”“交給”一個“最高”的“他者”?！白罡摺钡摹吧瘛钡摹霸O定”乃是“人”的“理性”“不得已”的“計謀”，將“過去-現(xiàn)在-未來”的一切“他者”“聚集”起來，“宣布”一個“終審判決”，“迫使”“奸賊”“懼”，“烈士”“不懼”，迫使“人”“相信”：“公道-正義”“自在人心”，迫使“人”“承認”“善有善報，惡有惡報”。

中國民諺里面還有“若有不報，時辰未到，時辰一到，一切皆報”。何為“時辰一到”？“到時”意味著“自然”之“終結”，“道德”的“開始”；“必然-被迫”的“終結”，“自由”的“開始”；“感性”的“終結”，“理性”的“開始”；“利害得失計算”的“終結”，“良心”的“開始”；“利益”的“終結”，“德性”的“開始”。反過來說，“理性-德性-自由-責任”之“光”“照耀”之日，也就是“推卸責任”“終結”之時；“自由”之“始”，亦即“必然-被迫”之“終”；“不可推諉”的“自由責任”之“始”，亦即“可以推諉”的“因果系列”之“終”。就這個意思來說，“哲學”也是“終始之學”，“哲學”性之“道德教育”“引導-教導”“人”作為“自由者”“慎終追遠”，亦即啟發(fā)人要有一個“到時”的觀念和覺悟。

“哲學”意義上的“終結”并非是“地球”和“人類”“毀滅”的那個時刻的到來，“哲學”“懸擱”起這個問題，而在“完成”這個意義上理解“終結”，亦即在“事物”的“本質”和“理念”上來理解“萬物終結”，亦即在“事物”之“存在”意義上理解這個“終結”?！袄硇浴敝爸R”和“道德”的“對象”必為“存在”，“理性”只能對“存在-完成”下“判斷-判決”，“道德法庭-良心”也只有對“存在”進行“審判”。在“完成”的意義上，“終結”不是“想象”的產(chǎn)物，而是“理性”的產(chǎn)物。

于是，這個“到時-時辰一到”并不意味著“教人”“消極”“等待”到“天荒地老”、“?？菔癄€”甚至“地球人類大毀滅”，而是“隨時隨地”的“審判”和“報應”。

“隨時隨地”意味著“不受時空條件的制約”，意味著“理性”和“自由”。在這個意義上，人們有理由“確信”：一切“報應”皆可(可以-可能)“隨時隨地”“發(fā)生”?！皯帧迸c“不懼”皆因為這個“隨時隨地”的“到時”加大了力度，加重了分量，使“亂臣賊子”“膽戰(zhàn)心驚”，使“忠臣義士”“勇往直前”。

“果報”不僅是“口誅筆伐”，不僅是以“批判”為“武器”，而且是以“武器”為“批判”，當然不一定是“暴力”，凡一切社會的“變革”，都蘊含了“口誅筆伐”；“現(xiàn)實”的“改變-改革”，已經(jīng)給予“判定”，初不必有一紙文字的“判決書”。

“隨時隨地”也意味著“無時無刻”，“時時”都是“報應”，“處處”皆為“果報”；因為“事事”皆“在”“變化”中，“現(xiàn)實”和“歷史”“在”“發(fā)展”中，作為“肇事者”的“事實”，雖已經(jīng)“存在”，但它的“意義”卻“隨時隨地”“在”“改變”中，“肇事者”經(jīng)久地“承受”著這種“改變”著的“批判”，“肇事者”要有“勇氣”和“決心”“經(jīng)受”這種“折騰”。

“變”不等于“亂”，“自由者-肇事者”的“責任”就在于“使”“有序”，“有序”也就是“有-存在”，“無序”則“無物”“存在”，“自由者”的工作恰恰是“建立”“秩序”——在“自然”領域按其“特性(概念)”“建構”“他律(因果律)”，在“道德”領域“建構”“自律(自由律)”，并以這個“自律”“引導-范導”“自然”，“使”“自然”“進入”“道德”，“使”“他律”“服從”“自律”，如同在“知識”領域“知性”“使”“感覺材料”“服從”“知性概念-范疇”那樣。

這樣，“理性”的“自由”同樣也“擔負”著對“自然”的“責任”，“自然”的一切“改變”，“自由者”都“有責任”“引導”使之“歸于”“道德”，使之“導向”著“德性”。“自由者”“治山”、“治水”，“承擔”著“治山治水”的“責任”，“山山水水”也都“象征”著“自由者”“自己”的“德性”?！白杂烧摺币浴疤煜聻榧喝巍?。

“自由者”不應“怨天尤人”，這里的“人”為“他人”，“大寫”的“他人”就是“天”，就是“神”?！疤?神”把“自由”“交給”了你，也就意味著把“責任”“交給”了你。你既然“熱愛”“自由”，就必得“敬重”“德性”；“享受”“自由”的“歡樂”，就必得“承受”“責任”的“嚴峻”。于是，“人”作為“自由者”不僅要有“知識”，而且要有“勇氣”，“自由者”須得“膽識俱全”?！白杂烧摺薄奥斆鳌倍坝赂摇钡亍皠?chuàng)建”“新價值”。

“自由者”須得有“開創(chuàng)”“新秩序”的“膽”和“識”。