理性選擇理論：實際的應(yīng)用與哲學(xué)的考評*

張慶熊

[復(fù)旦大學(xué)，上海 200433]

理性選擇(rational choice)理論是西方近來社會科學(xué)研究中最熱門和最精致的一種方法。它最初用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，其基本構(gòu)想由奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家馮·米塞斯(Ludwig von Mises，1881-1973)提出。摩根斯坦(Oscar Morgenstern，米塞斯的學(xué)生)和紐曼(John von Neumann)在《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》(The Theory of Games and Economic Behaviour，1944)中根據(jù)米塞斯的思路，結(jié)合博弈論等數(shù)學(xué)方法來說明人類經(jīng)濟(jì)行為的特點和規(guī)律，以期做出定性和定量的分析。在第二次世界大戰(zhàn)時期，理性選擇理論的研究受到了美國國防部的大力資助，用于戰(zhàn)略決策的分析。自20世紀(jì)60年代起，理性選擇理論成為一種跨學(xué)科的研究取向，除經(jīng)濟(jì)學(xué)和軍事學(xué)外，也被用到政治學(xué)、社會學(xué)，甚至宗教等領(lǐng)域中去。它之所以得到這一冠名乃因為它的一個基本前設(shè)是，人在選擇達(dá)到其所偏好的目標(biāo)的手段時通常是理性的。人與物的一個根本區(qū)別是人選擇自己所要采取的行動，而物是按照必然的方式來行動。人處在一個不確定的、充滿可能性的世界中。人經(jīng)常要做出選擇。我該買哪一種商品？我該選哪一門課？我該找哪一種工作？我要不要買保險？理性選擇理論認(rèn)為，人的理性選擇的目標(biāo)是追求“效用的最大化”(utility-maximization)。理性選擇理論運用了博弈論等形式數(shù)學(xué)的模式，在對社會現(xiàn)象的說明和預(yù)言方面實現(xiàn)了一定程度的量化，變得較為精準(zhǔn)，在原則上能夠被經(jīng)驗檢驗，從而被認(rèn)為最符合實證科學(xué)的規(guī)范。但理性選擇理論也受到了責(zé)難，被指是一種典型的工具理性，只關(guān)注如何用理性的手段達(dá)到目的，而不關(guān)注目的本身是否合理。下面我將概述它的理論構(gòu)架和實際應(yīng)用，并從哲學(xué)角度考評它的得失。

一

我們知道人是自由的，人自由地選擇其行為。在這種情況下，社會科學(xué)的理論如何才能對人的社會行為做出大體準(zhǔn)確的預(yù)言呢？理性選擇理論從如下思路出發(fā)解答這個問題。

(1) 偏好的確定

盡管人的目的各不相同，價值觀念多種多樣，但人還是有偏好的，這些偏好在一定的領(lǐng)域內(nèi)是較為集中和穩(wěn)定的。我們可以去做一個問卷調(diào)查：你偏好(prefer)什么？你更喜歡(like better)什么？你希望(wish)什么？這時我們往往能夠得到一些較為集中的選項。特別是范圍和條件相當(dāng)確定的時候，這種偏好就更加確定。舉例來說，當(dāng)人們到市場上去買商品的時候，大多數(shù)人希望買到價廉物美的商品，而商家總是想以最小的成本獲取最大的利益。

(2) 博弈

一旦這些偏好確定，我們就需考慮如何做出決策，如何采取最佳的行動方案，達(dá)到最好的結(jié)果。如何實現(xiàn)自己的利益最大化？如何在競爭中使得對方的得分最低，自己的得分最高？博弈論(theory of game)為行為者(agent)提供做出最佳決策的數(shù)學(xué)分析模型。理性選擇理論依靠博弈論等數(shù)學(xué)模型進(jìn)行決策，實現(xiàn)達(dá)到目的的手段的合理化。

(3) 競爭中的社會行為

把總體的社會現(xiàn)象視為個體所選擇的行為的總和。社會是由個體組成的，每個個體都選擇自己的行為，社會的總體現(xiàn)象就是個體所選擇的行為的互動的結(jié)果。在一個充分競爭的市場中，社會現(xiàn)象有一個向著最佳理性選擇的發(fā)展趨勢，藉此能對一定范圍內(nèi)的社會發(fā)展趨勢做出預(yù)言。換句話說，如果你不能通過理性選擇實現(xiàn)自己利益的最大化，你就會被對手擊??；人在市場中進(jìn)行理性選擇，而市場競爭又逼著你進(jìn)行理性選擇，市場競爭的結(jié)果也造就了人理性選擇的取向和本領(lǐng)。

(4) 理想的理論模型

建立一個理想的理論模型，在這個理論模型中，人的偏好、選擇的方式、選擇的外部環(huán)境和條件被設(shè)定為“標(biāo)準(zhǔn)型”或“常項”，由此進(jìn)行數(shù)學(xué)計算，估算出發(fā)展趨勢的大致概率。在按照理性選擇理論建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“原型經(jīng)濟(jì)人”(archetypal economic man)被設(shè)定為追求自身利益最大化的人；“原型經(jīng)濟(jì)人”是理性的，通過理性的選擇獲取自己的最大利益。這些理論模型在實際應(yīng)用中的成功與否取決于其“標(biāo)準(zhǔn)型”或“常項”是否與實際情況相符。

二

我們的決策大致面臨三種情況：(1)行為的結(jié)果是確定的；(2)行為的結(jié)果存在風(fēng)險，但其概率是已知的；(3)行為的結(jié)果是不確定的，其概率也是未知的。對于第一種情況，我們的決策非常容易，我們會選擇對我們明顯有利的行為。對于第二種情況，我們的選擇就要謹(jǐn)慎一些，如果必須做出抉擇的話，我們要選擇對我們有利的結(jié)果概率高的行為。對于第三種情況，也就是所謂“看不清”的情況，我們就要盡可能避免盲動。

然而，社會領(lǐng)域中的大多數(shù)情況，是介于第二種和第三種之間，即我們對行為結(jié)果的概率也不是完全已知的，而是預(yù)估的。說到底，一切社會現(xiàn)象都不是必然確定的，其確定性是相對而言的。我們所能做的是，盡可能把第三種情況化約為第二種情況，即要根據(jù)自己的經(jīng)驗和知識來對將要發(fā)生的事件的概率做出主觀的預(yù)估。這些將要發(fā)生的事件的概率是影響我們的行為效用的條件。我們主觀預(yù)估的概率是否接近于實際的概率將直接影響我們行為的效用。這樣，行為者的決策取決于兩個方面：一是行為者對期望達(dá)到的目的的偏愛程度，二是行為者對在某種條件下采取某種行為的效用的信念程度。我們也可以簡單地說，前者是行為者的欲望(Desires)，后者是行為者的信念(beliefs)。這種信念與欲望之間常常會有很大距離。人不可能隨心所欲就達(dá)到目的，而不得不理性地計算一下，達(dá)到目的的可能性和代價如何。因而，要根據(jù)欲望和信念做出取舍。孟子說：“魚，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也?！边@是因為我對熊掌的偏愛程度(欲望)高于魚。為什么我們現(xiàn)在通常不會想到去吃熊掌呢？因為我們現(xiàn)在吃到熊掌的概率實在太低，所要付出的成本實在太高。這里姑且不論動物保護(hù)主義的因素。

一旦我們知道了自己的偏愛度和成功的概率，我們就能進(jìn)行計算，決定我們是否值得采取某項行動。為了說明理性選擇理論的計算方式，我們舉一個簡單的例子。一個養(yǎng)雞戶面臨禽流感的風(fēng)險，他考慮是否值得給他所養(yǎng)殖的雞注射防禽流感疫苗針的措施。假定他養(yǎng)了1000只雞，原先飼養(yǎng)每只雞的成本是7元，盈利是3元，注射每針疫苗需要花費0.5元，即要增加0.5元的成本。如果不發(fā)生禽流感，注射費用將導(dǎo)致他500元損失，用欲望指數(shù)表達(dá)就是：-(1000)(0.5)；如果發(fā)生禽流感，這筆注射費用為正值。如果他不給他飼養(yǎng)的雞注射防禽流感疫苗針，一旦發(fā)生禽流感，他必須殺死這1000只雞，他的損失是成本加盈利，這將導(dǎo)致他損失1萬元，用欲望指數(shù)表達(dá)就是：-(1000)(3+7)；而他原先的盈利預(yù)估是每只雞3元，在不發(fā)生禽流感的情況下，欲望指數(shù)是：(1000)(3)。假定他預(yù)估他的養(yǎng)殖場發(fā)生禽流感的概率是30%，不發(fā)生的概率則為70%，那么結(jié)合欲望指數(shù)，就形成如下表格：

發(fā)生禽流感不發(fā)生禽流感注射(0.3)(1000)(0.5)-(0.7)(1000)(0.5)不注射-(0.3)(1000)(3+7)(0.7)(1000)(3)

我們可以計算一下在上述條件下注射還是不注射的行為所導(dǎo)致的結(jié)果：

0.310000.50.710000.5=150-350=-200不注射的預(yù)估結(jié)果:-0.31000(3+7)0.710003=-3000+2100=-900

由此可見，當(dāng)禽流感發(fā)生的概率是30%時，不注射的損失超過注射導(dǎo)致的成本損失，即要多損失700元。這表明他為他所養(yǎng)殖的雞注射防禽流感疫苗是值得的。在這一計算中，還未考慮他的養(yǎng)殖場感染禽流感后導(dǎo)致的社會后果。如果預(yù)估可能發(fā)生的是能感染人的H5N1禽流感病毒，那么就不能只考慮養(yǎng)殖戶本身的經(jīng)濟(jì)利益，而必須考慮人的生命安全問題。

以上的例子是比較簡單的，因為沒有考慮行為者之間的互動關(guān)系。在社會領(lǐng)域中，行為者之間往往是互動的，當(dāng)你做出一個決策的時候，對方也會做出相應(yīng)的決策。因此你在預(yù)估行為效用概率時，就要考慮對方所可能采取的決策。舉例來說，中國人民銀行決定，自2012年7月6日起，金融機構(gòu)一年期存款基準(zhǔn)利率下調(diào)0.25個百分點，同時將金融機構(gòu)存款利率浮動區(qū)間的上限調(diào)整為基準(zhǔn)利率的1.1倍。這就是說，各銀行在確定存款利率的時候有了一定的自由度。按理說，存款利率低一些，銀行得利就多一些。但招商銀行等絕大多數(shù)中小的銀行立即就按照上限確定了一年期存款利率，工商銀行等少數(shù)幾家超大銀行僅略低于上限。這是為什么呢？這是因為銀行在當(dāng)前都想盡可能多的招攬客戶存款，你如果利息低了一些，別的銀行就會以略高于你的利息來吸引顧客的存款了。超大銀行的存款利息略低于上限，則因為它們憑借規(guī)模和信用等優(yōu)勢。

怎樣才能在行為者互動的關(guān)系中做出最佳的決策呢？這要根據(jù)各種不同的情況來確定。理性選擇理論設(shè)計了各種典型的博弈游戲，告訴你什么是在這些游戲中的最佳抉擇。

囚徒困境是博弈論中最著名的案例，其內(nèi)容是：兩個嫌疑犯(A和B)作案后被警察抓住，但證據(jù)有限，于是警察將兩人隔離審訊，宣布“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策：如果兩人都坦白則各判8 年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白則因證據(jù)不足各判1年。用上述決策的統(tǒng)計法來計算，總體利益最佳的情況是兩人各判1年，即為“-2”；總體利益最差的是兩人各判8年，則為“-16”；當(dāng)一人坦白，另一人不坦白時的總體利益是為“-10”；兩個嫌疑犯都為追求自己個人利益的最大化而導(dǎo)致的結(jié)果將是總體利益最差的。

在囚徒困境中，個人所做的最優(yōu)決策對于整體來說并不是效率最大效果最優(yōu)的，解決的方法就是雙方溝通互相信賴并且達(dá)成一致，但在這個故事里是不可能的。這個故事雖然簡單，但能說明很多問題，甚至能解釋“歐債危機”的原因。歐洲國家的政黨競選執(zhí)政。對于他們贏得選舉的最佳辦法就是把執(zhí)政綱領(lǐng)定為既減稅又增加醫(yī)療、教育等福利，這樣絕大多數(shù)選民高興。如果哪個政黨不這樣做，它就很可能被對手擊敗。但是減稅和增加福利是相互矛盾的，為了實現(xiàn)他們的諾言和繼續(xù)執(zhí)政，唯一簡單的辦法就是增加國債。這就是導(dǎo)致“歐債危機”的根本原因。解決的辦法當(dāng)然是政黨與選民之間的溝通，然而由于競選的關(guān)系，選民、各派政黨都在追求自己利益的最大化，就使得這種合作成為不可能。

讓我們再來考慮一種“比膽量”的撞車游戲。這個游戲的內(nèi)容是，兩輛車相向而行，除非他們當(dāng)中的一個先離開軌道，否則比賽中的兩個車手將因撞車而嚴(yán)重受傷。這個游戲的目的在于測試參與者的膽量，而可能的結(jié)果是其中一輛車會采取避開的行動，這樣使得游戲的雙方都不受傷，但這個行動者將被判定為輸了比賽，遭到他人取笑的命運。在現(xiàn)實的政治斗爭中，這種比膽色的較量屢見不鮮。1982年9月，號稱“鐵娘子”的英國首相撒切爾夫人挾馬島戰(zhàn)爭余威來到北京，與鄧小平同志就香港主權(quán)問題進(jìn)行談判。鄧小平同志斬釘截鐵地說：“如果到1997年還收不回香港，那就意味著中國政府是晚清政府，中國領(lǐng)導(dǎo)人是李鴻章！”面對撒切爾夫人要以非和平方式保留香港治權(quán)的威脅，鄧小平同志不緊不慢地說了一句話：“中國人窮是窮一點，但打起仗來是不怕死的?！边@句話從一位親自指揮過淮海戰(zhàn)役和下令進(jìn)行過對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的軍委主席口中說出，分量自然不同凡響。撒切爾夫人在最后關(guān)頭退讓了。這個游戲取勝的要點是，清楚地亮出自己拼死一搏的決心，同時把握住對方不敢拼的心理原因。在這個例子中，用民間的話來講，就是“拼起命來，沒錢的不怕有錢的”。

在眾多的博弈中，掌握信息，摸清情況是非常重要的。在田忌與齊威王賽馬的故事中，田忌只有在掌握了齊威王出馬的順序后，才有可能安排自己出馬取勝的順序。對于對方的決策，有的時候你大致可以預(yù)估到，有的時候你要采取試探的辦法來確定。因此，在社會領(lǐng)域中，情況的不明不是始終存在的，當(dāng)對方暴露出他的意圖的時候，或當(dāng)你通過試探摸清對方的意圖的時候，你的決策就從概率的未知變?yōu)楦怕实囊阎恕?/p>

三

理性選擇方法在社會科學(xué)中有諸多應(yīng)用，特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，成效卓著，這不容否認(rèn)。然而，它并不是萬能的，它的某些理論預(yù)設(shè)決定了它的局限性。

它的第一個理論預(yù)設(shè)是“原型經(jīng)濟(jì)人”。在此，人被設(shè)想為是自私的，理性的人是追求自身利益最大化的人。人是不是永遠(yuǎn)和處處都是如此的呢？這是不是人的固有的本性呢？從哲學(xué)上來考慮，這一點肯定是有爭論的。人的自私自利和追求自身利益最大化，是在一定的歷史條件下形成的。特別是在資本主義市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，我們確實可以看到，投資者總想取得最大的投資收益回報，而消費者總想購得價廉物美的商品。但是在其他的領(lǐng)域，如在道德領(lǐng)域，人的表現(xiàn)未見得如此。否則利他性就無從談起。

“原型經(jīng)濟(jì)人”的概念容易被普遍化。本來它只是在一定歷史條件下和一定范圍內(nèi)的經(jīng)驗觀察的結(jié)果，但現(xiàn)在隨著理性選擇方法被普遍采納，自私自利和追求自身利益最大化就被當(dāng)作普遍有效的規(guī)范來解釋人性和人的行為。理性選擇理論所設(shè)定的有關(guān)人的行為方式就被視為普遍有效的定理，甚至被當(dāng)作一條“先驗”的規(guī)律。 “原型經(jīng)濟(jì)人”就被當(dāng)作 “標(biāo)準(zhǔn)型”或“常態(tài)型”的人，那些“利他性”的人和行為就被認(rèn)為是反常的和非理性的?！霸徒?jīng)濟(jì)人”的概念被普遍濫用，顯然不利于人的道德意識的培養(yǎng)。在社會科學(xué)中，有一些人企圖把理性選擇的模式運用到宗教、道德、社會學(xué)等領(lǐng)域中去，其產(chǎn)生的副作用不容忽視。

理性選擇理論的思考方式是工具理性的思考方式。它不考慮人的生活的目的和意義，只考慮如何達(dá)到目的的最佳手段。人本來應(yīng)被視為目的，現(xiàn)在卻僅僅被視為手段，僅僅成了可資利用的“人力資源”。他人只被用來作為實現(xiàn)自己的目的的手段時才有意義。各種各樣的社會組織都成了一種支配的體系，服從工具理性的安排。社團(tuán)組織中的任何人，在這種機制的支配下，不得不學(xué)習(xí)從他們自身的背景出發(fā)來“玩這個游戲”，要不然就被驅(qū)逐出局。人就被“物化”和“工具化”了，人生就失去了任何崇高的意義，人無時無刻不處在一種互相敵對的緊張狀態(tài)中。

理性選擇理論是一種“方法論的個人主義”。該理論把社會視為個人選擇的行為的總和。它忽視了個人的選擇是在一定的社會制度和結(jié)構(gòu)中的選擇。個人選擇的方式和余地受制于社會的制度和結(jié)構(gòu)。個人的選擇或許能決定個人自己的利弊，但不能改變社會整體的狀況。要改善社會中大多數(shù)人的利益，還需要從社會整體的結(jié)構(gòu)功能出發(fā)。因此結(jié)構(gòu)功能主義的社會理論批評理性選擇理論為“方法論的個人主義”。

我從哲學(xué)的角度批評了理性選擇理論的局限性，并不是旨在說明這種理論一無是處，而是想提請大家注意不要把該理論的某些“預(yù)設(shè)”絕對化，要認(rèn)識到這種方法只是在一定范圍內(nèi)有效的，要不時地反思它可能導(dǎo)致的不良后果。