困局與出路：新聞傳播學(xué)術(shù)理路探微

柯澤+張昊臣

【摘要】新聞傳播學(xué)術(shù)困局內(nèi)含兩種知識旨趣（價值理性與工具理性）的矛盾，這也是現(xiàn)代知識的基本矛盾。董天策教授由于具有跨學(xué)科的基礎(chǔ)和視野，其切問致思常能將微觀的個人學(xué)術(shù)思考、中觀的專業(yè)學(xué)術(shù)格局、宏觀的思想知識譜系三者穿透勾連，極具啟發(fā)性。以其新著《問題與學(xué)理：新聞傳播論稿》為分析對象，對其新聞傳播學(xué)術(shù)理路做簡要的梳理和透視。

【關(guān)鍵詞】董天策；新聞傳播學(xué)術(shù)；困局；范式；問題意識；現(xiàn)代性

評價一位學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是多重的，但在筆者看來，核心不外乎二者：一是從專業(yè)視域看其是否具有獨到的問題意識和學(xué)理貢獻(xiàn)，進(jìn)而在縱向上推進(jìn)學(xué)科的發(fā)展；二是其研究是否超越了學(xué)科界限，而推進(jìn)到更為宏闊的思想（知識）坐架中做橫向的勾連和定位。

董天策教授從1989年開始致力于新聞傳播的教學(xué)與研究，先后出版8部專著、發(fā)表200余篇論文，就理論和實務(wù)方面的許多重要問題都做過深入探討，同時又在學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、媒介批評等方面做了不少卓有建樹的工作……可以說，他的學(xué)術(shù)生涯與最近20多年來中國新聞傳播事業(yè)與學(xué)術(shù)之發(fā)展歷程，互相伴生、互為參照。然而，這樣一位領(lǐng)域內(nèi)“專家”卻起步于唐宋文學(xué)，復(fù)又取得文藝學(xué)博士，因而其新聞傳播專業(yè)著述不時透露出哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、文化研究等多學(xué)科、多領(lǐng)域的知識底蘊(yùn)。他的專業(yè)思考總能在宏闊的思想史背景與紛雜的生活世界前景之間自由穿梭，因而獨具深廣的看視維度和凌厲的批判銳度，這在當(dāng)代新聞傳播學(xué)者中并不多見。

2012年底，董天策教授的新著《問題與學(xué)理：新聞傳播論稿》（以下簡稱《論稿》）由中國傳媒大學(xué)出版社出版，全書收錄了他從2004年至2011年的73篇論文、訪談，涉及新聞傳播學(xué)術(shù)多個面向，極具代表性。特別值得注意的是，在該書“引論”部分，董教授就新聞傳播學(xué)術(shù)的基本困局、致思路向、學(xué)理規(guī)范和新聞傳播學(xué)者的身份認(rèn)同等都做了透徹論述。在此種反思下，書中各單篇文章便相互生發(fā)為一種內(nèi)在的體系性，借此體系性，我們可以摸尋其學(xué)術(shù)思考的基本理路，亦可沿此理路透視新聞傳播學(xué)術(shù)的一些基本問題。

新聞傳播學(xué)術(shù)困局

《論稿》開篇即點出我國新聞傳播學(xué)術(shù)面臨的諸多問題：學(xué)術(shù)水平不高、學(xué)理規(guī)范失據(jù)、創(chuàng)新能力有限、人才培養(yǎng)乏力……具體到理論研究上，則充斥著大量評論化、闡釋化、經(jīng)驗化、感性化的低層次、重復(fù)性“成果”，學(xué)術(shù)精品與學(xué)術(shù)名家鮮見。而這些病象下更為深層的病因又是什么呢？要想廓清這一問題，須在更大的語境中考量。

董天策與許多學(xué)者都注意到，自傳播學(xué)引介到國內(nèi)以來，新聞學(xué)與傳播學(xué)間的關(guān)系就被斷續(xù)討論至今，有些爭論甚至十分激烈。仔細(xì)審視，論者多糾纏于兩門學(xué)科的研究范圍、對象、重點、方法，而少有人系統(tǒng)辨析各自背后的精神質(zhì)地。以語用學(xué)角度觀之，學(xué)科之“名”與“實”都必然是在具體的歷史情境中形成的[1]，其分域和歸屬既有賴于背后的知識分類標(biāo)準(zhǔn)，也受制于學(xué)術(shù)場域內(nèi)外的權(quán)力關(guān)系與偶發(fā)因素。更何況，在波德里亞的消費社會景觀中，隨著主體性的“物化”以及消費邏輯對一切“物”的重新編碼，現(xiàn)代性社會分化出的“每個領(lǐng)域都擴(kuò)張到盡其所能的領(lǐng)域中去”[2]，各自獨立的專門領(lǐng)域之間出現(xiàn)解分化現(xiàn)象。這意味著，在信息社會，“傳播”與諸學(xué)科、領(lǐng)域間的滲透、交叉、融合以及在此基礎(chǔ)上的更新、重建將不可避免；復(fù)意味著，除少數(shù)傳統(tǒng)悠久的學(xué)科（如文學(xué)）和研究對象極為嚴(yán)格的學(xué)科（如邏輯學(xué)）外，包括新聞傳播在內(nèi)的多數(shù)社會科學(xué)將不可能以其研究對象、方法而為自己劃出一塊安身的“自留地”；還意味著，對新聞傳播學(xué)術(shù)困局的診視與回應(yīng)，必須具有跨學(xué)科的視野——用董天策的話說，就是“不能局限于新聞傳播學(xué)自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或知識譜系，而應(yīng)著眼于包括人文科學(xué)與社會科學(xué)在內(nèi)的整個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或知識譜系”[3]。

其實在傳播學(xué)的起源地美國，這門學(xué)科自身的范式危機(jī)也從未間斷。早在20世紀(jì)40年代，拉扎斯菲爾德就看出當(dāng)時傳播學(xué)中實證性的行政研究（administrative research）與反思性的批判研究（critical research）之間存在分殊，此一分殊后經(jīng)羅杰斯、沃爾納等學(xué)者的書寫得到進(jìn)一步強(qiáng)化。批判學(xué)者常批評實證學(xué)者將物理科學(xué)的方法用于人類和社會，忽視了媒介背后所有權(quán)和控制權(quán)的重要性；而實證學(xué)者也指責(zé)批判學(xué)者沒有提出證據(jù)就做出結(jié)論，用爭論代替學(xué)問而難以產(chǎn)生新知識。[4]1983年、1993年兩年，美國《傳播學(xué)季刊》先后發(fā)起“領(lǐng)域的騷動”（Ferment in the Field）和“領(lǐng)域的未來”（The Future of the Field）兩場爭論，傳播學(xué)的范式危機(jī)更加凸顯。[5]隨著中國新聞傳播研究的不斷深入，范式危機(jī)不僅“橫移”到漢語傳播學(xué)界，更外化為新聞學(xué)與傳播學(xué)之關(guān)系的持久爭吵。在董天策看來，“范式”的義涵不能局限于研究對象與研究技術(shù)，而要深入到研究立場和主體視域。他認(rèn)同哈貝馬斯在《認(rèn)識與興趣》中關(guān)于“社會科學(xué)三類型”的劃分，即按照技術(shù)旨趣、實踐旨趣和解放旨趣，將科學(xué)分為經(jīng)驗分析科學(xué)、歷史闡釋科學(xué)和批判的科學(xué)。[3]傳播學(xué)經(jīng)驗學(xué)派近于以技術(shù)旨趣為導(dǎo)向的經(jīng)驗分析科學(xué)，而批判學(xué)派則近于以實踐和解放旨趣為導(dǎo)向的闡釋科學(xué)和批判的科學(xué)：經(jīng)驗學(xué)派“從一開始就放棄價值理性，承認(rèn)現(xiàn)行的傳播制度是合理的，只求工具理性，致力于尋找達(dá)成更佳傳播效果的方法與策略，從而成為直接服務(wù)于不同利益集團(tuán)的經(jīng)營管理工具”；而批判學(xué)派則著眼于從不同視角打量傳播與社會的關(guān)系，“著重研究傳播現(xiàn)象的階級性、歷史性與社會性，尤其重視對資本主義大眾傳播體制、傳媒文化工業(yè)、傳媒與權(quán)力等根本問題的批判性考察和深層分析，追求的是價值理性”。[6]

應(yīng)當(dāng)看到，傳統(tǒng)的“經(jīng)驗學(xué)派”“批判學(xué)派”二分法，對來源于不同學(xué)科、地域的傳播學(xué)各支流無法做全面細(xì)膩的展現(xiàn)，故而對傳播學(xué)范式是二分、三分抑或四分，以及據(jù)何來分，國內(nèi)學(xué)者有不同的意見。[7]不過，二分法卻基本彰顯了傳播學(xué)內(nèi)部兩種截然不同的立場和態(tài)度。甚至，董天策對“工具理性”“價值理性”兩種旨趣的分殊，置于新聞學(xué)中也仍然有效：新聞學(xué)中的實務(wù)主義、工具主義傾向與人文主義、專業(yè)主義傾向之間的矛盾，亦復(fù)如此（只是傳播學(xué)中的經(jīng)驗學(xué)派比新聞學(xué)中的實務(wù)化的“經(jīng)驗之談”更具現(xiàn)代科學(xué)研究的典范性和嚴(yán)謹(jǐn)性）。新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系之爭，其癥結(jié)正是兩種不同立場和視域的沖突、拉鋸、調(diào)和及其難以調(diào)和之困境，而這又生發(fā)出研究重心是“信息”還是“意義”、研究方法是實證調(diào)研還是質(zhì)性分析、研究目標(biāo)是“經(jīng)世致用”還是“反思批判”、研究者定位是技術(shù)專家還是獨立學(xué)者等種種具體問題。endprint

在批判性視野下重建規(guī)范性

在長期的研究實踐中，董天策教授對中國的新聞傳播事業(yè)與學(xué)術(shù)一直充滿憂慮：一方面，實務(wù)性、實證性研究越發(fā)成為領(lǐng)域內(nèi)的主流；另一方面，在極為特殊的傳媒生態(tài)下，思辨研究尤其是批判性的思辨研究又難以真正展開。這勢必會削弱研究本身的思想分量和批判力量。[3]因為不滿于現(xiàn)狀，他將許多精力投入到媒介批評和文化研究上來，希望通過自己的努力充實發(fā)展新聞傳播學(xué)術(shù)中的批判主義路徑。2008年，他創(chuàng)辦并主編《中外媒介批評》集刊；2011年，他出版了《消費時代與中國傳媒文化的嬗變》；同時，他又先后發(fā)表了多篇有關(guān)論文，并在多個公開場合就如何進(jìn)一步推進(jìn)媒介批評與文化研究切陳己見。

然而，隨著批判研究的深入，董天策遇到了更為深刻的問題。批判主義的實現(xiàn)一般貫穿著兩種策略。一是意識形態(tài)的社會學(xué)還原：它通過廓清資本主義系統(tǒng)（理念、制度、習(xí)俗）在發(fā)生、流變、“合法化”背后的權(quán)力操縱和意識形態(tài)因由，揭示出這一理念、制度、習(xí)俗在“血緣”上的不潔。二是烏托邦的審美化洗贖：通過將肉身快感、神秘沉思、解放實踐“提升”為具有高階價值的美學(xué)設(shè)定，對資本主義系統(tǒng)的法理性、規(guī)范性做“居高臨下”的俯瞰。前一種策略將現(xiàn)狀貶“低”，后一種策略將自己所持守的價值拔“高”，而在此高低勢差間，一切規(guī)范（包括社會制度規(guī)范和知識場域規(guī)范）的合法性根據(jù)都被拒絕、消解。這種批判無疑具有反思的力量，但也潛藏著解構(gòu)一切的危險：當(dāng)它變成一種絕對、抽象的否定性時，它對于一切范式以及借此范式所作的學(xué)術(shù)評價，都只能保持僵化的“造反”姿態(tài)。更有甚者，若這種變形的“批判”被一些學(xué)者濫用、誤用，就可能成為主觀化、淺薄化、空疏化研究的“辯護(hù)狀”。董天策反思道：很多研究由于缺乏標(biāo)準(zhǔn)，輕視范式，常常淪為“缺乏文獻(xiàn)基礎(chǔ)的‘主觀想象”“缺乏知識積累的‘自說自話”“缺乏邏輯分析的‘含混表述”，這都顯示出“研究邏輯的‘自治性不足”[8]。

董天策走到了這樣一個十字路口：在他的右邊是經(jīng)驗主義的大軍，他們奉馬克斯·韋伯“價值無涉”的告誡為最高宗旨，只過問由問卷、數(shù)據(jù)堆砌而成的所謂“事實”，而克制地拒絕一切反思和價值判斷；在他的左邊是批判主義的騎隊，他們高舉“批判的武器”，以階級分析、意識形態(tài)分析、權(quán)力分析的尖刀挑破一切“客觀性”“普遍性”“中立性”的虛偽面紗，但在他們的前方，很可能又是虛無主義的深淵。對于董天策來說，如果放棄批判態(tài)度，新聞傳播學(xué)術(shù)將復(fù)又淪為一種實證主義和工具主義；但如果對現(xiàn)有的批判策略不能進(jìn)行規(guī)范，批判研究潛藏的解構(gòu)性和隨意性不僅對學(xué)術(shù)規(guī)范和社會法理的建構(gòu)無所建樹，甚至還會使自身在學(xué)科中進(jìn)一步被邊緣化。如何在批判性視野下重建規(guī)范性？這是走出新聞傳播學(xué)術(shù)困局迫切需要回答的問題。對董天策來說，答案仍潛藏在批判本身所具有的反思力量。

《論稿》特別援引喬納森·卡勒的觀點：“理論具有自反性，是關(guān)于思想的思想，是對話語實踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑?！盵9]作為反思的批判只有將這種質(zhì)疑精神推進(jìn)到自身，意識到自身面對復(fù)雜經(jīng)驗的不同層次、不同面向時之“可為”與“不可為”，才能保持批判本身的開放性。具體到董教授的新聞傳播研究而言，這種批判的“自我意識”又可展開為三點。第一，將歷史社會學(xué)分析“揚(yáng)棄”為歷史主義分析。歷史社會學(xué)分析采用知識考古學(xué)和權(quán)力系譜學(xué)，將知識的發(fā)生軌跡進(jìn)行社會學(xué)還原，在此還原下，許多范式、理念、文化背后隱藏的權(quán)力操控、派別（階級、集團(tuán)）利益即展露無遺，其合法性也就被消解。但是，這種批判思路將“發(fā)生”與“規(guī)范”做了混淆：雖然某一價值觀念從發(fā)生角度看存在局限性，但這并不意味著其在當(dāng)下就不具有“規(guī)范”要素的潛力。正如董天策所言，“對某種文化形態(tài)或意識形態(tài)的分析與評價，不能簡單地予以否定或肯定”，而須“將其放在歷史進(jìn)程中來分析其進(jìn)步意義與消極影響，以及二者在特定語境下的轉(zhuǎn)化”[10]。董無疑以一種更加包容的歷史主義眼光，容納了歷史社會學(xué)的批判精神，同時糾正了其還原化思維和消解化立場。第二，批判范式的語境化。西方批判學(xué)派進(jìn)入中國以來，不少學(xué)者不加反思地站在這些理論創(chuàng)始者的原初立場，對彼時、彼地的不少概念生搬硬套，造成批判理路在特殊的國情社情前屢屢“錯位”。董天策認(rèn)識到，文化“都是與特定社會歷史條件即特定語境緊密聯(lián)系在一起的”，對西方批判學(xué)派的一些基本理論范式必須實現(xiàn)語境化，即在歷史和區(qū)域維度下的充分當(dāng)下化。[10]第三，有鑒于前二者，批判主義對實證主義不是簡單拒斥，而是辯證吸收。價值理性主導(dǎo)下的批判研究，完全可以吸納科學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)的實證“方法”而拒斥狹隘、僵化的實證“主義”。在對中美傳播學(xué)論文的對比研究中董天策發(fā)現(xiàn)，定量研究、實證調(diào)查是推動學(xué)科發(fā)展的重要程序和技術(shù)，而這在中國新聞傳播研究中卻都嚴(yán)重不足。[11]在《論稿》收錄的不少論文中，我們也看到不失批判立場的實證研究。

作為范式整合機(jī)制的問題意識

如果說以上梳理展示了董教授對“困局”反思的基本路徑和立場，那么，這種路徑、立場在具體的研究實踐中以何種方法論為保證，又如何讓不同范式在學(xué)術(shù)研究中得以融合呢？

一直以來，新聞傳播學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中有兩種范式融合方式。一是以學(xué)派為依據(jù)，這以羅杰斯的《傳播學(xué)史》最為典型。學(xué)派是基于地緣學(xué)緣而自發(fā)形成的知識共同體，其成員間在許多方面具有互通性和傳承性，以之為依據(jù)比較接近學(xué)術(shù)史產(chǎn)生、發(fā)展、流變的真實原貌。但此種書寫更強(qiáng)調(diào)對某一學(xué)派的歷時性描述以及不同學(xué)派間的天然差異，無法在更高層次上進(jìn)行有效融合。另一種則以大全體系為依據(jù)，這以中國近年來各種“導(dǎo)論”“概論”“通論”“教程”為代表。董天策贊譽(yù)此類書寫在學(xué)科初創(chuàng)、引介階段有篳路藍(lán)縷之功，但也看到，“一旦學(xué)科知識體系基本建立，學(xué)術(shù)研究又沒有取得根本性突破”，此種體系化書寫就多是外在“組合”而非內(nèi)在的“融合”，甚至是重復(fù)性、機(jī)械化的拼湊，無法真正實現(xiàn)范式的融合與拓新。[3]他認(rèn)識到：“從學(xué)術(shù)策略上，新聞傳播研究要建構(gòu)那種‘統(tǒng)一理論（‘總體理論/‘理論體系）是不太現(xiàn)實的?！盵3]但零敲細(xì)打的碎片化、細(xì)節(jié)化描述，則又與其“深化學(xué)理內(nèi)涵”的追求相異。endprint

鑒于此，他認(rèn)為“可行的路徑應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)羅伯特·默頓所倡導(dǎo)的‘中層理論”[3]。在默頓看來，“中層理論既非日常研究中廣泛涉及的微觀但必要的工作假設(shè)，也不是盡一切系統(tǒng)化努力而發(fā)展起來的用以解釋所能觀察到的社會行為、社會組織和社會變遷的一致性的統(tǒng)一理論，而是指介于這兩者之間的理論”[12]。而能將“高層”理論與“低層”經(jīng)驗勾連起來的，恰恰是一系列問題，因此，董天策提出以問題意識作為范式整合與學(xué)理建構(gòu)的切入點。他說：“學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)提出問題和解決問題，即以問題意識為導(dǎo)向，才符合科學(xué)進(jìn)步或知識增長的內(nèi)在規(guī)律?！盵3]如果聯(lián)系《論稿》中的論文，對董的問題意識做更清晰的梳理，我們又可以得到三層含義：一是要“提出真問題”“關(guān)注大問題”。所謂真問題，就是對新聞傳播實踐有所總結(jié)、指導(dǎo)、反思的“戰(zhàn)術(shù)”問題；而所謂大問題，則是能夠影響整個學(xué)術(shù)格局和傳媒發(fā)展格局的“戰(zhàn)略”問題。[3]二是要將問題“中心化”“主題化”，以一個問題為中心，將各種割裂甚至對立的流派、路徑、材料進(jìn)行重新清理、檢討、去存、整合，而使得所問之題與所作之答都在學(xué)術(shù)承續(xù)中有極強(qiáng)的針對性。三是將問題置入整個學(xué)科體系中來考量，這樣對于某一“點”的研究很可能牽動整個“面”，以促進(jìn)理論體系的調(diào)整、轉(zhuǎn)換甚至解構(gòu)、重構(gòu)。

不妨舉《論稿》收錄的論文《新聞的真實性是什么？——兼論新聞理論體系的科學(xué)性》[13]為例。一般學(xué)者對新聞“真實性”概念的界定及其作為新聞之“基本特征”“價值”與“工作準(zhǔn)則”，都沒有什么實質(zhì)的爭議，但董天策恰恰針對這一“老生常談”提出自己的質(zhì)疑。他通過對“真實性”概念考古和辨析，得出結(jié)論：“真實性”不屬于新聞的特征和價值。但他的論述其實又不止于此，而是以“真實性”之一點，對新聞價值、新聞特征之內(nèi)涵也有重新調(diào)整，進(jìn)而對整個新聞理論體系做了修正。從《關(guān)于“傳播交叉領(lǐng)域”的研究》《民生新聞：中國特色的新聞傳播范式》等論文中都可看到，他總是從某一具體現(xiàn)象、具體領(lǐng)域出發(fā)，但卻將之上升、提煉為一個具有一定解釋力和概括力的闡釋框架或中層理論模型。

余論：現(xiàn)代性危機(jī)下的新聞傳播學(xué)術(shù)與新聞傳播學(xué)人

其實，新聞傳播學(xué)術(shù)的根本困局，只有置于現(xiàn)代性危機(jī)的總體背景下進(jìn)行審視，才能擊中其要害。筆者較為欣賞列奧·施特勞斯對此危機(jī)的判斷：現(xiàn)代性的危機(jī)在于人們已無法分清好壞對錯；或者說，人們只能談?wù)撌聦崳鵁o法就價值沖突達(dá)成和解。[14]如果說這還只是現(xiàn)代人的普遍精神境遇，那么對于現(xiàn)代知識人來說，其對危機(jī)的卷入就更為復(fù)雜。作為哲人、教士、士大夫余續(xù)的現(xiàn)代知識人，天然地秉具窮問學(xué)理、上下求索的精神，自然地要以學(xué)術(shù)為據(jù)審理和解決“最高價值自行罷黜”（尼采語）后的意義真空問題。然而，審理和解決現(xiàn)代性難題的知識框架及其主體，本身恰是一個有待解決的現(xiàn)代性難題。[15]“審理”的根據(jù)何在？“解決”的樂觀又何憑？

康德曾寄希望于理性。但在碰觸到一系列“二律背反”后，他不得不堅持知性與理性、現(xiàn)象界與物自體、事實與價值、知情意三域等一系列的分立。面對此分立，席勒、謝林、黑格爾、荷爾德林、馬克思、前期法蘭克福學(xué)派等以不同路徑（審美教育、絕對精神、實踐）希求整合，但均因囿于主體性視野而告失效；而后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義對此種主體哲學(xué)棄之如敝屣，并將批判理解為一種不斷的逾越、分延、出神，但卻面臨虛無主義的危險[16]：這即是新聞傳播學(xué)術(shù)中批判主義的思想來路與困境。也是面對這一分立，韋伯謹(jǐn)守學(xué)術(shù)研究的價值中立性，取消學(xué)術(shù)在政治、人生、文化、審美上建構(gòu)意義的可能性，但此種實證主義卻將自身與認(rèn)識主體割裂開來[17]，無視自身的界限和奠基[18]，陷入了自相矛盾[19]：這即是新聞傳播學(xué)術(shù)中實證主義的思想來路與困境。此一危機(jī)如投石落水，層波疊起，復(fù)又展開為新聞傳播學(xué)術(shù)之價值理性與工具理性、新聞傳播學(xué)人之批判型知識分子與技術(shù)型專家的分野。然而，現(xiàn)代性危機(jī)還將持久存續(xù)，這意味著新聞傳播學(xué)術(shù)的兩種導(dǎo)向與其學(xué)人的兩重身份也將持續(xù)。

由是觀之，以《論稿》為分析對象對董天策新聞傳播學(xué)術(shù)理路的梳理，就不止于個人學(xué)術(shù)履歷的經(jīng)驗描畫和學(xué)術(shù)成果的生硬堆砌，而具有展示現(xiàn)代知識格局之理路分殊的一般意義，這不僅因為作為現(xiàn)代知識樣板的新聞傳播學(xué)術(shù)本來就與整個知識譜系相表里，也因為董天策教授本人所具有的跨學(xué)科背景和眼光。因此，他對新聞傳播學(xué)術(shù)困局的診視，以及在此診視下所持的立場、所辟的論域、所選擇的理論策略、所堅持的方法論原則……或許也都有更為深遠(yuǎn)的學(xué)理意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙新樹.新聞學(xué)與傳播學(xué)的命名、使命及構(gòu)成——與李希光、潘忠黨商榷[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（5）.

[2]讓·波德里亞.消費社會[M].劉成富，全志剛，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2001.

[3]董天策.問題與學(xué)理：新聞傳播論稿[M].北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2012.

[4]Werner J.Severin/James W.Tankard，Jr：傳播理論：起源、方法與應(yīng)用[M].郭鎮(zhèn)之，徐培喜，譯.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2006.

[5]胡翼青.傳播學(xué)：學(xué)科危機(jī)與范式革命[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，2004.

[6]董天策.理性審視新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系[J].暨南學(xué)報，2008（2）.

[7]倪琳.融合或競爭？中國傳播學(xué)研究范式走向[D].中國傳媒大學(xué)第二屆全國新聞學(xué)與傳播學(xué)博士生學(xué)術(shù)研討會論文集，中國傳媒大學(xué)國際傳播研究中心，2008年.http：//cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-GJCB200804001005.htm.

[8]董天策，胡丹.中國內(nèi)地媒介批評論著十年掃描[J].山西大學(xué)學(xué)報，2011（2）.

[9]喬納森·卡勒.文學(xué)理論入門[M].李平，譯.南京：譯林出版社，2008.

[10]董天策.消費時代與中國傳媒文化的嬗變[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

[11]董天策，昌道勵.中美新聞傳播學(xué)研究方法比較——以2000-2009年《新聞與傳播研究》和《Jounal of Communication》為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2010（7）.

[12]羅伯特·K·默頓.社會理論和社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，齊心，譯.南京：譯林出版社，2006.

[13]董天策.新聞的真實性是什么？——兼論新聞理論體系的科學(xué)性[J].新聞與傳播研究，2004（5）.

[14]列奧·施特勞斯.現(xiàn)代性的三次浪潮[M]//丁耘，等，譯.蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集：卷二，北京：華夏出版社，2008.

[15]劉小楓.現(xiàn)代性社會理論緒論[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1998.

[16]尤爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，等，譯.南京：譯林出版社，2004.

[17]尤爾根·哈貝馬斯.認(rèn)識與興趣[M].郭官義，李黎，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[18]埃德蒙德·胡塞爾.歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗現(xiàn)象學(xué)[M].張慶熊，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[19]列奧·施特勞斯.什么是政治哲學(xué)[M].李世祥，等，譯.北京：華夏出版社，2011.

（柯澤為西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授；張昊臣為四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士生）

編校：張紅玲endprint