死刑復(fù)核法律監(jiān)督問(wèn)題探討

金石

修改后《刑事訴訟法》第240條第2款規(guī)定了最高人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督，即在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。該項(xiàng)規(guī)定，完善了死刑復(fù)核程序，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)適用死刑的慎重，為進(jìn)一步保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督提供了保障。但該項(xiàng)規(guī)定由于立法規(guī)定的較為原則和缺乏剛性要求，使得檢察機(jī)關(guān)的此項(xiàng)監(jiān)督職能尚需進(jìn)一步細(xì)化和明確，以使最高人民檢察院可以有效表達(dá)監(jiān)督意見(jiàn)、強(qiáng)化監(jiān)督效果，更好地履行新刑訴法所賦予的監(jiān)督職責(zé)。

一、死刑復(fù)核法律監(jiān)督的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）死刑復(fù)核法律監(jiān)督權(quán)的憲政基礎(chǔ)

生命權(quán)存在的尊嚴(yán)和價(jià)值是維系憲法與其它法律共同價(jià)值的紐帶，現(xiàn)代法治國(guó)家的法律體系是建立在以尊重生命權(quán)價(jià)值為核心的憲法基礎(chǔ)之上的。在憲法基本原則下，任何社會(huì)公共政策的制定與實(shí)施都應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)對(duì)公民生命權(quán)的關(guān)懷。不論死刑復(fù)核程序如何變化，但其權(quán)力運(yùn)作的形態(tài)主要還是表現(xiàn)為最高人民法院內(nèi)部裁判權(quán)的行使。要想正確認(rèn)識(shí)死刑復(fù)核法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，必須從憲法的高度探求。憲法的實(shí)施對(duì)國(guó)家建立完善生命權(quán)保障的法律體系提出了從形式到實(shí)質(zhì)上的全面要求，檢察機(jī)關(guān)介入對(duì)死刑復(fù)核程序這一涉及公民最基本的憲法權(quán)利的過(guò)程是十分必要的。它的核心意義并非僅在于國(guó)家健全其權(quán)利保障體系的宣示性作用，更在于對(duì)每一個(gè)個(gè)體生命價(jià)值的切實(shí)尊重。

（二）死刑復(fù)核法律監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

從死刑復(fù)核的權(quán)力屬性來(lái)看，死刑復(fù)核權(quán)作為審判權(quán)的有機(jī)組成部分，關(guān)涉到人的生命權(quán)，而生命權(quán)是人的其他權(quán)利的基礎(chǔ)，因此，必須對(duì)死刑復(fù)核權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)控，以防法官恣意和擅斷；從死刑復(fù)核的訴訟屬性來(lái)看，不論死刑復(fù)核程序的性質(zhì)如何，只要它屬于刑事訴訟的一個(gè)組成部分，那么檢察院對(duì)死刑復(fù)核的監(jiān)督就具有了法理依據(jù)。

（三）死刑復(fù)核法律監(jiān)督的法律依據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，死刑復(fù)核程序規(guī)定于第3編“審判”中，其屬于法院刑事審判活動(dòng)的重要組成部分。既然死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谢顒?dòng)，那么根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶?duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督。由此推彼，對(duì)于法院審判活動(dòng)的自然延續(xù)——判決執(zhí)行活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)進(jìn)行及時(shí)全面有效的法律監(jiān)督。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的意義

（一）保障人權(quán)的需要

生命權(quán)是公民最核心的權(quán)利，生命權(quán)一旦被剝奪，具有不可逆轉(zhuǎn)性。剝奪生命權(quán)的刑罰應(yīng)當(dāng)是極其慎重的，司法程序中應(yīng)該有極為嚴(yán)密的防范措施，有比實(shí)施財(cái)產(chǎn)刑罰和自由刑罰更為嚴(yán)格慎密的防范程序和監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，就是在監(jiān)控國(guó)家司法權(quán)力對(duì)生命權(quán)剝奪與否的最后一道關(guān)口，體現(xiàn)著憲法對(duì)生命權(quán)的終極關(guān)懷。檢察機(jī)關(guān)履行死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督職責(zé)，其切入點(diǎn)是保障人權(quán)，其核心價(jià)值也是促成對(duì)以生命權(quán)為主要內(nèi)容的基本人權(quán)的維護(hù)。檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序能夠保證死刑復(fù)核權(quán)能的公開(kāi)、公正行使，并使死刑復(fù)核的合法性得到保證，使保障人權(quán)這個(gè)法的最高理念得到貫徹。因此，從人權(quán)保障的普適性角度出發(fā)，設(shè)置死刑復(fù)核監(jiān)督程序在邏輯上是順暢的，在理論上是必然的。

（二）保障司法公正的需要

死刑復(fù)核監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院死刑復(fù)核活動(dòng)的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進(jìn)行的法律監(jiān)督。死刑復(fù)核程序作為關(guān)系被告人生死存亡的最重要的程序，要確保萬(wàn)無(wú)一失，除了法官的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致外，讓檢察官介入，無(wú)疑可以多一道把關(guān)，少一點(diǎn)錯(cuò)漏。從監(jiān)督職責(zé)來(lái)說(shuō)，死刑復(fù)核監(jiān)督本身就應(yīng)當(dāng)是人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督的重要組織部分。為保證審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核的法律規(guī)定，保證我國(guó)死刑政策的準(zhǔn)確實(shí)行，是需要外部的監(jiān)督與制約的。正如人民法院的其他審判活動(dòng)需要接受法律監(jiān)督和當(dāng)事人權(quán)利的制約一樣，死刑復(fù)核程序同樣需要有效的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)正是通過(guò)行使死刑復(fù)核權(quán)，才能夠及時(shí)糾正死刑復(fù)核程序中的違法行為，從而有效解決審判機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正。

（三）促進(jìn)社會(huì)正義的需要

對(duì)死刑這一嚴(yán)酷刑罰的存廢之爭(zhēng)由來(lái)已久，其理論焦點(diǎn)即在于該刑罰的執(zhí)行能否促進(jìn)社會(huì)正義，一方面無(wú)論是否法律有既定規(guī)定，剝奪公民生命權(quán)是否具有合法性，從來(lái)沒(méi)有達(dá)成理論上的統(tǒng)一。但是從目前我國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀及社會(huì)特制上來(lái)說(shuō)，取消死刑無(wú)疑具有極大的消極意義，因此，保留死刑的呼聲及立場(chǎng)在理論界和實(shí)務(wù)領(lǐng)域占了上風(fēng)。但是死刑的適用畢竟是將公民精神肉體消滅的刑罰，其法理根據(jù)應(yīng)該是該生命體的反社會(huì)行為導(dǎo)致了更多生命體的消失，或者其存在已嚴(yán)重危及社會(huì)普遍生命體的延續(xù)，因此將其終止以換取社會(huì)的正義。離開(kāi)社會(huì)的正義價(jià)值，任何人任何組織甚至國(guó)家對(duì)公民生命權(quán)的剝奪均是非法的。死刑復(fù)核程序的設(shè)立宗旨及立法價(jià)值是在允許死刑的前提下，極大可能的使死刑的適用符合社會(huì)正義的目標(biāo)。對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督，是以更嚴(yán)肅的心態(tài)及更理性的思維對(duì)待公民的生民權(quán)，這一更為審慎的過(guò)程促使社會(huì)進(jìn)一步關(guān)注生命權(quán)，進(jìn)一步在審視生命權(quán)的價(jià)值理念的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)?！罢x根植于信賴”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義不僅外化于社會(huì)對(duì)生命權(quán)的珍惜，更突出的表現(xiàn)于社會(huì)對(duì)死刑判決執(zhí)行程序的認(rèn)可和信任，對(duì)死刑復(fù)核程序的嚴(yán)格監(jiān)督使社會(huì)公眾對(duì)死刑判決及其執(zhí)行消除了疑慮，提高了對(duì)程序的認(rèn)可度。

（四）維護(hù)我國(guó)國(guó)際形象的需要

死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰，死刑案件程序的重要性不言而喻。正因?yàn)槿绱?，世界各?guó)在作出死刑判決時(shí)慎之又慎，我國(guó)亦不例外。早在奴隸制的商周時(shí)期我國(guó)就出現(xiàn)了死刑復(fù)核、復(fù)奏制度的萌芽。發(fā)展到明清時(shí)期，出現(xiàn)了成熟的朝審、秋審制度。這些制度較大程度地防止了死刑錯(cuò)案的出現(xiàn)。而且，我國(guó)已經(jīng)簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，在死刑方面采取的任何舉措，都將受到國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督與評(píng)判。當(dāng)前，在國(guó)際人權(quán)對(duì)話和斗爭(zhēng)中，死刑問(wèn)題往往成為一些國(guó)家和人權(quán)組織攻擊我國(guó)的借口。檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，有利于保證死刑適用過(guò)程和結(jié)果的公正、合法，更好地保障訴訟當(dāng)事人的基本人權(quán)。[1]這樣，既可以向國(guó)際社會(huì)昭示我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)死刑適用所持的極其慎重的態(tài)度和立場(chǎng)，也可以向世人表明我國(guó)的死刑制度設(shè)計(jì)已經(jīng)充分考慮到有效保障人權(quán)的各種救濟(jì)渠道，這必將有利于我國(guó)的對(duì)外交往，有利于維護(hù)國(guó)家的法治形象。[2]endprint

三、如何強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督

（一）增強(qiáng)監(jiān)督意識(shí)

檢察官要以強(qiáng)化公民生命權(quán)的保障為核心，著重樹(shù)立以下三種意識(shí)：一是增強(qiáng)積極行使法律監(jiān)督權(quán)的能動(dòng)意識(shí)。監(jiān)督死刑核準(zhǔn)是關(guān)系到公民生命權(quán)保障的大事，檢察機(jī)關(guān)要積極探索、嘗試對(duì)死刑復(fù)核程序監(jiān)督的相應(yīng)措施和有效途徑，解決克服重配合、輕監(jiān)督制約的錯(cuò)誤思想以及死刑復(fù)核程序本身是法院內(nèi)部的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)必要太多介入的想法。二是增強(qiáng)權(quán)利平等意識(shí)，即以平等的觀念看待所有被判處死刑的被告人。不僅在對(duì)適用死刑客觀標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督上要平等，在對(duì)適用死刑的對(duì)象、所觸及罪名的監(jiān)督上也要平等，不因被告人的民族、性別、職業(yè)、地域、財(cái)產(chǎn)狀況等不同而區(qū)別對(duì)待。三是增強(qiáng)權(quán)利保障意識(shí)。要從切實(shí)保障公民生命權(quán)、維護(hù)憲法和法律權(quán)威的高度事業(yè)心和責(zé)任感出發(fā)實(shí)施監(jiān)督，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地把好公民生命權(quán)救濟(jì)的最后一道關(guān)口。[3]

（二）完善監(jiān)督機(jī)制

一是結(jié)合法律監(jiān)督職能，充分發(fā)揮量刑建議的作用。檢察機(jī)關(guān)充分行使量刑建議權(quán)，有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，促進(jìn)法院準(zhǔn)確適用死刑。要堅(jiān)持客觀、公正立場(chǎng)，充分考慮化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧以及公眾利益的實(shí)際需要和社會(huì)公眾的接受程度，綜合考察犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪后果和被告人的主觀惡性等因素，依法提出量刑建議以及決定是否抗訴。對(duì)那些嚴(yán)重危害國(guó)家安全和公共安全、嚴(yán)重危害社會(huì)秩序等罪行極其嚴(yán)重的被告人，堅(jiān)決依法提出適用死刑的量刑建議，人民法院沒(méi)有判處死刑的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。二是結(jié)合對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督，完善出庭作證制度。由于死刑案件的特殊性，對(duì)死刑案件的證據(jù)和證明要求應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，從強(qiáng)化死刑案件質(zhì)量的角度，必須加強(qiáng)和完善被害人、證人、鑒定人出庭作證制度。對(duì)于不出庭作證的被害人、證人、鑒定人的書(shū)面陳述、書(shū)面證言以及鑒定意見(jiàn)經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的依據(jù)。三是加強(qiáng)對(duì)死刑案件量刑畸重畸輕的刑事抗訴。在死刑案件的審判監(jiān)督中，加強(qiáng)對(duì)刑事裁判文書(shū)的審查監(jiān)督，對(duì)發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中出現(xiàn)的定性及法律適用錯(cuò)誤，及時(shí)提出監(jiān)督意見(jiàn)，跟蹤監(jiān)督結(jié)果。在審查時(shí)，對(duì)照起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、判決書(shū)中關(guān)于犯罪事實(shí)、證據(jù)和定性表述的細(xì)微差別，追根溯源，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑而未判處死刑或者不應(yīng)當(dāng)判處死刑而判處死刑的錯(cuò)誤判決、裁定，要依法提出抗訴或者監(jiān)督意見(jiàn)。在審查死刑案件時(shí)，要堅(jiān)持全案審查原則，既要審查上訴人的上訴理由及事實(shí)、證據(jù)，也要審查案件的其他事實(shí)、證據(jù)；既要關(guān)注證明被告人罪行的證據(jù)，也要關(guān)注有利于被告人的證據(jù)；既要分析在原審判決中有爭(zhēng)議的證據(jù)，也要分析二審出現(xiàn)的新情況、新證據(jù)。

（三）健全監(jiān)督方式

在沒(méi)有法律詳細(xì)程序規(guī)定的情況下，全程對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督有一定的難度。根據(jù)目前法律規(guī)定可以實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督方式主要有：一是檢察長(zhǎng)列席最高人民法院關(guān)于死刑案件審委會(huì)會(huì)議的討論。這種做法有充分的法律依據(jù)。人民法院組織法第11條規(guī)定了檢察院檢察長(zhǎng)有權(quán)列席本級(jí)法院召開(kāi)的審判委員會(huì)會(huì)議，并可以在會(huì)上發(fā)表意見(jiàn)。因此，在死刑這種事關(guān)公民生命權(quán)的重大案件討論中，最高人民檢察院有必要充分行使這一權(quán)力，以確保監(jiān)督到位。[4]二是死刑復(fù)核監(jiān)督人員可以列席法官關(guān)于死刑復(fù)核合議和討論過(guò)程。在死刑復(fù)核案件不開(kāi)庭審理的規(guī)定下，這是目前解決死刑復(fù)核監(jiān)督問(wèn)題最有效的途徑。三是對(duì)于發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題通過(guò)檢察意見(jiàn)等形式提出，要求法院予以改正，如果法院拒絕改正，或問(wèn)題嚴(yán)重影響到案件的公正處理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序行使抗訴權(quán)。通過(guò)抗訴，要求法院對(duì)案件開(kāi)庭審理，從而達(dá)到對(duì)死刑復(fù)核監(jiān)督的目的。

（四）完善監(jiān)督手段

一是查閱案卷。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)查閱案件有關(guān)材料，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)調(diào)閱案卷，研究死刑判決的法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。二是自行提訊被告人。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)被告人，看其這段時(shí)間思想動(dòng)態(tài)、供述狀態(tài)、控告檢舉情況，對(duì)提訊被告人的程序是否合法、正當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，并聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)及必要時(shí)向被告人的近親屬了解情況。三是出具監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)。經(jīng)前述工作后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)出具《死刑復(fù)核監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)》，內(nèi)容主要包括對(duì)死刑判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律依據(jù)、控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)發(fā)表自己的意見(jiàn)；辦案人員在死刑復(fù)核過(guò)程中是否有違反法律規(guī)定的行為等。另一方面，無(wú)論是書(shū)面審理還是開(kāi)庭審理，最高人民法院都必須給最高人民檢察院一個(gè)書(shū)面告知。對(duì)于最高人民法院決定采用書(shū)面審理方式的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面意見(jiàn)回復(fù)，表示同意或者不同意。若不同意采用書(shū)面方式審理的，最高人民檢察院在不同意的同時(shí)，可以建議開(kāi)庭審理，并書(shū)面回復(fù)最高人民法院，由最高人民法院作同意或者不同意的最終決定。同時(shí)，若不同意開(kāi)庭審理的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)給最高人民檢察院一個(gè)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，允許其向合議庭口頭陳述意見(jiàn)，并由合議庭記錄在案。

（五）強(qiáng)化監(jiān)督措施

一是對(duì)于有關(guān)辦案人員在死刑復(fù)核活動(dòng)中有貪贓枉法、徇私舞弊、玩忽職守等違法行為，及時(shí)將線索移送有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，如構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法立案?jìng)刹?，追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任。二是切實(shí)履行好執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑復(fù)核裁定各個(gè)環(huán)節(jié)的“全程監(jiān)督”。在人民法院對(duì)死刑復(fù)核的裁決作出之前、之中和之后檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，實(shí)施有效的監(jiān)督，發(fā)揮應(yīng)有的作用。在詢問(wèn)被告人遺言、驗(yàn)明正身、監(jiān)督刑場(chǎng)執(zhí)行等環(huán)節(jié)中如發(fā)現(xiàn)任何疑點(diǎn)，都要果斷制止，要通過(guò)最高人民檢察院向最高人民法院提出，需要抗訴的要及時(shí)提出抗訴。同時(shí)，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)于判決死刑緩期執(zhí)行的被告人，在羈押期間要及時(shí)受理他們的申訴，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題要及時(shí)糾正，這也可以說(shuō)是死刑復(fù)核監(jiān)督權(quán)的延伸。

同時(shí)，由于新刑訴法對(duì)死刑復(fù)核法律監(jiān)督的規(guī)定較為簡(jiǎn)單、概括，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)一些問(wèn)題無(wú)法處理，因此必須進(jìn)一步強(qiáng)化規(guī)范的制定力度，將死刑復(fù)核程序中法律監(jiān)督的一些重要問(wèn)題，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的具體時(shí)間、權(quán)限、范圍、方式方法、采取的措施以及最高人民法院的告知、協(xié)助義務(wù)等均以司法解釋、實(shí)施細(xì)則和會(huì)簽文件等形式固定下來(lái)，以制度化、規(guī)范化來(lái)保證檢察機(jī)關(guān)死刑復(fù)核法律監(jiān)督權(quán)的有效落實(shí)。

注釋：

[1]于天敏、李建超、楊洪廣：《檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

[2]萬(wàn)春、高景峰、陳旭文：《改革與完善死刑復(fù)核及其法律監(jiān)督制度初探》，載《人民檢察》2006年第2期。

[3]韓大元、王曉濱：《強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序的憲法學(xué)思考》，載《人民檢察》2006年第11期。

[4]田開(kāi)封：《死刑復(fù)核檢察監(jiān)督構(gòu)想》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年12月15日。endprint