文◎蔣鵬飛
淺析美國檢察官的豁免權(quán)
文◎蔣鵬飛*
刑事訴訟中,檢察官享有廣泛的職權(quán),其權(quán)力行使對犯罪嫌疑人、被告人及普通公民都有重大影響。筆者認(rèn)為,對檢察官的權(quán)力,一方面要注意避免權(quán)力的濫用,另一方面也要鼓勵其積極行使權(quán)力,并留有一定的責(zé)任豁免空間。這種責(zé)任豁免,不是賦予檢察官逃脫法律制裁的特權(quán),而是要著重維護(hù)社會穩(wěn)定和打擊犯罪。對檢察官來說,“責(zé)任承擔(dān)”與“責(zé)任豁免”之間存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。在美國,如果公民的權(quán)益在刑事訴訟中遭到檢察官的侵犯,可以在民事訴訟中起訴辦案的檢察官;勝訴,可由辦案檢察官承擔(dān)賠償。但辦案的檢察官可以在庭前審查階段主張責(zé)任豁免,如果獲得法院支持,這起民事訴訟就不會進(jìn)入實(shí)質(zhì)的審判階段。美國法院判斷檢察官“責(zé)任豁免”與“責(zé)任承擔(dān)”之間界限的比較清晰,就是檢察官是否違反了明確確立的法律。
在英美法系國家,豁免權(quán)(immunity)是指“一個(gè)人所處的不承擔(dān)某種法律后果或?qū)ζ洳贿m用某些法律規(guī)則的法律地位,它是法律不根據(jù)一般規(guī)則而給予該人的一種特別優(yōu)待”。[1]豁免權(quán)起初由法官創(chuàng)設(shè),體現(xiàn)了特定主體基于特定身份免于承擔(dān)責(zé)任的社會政策。例如給予慈善團(tuán)體一定的豁免權(quán),是為了鼓勵人們更多的進(jìn)行慈善活動;夫妻之間對相互的侵權(quán)行為責(zé)任豁免,是為了維系家庭的穩(wěn)定和諧。普通法系國家,法官擁有絕對的豁免權(quán)。英國的丹寧勛爵認(rèn)為:“自1613年以來,在我們的法律中已規(guī)定,法官在其管轄權(quán)內(nèi)所說的與所做的一切,都不能成為被起訴的對象。法官的言詞,受到絕對的保護(hù)。法官發(fā)布的命令與施加的刑罰,不能成為針對法官的民事訴訟的對象?!保?]對檢察官來說,“檢察官在普通法中的絕對豁免權(quán),不像法官的那樣有著牢固的基礎(chǔ),但也有相當(dāng)?shù)母?。在過去與現(xiàn)在,一般的規(guī)則是,檢察官對因惡意追訴而引發(fā)的訴訟,擁有絕對的豁免權(quán)?!保?]這些普通法中的豁免權(quán)被美國聯(lián)邦最高法院確認(rèn),成為美國檢察官損害賠償豁免權(quán)的基礎(chǔ)。在美國,檢察官的豁免權(quán)是指檢察官在履行職責(zé)時(shí),對職務(wù)行為導(dǎo)致的他人損失,視情況絕對地或者附條件地不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利。必須指出的是檢察官的責(zé)任豁免只限于免除民事?lián)p害賠償責(zé)任,并不意味著他們能夠免除刑事責(zé)任與職業(yè)紀(jì)律的制裁。
美國檢察官享有豁免權(quán),有著深厚的歷史根源。普通法系國家對官員責(zé)任與政府責(zé)任的認(rèn)識,可以追溯至十三世紀(jì)的英國。在當(dāng)時(shí)的封建體系中,莊園領(lǐng)主可以建立法庭來解決封臣之間的糾紛。因?yàn)檫@是領(lǐng)主設(shè)立的法庭,所以領(lǐng)主在這里不能被起訴,除非獲得他的同意。國王作為最高級別的領(lǐng)主,在未經(jīng)其同意的情況下,也不接受法庭的審判。侵權(quán)行為可歸因于國王的下屬,但是不能歸因于國王。君主對純粹的侵權(quán)責(zé)任有豁免權(quán),但對超出法定權(quán)力或者拒絕履行法定義務(wù)的官員可以進(jìn)行訴訟追責(zé)。在美國,根據(jù)國家豁免原則,聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)和各州政府機(jī)構(gòu),不會因?yàn)槠胀ǚㄉ系那謾?quán)行為被起訴;但具體的政府官員卻有可能被起訴追責(zé)。法律諺語所說的“國王不會做錯事”,就包含有國家責(zé)任豁免的意思。[4]在歐洲國家,特別是法國,則采取了有別于英美普通法系的做法:國家要承擔(dān)責(zé)任,但官員不用承擔(dān)責(zé)任。美國司法實(shí)踐中賦予檢察官的豁免權(quán),正是基于“官員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,國家責(zé)任豁免”的理論基礎(chǔ)。
美國公民如果權(quán)利受到州檢察官或聯(lián)邦檢察官的侵害,可以向法院分別提起意圖使檢察官承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的“1983條款訴訟”(Section 1983 Action)與比文斯訴訟(Bivens Action)。
“1983條款訴訟”是權(quán)利受到“州行為人”(state actor)侵犯的公民根據(jù)美國法典第42編第1983款向聯(lián)邦法院提起的訴訟。美國法典第42編第1983款最初是1871年民權(quán)法的一部分,其主要內(nèi)容是:行為人以任何州、地區(qū)或者哥倫比亞特區(qū)的任何法律、法令、規(guī)章或慣例的名義,剝奪(或者使之受到剝奪)美國任何公民或者美國管轄區(qū)內(nèi)的其他人員由聯(lián)邦憲法和法律所保障的任何權(quán)利、特權(quán)或者豁免權(quán),都應(yīng)當(dāng)對受到損害的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。如果受害人要對“州行為人”以其個(gè)人身份進(jìn)行起訴,通常提起的就是“1983條款訴訟”?!爸菪袨槿恕卑切?quán)力來自州法律或者慣例的人,州檢察官就屬于“州行為人”。為此,當(dāng)檢察官以州權(quán)力的幌子侵犯聯(lián)邦憲法或者制定法賦予原告的權(quán)利時(shí),原告可以就州官員的個(gè)人身份要求賠償性與懲罰性賠償金。
如果公民的憲法權(quán)利受到聯(lián)邦政府官員的侵犯,相關(guān)的救濟(jì)措施來源于美國聯(lián)邦最高法院一則判例,即“比文斯訴六名官員”案(Bivens v.Six Unknown Named Agents)。比文斯訴訟在法律上類似于“1983條款訴訟”,從官員豁免權(quán)的角度來看,適用于這兩類案件的法律是一樣的?!皼]有國會相反的指示,就豁免權(quán)而言,在依據(jù)1983條款提起的訴訟與直接依據(jù)憲法對聯(lián)邦官員提起的訴訟之間,劃出一條明顯的界限是沒有根據(jù)的。聯(lián)邦官員違反聯(lián)邦憲法性規(guī)則時(shí),與州官員相比,并不享有更大的保護(hù)。”[5]為了讓這兩種訴訟真正地相互“平行”,聯(lián)邦最高法院在比文斯訴訟中引入了“1983條款訴訟”中的豁免權(quán)。如今,當(dāng)法院宣布一部分“州行為人”擁有某種豁免權(quán)的時(shí)候,就推定這種權(quán)利也由“聯(lián)邦行為人”擁有;反之亦如此。需要指出的是,美國《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》(Federal Tort Claims Act)也會給受害人提供救濟(jì)。不過,比文斯訴訟提供的救濟(jì)是針對官員個(gè)人索要的,《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》是針對政府的。在比文斯訴訟中,原告可能獲得懲罰性賠償金,但這在“求償法訴訟”中是禁止的。原告在“求償法訴訟”中不可以選擇由陪審團(tuán)進(jìn)行審查,但在比文斯訴訟中卻可以。這兩種救濟(jì)方式不相互排斥,就算原告根據(jù)《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》起訴美國政府,也能享有比文斯訴訟提供的救濟(jì)。[6]
需要指出的是,“1983條款訴訟”與比文斯訴訟都是意圖使檢察官承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的訴訟,檢察官一旦敗訴,就需用個(gè)人財(cái)產(chǎn)對原告進(jìn)行損害賠償。州檢察官可以辯稱自己的行為是職權(quán)行為,具有公務(wù)的性質(zhì),但這并不能免除他要承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任。例如在“海芬訴梅洛”案(Hafer v.Melo)中,作為州官員的海芬認(rèn)為依照州法律進(jìn)行的行為,有兩種:(1)行為超出了官員的權(quán)力范圍,且對州政府的運(yùn)行沒有關(guān)鍵意義;(2)行為在官員的權(quán)力范圍內(nèi),且對政府職能的運(yùn)作有著必不可少的價(jià)值。她認(rèn)為對第一種行為,州官員才承擔(dān)個(gè)人責(zé)任;對于第二種行為,官員的行為應(yīng)被視為州的行為,不應(yīng)因此產(chǎn)生針對官員個(gè)人身份的訴訟。不過,聯(lián)邦最高法院否定了此種觀點(diǎn)。[7]最高法院認(rèn)為聯(lián)邦憲法第十一項(xiàng)修正案對被告承擔(dān)責(zé)任,沒有任何妨礙。如果被告的行為被控是違憲,那么被告借用州名義實(shí)施的行為,就不再享有州以其主權(quán)所作的授權(quán)。與此相類似,聯(lián)邦最高法院在“楊(單方申訴)”案件(Ex Parte Young)中認(rèn)為,“如果州檢察長要執(zhí)行的法律違反聯(lián)邦憲法,那么在執(zhí)行法律的時(shí)候就會與憲法的最高權(quán)威相沖突,他就會被剝?nèi)ィㄖ荩┕俜交蛘撸ㄖ荩┐砣说耐庖隆!保?]
在美國,檢察官對“與刑事訴訟的司法階段緊密相關(guān)”的行為享有絕對豁免權(quán),對其他行為享有有限豁免權(quán)。[9]檢察官享有絕對豁免權(quán)的行為有:提起公訴,出庭訴訟,發(fā)表或者從證人那兒引出虛假、貶損性語言等等;檢察官對調(diào)查行為、管理行為等享有有限豁免權(quán)。絕對豁免權(quán)是無條件的豁免權(quán),沒有其他因素可以推翻其對權(quán)利人利益的保護(hù)。有限豁免權(quán)則可為一定的事實(shí)所推翻,如果檢察官的行為違反了明確確定的法律,則不再享有這種權(quán)利。
在“巴茨訴伊科諾莫”案(Butz v.Economou)中,美國聯(lián)邦最高法院確定了一名官員是否應(yīng)擁有絕對豁免權(quán)的三個(gè)關(guān)鍵要素:(1)官員行使的自由裁量權(quán)必須與司法程序相關(guān);(2)賦予其豁免權(quán)是適當(dāng)?shù)?,如果不這樣做,官員會面臨令人困擾的報(bào)復(fù)性訴訟;(3)只有當(dāng)司法程序的一些特征會懾止該官員的權(quán)力濫用時(shí),賦予其絕對豁免權(quán)才是適當(dāng)?shù)?。?0]在美國司法程序中,法官有一系列行之有效的方法來限制檢察官,例如撤銷有罪判決,命令再審;駁回起訴;排除證據(jù);釋放被告人;發(fā)布認(rèn)定檢察官蔑視法庭的命令;指令陪審團(tuán)作出無罪的裁決;在判決書中批評檢察官;在定罪后撤銷量刑等。這些可以用來論證檢察官對與司法程序緊密相關(guān)的行為應(yīng)當(dāng)享有絕對豁免權(quán)。
在美國,“絕大多數(shù)被賦予絕對豁免權(quán)的官員都受制于其他制約措施,以防止被其濫用的權(quán)力得不到矯正?!保?1]這意味著,官員的權(quán)力受到嚴(yán)格制約,實(shí)際上成為該官員獲得絕對豁免權(quán)的必要條件。例如在“米切爾訴福賽思”案(Mitchell v.Forsyth)中,為了搜集一個(gè)據(jù)稱威脅到國家安全的極端團(tuán)體的活動信息,美國檢察總長在沒有獲得法院令狀的情況下,授權(quán)對這個(gè)團(tuán)體進(jìn)行電話監(jiān)聽。檢察總長以維護(hù)國家安全之名行為時(shí),相關(guān)的內(nèi)在制約措施并不存在,因此他履行維護(hù)國家安全的職責(zé),與履行公訴職責(zé)不同,不足以使自己享有絕對豁免權(quán)。[12]
美國賦予檢察官豁免權(quán)的用意之一在于讓檢察官不至于因?yàn)槁男新氊?zé)受到“纏訟”之累。在制度設(shè)計(jì)時(shí),特別注意防止追究檢察官責(zé)任的過程中給其造成不合理的滋擾。在受害人提起的“1983條款訴訟”和比文斯案件中,在開庭審理與證據(jù)開示以前,作為被告的檢察官可以主張豁免權(quán),并請求法官作出支持自己的簡易判決。法官從一名理性的、適格的檢察官角度審視被起訴的檢察官,分析其行為是否與司法程序緊密相關(guān),如果不是,就繼續(xù)分析判斷其是否違反了明確確定的法律,判斷其是否享有絕對豁免權(quán)或有限豁免權(quán)。如果認(rèn)為被訴檢察官不享有豁免權(quán),則否定其請求,訴訟即進(jìn)入證據(jù)開示與實(shí)質(zhì)審理階段,檢察官個(gè)人有可能最終承擔(dān)賠償責(zé)任。如果其請求獲得支持,原告的訴訟即宣告失敗。美國檢察官的豁免權(quán),不僅是實(shí)體上的辯護(hù)權(quán),可以使檢察官免于承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,同時(shí)也是一種程序上的請求權(quán),可以阻止案件進(jìn)入證據(jù)開示與庭審階段。
美國聯(lián)邦最高法院比較重視早期處理有限豁免權(quán)的問題,比如在“米切爾訴福賽思”案(Mitchell v. Forsyth)中,“除非原告在起訴時(shí)聲明被告違反了明確確定的法律,主張有限豁免權(quán)的被告有權(quán)請求法院駁回起訴。甚至如果原告在起訴書中充分地表明被告的行為違反了明確的法律,而經(jīng)過證據(jù)開示沒有揭示足夠的證據(jù)來形成‘被告實(shí)際上是否實(shí)施這些行為’的真問題,被告亦有權(quán)獲得簡易判決?!保?3]如果聯(lián)邦地區(qū)法院利用簡易判決機(jī)制否定檢察官享有有限豁免權(quán),不管法院對案件是否作出了最終判決,當(dāng)事人都可以立即上訴。這種做法的理由是,“有限豁免權(quán),類似于絕對豁免權(quán),是在特定環(huán)境中不接受審判的權(quán)利。這樣的權(quán)利,并不僅僅是對責(zé)任承擔(dān)的抗辯理由,也是對面對訴訟的豁免。與絕對豁免權(quán)相同,如果法院錯誤地允許案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié),權(quán)利人實(shí)際上就失去了這項(xiàng)權(quán)利?!保?4]
(一)職能主義方法
美國聯(lián)邦最高法院對檢察官豁免權(quán)案進(jìn)行分析時(shí),采取職能主義分析法,也就是說不關(guān)注行使權(quán)力者的特定身份,而是對其行使權(quán)力時(shí)的職能進(jìn)行本質(zhì)的探究。在“巴克利訴菲茨西蒙斯”案(Buckley v. Fitzsimmons)中,法院區(qū)分了檢察官的兩種角色:(1)在為審判作準(zhǔn)備時(shí),評估證據(jù)與詢問證人這種辯護(hù)人(advocate)的角色;(2)尋找線索與佐證,從而認(rèn)定“相當(dāng)理由”以提出應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的意見這種偵查人員的角色。決定檢察官能否享有絕對豁免權(quán)的關(guān)鍵問題是:檢察官所履行的職能是“辯護(hù)人性質(zhì)”的,抑或不是“辯護(hù)人性質(zhì)”的。如果是“辯護(hù)人性質(zhì)”的,檢察官則享有絕對豁免權(quán)。[15]此處檢察官所謂的辯護(hù)人性質(zhì)的職能,其實(shí)就是追訴犯罪的公訴職能。另外,在“卡利納訴弗萊徹”案(Kalina v.Fletcher)中,一名檢察官準(zhǔn)備并且提出控訴材料,請求法官發(fā)布逮捕令狀,這樣的行為受絕對豁免權(quán)的保護(hù)。不過,當(dāng)檢察官在一份宣誓作證書上以證人的身份作虛假陳述時(shí),就只享有有限豁免權(quán)了,因?yàn)榇藭r(shí)的檢察官作證所發(fā)揮的職能,是證人的職能,而不是辯護(hù)人的職能。[16]
美國適用職能主義的方法來確定檢察官是否享有豁免權(quán),主要有三項(xiàng)作用:(1)通過甄別檢察官行為時(shí)的職能,分別賦予其絕對豁免權(quán)或有限豁免權(quán),繼而給予不同程度的保護(hù)。(2)通過分析檢察官行為時(shí)在通常意義上具有的職能,來處理絕對豁免權(quán)問題,可以把那些表面上違法,或者被控在主觀上具有惡意的檢察官納入保護(hù)范圍之內(nèi),還可以排斥對檢察官的行為動機(jī)進(jìn)行調(diào)查。這有利于在更大程度上保護(hù)行使司法職能的檢察官的利益。(3)通過認(rèn)定檢察官在一定情況下的司法職能,可以將其視為“準(zhǔn)司法官員”。由此,檢察官與法官被納入同一群體,享有同樣的司法豁免權(quán),有關(guān)保護(hù)法官利益的絕對豁免權(quán)規(guī)則,對檢察官也同樣適用。
(二)理性人標(biāo)準(zhǔn)
在美國,理性人標(biāo)準(zhǔn)的引入,與有限豁免權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的演化,有著密切的關(guān)系。有限豁免權(quán)或者說善意豁免權(quán),是一種必須由作為被告的官員提出的肯定性辯護(hù)理由。美國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)認(rèn)為該辯護(hù)理由具有主觀方面與客觀方面兩個(gè)方面的要素,并且認(rèn)為在下述情況中,有關(guān)主張有限豁免權(quán)的請求會被駁回:“一名官員知道或者合理地應(yīng)當(dāng)知道在其職責(zé)范圍內(nèi)的行為會侵犯原告的憲法權(quán)利,或者他懷著剝奪原告憲法權(quán)利或造成其它損害的惡意而行為”。[17]有些法院認(rèn)為所謂的善意是一個(gè)事實(shí)問題,應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)加以解決。不過,進(jìn)行主觀方面的探查,會產(chǎn)生特殊的訴訟成本。“對主觀上的動機(jī)進(jìn)行司法調(diào)查,可能會帶來大范圍的證據(jù)開示與對數(shù)目眾多的人(包括被告的同事)錄取證言”。[18]這樣的調(diào)查,對政府事務(wù)的有效運(yùn)作產(chǎn)生了極大的滋擾。聯(lián)邦最高法院后來決定,單純地聲稱政府官員具有惡意,不足以使之接受審判或者承受大范圍證據(jù)開示的負(fù)擔(dān)。因此,在“哈洛訴菲茨杰拉德”案(Harlow v.Fitzgerald)中,聯(lián)邦最高法院去除了判斷標(biāo)準(zhǔn)中的主觀要素,轉(zhuǎn)而適用理性人標(biāo)準(zhǔn),即履行自由裁量性職能的政府官員,只要其行為沒有侵犯一個(gè)理性的人本來應(yīng)當(dāng)知道的明確確立的制定法或者憲法權(quán)利,通常對民事?lián)p害賠償不負(fù)責(zé)任。[19]
適用理性人標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)官員行為客觀上的合理性來處理豁免權(quán)問題,可以避免對政府過分的滋擾,也可以利用簡易判決的方式,對許多無根據(jù)的指控早日進(jìn)行解決。如果“法律是否明確確立”這個(gè)關(guān)于豁免權(quán)的門檻性問題得不到解決,法院就不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許進(jìn)行證據(jù)開示。如果法官最后判斷法律是明確確立的,那么被告以豁免權(quán)作為辯護(hù)理由通常就宣布失敗了,因?yàn)橐粋€(gè)有適當(dāng)?shù)倪m格能力的官員應(yīng)當(dāng)知道規(guī)范其行為的法律。[20]美國聯(lián)邦最高法院在哈洛案中確定的理性人標(biāo)準(zhǔn),后來得到一定的修正。在“安德森訴克萊頓”案(Anderson v.Creighton)中,為了要保護(hù)那些錯誤的、但是合理地相信自己的行為是合法行為的官員,聯(lián)邦最高法院要求對官員所掌握的信息予以審查。[21]總體上看,理性人標(biāo)準(zhǔn)相對更為合理,適用這種標(biāo)準(zhǔn)可大大簡化訴訟進(jìn)程,減輕法院負(fù)擔(dān),也可以將大量檢察官從訴訟中及時(shí)解脫出來。
注釋:
[1]薛波主編:《元照英美法詞典》,法律出版社2003年版,第663頁。
[2]Sirros v Moore and Others,1975?QB 118.
[3]Imbler v.Pachtman,424 U.S.409(1976).
[4]See J.TRAVIS,Rethinking Sovereign Immunity after Bivens,57 New York University Law Review 597, 604-607(1982).
[5]Butz v.Economou,438 U.S.478(1978).
[6]Carlson v.Green,446 U.S.14(1980).
[7]Hafer v.Melo et al.502 U.S.21(1991).
[8]Ex Parte Young,209 U.S.123(1908).
[9]Burns v.Peed,500 U.S.478(1991).
[10]同注[5]。
[11]Mitchell v.Forsyth,472 U.S.511(1985)
[12]同注[11]。
[13]同注[11]。
[14]同注[11]。
[15]Buckley v.Fitzsimmons,509 U.S.259(1992).
[16]Kalina v.Fletcher,522 U.S.118(1997).
[17]Harlow v.Fitzgerald,457 U.S.800(1982).
[18]同注[17]。
[19]同注[17]。
[20]同注[17]。
[21]Anderson v.Creighton,483 U.S.635(1987).
*安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士[233030]