不同人群在震后不同階段的心理狀況研究＊

董強(qiáng)利，葉蘭仙△，張玉堂，劉建斌，荔志云，杜欣柏，馬顯明

（1．蘭州大學(xué)第二醫(yī)院精神科，蘭州730030；2．蘭州軍區(qū)總醫(yī)院神經(jīng)外科，蘭州730050；3．青海省第三人民醫(yī)院精神科，西寧810007）

創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（post trau matic stress disor der，PTSD）是由急劇、異乎尋常而嚴(yán)重的創(chuàng)傷性事件引起的嚴(yán)重的精神障礙，以反復(fù)發(fā)生闖入性的創(chuàng)傷情景再現(xiàn)、持續(xù)的警覺性水平增高及對(duì)創(chuàng)傷相關(guān)情境的主動(dòng)回避等為主要特征，給患者帶來巨大的心理痛苦和顯著的社會(huì)功能受損。PTSD的自殺率為普通人群的6倍［1］，且PTSD的并發(fā)癥高，以伴焦慮、抑郁等情緒障礙尤為常見［2-4］。2010年4月14日，青海省玉樹藏族自治州玉樹縣發(fā)生7．1級(jí)地震，本文就不同人群在不同階段心理狀況進(jìn)行調(diào)查研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1．1 一般資料 第一人群為親身經(jīng)歷地震的受災(zāi)人群，是玉樹藏族自治州玉樹縣、州縣府駐地結(jié)古鎮(zhèn)的常住人口。第二人群為地震發(fā)生時(shí)遠(yuǎn)離地震點(diǎn)的受災(zāi)人群親屬。第三人群為前往震區(qū)的青海省西寧市消防總隊(duì)救援官兵。第四人群為青海省西寧市一小區(qū)的普通市民。研究對(duì)象均為成年人。

1．2 研究工具 所用調(diào)查量表及診斷工具，（1）PTSD檢查量表平民版（PCL-C）：采用17項(xiàng)版本，是國際公認(rèn)的具有良好信度和效度的PTSD篩查問卷。每一條目均按1～5分5級(jí)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，將各條目評(píng)分匯總后得到總分?？偡譃?7～85分，分?jǐn)?shù)越高，PTSD發(fā)生的可能性越大。當(dāng)受試者總分大于等于50分，則表明有明顯的PTSD癥狀并診斷為PTSD［5］，為篩查陽性。（2）焦慮自評(píng)量表（SAS）、抑郁自評(píng)量表（SDS）。兩個(gè)量表均含有20個(gè)項(xiàng)目，每一條目均按1～4分4級(jí)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，將20個(gè)項(xiàng)目的各個(gè)得分相加即得，再乘以1．25以后取得整數(shù)部分，即得標(biāo)準(zhǔn)分。SAS、SDS標(biāo)準(zhǔn)分大于或等于50分并由兩名副主任以上職稱醫(yī)師詢問被試后嚴(yán)格按照國際疾病分類-10診斷標(biāo)準(zhǔn)才能確診為有焦慮癥、抑郁癥。（3）癥狀自評(píng)量表（SCL-90）：該量表包括9個(gè)癥狀因子，分別是軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性，還有一個(gè)附加項(xiàng)目，共90個(gè)題目，采用5級(jí)評(píng)分，分別為：無（0分），輕度（1分），中度（2分），偏重（3分）和重度（4分）。得分越高，癥狀越明顯，心理健康水平越低，反之，心理健康水平越高。

1．3 調(diào)查方法 問卷調(diào)查，調(diào)查時(shí)間分別在2010年11月4日至27日（震后半年），2011年10日至29日（震后1年），2012年5月7日至25日（震后2年）。對(duì)不同人群采取整群抽樣，由精神科醫(yī)生和心理工作者組成。向不同人群的被試者介紹測(cè)評(píng)目的和具體方法，在獲取被試者知情同意后進(jìn)行問卷調(diào)查。所有測(cè)試使用統(tǒng)一指導(dǎo)語，第一、二人群主要為藏民，文盲者居多，由玉樹心理干預(yù)援助站工作人員進(jìn)行翻譯，以分批（一批10人左右）、團(tuán)體方式進(jìn)行，問卷當(dāng)場(chǎng)收回。

1．4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS16．0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。采用χ2檢驗(yàn)、方差分析進(jìn)行比較，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2．1 第一人群調(diào)查一般情況 第一人群在震后半年被試為72例；震后1年跟蹤隨訪為69例，失訪率為4．17%；震后2年跟蹤隨訪為65例，失訪率為9．72%。

2．1．1 第一人群PTSD檢出率比較 在震后半年檢出PTSD 11例（15．28%），震后1年檢出PTSD 6例（8．70%），震后2年檢出PTSD 2例（3．08%），第一人群在不同階段PTSD檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝6．108，P＝0．047）。

2．1．2 第一人群焦慮癥檢出率比較 在震后半年檢出焦慮癥12例（16．67%），震后1年檢出焦慮癥5例（7．25%），震后2年檢出焦慮癥3例（4．62%），第一人群在不同階段焦慮癥檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝6．377，P＝0．041）。

2．1．3 第一人群抑郁癥檢出率比較 在震后半年檢出抑郁癥13例（18．06%），震后1年檢出抑郁癥7例（10．14%），震后2年檢出抑郁癥1例（1．54%），第一人群在不同階段抑郁癥檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝10．180，P＝0．006）。

2．1．4 第一人群在震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較 震后1年與震后半年相比，軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系、焦慮、偏執(zhí)癥狀因子得分下降不明顯，震后兩年跟震后1年相比，軀體化、人際關(guān)系、敵對(duì)因子得分下降不明顯，但2年跟半年相比，各因子得分下降明顯且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。見表1。

2．2 第二人群調(diào)查一般情況 第二人群在震后半年被試67例；震后1年跟蹤隨訪為62例，失訪率為7．46%；震后2年跟蹤隨訪為52例，失訪率為22．39%。

2．2．1 第二人群PTSD檢出率比較 在震后半年檢出PTSD 8例（11．94%），震后1年檢出PTSD 2例（3．23%），震后2年檢出PTSD 1例（1．92%），第二人群在不同階段PTSD檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝6．490，P＝0．039）。

2．2．2 第二人群焦慮癥檢出率比較 在震后半年檢出焦慮癥10例（14．93%），震后1年檢出焦慮癥4例（6．45%），震后2年檢出焦慮癥1例（1．92%），第二人群在不同階段焦慮癥檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝6．930，P＝0．031）。

2．2．3 第二人群抑郁癥檢出率比較 在震后半年檢出抑郁癥11人（16．42%），震后一年檢出抑郁癥4人（6．45%），震后兩年檢出抑郁癥2人（3．85%），第二人群在不同階段抑郁癥檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)（χ2＝6．396，P＝0．041）。

2．2．4 第二人群在震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較 震后1年與震后半年相比，強(qiáng)迫、人際關(guān)系下降不明顯，震后2年與震后1年相比，人際關(guān)系、抑郁、敵對(duì)、恐怖下降不明顯，但震后2年與震后1年相比，各因子得分下降明顯且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。見表1。

2．3 第三人群調(diào)查一般情況 第三人群在震后半年被試63例；震后1年跟蹤隨訪57例，失訪率為9．52%；震后2年跟蹤隨訪53例，失訪率為15．87%。

2．3．1 第三人群PTSD檢出率比較 在震后半年檢出PTSD 5例（7．94%），震后1年檢出PTSD 1例（1．75%），震后2年檢出PTSD 0例（0．00%），第三人群在不同階段PTSD檢出率有下降趨勢(shì)，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝6．161，P＝0．046）。

2．3．2 第三人群焦慮癥檢出率比較 在震后半年檢出焦慮癥6例（9．52%），震后1年未檢出焦慮癥，震后2年未檢出焦慮癥，第三人群在不同階段焦慮癥檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝10．853，P＝0．004）。

2．3．3 第三人群抑郁癥檢出率比較 在震后半年檢出抑郁癥4人（6．35%），震后1年未檢出抑郁癥，震后2年未檢出抑郁癥，第三人群在不同階段抑郁癥檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝7．149，P＝0．028）。

2．3．4 第三人群在震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較 震后1年與震后半年相比，強(qiáng)迫、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、偏執(zhí)、精神病性因子得分下降不明顯，震后2年與震后1年相比，人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖因子得分下降不明顯，震后2年與震后半年相比，各因子得分下降明顯且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。見表1。

2．4 第四人群調(diào)查一般情況 第四人群在震后半年被試71例；震后1年跟蹤隨訪69例，失訪率為2．82%；震后兩年跟蹤隨訪61例，失訪率為14．08%。

2．4．1 第四人群PTSD檢出率比較 在震后半年檢出PTSD 4例（5．63%），震后1年未檢出PTSD，震后2年未檢出PTSD，第四人群在不同階段PTSD檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝7．473，P＝0．024）。

2．4．2 第四人群焦慮癥檢出率比較 在震后半年檢出焦慮癥4例（5．63%），震后1年未檢出焦慮癥，震后2年未檢出焦慮癥，第四人群在不同階段焦慮癥檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝7．473，P＝0．024）。

2．4．3 第四人群抑郁癥檢出率比較 在震后半年檢出抑郁癥5例，震后1年檢出抑郁癥1人（1．45%），震后2年未檢出抑郁癥，第四人群在不同階段抑郁癥檢出率有下降趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝6．475，P＝0．039）。

表1 各人群震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較（±s）

項(xiàng)目第一人群半年 1年 2年第二人群半年 1年 2年軀體化 1．84±0．81 1．74±0．72 1．51±0．51f 1．76±0．62 1．45±0．57 b 1．18±0．39 cf強(qiáng) 迫 2．17±0．93 2．05±0．84 1．77±0．60cf 2．10±0．78 1．98±0．68 1．71±0．59cf人際關(guān)系 1．82±0．75 1．74±0．68 1．55±0．48 e 1．80±0．67 1．65±0．64 1．47±0．51f抑 郁 1．79±0．83 1．53±0．58 a 1．23±0．57 cf 1．76±0．63 1．56±0．51 a 1．41±0．47f焦 慮 1．88±0．70 1．72±0．55 1．41±0．56 df 1．85±0．55 1．66±0．54a 1．44±0．48cf敵 對(duì) 1．62±0．69 1．43±0．59 a 1．35±0．57f 1．60±0．54 1．37±0．56 a 1．28±0．41f恐 怖 1．75±0．52 1．56±0．39 b 1．33±0．37 df 1．63±0．48 1．41±0．31 b 1．28±0．33f偏 執(zhí) 1．55±0．42 1．45±0．41 1．13±0．35 df 1．52±0．34 1．39±0．29 a 1．08±0．29 df精神病 1．63±0．42 1．44±0．38 b 1．22±0．36 df 1．57±0．36 1．38±0．37 b 1．15±0．28 df

續(xù)表1 各人群半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較（±s）

續(xù)表1 各人群半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較（±s）

a：P＜0．05，b：P＜0．01，與震后半年比較；c：P＜0．05，d：P＜0．01，與震后1年比較；e：P＜0．05，f：P＜0．01，與震后半年比較。

項(xiàng)目第三人群半年 1年 2年第四人群半年 1年 2年軀體化 1．73±0．59 1．42±0．54 b 1．15±0．39 df 1．33±0．74 1．29±0．58 1．08±0．43 e強(qiáng) 迫 2．05±0．79 1．94±0．69 1．62±0．56cf 1．90±0．86 1．73±0．80 1．50±0．62f人際關(guān)系 1．70±0．66 1．62±0．66 1．43±0．49 e 1．62±0．69 1．52±0．67 1．37±0．53 e抑 郁 1．69±0．61 1．50±0．46 1．36±0．51f 1．56±0．68 1．37±0．53 1．25±0．55f焦 慮 1．54±0．49 1．42±0．55 1．35±0．51e 1．43±0．57 1．31±0．58 1．20±0．57e敵 對(duì) 1．47±0．58 1．25±0．42 a 1．14±0．45f 1．42±0．58 1．19±0．42 b 1．12±0．43f恐 怖 1．50±0．63 1．26±0．48 a 1．16±0．42f 1．42±0．64 1．20±0．49 a 1．12±0．43f偏 執(zhí) 1．35±0．50 1．25±0．43 0．95±0．41 df 1．31±0．49 1．22±0．41 0．95±0．40 df精神病 1．41±0．67 1．25±0．43 1．04±0．38bf 1．31±0．58 1．23±0．47 0．97±0．40 df

2．4．4 第四人群在震后半年、1年、2年SCL-90各因子得分比較 震后1年與震后半年相比，軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、偏執(zhí)、精神病性因子得分下降不明顯，震后2年與震后1年相比軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖因子得分下降不明顯，但震后2年與震后半年相比，各因子得分均有明顯下降且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表1。

3 討 論

在玉樹地震后半年、1年及2年對(duì)親身經(jīng)歷地震的受災(zāi)人群、遠(yuǎn)離地震點(diǎn)的受災(zāi)人群親屬、救援官兵、普通市民進(jìn)行心理狀況調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間推移PTSD、焦慮癥、抑郁癥檢出率及SCL-90項(xiàng)各因子得分呈下降趨勢(shì)。這與袁茵等［5］研究受災(zāi)人群及胡光濤等［6］研究救援官兵隨時(shí)間推移心理問題有所下降基本一致。心理狀況受到多種因素影響，地震發(fā)生后心理援助工作站開始對(duì)不同人群進(jìn)行了系統(tǒng)的心理健康教育，可能對(duì)其PTSD、焦慮癥、抑郁癥及SCL-90項(xiàng)各因子得分的緩解有一定的促進(jìn)作用；災(zāi)后政府及社會(huì)各界對(duì)受災(zāi)人群提供了積極有力的支持，幫助他們重建家園，恢復(fù)正常生活，這與被試患者PTSD、焦慮癥、抑郁癥及SCL-90項(xiàng)各因子得分的降低也有一定的關(guān)系；不同人群雖然都經(jīng)歷了不同程度的心理創(chuàng)傷，但隨著時(shí)間的推移，人本身心理的自然康復(fù)能力對(duì)心理健康水平的提高有一定的作用。

四類人群PTSD、焦慮癥、抑郁癥檢出率及SCL-90項(xiàng)各因子得分也因與地震源距離增加而呈下降趨勢(shì)。這與蔡興林等［7］距離地震源較近，PTSD檢出率較高，心理問題越多基本一致。這種狀況主要考慮第一人群為親臨地震現(xiàn)場(chǎng)的受災(zāi)人群，地震的慘景及當(dāng)時(shí)的痛苦體驗(yàn)給他們的影響最深，他們是直接受害者。第二人群為遠(yuǎn)離地震區(qū)的家屬，當(dāng)?shù)弥亦l(xiāng)發(fā)生地震及親人喪失也給他們帶來了嚴(yán)重的心理沖擊，但由于地震發(fā)生時(shí)遠(yuǎn)離震區(qū)，沒有目睹當(dāng)時(shí)的慘景，相對(duì)第一人群他們的心理創(chuàng)傷可能會(huì)輕一點(diǎn)。第三人群為救援官兵，當(dāng)?shù)卣鸢l(fā)生時(shí)雖遠(yuǎn)離震區(qū)，但他們?cè)诘卣鸢l(fā)生后第一時(shí)間趕往現(xiàn)場(chǎng)，在目睹慘烈的災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)同時(shí)，還冒著頻頻余震和房屋倒塌的危險(xiǎn)，超負(fù)荷地作業(yè)，軀體和心理處于高度應(yīng)激狀態(tài)，但由于工種的特殊性，長期接受戰(zhàn)斗精神的教育及多次參加救援工作，表現(xiàn)出更高的斗志，能較快適應(yīng)震后救援工作，再者救援官兵均為男性，不易出現(xiàn)PTSD及心理問題［8］，所以心理問題相對(duì)要輕。第四人群為普通群眾，雖然遠(yuǎn)離震區(qū)但通過媒體看見震后悲慘的一幕幕，再加上全球自然災(zāi)害逐年增多而產(chǎn)生恐慌心理，也會(huì)出現(xiàn)不同程度的心理問題，但畢竟遠(yuǎn)離震區(qū)、無親人及財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生心理問題相對(duì)最少。

本研究為不同人群的小樣本調(diào)查，不能代表所有不同人群的心理情況；同時(shí)由于第一、二人群文化程度低，文盲多，在翻譯過程及理解方面可能出現(xiàn)偏差；由于有研究發(fā)現(xiàn)災(zāi)后很長時(shí)間受災(zāi)人群仍有PTSD、焦慮抑郁的發(fā)生［9］，因此對(duì)玉樹地震后不同人群應(yīng)進(jìn)一步隨訪研究。

［1］Jordan NN，Hoge CW，Tobler SK，et al．Mental health impact of 9／11 Pentagon attack：validation of a rapid assessment tool［J］．Am J Prev Med，2004，26（4）：284-293．

［2］景璐石，黃頤，司徒明鏡，等．汶川大地震后重災(zāi)區(qū)青少年創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)和抑郁情緒的研究［J］．中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2009，18（3）：193-195．

［3］陶炯，王相蘭，溫盛霖，等．汶川地震安置點(diǎn)災(zāi)民抑郁癥狀及影響因素分析［J］．中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2008，17（11）：1023-1025．

［4］陶炯，范方，楊肖嫦，等．地震后6月災(zāi)區(qū)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙中學(xué)生伴發(fā)焦慮及抑郁分析［J］．中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2009，18（11）：991-993．

［5］袁茵，楊德華，毛文君，等．汶川地震災(zāi)后半年及1年都江堰安置點(diǎn)432例群眾心理狀況對(duì)照研究［J］．中國健康心理學(xué)雜志，2010，18（7）：831-833．

［6］胡光濤，李學(xué)成，李敏，等．汶川地震1周年救援官兵心理應(yīng)激狀況及危險(xiǎn)因素分析［J］．第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，32（6）：607-610．

［7］蔡興林，楊遠(yuǎn)波．汶川地震創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）的發(fā)生調(diào)查及體育干預(yù)方式研究［J］．中國體育科技，2009，45（5）：107-110，143．

［8］Breslau N．Epidemiologic studies of trauma，posttraumaticstress disorder，and other psychiatric disorders［J］．Can JPsychiatry，2002，47（10）：923-929．

［9］Fullerton CS，Ursano RJ，Wang L．Acute stress disorder，posttraumatic stress disorder，and depression in disasteror rescue workers［J］．Am J Psychiatry，2004，161（8）：1370-1376．