阿爾都塞對(duì)馬克思的政治哲學(xué)式解讀——以《保衛(wèi)馬克思》為例

郭咔咔

(中國政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院 北京 100088)

阿爾都塞對(duì)馬克思的政治哲學(xué)式解讀——以《保衛(wèi)馬克思》為例

郭咔咔

(中國政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院 北京 100088)

阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中以對(duì)馬克思著作的源泉論解讀批判為出發(fā)點(diǎn)，獨(dú)樹一幟地確立了其結(jié)構(gòu)主義的馬克思哲學(xué)解讀方法和原則，其目的就是為了凸顯馬克思思想中的總問題及其變化，“認(rèn)識(shí)論斷裂”表明了馬克思思想中的意識(shí)形態(tài)階段和科學(xué)階段的轉(zhuǎn)換，阿爾都塞對(duì)馬克思思想和著作的如此解讀，目的在于保證成熟時(shí)期的馬克思思想的科學(xué)性和純正性，從而將其與意識(shí)形態(tài)劃分界限，進(jìn)而在實(shí)踐中回應(yīng)社會(huì)主義人道主義問題；“保衛(wèi)馬克思的哲學(xué)”同時(shí)具有了保衛(wèi)馬克思的事業(yè)的內(nèi)涵，使得阿爾都塞的這種解讀具有理論和實(shí)踐的雙重向度。

保衛(wèi)馬克思；源泉論；意識(shí)形態(tài)；人道主義

在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞對(duì)馬克思的理論進(jìn)行了結(jié)構(gòu)主義的解讀，我們可以稱之為“保衛(wèi)馬克思的哲學(xué)”，即如阿爾都塞的書名一樣，是在“保衛(wèi)馬克思”這樣一種境遇下對(duì)馬克思哲學(xué)所做的新的闡釋。他首先確立了其對(duì)馬克思著作的解讀原則和方法，進(jìn)而將馬克思的著作進(jìn)行了“認(rèn)識(shí)論斷裂”的劃分，即青年馬克思階段和成熟時(shí)期的馬克思階段或老年馬克思階段，從而凸顯出馬克思思想總問題的不同，來直面社會(huì)主義與人道主義關(guān)系的重要問題，反對(duì)社會(huì)主義的人道主義實(shí)踐；今天看來，阿爾都塞這種“保衛(wèi)馬克思”的哲學(xué)還是具有較強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、源泉論批判：阿爾都塞對(duì)馬克思的著作的解讀原則和方法

阿爾都塞認(rèn)為青年馬克思處于意識(shí)形態(tài)階段，這是他基于結(jié)構(gòu)主義方法對(duì)馬克思思想的定位，青年馬克思思想的解讀是阿爾都塞保衛(wèi)馬克思的哲學(xué)的前提，阿爾都塞之所以將青年馬克思的思想作為一個(gè)問題凸顯出來，是因?yàn)樵诎柖既磥?，研究青年馬克思的著作意義重大，這首先表現(xiàn)為一個(gè)政治問題。在阿爾都塞看來，第二國際以來，對(duì)馬克思青年時(shí)期的著作的思想和意義的辯論在政治上就沒有停止過。有些人認(rèn)為，成年馬克思不過是化了妝的青年馬克思，或者認(rèn)為，在馬克思的成年時(shí)期，馬克思重視經(jīng)濟(jì)學(xué)而忽視哲學(xué)，尊重科學(xué)而犧牲倫理學(xué)，揚(yáng)歷史而抑人。與這些攻擊(成年)馬克思的觀點(diǎn)相對(duì)，那些捍衛(wèi)馬克思立場的人走了一條相反的道路：他們沒有像他們的對(duì)手那樣從馬克思身上尋找青年馬克思的理論，而是從青年馬克思身上找尋馬克思的理論，阿爾都塞稱這樣的一種方法是“未來完成式”，由于宣稱要保衛(wèi)整個(gè)馬克思，簡單地將青年馬克思視為馬克思主義，這些捍衛(wèi)者未能完成其歷史任務(wù)。在阿爾都塞看來，雖然這些紛爭圍繞著青年馬克思的思想和著作展開，但最終的結(jié)果卻關(guān)系馬克思主義是生死存亡，因此，真正意義上的保衛(wèi)馬克思應(yīng)當(dāng)確立一種新的馬克思哲學(xué)闡釋學(xué)。

從方法論層面看，阿爾都塞對(duì)于青年馬克思的解讀首先立足于結(jié)構(gòu)主義閱讀的總問題概念，而這又是以阿爾都塞對(duì)以往的閱讀方法的批判為前提的。在阿爾都塞看來，以往人們閱讀青年馬克思的文章時(shí)，喜歡理論拼湊而缺乏歷史分析，僅僅滿足于理論成分的比較和各種觀念的聯(lián)結(jié)比較，阿爾都塞將這種方法稱之為源泉論或提前論。在阿爾都塞看來，源泉論有三個(gè)理論前提：還原論前提、目的論前提和觀念論前提。

所謂還原論前提，就是用思想還原的方法，是將思想結(jié)構(gòu)分解為各個(gè)部分，在對(duì)各個(gè)部分進(jìn)行研究。這種方法在對(duì)待青年馬克思的理論和著作時(shí)，傾向于將馬克思這個(gè)時(shí)期的思想進(jìn)行唯物主義和唯心主義的機(jī)械劃分，比如，人們會(huì)對(duì)馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期對(duì)于書報(bào)檢查制度的政治本質(zhì)和林木盜竊法的階級(jí)本質(zhì)進(jìn)行唯物主義的分析。阿爾都塞認(rèn)為，這種閱讀是有傾向性的閱讀，馬克思思想的內(nèi)在聯(lián)系是不能被隨意割裂的，不能將思想本身進(jìn)行條塊分割之后，在把其中有價(jià)值的部分作為有意義的實(shí)體進(jìn)行研究，這種研究方法背后，就是用成熟時(shí)期的馬克思來衡量青年馬克思，是以老年馬克思為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的理論考察，這種還原的方法背后就是源泉論的第二個(gè)前提，即目的論的方法。目的論的方法就是首先在建立一個(gè)歷史標(biāo)準(zhǔn)和真理標(biāo)準(zhǔn)，依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種思想的合法性進(jìn)行評(píng)判。還原論的背后總是有目的論的支撐。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的著作具有連貫性和完整性，但是如果按照目的論的方法，按照“發(fā)展了的馬克思主義”的觀點(diǎn)，顯然青年馬克思的著作具有唯心的成分，這些不成熟的思想是要被排除掉的。這樣，馬克思思想的有機(jī)整體就被破壞了。按照目的論的方法，馬克思的唯物主義思想的萌芽很早就誕生了，以至于人們對(duì)馬克思本人何時(shí)轉(zhuǎn)向唯物主義無法判定。源泉論的第三個(gè)前提是觀念論前提，即全部意識(shí)形態(tài)的歷史都是在意識(shí)形態(tài)內(nèi)部進(jìn)行的。觀念論的前提涉及到了馬克思思想的轉(zhuǎn)變問題，因此是前兩個(gè)前提的基礎(chǔ)。對(duì)馬克思思想發(fā)展進(jìn)行研究的、持觀念論前提的學(xué)者，在阿爾都塞看來，他們都樂意從意識(shí)形態(tài)歷史的內(nèi)部來考察馬克思的思想。比如，他們認(rèn)為，馬克思相比于費(fèi)爾巴哈，是更加徹底的唯物主義者，相比于黑格爾，馬克思把辯證法顛倒過來了，似乎馬克思動(dòng)動(dòng)腦筋就可以從意識(shí)形態(tài)中逃離出來，找到了真理，完成他的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。在阿爾都塞看來，馬克思誕生時(shí)處在強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)的襁褓中，受到了意識(shí)形態(tài)的奴役，因此僅僅把思想本身顛倒一下，仍然處在意識(shí)形態(tài)內(nèi)部。人們總是喜歡用馬克思“超過”黑格爾和費(fèi)爾巴哈，其實(shí)不然，馬克思的“超過”并沒有包含決裂性，相反，如果站在黑格爾的意義上，反而表現(xiàn)出過程性，“過程在自己的內(nèi)部以萌芽的形式孕育著自己的未來”[1]66，“超過”表明，過程的后來形式成為了前期形式的真理，然而，在阿爾都塞看來，這并不是馬克思的思想發(fā)展歷程。馬克思的思想是同意識(shí)形態(tài)本身的決裂，馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)不可能和意識(shí)形態(tài)處于同一個(gè)基地上。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的意識(shí)形態(tài)批判所用的方法可以稱為“退回”的方法：向真實(shí)的歷史的退回，向黑格爾的此岸退回，也就是說，從意識(shí)形態(tài)向現(xiàn)實(shí)退回。馬克思在早期“把真實(shí)的歷史問題歪曲成哲學(xué)問題，所以，馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的證偽主要表現(xiàn)為從哲學(xué)再退回到現(xiàn)實(shí)歷史”[2]374。在阿爾都塞看來，馬克思的退回和其科學(xué)發(fā)現(xiàn)是同時(shí)進(jìn)行的。接觸現(xiàn)實(shí)，馬克思在法國發(fā)現(xiàn)了工人階級(jí)，恩格斯在英國發(fā)現(xiàn)了資本主義和階級(jí)斗爭，這種雙重的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于馬克思的思想轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了決定性的作用。由于馬克思后來清除了包圍他的意識(shí)形態(tài)世界，因此，阿爾都塞認(rèn)為，如果說青年馬克思是在向著馬克思主義發(fā)展的話，那么，這是要以馬克思放棄自己以前的思想根基——“老根”為代價(jià)的。

阿爾都塞通過對(duì)馬克思著作的解讀，明確分析了源泉論的三種方法的不足，阿爾都塞在對(duì)還原論、目的論和觀念論的解讀原則進(jìn)行批判的同時(shí)，總結(jié)出了自己的解讀原則。第一，馬克思的思想是一個(gè)整體，其內(nèi)部由總問題統(tǒng)一起來，因此不能對(duì)整體的組成部分抽出進(jìn)行割裂式的解讀。第二，我們?cè)趯?duì)馬克思的思想整體進(jìn)行研究時(shí)，要注意同思想整體相聯(lián)系的外部意識(shí)形態(tài)環(huán)境的關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。第三，對(duì)馬克思思想的轉(zhuǎn)變不僅要關(guān)注馬克思個(gè)人的偉大洞見，而且也要看到同馬克思相聯(lián)系的真實(shí)的歷史。阿爾都塞將這三條原則稱為科學(xué)原則，可以看出，《保衛(wèi)馬克思》中這種解讀原則也是阿爾都塞在《讀<資本論>》中明確提出的“癥候閱讀法”的原則，而在這里，阿爾都塞實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了對(duì)思想整體進(jìn)行研究的意義，即凸顯了總問題的重要性。在阿爾都塞看來，總問題概念可以使我們?nèi)タ疾焖枷胝w，進(jìn)而研究思想的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，從而發(fā)現(xiàn)其特定內(nèi)容。阿爾都塞將總問題界定為一個(gè)思想可能包含的各種思想的具體結(jié)構(gòu)，而非僅僅是思想整體或總體的思想抽象。按照阿爾都塞對(duì)馬克思思想的劃分，由于總問題的不同，馬克思經(jīng)歷兩個(gè)階段：人本學(xué)總問題的意識(shí)形態(tài)階段和歷史唯物主義的科學(xué)階段。

二、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)：阿爾都塞對(duì)馬克思思想發(fā)展過程的劃分

阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的思想經(jīng)過了意識(shí)形態(tài)階段和科學(xué)階段，這兩個(gè)階段不僅僅是馬克思思想的發(fā)展和其著作中所用術(shù)語的不同，而是表明了馬克思思想的根本性轉(zhuǎn)換，也就是總問題的變更，阿爾都塞稱之為“認(rèn)識(shí)論斷裂”，按照今村仁司，“所謂斷裂，并不是破壞以前的問題式，而是直截了當(dāng)?shù)嘏c它分手，將它拋棄，轉(zhuǎn)換到不同的問題式上來”[3]118根據(jù)阿爾都塞，馬克思思想發(fā)展的意識(shí)形態(tài)階段指1840-1845年，而1845年以后則為科學(xué)階段。而如果按照馬克思的著作進(jìn)行對(duì)應(yīng)，則是，馬克思的意識(shí)形態(tài)階段包括馬克思的青年時(shí)期的著作(1840-1844)和斷裂時(shí)期的著作(1845)，而馬克思的科學(xué)階段則包括馬克思成長時(shí)期的著作(1845-1857)和馬克思成熟時(shí)期的著作(1857-1883)。

針對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)階段，阿爾都塞將其稱之為人道主義時(shí)期。這一時(shí)期馬克思的思想包含兩個(gè)部分：理性自由主義階段和理性共產(chǎn)主義階段。在阿爾都塞看來，馬克思在1840-1842年或者《萊茵報(bào)》時(shí)期，其思想上處于理性加自由的人道主義階段，這是馬克思的思想離康德、費(fèi)希特較近而離黑格爾較遠(yuǎn)。馬克思在對(duì)書報(bào)檢查令的批判和對(duì)資本主義做斗爭時(shí)，將人的哲學(xué)作為其主要的理論工具，他認(rèn)為，政治斗爭和歷史理論只有建立在人的哲學(xué)上、依靠人的本質(zhì)才能被理解，然而馬克思又認(rèn)為，人的本質(zhì)是自由，而人只有作為理性，才能是自由，這種理性就體現(xiàn)在資本主義國家中。馬克思認(rèn)為，哲學(xué)的使命就是要使國家成為人性的國家，因此，政治的批判就是哲學(xué)的批判，在馬克思看來，其通過《萊茵報(bào)》進(jìn)行的理論批判就是政治實(shí)踐。阿爾都塞認(rèn)為，此時(shí)馬克思的思想還處于啟蒙哲學(xué)中。而在馬克思人道主義的第二階段(1842-1845)，馬克思深受費(fèi)爾巴哈的影響，因此，阿爾都塞稱之為馬克思的理性共產(chǎn)主義時(shí)期，實(shí)際上是費(fèi)爾巴哈的“共同體”的人道主義。阿爾都塞認(rèn)為，普魯士國家的現(xiàn)實(shí)使得德意志的激進(jìn)青年們(比如馬克思)非常沮喪，因?yàn)閲冶驹撌抢硇缘?，而它處處表現(xiàn)為非理性，在馬克思看來，國家的這種狀況不是其形式與其本質(zhì)的矛盾，而是其本質(zhì)與其存在的矛盾，即國家的理性本質(zhì)與其非理性現(xiàn)實(shí)的矛盾。馬克思此時(shí)借助于費(fèi)爾巴哈的理論，在費(fèi)爾巴哈看來，非理性是理性得以實(shí)現(xiàn)的必要環(huán)節(jié)，因此，人的類本質(zhì)的異化是實(shí)現(xiàn)人的類本質(zhì)的必要過程。人首先在共同體中，才有自由和理性，既然國家的理性已經(jīng)不存在，那么只有通過實(shí)踐來重新獲取人的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，革命的目標(biāo)就是重新占有人的類本質(zhì)，把人性還給人，“革命作為異化所固有的邏輯的邏輯”，“無產(chǎn)階級(jí)將否定其自我否定”[1]222，共產(chǎn)主義就是人的解放。

由此可見，馬克思的理性共產(chǎn)主義階段，與理性自由主義階段相比，已經(jīng)求助于實(shí)踐和無產(chǎn)階級(jí)，但在阿爾都塞看來，馬克思還是在舊有的意識(shí)形態(tài)框架內(nèi)進(jìn)行批判，阿爾都塞甚至認(rèn)為，馬克思已經(jīng)將異化和人的哲學(xué)發(fā)展到了極端。從思想邏輯上說，在1845年前，青年馬克思的人道主義思想達(dá)到頂峰，因此它離真正意義上的馬克思思想最遠(yuǎn)，特別是馬克思《1844年手稿》中的異化勞動(dòng)史觀；但從時(shí)間上來看，馬克思思想的發(fā)展已經(jīng)表明了其總問題發(fā)生轉(zhuǎn)變的可能，因此，馬克思此時(shí)離真正的馬克思的思想最近，也就是說，“離馬克思最遠(yuǎn)的馬克思正是離馬克思最近的馬克思”[1]150，馬克思思想的二重性表明了其“認(rèn)識(shí)論斷裂”時(shí)期即將來臨。阿爾都塞單獨(dú)將1845年稱為馬克思思想的“斷裂”年，因?yàn)轳R克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中要把自己的信仰清算一下，而《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》也是斷裂的發(fā)生地。阿爾都塞認(rèn)為，這兩部著作中馬克思對(duì)自己的理論前提，即意識(shí)哲學(xué)和人本哲學(xué)進(jìn)行了批判，產(chǎn)生了馬克思的新的總問題，并出現(xiàn)了斷裂之后的雙重成果：新的歷史理論(歷史唯物主義)和新的哲學(xué)(辯證唯物主義)，也就是說，產(chǎn)生了馬克思主義的科學(xué)。

從1845年以后，是馬克思思想的科學(xué)階段。這個(gè)階段的鮮明的特點(diǎn)，在阿爾都塞看來，是馬克思對(duì)人的本質(zhì)哲學(xué)的決裂，而這種人的哲學(xué)在以前深刻影響了馬克思，是馬克思?xì)v史和政治理論的基礎(chǔ)。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的這一決裂是拋棄舊的總問題確立新的總問題的過程，這一過程包括：(1)馬克思用新的范疇如生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑、意識(shí)形態(tài)等為基礎(chǔ)建立了新的歷史和政治理論；(2)對(duì)哲學(xué)人道主義的理論要求進(jìn)行批判；(3)從意識(shí)形態(tài)的角度來看待人道主義。馬克思的這一轉(zhuǎn)變意味著，他將人的哲學(xué)歸于意識(shí)形態(tài)，又將意識(shí)形態(tài)歸于歷史和政治，也就是，歷史和政治才是人的哲學(xué)的基礎(chǔ)和前提而不是相反；馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，人本學(xué)的總問題，正如他在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所總結(jié)的，有兩個(gè)規(guī)定性：假定存在著普遍的人的本質(zhì)，這個(gè)本質(zhì)從屬于單個(gè)的人。這個(gè)總問題是以主體經(jīng)驗(yàn)主義和本質(zhì)唯心主義的世界觀為前提的，馬克思的新貢獻(xiàn)在于，確立新的總問題。馬克思的新的總問題在于他的歷史唯物主義和辯證唯物主義中，這個(gè)總問題是科學(xué)的總問題，它不僅同人道主義的總問題決裂，而且將人道主義放在了恰當(dāng)?shù)牡胤?，正確看待人道主義的作用。具體來說，就是承認(rèn)人道主義的職能：意識(shí)形態(tài)，同時(shí)否認(rèn)人道主義具有指導(dǎo)實(shí)踐的理論職能。在阿爾都塞看來，狹義來講，馬克思的科學(xué)總問題就是理論上的反人道主義，馬克思將人的哲學(xué)神話粉碎以后，是從意識(shí)形態(tài)的角度對(duì)其進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的；人道主義僅僅具有意識(shí)形態(tài)的功能，如果將其提升到理論的高度，則又回到了馬克思以前的哲學(xué)的大廈，并會(huì)引起實(shí)踐上的混亂。在阿爾都塞看來，馬克思主義哲學(xué)的前提就是否認(rèn)人道主義理論，只有在此基礎(chǔ)上才能看待人道主義的歷史存在。而在阿爾都塞所處的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)問題恰恰沒有搞清楚，出現(xiàn)了社會(huì)主義人道主義問題，社會(huì)主義人道主義的論題在阿爾都塞看來，無論是理論還是實(shí)踐都對(duì)馬克思主義造成了危害，以至于出現(xiàn)了某種馬克思主義的危機(jī)。因此，對(duì)社會(huì)主義人道主義的批判，就成為阿爾都塞“保衛(wèi)馬克思”的哲學(xué)的實(shí)踐指向。

三、社會(huì)主義人道主義批判:阿爾都塞“保衛(wèi)馬克思”的哲學(xué)的實(shí)踐指向

根據(jù)阿爾都塞對(duì)馬克思著作的解讀原則的確立，表明了其結(jié)論的合法性，即馬克思思想中的認(rèn)識(shí)論斷裂問題；既然馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了人道主義的局限，那么，在社會(huì)主義實(shí)踐中，如何面對(duì)又出現(xiàn)的人道主義問題？在阿爾都塞看來，這是其法共理論家的任務(wù)。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思所主張的階級(jí)斗爭理論認(rèn)為，在社會(huì)主義革命中只能實(shí)行“階級(jí)人道主義”，即無產(chǎn)階級(jí)的人道主義，但是，由于社會(huì)主義革命的完成，在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)中，國家被宣布為全民國家，階級(jí)人道主義也被個(gè)人人道主義替代，于是便有了社會(huì)主義人道主義的提法。但是，在阿爾都塞看來，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)官方并沒有對(duì)這個(gè)概念有科學(xué)的正確的認(rèn)識(shí)。蘇聯(lián)的自由化為人道主義提供了保證，使得社會(huì)主義的人道主義與資本主義的自由人道主義有了某些類似之處。但是，問題在于，社會(huì)主義在馬克思的概念中，是個(gè)科學(xué)范疇，而人道主義則是個(gè)意識(shí)形態(tài)范疇。也就是說，人道主義本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)，它并不能與科學(xué)混為一談。阿爾都塞認(rèn)為，社會(huì)主義人道主義的問題，就是人道主義的本質(zhì)問題，就是沒有看到意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。

阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論表明，人道主義作為意識(shí)形態(tài)，不具備理論的職能。在阿爾都塞看來，意識(shí)形態(tài)首先是一個(gè)表象體系，它最不同于科學(xué)的地方在于，它只具有實(shí)踐的和社會(huì)的職能，而理論職能處于被壓倒的地位。意識(shí)形態(tài)作為社會(huì)職能，是人類社會(huì)的必要組成部分，人類社會(huì)正是依靠意識(shí)形態(tài)的表象體系而生存，那種設(shè)想人類社會(huì)脫離意識(shí)形態(tài)的社會(huì)的存在性，本身就是一種意識(shí)形態(tài)。阿爾都塞認(rèn)為，歷史唯物主義作為科學(xué)，也不會(huì)為共產(chǎn)主義社會(huì)的零意識(shí)形態(tài)性而做出設(shè)定，因此即使在共產(chǎn)主義社會(huì)，意識(shí)形態(tài)也存在，只是其存在形式和形態(tài)將發(fā)生重大變化；共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式需要一定的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，因此也需要相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)形式，因此，意識(shí)形態(tài)是社會(huì)生活的一種基本結(jié)構(gòu)?！耙庾R(shí)形態(tài)在個(gè)體與主體之間搭起了一座橋梁，是個(gè)體通向主體的中介和必經(jīng)之途”[4]但是，這種結(jié)構(gòu)的作用方式和個(gè)體主體化的過程卻不是人們能夠意識(shí)到的，意識(shí)形態(tài)的表象體系是以“無意識(shí)”的方式作用于人們的，意識(shí)形態(tài)作為社會(huì)生活強(qiáng)加給人們的結(jié)構(gòu)，它是作為文化客體，以不為人知的方式而作用于人，而人們只能在意識(shí)形態(tài)中體驗(yàn)自己的行為。這樣一來，意識(shí)形態(tài)就成為人類世界本身，人們對(duì)世界的體驗(yàn)關(guān)系就是意識(shí)形態(tài)。由于“體驗(yàn)”的存在，意識(shí)形態(tài)實(shí)際上是一種關(guān)系的關(guān)系：人們同自己的生存條件發(fā)生關(guān)系，人們又體驗(yàn)這種關(guān)系，也就是說，存在著雙重的關(guān)系：真實(shí)的關(guān)系和想象性的、體驗(yàn)性的關(guān)系，而真實(shí)的關(guān)系不可避免地被想象性的關(guān)系所包含，這就是意識(shí)形態(tài)：人們對(duì)其真實(shí)生存條件的想象性體驗(yàn)，除此之外，意識(shí)形態(tài)還具有能動(dòng)性，它能夠以想象性的方式，改變或者加強(qiáng)人們與其生存條件的關(guān)系，因此，將意識(shí)形態(tài)簡單作為工具使用的人，自身也會(huì)陷入意識(shí)形態(tài)的神話的包圍中。

由此可見，意識(shí)形態(tài)具備較強(qiáng)的社會(huì)職能，而不能行使理論的只能，也就是說，通過意識(shí)形態(tài)，無法達(dá)到科學(xué)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而指導(dǎo)實(shí)踐。在阿爾都塞看來，蘇聯(lián)重新回歸人道主義，無非是要宣布自己的無產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)代的結(jié)束，揭露其“個(gè)人崇拜”期間的非人道以及專政力量的濫用化。正是借助于社會(huì)主義人道主義概念，蘇聯(lián)開始了它的共產(chǎn)主義建設(shè)之路，不僅結(jié)束無產(chǎn)階級(jí)專政，而且要國家消亡，確立新的政治、經(jīng)濟(jì)和文化組織形式，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義建設(shè)的歷史任務(wù)。但蘇聯(lián)的情況又是很特殊的，他們只能在“一國建成社會(huì)主義”的歷史環(huán)境中進(jìn)行摸索，蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義、向共產(chǎn)主義過渡的歷史任務(wù)和歷史條件的不一致，使得他們不得不求助于意識(shí)形態(tài)，從而再次回到前馬克思的水平——將人道主義理論化。在阿爾都塞看來，“如果把人道主義這個(gè)意識(shí)形態(tài)概念不分場合和毫無保留地作為一個(gè)理論概念去使用，這卻可能是危險(xiǎn)的”[1] 237，因?yàn)槿说乐髁x的概念很容易與小資產(chǎn)階級(jí)的人道主義相混淆。就現(xiàn)實(shí)而言，蘇聯(lián)的社會(huì)主義狀況正在發(fā)生改變，因此對(duì)理論的需求就很必要，但是人道主義的命題不僅不明了他們向意識(shí)形態(tài)求救，而且說明，他們把對(duì)理論的需求當(dāng)作理論本身，蘇聯(lián)的馬克思主義意識(shí)形態(tài)學(xué)家們用社會(huì)主義的成就作為意識(shí)形態(tài)的掩飾，絲毫不顧及人道主義的危險(xiǎn)，他們用馬克思的哲學(xué)人道主義作為理論，卻無法提供給我們正確的認(rèn)識(shí)，無法行使其理論職能。蘇聯(lián)回歸人的概念之所以欠妥，不是因?yàn)槿说母拍钍浅橄蟮?，而是因?yàn)樗豢茖W(xué)。因此，在阿爾都塞看來，社會(huì)主義人道主義除了具有口號(hào)性的宣傳價(jià)值外，沒有任何理論上的價(jià)值，而只會(huì)使人誤入歧途，危害社會(huì)主義建設(shè)和實(shí)踐。

四、結(jié)語

阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中以對(duì)馬克思著作的源泉論解讀批判為出發(fā)點(diǎn)，獨(dú)樹一幟地確立了其結(jié)構(gòu)主義的馬克思哲學(xué)解讀方法和原則，其目的就是為了凸顯馬克思思想中的總問題及其變化，從而明確地指出馬克思思想中的“認(rèn)識(shí)論斷裂”以及其思想前后意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的分野，但這種解讀也有一定的局限性，比如波斯特就說，阿爾都塞是在“從意識(shí)形態(tài)向科學(xué)逃遁”[5]；國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，阿爾都塞的“斷裂”式解讀是一種形而上學(xué)的獨(dú)斷論和方法論帝國主義，其致命弱點(diǎn)在于拋棄了馬克思主義理論發(fā)展的歷史性實(shí)踐本質(zhì)[2]382。因此，我們認(rèn)為，阿爾都塞這種略顯機(jī)械的劃分，確實(shí)在客觀上造成了青年馬克思的人本哲學(xué)與老年馬克思的歷史唯物主義的對(duì)立之下的“兩個(gè)馬克思”形象，但就阿爾都塞本人的歷史境遇來看，阿爾都塞這一理論代價(jià)是為了保證成熟時(shí)期的馬克思思想的科學(xué)性和純正性，從而將其與意識(shí)形態(tài)劃分界限，進(jìn)而在實(shí)踐中回應(yīng)社會(huì)主義人道主義問題；因?yàn)樵诎柖既磥恚伯a(chǎn)黨人由于理論上的不足而在社會(huì)建設(shè)理論和意識(shí)形態(tài)的含糊不清的形式之間徘徊，這雖然是不可避免的客觀現(xiàn)實(shí)，但馬克思主義者應(yīng)該從馬克思的立場出發(fā)，“區(qū)分意識(shí)形態(tài)和科學(xué)理論的界限早在一百二十年前已被馬克思所跨越”(1965)，我們不能重陷意識(shí)形態(tài)的泥沼，而應(yīng)該回到馬克思，面對(duì)馬克思的著作和思想，“我們時(shí)刻不能和不應(yīng)放棄這一不可替代的成果和理論寶藏，它的豐富蘊(yùn)藏我們至今遠(yuǎn)沒有完全用完”[1]244，在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歷史條件下，阿爾都塞所謂的“保衛(wèi)馬克思“，在這個(gè)意義上就是保衛(wèi)馬克思的事業(yè)，直面社會(huì)主義實(shí)踐中的問題，因此，這種“保衛(wèi)馬克思”的哲學(xué)具有理論和實(shí)踐的雙重向度。

[1] (法)路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M]．顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[2] 張一兵.文本的深度耕犁(第1卷)：西方馬克思主義經(jīng)典文本解讀[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3] (日)今村仁司.阿爾都塞：認(rèn)識(shí)論的斷裂[M]．河北教育出版社，2001.

[4] 張秀琴.阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論[J].教學(xué)與研究，2007(12)：66-71.

[5] Poster,Mark. Althusser on History without Man [J]. Political Theory ,No.2,1974.

InterpretationofMarxbyAlthusser——With Protection of Marx for Example

GUO Ka-ka

(School of Marxism,Western Marxism Research Center,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

From the standpoint of the interpretation and criticism of the source theory in Marx’s works,Althusser inDefendMarxestablished a unique structuralist interpretation method and principles of Marxist philosophy to highlight the total problems of Marxist ideology and its change. “Epistemological break” indicates the conversion from the ideological phase of Marx’s thought to the scientific phase. Althusser interpreted Marx’s thoughts and works so much as to ensure that scientificity and purity,which set a boundary between ideology to respond to the humanitarian issues of socialism in practice. Therefore,Althusser’s interpretation has double dimensions of theory and practice.

DefendMarx; Source theory; Ideology; Humanitarianism

2013-12-25

郭咔咔(1986-)，男(蒙古族)，河南鎮(zhèn)平人，在讀博士。研究方向：國外馬克思學(xué)與后馬克思主義。

本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域新變化對(duì)策研究”(項(xiàng)目編號(hào)：08ADJ001)、國家社科基金一般項(xiàng)目“馬克思意識(shí)形態(tài)概念的理解史及其現(xiàn)實(shí)意義”(項(xiàng)目號(hào)11BZX003)、國家社科基金一般項(xiàng)目“意識(shí)形態(tài)概念變遷及其實(shí)踐意蘊(yùn)研究”( 項(xiàng)目號(hào):08CZX002)階段性成果。

D0-02

A

1672-4860(2014)03-0082-05