文化與經(jīng)濟的關(guān)系：西方馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判的啟示

馬 擁 軍

(上海財經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海市 200433)

文化與經(jīng)濟的關(guān)系：西方馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判的啟示

馬 擁 軍

(上海財經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海市 200433)

中國發(fā)展到過剩經(jīng)濟時代，物質(zhì)需要已經(jīng)能夠得到滿足；但在精神生活方面，中國的文化供給遠遠落后于文化需求，因此還處于“短缺”狀態(tài)。但精神生活的“短缺”與物質(zhì)生活的短缺不同，不可能僅僅通過文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展得到克服。文化需要的滿足方式全然不同于物質(zhì)需要的滿足方式，試圖以后者代替前者必然導(dǎo)致需要的異化。需要的異化乃至欲望的病態(tài)化，是主體化資本對人的身心實行全面控制的必然結(jié)果。只有以需要經(jīng)濟學(xué)代替“偏好”經(jīng)濟學(xué)，我們才能看到馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判對于市民社會向人類社會轉(zhuǎn)型的潛力，為轉(zhuǎn)型時期的理論創(chuàng)新奠定基礎(chǔ)。西方馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判在這方面給我們提供了有益的借鑒。

經(jīng)濟；文化；西方馬克思主義；政治經(jīng)濟學(xué)批判；文化需要；市民社會；人類社會；理論創(chuàng)新

人類已經(jīng)進入過剩經(jīng)濟時代。按照馬斯洛的需要層次論，人類物質(zhì)需要滿足之后，會進入一個文化需要凸顯的時期。這正是馬克思所說的由“市民社會”向“人類社會”轉(zhuǎn)型的時期。遺憾的是，由于實踐的需要未能轉(zhuǎn)化為理論的需要，從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判誕生到今天，人類走了過多的彎路。在一個普遍聯(lián)系和有機發(fā)展的時代，單憑感覺是不能把握真理的。理論思維必須超越感覺的局限性，把現(xiàn)象層面的常識上升為本質(zhì)層面的科學(xué)。這正是當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判的歷史使命。在這方面，西方馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判為我們提供了許多正面和反面的借鑒。

一、問題的提出

鮑德里亞在《象征交換與死亡》一開始，就大膽地擺脫理論思維，憑感覺提出了一種徹頭徹尾的錯誤觀點：馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)過時了。在他看來，馬克思屬于“古典”時代，那時候“語言學(xué)與物質(zhì)生產(chǎn)中的價值機制有完整的對應(yīng)關(guān)系”，價值的結(jié)構(gòu)維度和參照維度聯(lián)系在一起；“然而現(xiàn)在，參照價值為了惟一的價值結(jié)構(gòu)游戲的利益而被摧毀了?！F(xiàn)在是另一個價值階段占優(yōu)勢，即整體相關(guān)性、普遍替換、組合以及仿真的階段”[1]3-4。鮑德里亞大聲宣布：“這是勞動的終結(jié)、生產(chǎn)的終結(jié)、政治經(jīng)濟學(xué)的終結(jié)?！薄斑@是能指/所指辯證法的終結(jié)，……這同時也是交換價值/使用價值辯證法的終結(jié)，……這是話語線性維度的終結(jié)、商品鄉(xiāng)情維度的終結(jié)、符號古典時代的終結(jié)、生產(chǎn)時代的終結(jié)?！盵1]6

鮑德里亞錯了。馬克思自己明確地把他的著作定名為“政治經(jīng)濟學(xué)批判”而不是“政治經(jīng)濟學(xué)”。鮑德里亞當(dāng)然知道這一點。遺憾的是他根本就沒有讀懂馬克思的著作。同眾多的西方馬克思主義哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家一樣，他對《政治經(jīng)濟學(xué)批判》或《資本論》的研究目的和研究對象、研究方法不甚了了，誤以為馬克思缺乏對“消費社會”的把握，因而陷入了“生產(chǎn)范式”。這錯得太離譜了。不要說在“政治經(jīng)濟學(xué)批判”階段，馬克思早在他研究政治經(jīng)濟學(xué)的初期，在批判“國民經(jīng)濟學(xué)”的階段，就已經(jīng)明確區(qū)分了“異化的需要”和“病態(tài)的欲望”，對于異化、物化和幻化的現(xiàn)象作了旗幟鮮明的理論分析。在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思更是從生產(chǎn)、交換、分配和消費的有機關(guān)系出發(fā)，解剖了現(xiàn)代市民社會的市場基礎(chǔ)。鮑德里亞完全不理解這一切，難怪他同“弗洛伊德主義的馬克思主義者”一樣，把馬克思和弗洛伊德混為一談。在《象征交換與死亡》的結(jié)論部分，鮑德里亞明明說“馬克思和弗洛伊德的分析是批判性的”，卻又頑固地認(rèn)定“這些分析卻沒批判自己領(lǐng)域內(nèi)的區(qū)分，它們沒有意識到這種區(qū)分是自己得以建立的基礎(chǔ)?！鼈円源嗣x輸出自己的概念，并使自己帝國主義化”。鮑德里亞錯了，完全錯了。這種指責(zé)用在弗洛伊德身上恰如其分，用在馬克思身上卻只表明了他對馬克思的曲解、至少是誤解。馬克思并沒有把“生產(chǎn)方式”這一“初級過程”變成“不可還原的規(guī)定性模式”[1]321，相反，他明確地把“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式”對“社會生活、政治生活和精神生活”的生產(chǎn)的制約稱為“市民社會”的原則，因而也是“人類社會的史前時期”的原則[2]591-592，認(rèn)為“人類社會”必將超越這一原則。

鮑德里亞的“消費社會”只不過是“市民社會”的回光返照。他所說的與象征交換聯(lián)系在一起的死亡不過是“市民社會”的死亡。如火鳳凰涅槃一般，從它的灰燼中將產(chǎn)生出嶄新的“人類社會”：以共產(chǎn)主義為基礎(chǔ)的新型社會形態(tài)。馬克思確實沒有看到20世紀(jì)以后的新現(xiàn)象，但他早年通過哲學(xué)批判，后來通過政治經(jīng)濟學(xué)批判，特別是通過對過剩經(jīng)濟的分析預(yù)測到了這一切現(xiàn)象。我們需要做的是把握資本本質(zhì)的自我否定，并用本質(zhì)的自我否定說明新現(xiàn)象的產(chǎn)生機制，而不是為新的現(xiàn)象所迷惑，導(dǎo)致本質(zhì)、現(xiàn)象不分，更不是讓新的現(xiàn)象遮蔽舊本質(zhì)的自我否定。只有通過對資本本質(zhì)之自我否定、自我揚棄的認(rèn)識，才能準(zhǔn)確把握當(dāng)前人類所面對的難題。

二、馬克思和恩格斯對過剩經(jīng)濟的分析

鮑德里亞對“生產(chǎn)”的理解仍然過于狹隘。雖然他意識到，生產(chǎn)不僅是使用價值的生產(chǎn)，而且是資本的生產(chǎn)、階級關(guān)系的生產(chǎn)，就此而言要超過許多自稱的“馬克思主義者”；但鮑德里亞對“生產(chǎn)之鏡”的批判表明，他沒有意識到：馬克思的“生產(chǎn)”不限于現(xiàn)存制度自身的再生產(chǎn)，而且包括現(xiàn)存制度自身的否定方面的生產(chǎn)，包括“社會”本身的生產(chǎn)。馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中明確指出：“在資產(chǎn)階級社會的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終?！盵2]592

在馬克思和恩格斯看來，資本具有內(nèi)在的否定性，這種內(nèi)在否定性通過生產(chǎn)方式內(nèi)部的兩個因素——生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的辯證法表現(xiàn)出來。他們在《共產(chǎn)黨宣言》中的以下這段話，集中表現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式到達自己限度后的結(jié)果：“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，資產(chǎn)階級的所有制關(guān)系，這個曾經(jīng)仿佛用法術(shù)創(chuàng)造了如此龐大的生產(chǎn)資料和交換手段的現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會，現(xiàn)在像一個魔法師一樣不能再支配自己用法術(shù)呼喚出來的魔鬼了。幾十年來的工業(yè)和商業(yè)的歷史，只不過是現(xiàn)代生產(chǎn)力反抗現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系、反抗作為資產(chǎn)階級及其統(tǒng)治的存在條件的所有制關(guān)系的歷史?！Y產(chǎn)階級的關(guān)系已經(jīng)太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財富了?！盵2]37

這段經(jīng)典論述至少包含三層意思：第一，馬克思和恩格斯把“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”視為由“資產(chǎn)階級的所有制關(guān)系”、“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”所建構(gòu)的有機體，這個有機體創(chuàng)造了“龐大的生產(chǎn)資料和交換手段”。這說明，馬克思和恩格斯并不是單純從生活資料或消費資料的角度看待資本主義生產(chǎn)的，更重要的是“生產(chǎn)資料”和“交換手段”的發(fā)展。西方馬克思主義者關(guān)于“消費不足”還是“生產(chǎn)過?！钡臓幷?，恰恰都只是從生活資料或消費資料的角度著眼的。第二，當(dāng)時所發(fā)生的商業(yè)危機是“現(xiàn)代生產(chǎn)力反抗現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系、反抗作為資產(chǎn)階級及其統(tǒng)治的存在條件的所有制關(guān)系”的危機，因此，只有消除這種所有制關(guān)系以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，才能根除危機，否則，危機就只能以不斷擴展的形式被再生產(chǎn)出來。第三，危機的實質(zhì)是“生產(chǎn)過剩的瘟疫”，因此同歷史上由生活資料或個人消費品不足所導(dǎo)致的“短缺危機”具有完全不同的性質(zhì)。由此決定了不可能采取傳統(tǒng)的“擴大生產(chǎn)”的方法來克服危機。

從這三層意思可以看出，馬克思和恩格斯認(rèn)為，所謂生產(chǎn)過剩，表面上看是產(chǎn)品過剩，以及由此導(dǎo)致的生產(chǎn)資料和勞動力過剩，實質(zhì)上卻是生產(chǎn)力相對于所有制關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系來說的過剩，用馬克思和恩格斯的話說，是“資產(chǎn)階級的關(guān)系已經(jīng)太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財富了”。生產(chǎn)力的進一步發(fā)展，必然要求揚棄資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系以及作為兩者基礎(chǔ)的所有制關(guān)系。

那么，這種要求由誰去完成呢？無產(chǎn)階級?！百Y產(chǎn)階級不僅鍛造了置自身于死地的武器；它還產(chǎn)生了將要運用這種武器的人——現(xiàn)代的工人，即無產(chǎn)者。”[2]38在共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)之下，無產(chǎn)者將意識到自己的階級屬性，從自發(fā)的階級上升到自為的階級，并把自身的內(nèi)在要求對象化，創(chuàng)造出一個建立在全新的所有制基礎(chǔ)上的新型社會。

馬克思和恩格斯在后來的著作中對《共產(chǎn)黨宣言》的原則做了進一步的發(fā)揮。例如，馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判》和《資本論》中，恩格斯在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中，都對過剩經(jīng)濟的本質(zhì)和后果進行了深刻的分析和揭露。在恩格斯看來，無產(chǎn)階級的歷史使命是由它的階級地位即“過剩勞動”決定的：“如果說，機器的采用和增加意味著成百萬的手工勞動者為少數(shù)機器勞動者所排擠，那么，機器的改進就意味著越來越多的機器勞動者本身受到排擠，而歸根到底就意味著造成一批超過資本雇工的平均需要的、可供支配的雇傭勞動者，一支真正的產(chǎn)業(yè)后備軍……在工業(yè)開足馬力工作的時期可供隨意支配，而由于隨后必然到來的崩潰又被拋到街頭，這支后備軍任何時候都是工人階級在自己同資本進行生存斗爭中的絆腳石，是把工資抑制在合乎資本家需要的低水平上的調(diào)節(jié)器。”[3]這樣一來，機器就成了資本用來對付工人階級的最強有力的武器，勞動資料不斷地奪走工人手中的生活資料，工人自己的產(chǎn)品變成了奴役工人的工具。于是，勞動資料的節(jié)約，一開始就同時成為對勞動力的最無情的浪費和對勞動職能的正常前提的剝奪；機器這一縮短勞動時間的最有力的手段，變成了使工人及其家屬一生的時間轉(zhuǎn)化為可以隨意用來增值資本的勞動時間的最可靠的手段；于是，一部分人的過度勞動成了另一部分人失業(yè)的前提，而在全世界追逐新消費者的大工業(yè)，卻在國內(nèi)把群眾的消費限制到忍饑挨餓這樣一個最低水平，從而破壞了自己的國內(nèi)市場。“使相對過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍同積累的規(guī)模和能力始終保持平衡的規(guī)律……制約著同資本積累相適應(yīng)的貧困積累。因此，在一極是財富的積累，同時在另一極，即在把自己的產(chǎn)品作為資本來生產(chǎn)的階級方面，是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累?！盵4]773-774

因此，過剩經(jīng)濟經(jīng)歷了從產(chǎn)品過剩到資本過剩、再到勞動力過剩的過程。但是勞動力的過剩必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級的反抗。馬克思和恩格斯關(guān)于“資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利是同樣不可避免的”的結(jié)論就是這樣得來的。然而，自《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表以來，160多年的時間已經(jīng)過去了，馬克思和恩格斯對資本主義的死刑判決書并沒有得到執(zhí)行。相反，資本主義進入了鮑德里亞所說的“消費社會”，馬克思對資本主義的批判似乎過時了。這是怎么回事呢？

原因有很多。最重要的一點，是由于馬克思和恩格斯低估了資本主義發(fā)展的潛力?！豆伯a(chǎn)黨宣言》發(fā)表的時候，全世界還只有英國達到“過剩經(jīng)濟”階段。當(dāng)時的過剩還只是過剩經(jīng)濟的早期形式，當(dāng)時的經(jīng)濟危機也只相當(dāng)于后來發(fā)展中國家面對的“中等收入陷阱”。馬克思和恩格斯很快發(fā)現(xiàn)，歷史的發(fā)展與他們的預(yù)期不符，因此迅速調(diào)整自己的觀點。《資本論》是以英國作為理想模型的，因此當(dāng)經(jīng)濟危機越出英國，表現(xiàn)出新的特點的時候，馬克思決定暫緩《資本論》第二、三卷的出版，從而推遲了他的全部“政治經(jīng)濟學(xué)批判”研究計劃。

三、“政治經(jīng)濟學(xué)批判”計劃的推遲與資本主義死刑判決的緩期執(zhí)行

眾所周知，“政治經(jīng)濟學(xué)批判”是馬克思原來的總的研究計劃?！顿Y本論》只是總的研究計劃中的一部分，即對“資本”進行研究的部分。根據(jù)馬克思的“六冊結(jié)構(gòu)計劃”，除了對“資本”的研究外，馬克思還將研究“地產(chǎn)”、“雇傭勞動”、“國家”、“對外貿(mào)易”和“世界市場”。

馬克思在《資本論》序言中明確指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！盵4]8而對資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的研究，馬克思又是以英國作為理想模型的。這是因為，當(dāng)時只有英國達到了過剩經(jīng)濟的水平。然而，英國并不是孤立存在的。工業(yè)化完成以后，過剩經(jīng)濟迫使英國進入了對落后國家進行商品傾銷的階段，以解決產(chǎn)品過剩、資本過剩和勞動力過剩所帶來的問題。資產(chǎn)階級把這種傾銷美其名曰“自由貿(mào)易”。實際上，這種貿(mào)易自由恰恰構(gòu)成對落后國家的相對剩余價值的剝削(比如，對鴉片戰(zhàn)爭就應(yīng)當(dāng)放到這一總的世界歷史背景當(dāng)中來理解)。剝削的結(jié)果，是使英國上升為全世界的統(tǒng)治民族，甚至連它的工人階級也資產(chǎn)階級化了，以至于馬克思和恩格斯指出：英國不僅出現(xiàn)了資產(chǎn)階級化的貴族，而且出現(xiàn)了資產(chǎn)階級化的無產(chǎn)階級。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)?shù)聡貜?fù)英國之路的時候，羅莎·盧森堡試圖超越《資本論》的研究對象，把“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”置于一個“非資本主義環(huán)境”中進行研究。她的《資本積累論》相當(dāng)于馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判六冊計劃的后三冊計劃，即關(guān)于“國家”、“對外貿(mào)易”和“世界市場”的研究。在她之后，巴蘭、弗蘭克、沃勒斯坦、伊曼紐爾、阿明等馬克思主義學(xué)者相繼從發(fā)達國家與不發(fā)達國家關(guān)系角度，拓展了馬克思的研究計劃，建立了關(guān)于“世界體系”的理論。這與列寧的帝國主義理論形成了呼應(yīng)。根據(jù)這些理論，我們可以總結(jié)說：20世紀(jì)資本主義之所以沒有滅亡，一個重要原因是資本內(nèi)在否定性的空間界限尚未達到。發(fā)達國家可以通過不平等的國際經(jīng)濟秩序，來制造發(fā)達國家和落后國家的民族對立，離間全世界無產(chǎn)階級的國際團結(jié)。

馬克思和恩格斯給資本主義下達的死刑判決書沒有得到執(zhí)行的另一個原因是發(fā)達國家自身生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。這由兩個方面造成：一是無產(chǎn)階級的革命斗爭被限制在改良主義范圍內(nèi)；二是資產(chǎn)階級改革派創(chuàng)造了“宏觀經(jīng)濟”，緩和了階級矛盾。馬克思主義創(chuàng)立的時期，正是自由資本主義狂飆突進的時期。馬克思和恩格斯之所以斷言資本主義必然滅亡、社會主義和共產(chǎn)主義必然勝利，就是由于他們看到了資本主義基本矛盾所必然導(dǎo)致的經(jīng)濟過剩的危機。但是，當(dāng)時馬克思和恩格斯還只看到結(jié)構(gòu)性過剩，即相對于勞動人民的購買力來說生產(chǎn)能力過剩了；由于勞動人民的剛性需求并沒有得到滿足，只是表現(xiàn)為由缺乏購買力導(dǎo)致的無效需求，因此也稱為相對過剩。相對過剩之所以是結(jié)構(gòu)性過剩，就是由于需求的滿足狀況并不是均勻分布的，而是結(jié)構(gòu)性分布的，它表現(xiàn)為：有錢人的需要能夠得到滿足，對于那些最有錢的人來說，甚至各種畸形的、病態(tài)的欲望都能得到滿足；勞動人民卻連基本需求都無法滿足，而大眾消費卻是遠比奢侈品消費大得多的利潤來源。

由于馬克思和恩格斯在世的時候，資本主義全球化還只是一個趨勢，沒有完全實現(xiàn)，他們不可能看到另一種過剩經(jīng)濟形態(tài)：總量過剩?？偭窟^剩意味著，人民群眾的剛性需求都能夠得到滿足，因而社會總供給相對于總需求來說是過剩了，因此總量過剩也稱為絕對過?；驈椥赃^剩。因為這時的過剩經(jīng)濟只是相對于剛性需求來說，才表現(xiàn)為絕對過剩，但相對于更高的彈性需求來說，還有一定的生產(chǎn)和供給空間。然而，需求的彈性導(dǎo)致的必然是利潤的不確定性，因此除非隨著產(chǎn)品的升級換代形成新的產(chǎn)業(yè)，從而導(dǎo)致整個社會的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，否則在總供給超過總需求的情況下，自由競爭將使平均利潤率不斷下降；一旦平均利潤率降低為零，以利潤為目標(biāo)的生產(chǎn)方式就崩潰了。

自由資本主義時代的經(jīng)濟危機，基本上屬于前者，即相對過剩的危機或結(jié)構(gòu)性危機。這種危機后來在其他國家反復(fù)出現(xiàn)。能夠克服這些危機、解決相對過剩問題的國家進入發(fā)達國家行列；無法克服的國家，就墮入了所謂的“中等收入陷阱”。大致說來，先行資本主義國家，如英國、西歐國家、美國和日本等，陸續(xù)克服危機，進入了所謂豐裕社會，也就是絕對過剩時代或總量過剩時代；而后發(fā)展中國家，特別是原殖民地各國，由于發(fā)達國家發(fā)展起來之后“撤掉了梯子”，紛紛陷入了中等收入陷阱。

解決相對過剩并不需要改變生產(chǎn)方式，只需要改變分配方式就夠了：在美國通過羅斯福新政，在歐洲通過社會黨的“社會主義”分配政策，建立福利國家、福利社會，就做到了這一點?？梢哉f，馬克思和恩格斯對資本主義的死刑判決之所以被緩期執(zhí)行，就是由于這些國家無一例外地都走向了改良主義的“社會主義”道路。

發(fā)展中國家卻沒有這樣的幸運。按照“依附論者”的分析，一開始，發(fā)展中國家處于殖民地或半殖民地的附屬地位，因此無法發(fā)揮自身的發(fā)展主體性，尤其是自身的資產(chǎn)階級不能得到獨立的發(fā)展；在民族獨立之后，發(fā)展中國家的民族資產(chǎn)階級發(fā)展起來了，但發(fā)達國家并不輸出自己的改良主義的“社會主義”政策，而是逼迫發(fā)展中國家實行發(fā)達國家自己早已放棄的自由資本主義政策。其結(jié)果就是相對過剩危機和中等收入陷阱。發(fā)展中國家要跳出這一陷阱，最佳選擇是走向共產(chǎn)主義；最低限度，則是必須實行美國或歐洲的“社會主義”政策，建設(shè)“福利國家”或“福利社會”，而美國和歐洲等資本主義國家恰恰以反對“共產(chǎn)主義”之名，不允許發(fā)展中國家通過政府調(diào)控走大眾消費之路。因此，由兩極分化、有效需求不足導(dǎo)致的“中等收入陷阱”，就成為走資本主義道路的發(fā)展中國家被注定了的命運。

然而，馬克思和恩格斯對資本主義的死刑判斷書并沒有撤銷。發(fā)達國家雖然擺脫了“中等收入陷阱”，但資本主義生產(chǎn)方式的進一步發(fā)展又使它陷入了“高平衡陷阱”?！案咂胶庀葳濉痹庵赣捎谒行枨蠖嫉玫綕M足，從而使供給和需求達到平衡的一種狀態(tài)。我用這個概念來表明資本主義發(fā)展到絕對過?；蚩偭窟^剩后，其彈性需求被完全開發(fā)后的狀態(tài)。從對象方面看，這種狀態(tài)演化為虛擬經(jīng)濟；從主體方面看，這種狀態(tài)導(dǎo)致欲望的幻化。它表明，過剩經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到它的最后階段。

四、普遍過剩時代呼喚理論創(chuàng)新

作為對新時期的天才描繪，鮑德里亞的消費社會理論和符號政治經(jīng)濟學(xué)理論可謂驚人地準(zhǔn)確。遺憾的是，在一個碎片化的時代，憑感覺不可能把握人與世界互動的本質(zhì)。作為社會學(xué)家，鮑德里亞沒有從政治經(jīng)濟學(xué)批判的角度把握現(xiàn)代社會。同馬克思相比，他的政治經(jīng)濟學(xué)與其說是一種政治經(jīng)濟學(xué)，不如說是一種偽政治經(jīng)濟學(xué)，是以政治經(jīng)濟學(xué)面目出現(xiàn)的感覺主義哲學(xué)。對這種情況，法國調(diào)節(jié)學(xué)派的利比茲說得很對。他指出，從感覺的角度看，人們必然認(rèn)為地心說比日心說正確，因為日出而作、日落而息的人們恰恰是根據(jù)地心說來安排自己生活的。從來沒有人感覺到“地球在動”，更不要說地球圍繞太陽在轉(zhuǎn)動了。

就此而言，馬克思在經(jīng)濟學(xué)上實現(xiàn)的“哥白尼革命”不被人理解，是正常的。像鮑德里亞那樣不斷發(fā)現(xiàn)地心說的“新證據(jù)”，也是正常的。真正的時代變革要到人們從空中俯瞰地球的時候才能感覺到。

現(xiàn)在的世界和中國恰恰到了這樣一個時刻。

從過剩經(jīng)濟的角度看，20世紀(jì)70年代以后的危機基本上屬于絕對過剩的危機。它是凱恩斯主義和福利國家、福利社會政策的必然結(jié)果。調(diào)節(jié)學(xué)派研究了福特主義調(diào)節(jié)方式向后福特主義調(diào)節(jié)方式的轉(zhuǎn)變，得出了非常重要的結(jié)論。在我看來，發(fā)達資本主義試圖克服絕對過剩的危機，主要對策有兩條：一是放開金融監(jiān)管，通過金融自由化的手段，創(chuàng)造出一個虛擬經(jīng)濟市場，吸納過量發(fā)行的貨幣；二是制定產(chǎn)業(yè)政策，通過技術(shù)壟斷和信息封鎖，實現(xiàn)本國產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)升級。這就意味著，新時期的戰(zhàn)爭很少通過軍事方式，而更多地采取了金融戰(zhàn)爭和信息戰(zhàn)爭的方式。

讓我們從福利政策方面分析一下這一過程。

實行福利政策必須解決資金來源問題。迄今為止大致有三種方式籌集資金：一是多印紙幣，其結(jié)果是導(dǎo)致通貨膨脹，進而重新形成結(jié)構(gòu)性過剩局面；二是對富人征稅，在此基礎(chǔ)上對窮人實行轉(zhuǎn)移支付，其結(jié)果是導(dǎo)致資本外逃，促進資本的全球化進程；三是借債，希望通過經(jīng)濟發(fā)展帶來的“乘數(shù)效應(yīng)”，實現(xiàn)付本還息之后的純收益，作為實行福利政策的資金來源，其結(jié)果是導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)危機。從整個世界范圍來看，除了全世界發(fā)達資本主義國家都在特定范圍內(nèi)采取第二種選擇外，歐洲主要采取第三種選擇，美國主要采取第一種選擇。實際上，第一種選擇也只有美國能夠承受，因為它能憑借美元的霸權(quán)地位掠奪全世界的財產(chǎn)，并且通過金融市場把泡沫吸收到虛擬經(jīng)濟中。然而，短視的美國資產(chǎn)階級沒有看到，這樣做的結(jié)果除了透支美國的信用，還會導(dǎo)致新型的金融危機。因為虛擬經(jīng)濟必須有相應(yīng)的實體經(jīng)濟為后盾，而美國的實體經(jīng)濟已經(jīng)空心化了。2008年由次貸危機引發(fā)的金融危機就是最新的例子。

目前，資本主義社會茍延殘喘的唯一希望是通過科技進步不斷實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。但前提是，資產(chǎn)階級必須同時創(chuàng)造出對這些產(chǎn)品的需求。由于這是剛性需求滿足之后的彈性需求，而且是只有通過貨幣手段才能滿足的彈性需求，因此資產(chǎn)階級只有一方面通過廣告等手段，不斷刺激、制造出對新產(chǎn)品的熱望，另一方面引誘消費者通過延長本可以縮短的勞動時間來獲得滿足這些欲望的手段，才能達到自己的目的。由此，人變成了消費機器，一個不斷膨脹的欲望黑洞；而大自然母親則變成了資本的奴隸，一個不僅被榨盡乳汁、而且被榨干每一滴血的骷髏。這才是鮑德里亞所說的消費社會的緣起。

只要站到馬克思主義立場上，我們就可以看到：要解決這一切問題，只有拋棄以剩余價值為目的的生產(chǎn)方式，采取以滿足需要為目的的生產(chǎn)方式——社會主義和共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式。遺憾的是，西方馬克思主義者并沒有站到共產(chǎn)主義或“人類社會”的立場上對此進行研究?？评?、羅爾、萊德勒、達雷爾、波洛克等人都注意到凱恩斯理論與馬克思理論的相通之處，特別是關(guān)于平均利潤率下降規(guī)律、消費不足理論以及國民經(jīng)濟各部類關(guān)系理論上的相通之處。斯特雷奇對凱恩斯和馬克思的“溝通”還影響到了凱恩斯主義左派，形成了以瓊·羅賓遜為首的凱恩斯主義的馬克思主義。這種“溝通”的努力甚至影響到最堅定的馬克思主義者米克，他在馬克思和斯拉法之間建立的“某種橋梁”可以視為西方馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判在這方面的最高成果。

問題是：凱恩斯立足于市民社會的自我完善，馬克思則是立足于市民社會的自我否定向人類社會的過渡。對這一根本立場的對立怎么可能進行“溝通”呢？

與歐洲和美國不同，中國試圖通過社會主義道路，而不是“社會主義”化的改良式資本主義道路走向共產(chǎn)主義和人類社會。遺憾的是，中國的理論研究并沒有跟上實踐的步伐。大多數(shù)理論家們滿足于為政治家的政策做注腳，而不是大膽地超越政治家們的天才直覺，通過馬克思主義理論的創(chuàng)新，服務(wù)于改革開放的新時代，以至于中國的政策主張雖然基本正確，但其理論支撐卻相當(dāng)薄弱。這在政治經(jīng)濟學(xué)批判領(lǐng)域表現(xiàn)得特別明顯。早在1984年《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》中提出“有計劃的商品經(jīng)濟”時，鄧小平就期待著建立“馬克思主義基本原理和中國社會主義實踐相結(jié)合的政治經(jīng)濟學(xué)”[5]，但到現(xiàn)在，接近30年過去了，社會主義市場經(jīng)濟體制已經(jīng)基本建立，還有很多人搞不清楚社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟的區(qū)別，有的人甚至仍然認(rèn)為市場經(jīng)濟就是資本主義市場經(jīng)濟，所謂“社會主義市場經(jīng)濟”是一種自相矛盾的說法。這表明，人們根本不了解：中國的“社會主義”并不是馬克思和恩格斯所說的作為后資本主義的那種社會狀態(tài)，而是通往那種狀態(tài)的一條道路。他們沒有認(rèn)識到“中國道路”的世界歷史意義。

改革開放是以實踐標(biāo)準(zhǔn)的討論為開端的。但是，不僅政治經(jīng)濟學(xué)批判，甚至連哲學(xué)研究，最近幾年都進入一個瓶頸時期。這一點在黨的十八大報告中得到了鮮明的體現(xiàn)。十八大報告提出三個“沒有變”，其中之一是“社會主義初級階段的主要矛盾”沒有變。從總體情況看，這樣表述是有道理的，但從具體狀況看，對這一表述的內(nèi)容需要進行具體分析。“社會主義初級階段的主要矛盾是人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”，這是短缺經(jīng)濟時代的表述。還原到它的最初語境，這一點可以看得更加清楚。“中國社會主要矛盾”最初在黨的八大上被表述為人民群眾日益增長的“經(jīng)濟文化需要”同“落后的社會生產(chǎn)”之間的矛盾。這樣，主要矛盾的雙方，雖然從八大到十八大，一方都是“經(jīng)濟文化需要”或“物質(zhì)文化需要”，另一方都是“落后的社會生產(chǎn)”，但在需要內(nèi)部，又表現(xiàn)出“經(jīng)濟需要”或“物質(zhì)需要”和“文化需要”之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。

21世紀(jì)，中國進入過剩經(jīng)濟時代，使這一矛盾的主體方面的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大改變。無論是哲學(xué)家，還是經(jīng)濟學(xué)家，都應(yīng)該認(rèn)清這一重大變化。

過剩經(jīng)濟本身就意味著物質(zhì)需要能夠得到滿足，因為相對于需要來說，財富出現(xiàn)了過剩；現(xiàn)在面對的問題是拉動內(nèi)需以及限制過剩的生產(chǎn)能力。如果說有些人的有些需要得不到滿足(如由于全民醫(yī)保體系和社保體系尚未建立，有些人醫(yī)保的需要和社保的需要得不到滿足)，那么，這是結(jié)構(gòu)性矛盾，不是由于社會生產(chǎn)能力不足而導(dǎo)致的矛盾。在物質(zhì)需要能夠滿足的情況下，中國社會的主要矛盾就變?yōu)椤叭嗣袢罕娙找嬖鲩L的文化需要同落后的文化生產(chǎn)之間的矛盾”。由于在提出“物質(zhì)文化需要”的時代，中國還是短缺經(jīng)濟，溫飽尚未實現(xiàn)，因此當(dāng)時提出的是“兩個文明一起抓”、“兩手抓、兩手都要硬”，但首先需要抓的是物質(zhì)文明，這就是所謂的“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”?，F(xiàn)在已經(jīng)是經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)“五位一體”的時代，“文化需要”已經(jīng)不再僅限于精神需要，而是包含了政治、文化、社會、生態(tài)等需要[6]。相應(yīng)地，從個人來說，單純追求物質(zhì)財富已經(jīng)不能再滿足人的各方面需要，它只能導(dǎo)致人的片面發(fā)展、依附性發(fā)展，同共產(chǎn)主義關(guān)于“人的全面發(fā)展和自由發(fā)展”的目標(biāo)是相悖的。

因此，無論是當(dāng)前的中國還是當(dāng)前的世界，都面臨“過剩經(jīng)濟向何處去”的問題。解決這一問題，必須“溝通”的是經(jīng)濟學(xué)上的需求理論和哲學(xué)上的需要理論。這表明，無論是經(jīng)濟學(xué)，還是哲學(xué)，都需要理論創(chuàng)新。

五、經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)新、哲學(xué)創(chuàng)新與馬克思主義理論創(chuàng)新

過剩經(jīng)濟問題既不是單純的經(jīng)濟問題，也不是單純的哲學(xué)問題。從生產(chǎn)方式的變革看，這是一個政治經(jīng)濟學(xué)批判的問題，因此它既有經(jīng)濟的一面，也有社會的、政治的、文化的一面。馬克思的理論發(fā)展經(jīng)歷了一個從哲學(xué)批判到政治經(jīng)濟學(xué)批判的過程。他的科學(xué)社會主義建立在唯物史觀和剩余價值理論的基礎(chǔ)上。解決當(dāng)今時代的問題恰恰需要唯物史觀和剩余價值理論的引導(dǎo)。但與革命戰(zhàn)爭年代不同，和平建設(shè)年代首先需要的是價值觀革命，其次才是世界觀和人生觀革命。

傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)教科書正確地規(guī)定了社會主義的生產(chǎn)目的同資本主義生產(chǎn)目的的區(qū)別：社會主義以滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要為目的，資本主義以利潤最大化為目的。但是為什么要這樣做、如何這樣做，卻沒有闡明。這固然由于理論家們?nèi)狈?chuàng)新能力，但馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的計劃沒有完成，也是一個重要原因。

加拿大馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家萊博維奇研究了馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)六冊計劃，發(fā)現(xiàn)這一計劃中的“雇傭勞動”部分作為“工人階級的政治經(jīng)濟學(xué)”，包含著超越《資本論》的邏輯線索。他認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)可以分為兩支：一支是揭露資本主義生產(chǎn)秘密的經(jīng)濟學(xué)，即資本的政治經(jīng)濟學(xué)或資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)批判；另一支是工人階級的政治經(jīng)濟學(xué)或滿足需要的經(jīng)濟學(xué)。[7]所有的人都只關(guān)注前者，而萊博維奇試圖對后者進行探索。毫無疑問，萊博維奇是正確的。作為“政治經(jīng)濟學(xué)批判”，社會主義政治經(jīng)濟學(xué)主要是滿足人民群眾需要的經(jīng)濟學(xué)，而不是為資本謀利的經(jīng)濟學(xué)，不是發(fā)財致富的科學(xué)。遺憾的是，國內(nèi)外雖然有一些學(xué)者做了努力，但這樣的政治經(jīng)濟學(xué)始終沒能建構(gòu)起來。這就使中國的社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)始終處于“摸著石頭過河”的狀態(tài)，缺乏理論指導(dǎo)：在研究西方經(jīng)濟現(xiàn)象時，馬克思主義學(xué)者滿足于運用《資本論》的結(jié)論，批判西方經(jīng)濟學(xué)，而在研究社會主義市場經(jīng)濟現(xiàn)象時，又往往依靠西方主流經(jīng)濟學(xué)的范式。這在改革開放初期有一定的必然性，因為當(dāng)時的主要課題是學(xué)習(xí)和借鑒西方資本主義建設(shè)市場經(jīng)濟的經(jīng)驗教訓(xùn)，但隨著社會主義初級階段主要矛盾狀況的改變，單純的批判和借鑒已經(jīng)遠遠不夠了。最近，習(xí)近平明確提出，社會主義不能以利潤最大化為目的，而應(yīng)當(dāng)以滿足人民群眾需要為目的。這向我們提出了以“需要經(jīng)濟學(xué)”取代“偏好經(jīng)濟學(xué)”的任務(wù)。

人們常?；煜靶枰焙汀跋胍?經(jīng)濟學(xué)上稱為“偏好”)。實際上，這是兩個完全不同的概念，“需要”是客觀的，“想要”(偏好)是主觀的。比如，糖尿病患者需要胰島素，盡管病人可能根本不知道有這種東西；相反，他(她)想要的可能是糖這種對他(她)的健康有害的東西。再如，吸毒者需要的是戒毒，他(她)想要的卻是毒品[8]。這說明：需要是客觀的，即使人們未必能意識到它，它對于人們的生存和發(fā)展來說仍然是必不可少的；而“想要”或偏好卻是主觀的，有時是病態(tài)的、必須革除的。馬克思主義主張根據(jù)“需要”來矯正“想要”，而不是相反。

社會主義生產(chǎn)的目的是滿足人民群眾的“需要”，而不是人們的“想要”或“偏好”。與此相反，西方經(jīng)濟學(xué)是偏好經(jīng)濟學(xué)。作為微觀經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的效用價值論本身就是主觀價值論。所謂“效用”，實際上是商品滿足人的欲望或想要的程度。無論是基數(shù)效用論還是序數(shù)效用論，實際上都是主觀價值論。只不過，微觀經(jīng)濟學(xué)沒有意識到：它所假定的效用滿足，是以主體具備相應(yīng)的購買力為前提的。因此，它把資本主義條件下人的效用的滿足混同于自然經(jīng)濟條件下人的效用的滿足。實際上，整個資本主義經(jīng)濟體系并不是圍繞普通人的效用，而是圍繞資本的效用，即滿足獲得利潤需要的商品、貨幣或勞務(wù)的效用而建立起來的。因此，西方主流經(jīng)濟學(xué)，無論是微觀經(jīng)濟學(xué)還是宏觀經(jīng)濟學(xué)，都站在資本家的立場上，假定每個人都以發(fā)財致富、滿足自己的“偏好”為人生目的，而不去追問這種“偏好”本身是否正當(dāng)。

這突出地表現(xiàn)在“需求”這樣一個平面化的概念中。作為經(jīng)濟學(xué)術(shù)語的“需求”與作為哲學(xué)術(shù)語的“需要”不同。需求表現(xiàn)的只是量的差別，因此有效需求和無效需求、剛性需求和彈性需求的區(qū)別極容易被忽視，尤其是被微觀經(jīng)濟學(xué)所忽視。宏觀經(jīng)濟學(xué)雖然注意到有效需求與無效需求的差別，但它仍然看不到“有效需求”和“正當(dāng)需求”的差別。只有把人不僅當(dāng)作經(jīng)濟人，而且當(dāng)作現(xiàn)實人，把物質(zhì)需求當(dāng)作全部人性需要的一個環(huán)節(jié)——盡管是最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)，才能理解后凱恩斯主義的世界。

在資本主義社會中，所有需要的滿足都必須以貨幣為中介。因此，貨幣及其數(shù)量，就成為滿足所有需要和任何一種需要的前提條件。所有的需要都變成了對貨幣和資本的需要。這就是馬克思所說的“需要的異化”。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)不是建立在人的需要的基礎(chǔ)上，而是建立在偏好或需求的基礎(chǔ)上，從而是建立在異化的需要的基礎(chǔ)上，正如它不是建立在單純創(chuàng)造使用價值的勞動的基礎(chǔ)上，而是建立在創(chuàng)造價值和剩余價值的勞動的基礎(chǔ)上一樣。[9]339由此必然導(dǎo)致貨幣拜物教和資本拜物教，必然形成貨幣價值觀和資本價值觀，也就是我們通常所說的“拜金主義”價值觀。自由、平等、民主、法治等觀念，則是作為貨幣價值觀和資本價值觀的基礎(chǔ)條件和觀念補充而形成的，是貿(mào)易自由、平等交換和有錢人做主的理想形態(tài)的表現(xiàn)。

馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的“私有財產(chǎn)和需要”一節(jié)中，不僅分析了需要的異化對工人和資本家的不同影響，而且分析了禁欲和縱欲對于資本家的意義：從資本積累的角度看，資本家必須禁欲；但從刺激消費的角度看，“工業(yè)的宦官”又必須激起資本家“病態(tài)的欲望”。在《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》和《資本論》中，馬克思則從資本的生產(chǎn)和資本的流通兩個過程的統(tǒng)一角度，分析了禁欲和縱欲在資本主義生產(chǎn)中的不同作用。[10]同樣，馬克思也研究了大眾消費的意義，認(rèn)為“工人的粗陋的需要是比富人的講究的需要大得多的贏利來源”[9]345。這就預(yù)示了過剩經(jīng)濟條件下福特主義調(diào)節(jié)方式的必要性。

有些人喜歡談?wù)擁f伯的《新教倫理與資本主義精神》，認(rèn)為馬克思未能從文化層面揭示資本主義積累方式的心理機制。這跟鮑德里亞對馬克思的指責(zé)一樣，是顛倒了本末。馬克思認(rèn)為新教本身是適應(yīng)資本積累的“禁欲”需要而產(chǎn)生的，因此它當(dāng)然能起到促進資本積累的作用。到過剩經(jīng)濟時代，縱欲而不是禁欲，成了推動資本積累的動力，這時候需要的不是新教或任何一種其他宗教，而是尼采所宣布的“上帝死亡”。在這一意義上，鮑德里亞只是從政治經(jīng)濟學(xué)的角度重復(fù)了尼采的斷言而已。馬克思則不僅認(rèn)為，禁欲和縱欲都是需要異化的表現(xiàn)，而且提出了使需要重新實現(xiàn)“人化”的思想。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中明確指出，人類社會的財富觀根本不同于市民社會：市民社會建立在人與人對立的基礎(chǔ)上，以價值量衡量財富，而人類社會則把他人視為最大的財富。在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》對三大社會形態(tài)的研究中，他又提出人類共同的生產(chǎn)能力和他們的社會關(guān)系、人的自由個性都是人的財富。這都是從人的對象性本質(zhì)出發(fā)的。

我認(rèn)為，通過政治經(jīng)濟學(xué)批判形成的新的馬克思主義原理體系應(yīng)當(dāng)建立在這一基礎(chǔ)上。[11]原來的馬克思主義原理體系是由哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)(資本主義原理)和科學(xué)社會主義(社會主義原理)三個部分構(gòu)成的。我主張，新的馬克思主義原理體系應(yīng)當(dāng)由對象性價值觀、生活世界觀和共產(chǎn)主義人生觀三部分構(gòu)成。其中，對象性價值觀是對勞動價值論和剩余價值理論的揚棄，生活世界觀是對辯證唯物主義和歷史唯物主義體系的揚棄，共產(chǎn)主義人生觀是對科學(xué)社會主義原理的揚棄。

對象性價值觀強調(diào)以人本價值體系代替貨幣和資本價值體系。按照貨幣和資本價值觀的標(biāo)準(zhǔn)，只有能用貨幣衡量的才有價值，其中，物的價值在于它能交換到的貨幣量，人的價值在于他(她)所能賺取的剩余價值量?；蛘哒f，物的價值在于它值多少錢，人的價值在于他(她)能賺多少錢。因此，貨幣價值觀和資本價值觀把所有的需要都化為同一種需要：對貨幣的量的需要。人本價值體系并不否認(rèn)貨幣和資本的價值，但認(rèn)為這并不是根本的價值，而是手段價值，只有人才具有目的價值。因此，資本作為能夠帶來剩余(交換)價值的價值，必須服務(wù)于(交換)價值的生產(chǎn)；(交換)價值的生產(chǎn)必須服務(wù)于使用價值的生產(chǎn)；使用價值的生產(chǎn)必須服務(wù)于人的多方面、多層次的需要的滿足。

與對象性價值觀相對應(yīng)的是生活世界觀。馬克思強調(diào)對“對象、現(xiàn)實、感性”，不能僅僅從客體的方面或直觀的方面去理解，而應(yīng)當(dāng)視為感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，應(yīng)當(dāng)從主體方面去理解。[12]499就此而言，人的對象性存在必然與對象性活動、與生活聯(lián)系在一起，因此不能把馬克思主義世界觀混同于“科學(xué)世界觀”。按照馬克思和恩格斯的看法，宗教也是世界觀，而且是情感世界觀，正如社會主義和共產(chǎn)主義是世界觀，而且是(體現(xiàn)無產(chǎn)階級改造世界要求的)意志世界觀一樣。與人本價值體系相適應(yīng)，馬克思和恩格斯談?wù)摰摹笆澜纭笨偸侵浮叭说氖澜纭?。“人就是人的世界，就是國家、社會?！盵12]3

從人的需要的全面性和層次性來看，人的世界只能是對象性世界，或者人化世界。所謂“人化世界”，是指人把整個世界變?yōu)闈M足自己需要的財富。對于馬克思和恩格斯來說，不僅資本、金錢和使用價值是財富，凡是滿足人的各方面和各層次需要的對象都是財富。在過剩經(jīng)濟時代，人類必須為自己創(chuàng)造一個包括物質(zhì)財富、社會財富、精神財富和個性財富在內(nèi)的立體的財富世界。在此之前，單個的個人必須為自己樹立“個性自由”的財富觀。

這不可能單純通過傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)或資本生產(chǎn)來實現(xiàn)。必須立足于馬克思所說的“全面的生產(chǎn)”，即除了傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)之外，還要推進“文化生產(chǎn)”。但文化生產(chǎn)顯然不能采取物質(zhì)生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，否則必然導(dǎo)致需要的徹底異化，從而形成鮑德里亞的符號社會。

六、結(jié) 論

法蘭克福學(xué)派對大眾文化和文化工業(yè)做出了鮮明的哲學(xué)批判。如果鮑德里亞有曼德爾的理論功底和現(xiàn)實關(guān)切，他本來可以像詹姆遜批判“晚期資本主義的文化邏輯”那樣，對文化生產(chǎn)展開真正的政治經(jīng)濟學(xué)批判。遺憾的是，鮑德里亞缺乏否定辯證法的理論武裝，難以理解馬克思的“價值實體”和“剩余價值”概念，更不要說從馬克思對“實體即主體”的批判中得出的“對象性即主體性”的結(jié)論了。這就難怪，鮑德里亞無法從本質(zhì)層面把握馬克思的剩余價值理論，無法把馬克思對資本的批判擴大到對全部經(jīng)濟和文化現(xiàn)象的批判。

我們需要做的，是運用否定辯證法的武器，探尋在市民社會的崩潰中蘊含的人類社會的可能性。

馬克思承認(rèn)鮑德里亞意義上的毀滅?；钤凇安B(tài)的欲望”中，難道本身不就是一種死亡么？但否定蘊含著肯定，死亡蘊含著新生。隨著剩余價值生產(chǎn)還原為價值生產(chǎn)，價值生產(chǎn)還原為使用價值生產(chǎn)，不僅資本主義社會將走到盡頭、市民社會將走到盡頭，而且“經(jīng)濟的社會形態(tài)”本身也將走到盡頭。這確實是一種死亡，即傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和生活方式的死亡。但在它之中蘊含著一種嶄新的社會的形態(tài)：自由人聯(lián)合體的形態(tài)、人類社會的形態(tài)。

在這一視野中，人類所經(jīng)歷的一切苦難，無非是“人文化成”的兩種形態(tài)：異化和異化的揚棄。人是對象性存在物，而對象性恰恰不是通過線性的生成、而是非線性的超越，即異化和異化的揚棄實現(xiàn)的。鮑德里亞劃分了仿象的三個等級，即仿造、生產(chǎn)、仿真，認(rèn)為“第一級仿象依賴的是價值的自然規(guī)律，第二級仿象依賴的是價值的商品規(guī)律，第三級仿象依賴的是價值的結(jié)構(gòu)規(guī)律”[1]61。這恰恰是一種線性的邏輯。在他看來，只有在仿真的極限處，才能終結(jié)線性的時間、語言、經(jīng)濟和權(quán)力。鮑德里亞沒有看到，通過異化、物化等概念，馬克思強調(diào)和批判的并不是商品的價值規(guī)律，而是資本的價值規(guī)律。因此，馬克思的辯證法根本就不是教科書中那種線性的辯證法，而是比黑格爾的唯心辯證法更加激進的唯物辯證法，只不過后人把它庸俗化為線性辯證法而已。馬克思并不認(rèn)為只有在線性邏輯的終結(jié)處才出現(xiàn)非線性的邏輯，而是自始至終就是非線性的邏輯。

對馬克思來說，邏輯與歷史的一致并不是形式邏輯與線性歷史的一致，而是辯證邏輯(或自我反對的邏輯)與自相矛盾的歷史的一致。因此，市民社會的終結(jié)和人類社會的生成并不是基督教末世論意義上的終結(jié)和生成，并不是鳳凰完全化為灰燼后，才從地上的一堆灰燼中出現(xiàn)新的鳳凰，而是化為灰燼的同時，灰燼又展現(xiàn)為新的鳳凰。這同鮑德里亞對現(xiàn)代性和后現(xiàn)代的劃分形成了鮮明的對比。對鮑德里亞來說，現(xiàn)代性是以工業(yè)資本主義和資產(chǎn)階級霸權(quán)上升為特征的生產(chǎn)的時代，而后現(xiàn)代則是一個由符號、代碼和模型控制的模擬的時代?，F(xiàn)代性集中于物品——商品和產(chǎn)品——的生產(chǎn)，而后現(xiàn)代性則以激進的類制作和符號的激增為特征。他沒有看到，現(xiàn)代性和后現(xiàn)代只是人為的劃分，正如末日審判只是人為設(shè)定的一樣。以為在一端是線性的，另一端是非線性的，這本身就是臆想。

馬克思比這要激進得多。用馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的眼光審視鮑德里亞，我們就會看到，鮑德里亞所說的“時尚或代碼的仙境”、“身體或符號的尸體”，無非是由剩余價值生產(chǎn)所造成的“需要的異化”、“欲望的病態(tài)化”由物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域擴展到文化生產(chǎn)領(lǐng)域的結(jié)果。一旦我們把“文化”理解成“人文化成”即包括社會生活、政治生活和精神生活在內(nèi)的整體，而不僅僅是與“物質(zhì)”相對的“精神”，那么，隨著剩余價值生產(chǎn)規(guī)律、價值生產(chǎn)規(guī)律直至物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)律的廢除，“文化生產(chǎn)”就會還原為人自身的再生產(chǎn)，而不是由物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)律、價值生產(chǎn)規(guī)律，更不是由剩余價值生產(chǎn)規(guī)律制約著的一個符號生產(chǎn)領(lǐng)域。

對于共產(chǎn)主義者來說，死亡并不是終結(jié)；相反，它只是生命的一部分。

[1] (法)讓·波德里亞.象征交換與死亡[M].車槿山，譯.南京：譯林出版社，2009.

[2] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3] 馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：554.

[4] 馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5] 鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：83、91.

[6] 馬擁軍，何亞娟.中國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動力機制芻議[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2013(2)：5-11.

[7] (加拿大)邁克爾·A·萊博維奇.超越《資本論》——馬克思的工人階級政治經(jīng)濟學(xué)[M].崔秀紅，譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2007：“中文版序言”第4-5頁.

[8] (英)萊恩·多亞爾，伊恩·高夫.人的需要理論[M].汪淳波，張寶瑩，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：54.

[9] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[10] 王慶豐.馬克思的《資本論》與古典政治經(jīng)濟學(xué)[J].學(xué)術(shù)研究，2013(8)：1-7.

[11] 馬擁軍.中國道路與馬克思主義哲學(xué)體系的創(chuàng)新[J].江西社會科學(xué)，2013(8)：5-13.

[12] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯 劉榮軍

2013-10-29

馬擁軍，哲學(xué)博士，上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師。

F0-0

A

1673-9841(2014)02-0005-10