轉(zhuǎn)型時(shí)期倫敦的堂區(qū)儀典與社區(qū)認(rèn)同

鄧 云 清

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

轉(zhuǎn)型時(shí)期倫敦的堂區(qū)儀典與社區(qū)認(rèn)同

鄧 云 清

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

16、17世紀(jì)的英國之所以能在社會(huì)基本穩(wěn)定的背景下成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，社區(qū)認(rèn)同的鞏固是一個(gè)很重要的因素。從倫敦的經(jīng)歷來看，儀典在推進(jìn)堂區(qū)認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定方面起過大的作用。在人口規(guī)?？焖倥蛎?、教堂儀典資源不足的情況下，倫敦堂區(qū)儀典仍能維持較高的參與水平。究其原因，除了宗教虔誠的基本因素之外，還有新富階層對(duì)社會(huì)權(quán)力的追求、貧民階層對(duì)慈善救濟(jì)的需求等新因素的作用。

倫敦；堂區(qū)儀典；城市社區(qū)；社會(huì)轉(zhuǎn)型；宗教改革

16世紀(jì)的英國開始步入社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)變遷日益加劇，社會(huì)的異質(zhì)性日益突出。盡管社會(huì)變遷是英國社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要驅(qū)動(dòng)力，但也引起一系列社會(huì)問題，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定起著巨大的消解作用。不過，英國安然渡過了這一時(shí)期，在社會(huì)基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上成功實(shí)現(xiàn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型。個(gè)中原因值得探討。譬如世俗政府主導(dǎo)的濟(jì)貧制度的建立，教會(huì)主導(dǎo)的儀典體系的鞏固等。這些制度和方法將多元化的社會(huì)加以聚合并體系化，使同質(zhì)性有所恢復(fù)，從而形成新的社區(qū)認(rèn)同。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社區(qū)認(rèn)同是一個(gè)非常重要而復(fù)雜的主題。關(guān)于近代早期英國的社區(qū)認(rèn)同，在國外學(xué)術(shù)界已有不少研究，如阿徹關(guān)于倫敦社區(qū)認(rèn)同的研究[1]58-99，柏林關(guān)于倫敦堂區(qū)儀典的研究[2]47-66，斯內(nèi)爾關(guān)于英國堂區(qū)認(rèn)同的研究[3]1-504。在國內(nèi)，相關(guān)研究尚處于起步階段。本文僅從儀典入手研究16、17世紀(jì)倫敦的堂區(qū)認(rèn)同。

一、宗教改革對(duì)堂區(qū)儀典的沖擊

在中世紀(jì)，堂區(qū)(parish)是天主教會(huì)的基層單元，儀典(ritual)是天主教會(huì)宗教活動(dòng)的核心內(nèi)容，堂區(qū)及其儀典具有濃厚的天主教屬性。16世紀(jì)英國宗教改革是對(duì)天主教的改革，建立屬于英國自己的民族教會(huì)圣公會(huì)。在圣公會(huì)體系下，教會(huì)和儀典的地位大幅下降，這勢必影響到堂區(qū)儀典的生存和發(fā)展。倫敦堂區(qū)儀典亦不例外。下文介紹宗教改革前后倫敦堂區(qū)及其儀典的變化。

倫敦堂區(qū)歸倫敦主教管轄，其數(shù)目大約有110個(gè)，在12世紀(jì)即已成形[4]126。堂區(qū)是天主教會(huì)的基層單元，主要執(zhí)行宗教圣禮、道德說教功能，也執(zhí)行與善功救贖直接相關(guān)的宗教慈善功能。在堂區(qū)內(nèi)，堂區(qū)神父(parish priest)是首領(lǐng)，由他主持宗教儀典，救贖信徒的靈魂。16世紀(jì)宗教改革主張因信稱義，反對(duì)善功稱義，神父及其主持的儀典在因信稱義的過程中不再具有舉足輕重的地位，堂區(qū)神父也改稱堂區(qū)牧師，在圣公會(huì)系統(tǒng)內(nèi)稱“parson”，亦稱“incumbent”、“rector”或“vicar”，在非圣公會(huì)系統(tǒng)內(nèi)稱“parish minister”，其主要職責(zé)是向堂區(qū)內(nèi)的平信徒講經(jīng)傳道。14、15世紀(jì)的時(shí)候，倫敦堂區(qū)發(fā)展出治安、濟(jì)貧等世俗功能，逐漸成為世俗政府的基層單元。1536年，國會(huì)法案要求堂區(qū)負(fù)責(zé)本堂區(qū)內(nèi)貧民的救濟(jì)與工作安置事宜[5]1028-1029，正式將堂區(qū)納入都鐸政府的框架之內(nèi)[6]182，堂區(qū)成為教俗共用的基層社區(qū)。

儀典是天主教會(huì)宗教活動(dòng)的核心內(nèi)容。在天主教會(huì)看來，宗教儀典是基督精神的主要臨在與表達(dá)，通過宗教儀典，基督之愛與兄弟情誼就內(nèi)化在教民的心靈之中。天主教會(huì)的宗教儀典主要指七圣禮，包括洗禮、堅(jiān)信禮、圣餐禮、婚禮、圣職禮、懺悔禮、臨終禮。其中，圣餐禮通常每周舉行一次，參與最為廣泛。儀典與節(jié)日密不可分，宗教儀典通常在宗教節(jié)日和禮拜日舉行。當(dāng)時(shí)重要的宗教節(jié)日有圣誕節(jié)(Christmas)、復(fù)活節(jié)(Easter)、五朔節(jié)(May Day)、施洗約翰節(jié)(Midsummer Day)、元旦節(jié)(New Year’s Day)、主顯節(jié)(Epiphany)等[7]216。此外，還有圣靈降臨節(jié)(Pentecost，亦譯五旬節(jié))、圣母升天節(jié)(Assumption)、基督降臨節(jié)(Advent)、耶穌升天節(jié)(Ascension)、萬圣節(jié)(All Saints’ Day)、大齋節(jié)(Lent，亦譯四旬齋節(jié))、主顯圣容節(jié)(Transfiguration)、棕枝主日(Palm Sunday)、基督圣體節(jié)(Corpus Christi)等。根據(jù)16世紀(jì)觀察家威廉·哈里森的記述，英國宗教改革前的宗教節(jié)日有63天，非宗教節(jié)日有30天，未占用的禮拜日有27天，共計(jì)120天[8]36。大多數(shù)節(jié)日分布在從圣誕節(jié)(12月25日)到施洗約翰節(jié)(6月24日)的半年，有學(xué)者稱之為“儀典的半年”[9]384。

宗教改革期間，英國宗教儀典的地位發(fā)生重大變化，教會(huì)的主要工作不再是主持圣禮，而是講經(jīng)布道。宗教改革反對(duì)天主教會(huì)的善功稱義，圣禮特別是教會(huì)所建圣禮的地位大幅降低。在英國圣公會(huì)，洗禮和圣餐禮因由基督親自建立而成為主要的圣禮，堅(jiān)信禮、婚禮、圣職禮、懺悔禮、臨終禮因由教會(huì)建立，其地位相對(duì)下降。即使作為主禮的圣餐禮，亦不再每周舉行。在倫敦，圣餐禮每月舉行一次[1]90。更激進(jìn)的清教徒甚至不承認(rèn)除洗禮和圣餐禮之外的其他五種圣禮的圣禮地位。宗教改革不僅是宗教和政治改革，也是社會(huì)和文化改革。節(jié)日不僅是宗教虔誠的一部分，也是大眾狂歡的一部分，許多節(jié)日不僅遭到宗教改革者的批評(píng)，而且遭到傳統(tǒng)文化改革者的抵制。他們指斥這些節(jié)日有嚴(yán)重的神學(xué)、道德等瑕疵，或帶有非基督教甚至古代異端的痕跡，或縱容酗酒、暴食、性欲、暴力等罪惡，或浪費(fèi)時(shí)間和金錢而使上帝不悅[7]253-258。1536年，都鐸政府法令要求減少宗教節(jié)日及其慶典活動(dòng)。1549年，一位評(píng)論家估計(jì)當(dāng)時(shí)英國的宗教節(jié)日只有35天[9]385。16世紀(jì)60年代崛起的清教徒對(duì)大眾娛樂的敵視態(tài)度更是眾所周知，宗教節(jié)日的數(shù)量進(jìn)一步壓縮。五朔節(jié)、基督圣體節(jié)、耶穌升天節(jié)、施洗約翰節(jié)處于“儀典的半年”，充斥著性和暴力，是春夏狂歡的典型，在宗教改革前后很快走向衰落。譬如，五朔節(jié)就因其花柱具有色情色彩而備受爭議，后又受到一次騷亂的牽連。根據(jù)16世紀(jì)歷史學(xué)家斯托的記載，1517年五朔節(jié)期間倫敦發(fā)生騷亂。此后，堂區(qū)不得不加強(qiáng)對(duì)五朔節(jié)的約束，五朔節(jié)逐漸衰落下去[10]91。

以上可見，宗教改革對(duì)堂區(qū)及其儀典形成嚴(yán)重沖擊。教會(huì)在堂區(qū)的力量大為削弱，世俗政府開始主導(dǎo)堂區(qū)體系。堂區(qū)的世俗職能大幅上升，如舉辦濟(jì)貧事業(yè)、維持社會(huì)治安；其宗教職能顯著下降，特別是主持儀典的傳統(tǒng)職能大為削弱，而輔助圣經(jīng)學(xué)習(xí)的講經(jīng)布道職能則有所加強(qiáng)。應(yīng)該說，在中世紀(jì)，在善功救贖理論體系下，堂區(qū)憑借儀典的主持，在堅(jiān)信基督信仰、彰顯堂區(qū)價(jià)值的同時(shí)，也有意無意地加強(qiáng)了面對(duì)面的人際交往，形成了十分強(qiáng)烈的堂區(qū)認(rèn)同。加上當(dāng)時(shí)的社會(huì)變遷并不劇烈，故通過宗教維系的堂區(qū)紐帶和教民意識(shí)十分強(qiáng)勁。不過，隨著宗教改革的到來，堂區(qū)職能出現(xiàn)巨大變化。這勢必要影響堂區(qū)及其儀典的前途，影響堂區(qū)及其儀典在聚合人心、形成新的社區(qū)認(rèn)同方面的能力。下文通過倫敦堂區(qū)儀典的參與水平來探討宗教改革后堂區(qū)認(rèn)同的狀況。

二、堂區(qū)儀典的參與和社區(qū)認(rèn)同

教堂是堂區(qū)的主要公共空間。每逢重要節(jié)日，倫敦各個(gè)堂區(qū)均要在本堂區(qū)教堂舉行儀典。其中最重要的是每月舉行的圣餐禮。關(guān)于倫敦城堂區(qū)圣餐禮的參與水平，由于完備資料的缺失，無法給出反映全貌的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但個(gè)案統(tǒng)計(jì)并不缺乏。第一個(gè)例子是薩瑟克的圣薩維爾堂區(qū)(St Saviour Southward)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該堂區(qū)在17世紀(jì)20年代復(fù)活節(jié)圣餐禮的參與出席率高達(dá)80%～98%。第二個(gè)例子是阿爾德蓋特的圣鮑托爾夫堂區(qū)(St Botolph Aldgate)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該堂區(qū)在16世紀(jì)90年代復(fù)活節(jié)圣餐禮的參與出席率為38%～56%。第三個(gè)例子是科爾曼街的圣斯蒂芬堂區(qū)(St Stephen Coleman Street)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該堂區(qū)在1602年復(fù)活節(jié)圣餐禮的參與出席率為75%[1]90。從這三個(gè)例子可以看出，復(fù)活節(jié)圣餐禮的參與出席率較高。需要說明的是，復(fù)活節(jié)圣餐禮并不能代表圣餐禮的全部，其參與出席率通常是最高的。

堂區(qū)儀典的參與出席率表現(xiàn)出較大的差異。這與堂區(qū)的規(guī)模有密切關(guān)系。通常而言，堂區(qū)規(guī)模越小，參與水平越高。小堂區(qū)主要集中在倫敦城墻之內(nèi)，房主數(shù)一般在50～200戶之間，其參與水平高一些。上述第三個(gè)例子圣斯蒂芬堂區(qū)就是墻內(nèi)堂區(qū)，其戶主數(shù)在200戶左右。大堂區(qū)主要集中在倫敦城墻外沿地帶，房主數(shù)大多超過1 000戶，其參與水平低一些。上述前兩個(gè)例子圣薩維爾堂區(qū)、圣鮑托爾夫堂區(qū)就是墻外堂區(qū)，其戶主數(shù)均在1 000戶以上。需要說明的是，圣薩維爾堂區(qū)如此高的參與水平相當(dāng)難得，在墻外堂區(qū)中并不多見。墻外堂區(qū)參與水平普遍偏低的基本原因是堂區(qū)教堂無法容納所有教民。雖然可以采用分組的方法領(lǐng)受圣餐，教民可以在某種意義上接觸到堂區(qū)內(nèi)的絕大多數(shù)教民，但并沒有辦法讓他們在祈禱時(shí)完全真實(shí)地感覺到社區(qū)的存在。不過，墻內(nèi)外堂區(qū)的這一差異似乎與時(shí)人的記錄不相符。墻內(nèi)堂區(qū)會(huì)的記錄經(jīng)常抱怨有人缺席，而墻外堂區(qū)的記錄則在這個(gè)問題上保持沉默。有學(xué)者認(rèn)為，這種情況正好反映了小堂區(qū)中定期參與是更廣泛的[1]90。在墻內(nèi)堂區(qū)，幾乎所有房主都有座位，如果有人缺席，則一目了然；在墻外堂區(qū)，只有那些有頭有臉的房主才擁有座位，即使有人缺席，其座位也會(huì)馬上被人占據(jù)，所以很難知曉缺席的情況。

倫敦中上層人士大多是商人和作坊主，擁有較高的文化水平，對(duì)宗教改革和新教持支持態(tài)度，因而對(duì)堂區(qū)圣餐禮的參與水平較高。除了宗教虔誠的這層因素之外，他們的參與還有社會(huì)權(quán)力的因素。轉(zhuǎn)型時(shí)期的倫敦充滿經(jīng)濟(jì)活力，是一座生產(chǎn)新富階層的城市，這些新富階層迫切需要通過儀典來彰顯并加強(qiáng)自身的社會(huì)地位。在這種背景下，堂區(qū)圣餐禮出現(xiàn)明顯的等級(jí)化趨勢。這體現(xiàn)在教堂座位的分配上。教堂座位越來越成為教民社會(huì)地位的象征符號(hào)，與宗教本身無甚關(guān)聯(lián)。教堂座位的分配標(biāo)準(zhǔn)是：職位高低、財(cái)富多寡、年齡與性別。離圣壇越近，表示地位越高。前排中央座位由堂區(qū)的上層人士占據(jù)，包括在堂高級(jí)市政官及其他顯貴、教會(huì)執(zhí)事，以及“尊貴的”堂區(qū)委員。部分座位為那些愿意支付座位租金的富裕教民預(yù)留著，越靠近圣壇租金越高。這樣，堂區(qū)教堂中最顯要的座位由堂區(qū)官吏和富裕教民所占據(jù)。年齡與性別也是分配的重要標(biāo)準(zhǔn)，同年齡、同性別的群體往往安排在一起，宗教改革前即已如此。在教堂，強(qiáng)調(diào)的是社區(qū)，而不是家庭。不過，宗教改革后也出現(xiàn)了付租金的家庭座位，這可能與新教改革家對(duì)家庭宗教功能的強(qiáng)調(diào)有關(guān)，但同時(shí)必須以財(cái)富為基礎(chǔ)。處于從屬和依附地位的性別群體或年齡群體通常被安排在一起，包括未婚女子和女仆、貧困的寡婦，以及年少的男仆和學(xué)徒。部分教堂設(shè)有樓座，分配給本應(yīng)出任公職但不愿擔(dān)任而交納罰金的富裕教民，以及接受堂區(qū)救濟(jì)的窮人。窮人的集中，可以彰顯他們對(duì)富有鄰人的依附地位。正因?yàn)榻烫米辉絹碓匠蔀樘脜^(qū)教民身份與地位的象征，經(jīng)過一段時(shí)間，教會(huì)執(zhí)事就會(huì)根據(jù)情況的變化而調(diào)整教民的座位[2]54。

下層人士特別是貧民的參與是影響社區(qū)認(rèn)同與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵。在對(duì)堂區(qū)圣餐禮參與進(jìn)行考察的過程中，有必要特別注意貧民的參與情況。當(dāng)時(shí)有不少資料提到，窮人不如富人虔誠，其宗教尊奉和儀典參與水平不高。盡管當(dāng)時(shí)的很多富人這樣認(rèn)為，但就此認(rèn)為窮人缺乏虔誠而不參與儀典是難以令人信服的。一個(gè)重要原因是當(dāng)時(shí)的窮人缺乏書寫能力，知識(shí)階層書寫的文獻(xiàn)資料缺乏屬于窮人自己的聲音。即使是在知識(shí)階層書寫的文獻(xiàn)資料中，也可以找到為窮人的辯護(hù)詞。一名叫特恩布爾(R. Turnbull)的堂區(qū)牧師就對(duì)富人蔑視窮人的態(tài)度提出警告，他認(rèn)為窮人是“虔信、狂熱、純潔而誠實(shí)的”[1]91。定期參加教堂儀典還是窮人領(lǐng)受救濟(jì)金的重要條件，出于領(lǐng)受救濟(jì)金的目的，一些窮人可能是參加教堂儀典最勤的人員之一。一名叫史密斯(D. Smith)的窮人就希望他所在貧民所的室友們參加堂區(qū)教堂的儀典，因?yàn)槿毕淮尉涂鄣?便士[1]91。要對(duì)窮人參加教堂儀典的動(dòng)機(jī)進(jìn)行深入考察是困難的。不管是出于宗教虔誠，還是出于領(lǐng)受救濟(jì)金，儀典的參與無疑會(huì)提升堂區(qū)在貧民心目中的重要性，從而增強(qiáng)堂區(qū)的凝聚力。在社會(huì)分化加劇的時(shí)代，堂區(qū)儀典無疑為倫敦多元社會(huì)提供了一個(gè)強(qiáng)有力的社區(qū)認(rèn)同工具。

作為堂區(qū)認(rèn)同的工具，還有一種特別的堂區(qū)儀典值得一提。堂區(qū)巡界日(Rogation Days，又譯祈禱節(jié))是堂區(qū)一年一度最盛大的節(jié)慶之一，它也是歷經(jīng)宗教改革而幸存的唯一一種堂區(qū)巡行。具體日子是耶穌升天節(jié)之前的星期一、星期二和星期三。堂區(qū)巡界游行隊(duì)伍由堂區(qū)牧師、兩位教會(huì)執(zhí)事與部分堂區(qū)委員領(lǐng)頭，后面跟隨著一大群堂區(qū)少年兒童。游行隊(duì)伍從教堂出發(fā)，沿堂區(qū)邊界巡游一周，中途會(huì)在堂區(qū)界標(biāo)處停留。這時(shí)候，牧師帶領(lǐng)眾信徒歌唱圣歌，吟誦使徒書，感恩吾主上帝，也感恩國王的恩賜。堂區(qū)巡界實(shí)際上是對(duì)本堂區(qū)轄制區(qū)域的公開宣示，是對(duì)本堂區(qū)土地財(cái)產(chǎn)征稅權(quán)以及本堂區(qū)教民救濟(jì)責(zé)任的宣示。堂區(qū)征稅范圍的大小、救濟(jì)人口的多少，直接關(guān)涉到本堂區(qū)所有教民的利益。對(duì)堂區(qū)邊界的公開宣示，不僅為了防止堂區(qū)的土地與財(cái)產(chǎn)為別的堂區(qū)所侵占，而且為了凝聚本堂區(qū)居民的凝聚力，共同履行慈善救濟(jì)責(zé)任。大量堂區(qū)少年兒童的參加，有助于堂區(qū)認(rèn)同的從小培養(yǎng)。他們通常會(huì)在巡游過程中得到小點(diǎn)心和一種特制的小球。通過這種儀典，可以將堂區(qū)地界鑲嵌在童年的記憶里。埃克斯錢基的圣巴多羅繆堂區(qū)(St Bartholomew Exchange)的官吏就稱，贈(zèng)送特制小球就是要孩童們記得巡游線路，等到他們長大時(shí)之后，他們就會(huì)自覺地維護(hù)和保衛(wèi)堂區(qū)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就會(huì)自覺地履行堂區(qū)的責(zé)任。參加儀典的孩童一般來自堂區(qū)定居有年的家庭，他們長大后一般仍留在堂區(qū)。在科希爾的圣彼得堂區(qū)(St Peter Cornhill)，所有堂區(qū)委員的孩子都得參加。當(dāng)遇到邊界糾紛時(shí)，當(dāng)年參加過巡界活動(dòng)的教民就可以根據(jù)童年的記憶給出證據(jù)。無獨(dú)有偶，特制小球的接受者都是男童，他們被指望在日后的邊界糾紛中給出特制小球作為證物[2]57-58。

以上可見，宗教改革后倫敦堂區(qū)圣餐禮的參與是廣泛的，社會(huì)中上層人士的參與水平很高，社會(huì)下層人士的參與水平也不低。圣餐禮參與的較高水平、堂區(qū)巡界日的長盛不衰無疑有效抑制了宗教改革以來儀典數(shù)量下降所帶來的堂區(qū)認(rèn)同消解的可能。歷經(jīng)宗教改革的沖擊，為什么堂區(qū)儀典參與依然保持了較高水平？應(yīng)該說，宗教虔誠是堂區(qū)儀典之所以存在的基本根據(jù)，在宗教改革前后并無本質(zhì)變化。從個(gè)人內(nèi)心的動(dòng)機(jī)而言，宗教改革后倫敦人的宗教虔誠上升了，這不僅表現(xiàn)在富人中間，也表現(xiàn)在窮人中間?！皩?duì)于許多人來說，堂區(qū)依然是宗教情感的重要?dú)w屬所在。”[1]98堂區(qū)儀典參與之所以保持在較高水平，其原因不僅在于宗教虔誠，而且需要到社會(huì)變遷中去找尋。下文結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)變遷的大背景，對(duì)影響儀典參與的因素加以簡要分析。

三、社會(huì)變遷背景下的儀典與社區(qū)認(rèn)同

16、17世紀(jì)的倫敦是一個(gè)快速城市化的社會(huì)，社會(huì)急遽變遷，多元性迅速成長。1500-1650年間，倫敦人口翻了三番，從5萬[11]241增長到40萬[12]316，人口增長之快，大大超過了12、13世紀(jì)，形成倫敦人口的第二個(gè)高增長期。緊隨人口高增長而來的是人口結(jié)構(gòu)失衡與社會(huì)分化加劇。一是外來人口畸重。據(jù)研究，16世紀(jì)晚期17世紀(jì)早期外來移民在倫敦人口中的比重高達(dá)70%以上[13]161。事實(shí)上，推動(dòng)倫敦人口急劇膨脹的主要因素就是外來移民。二是年輕人口畸重。據(jù)研究，16世紀(jì)晚期17世紀(jì)早期倫敦的年輕人口(25歲以下)所占總?cè)丝诘谋戎馗哌_(dá)63%以上[14]74。三是貧困人口特別是流浪漢畸重。據(jù)研究，16世紀(jì)中晚期倫敦城貧困人口的比重是14%左右[1]153。1552年倫敦城“懶惰成性”的流浪漢有200戶[15]21，所占總?cè)丝诘谋戎剡_(dá)1%，此后還有上升。在倫敦城郊區(qū)，貧困和流浪的規(guī)模無疑更大。人口的高流動(dòng)性、年輕化、貧困化，無疑大大加強(qiáng)了倫敦社會(huì)的異質(zhì)性和不穩(wěn)定性，從而對(duì)社區(qū)認(rèn)同和社會(huì)穩(wěn)定提出迫切要求。不過，即使在16世紀(jì)90年代的饑饉時(shí)期，以及17世紀(jì)40年代的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，倫敦均未出現(xiàn)來自底層的大規(guī)模社會(huì)暴動(dòng)，僅僅出現(xiàn)政治和宗教革命。倫敦如此，英國其他地方亦如此。英國基層社會(huì)基本穩(wěn)定，基于貧富分化的社會(huì)暴動(dòng)基本銷聲匿跡。從16、17世紀(jì)英國的經(jīng)歷來看，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，基層社會(huì)的社會(huì)分化是不可避免的，但基層社會(huì)的大規(guī)模動(dòng)蕩是可以避免的。社區(qū)認(rèn)同可以部分消解人們之間的疏離感，是避免社會(huì)動(dòng)蕩、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的有效手段。

從16、17世紀(jì)倫敦的經(jīng)歷來看，儀典在推進(jìn)社區(qū)認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定方面起過很好的作用。在倫敦人口規(guī)?？焖倥蛎?、教堂儀典資源的壓力增大的情況下，堂區(qū)儀典仍能維持較高的參與出席率。究其原因，除了宗教虔誠與傳統(tǒng)文化的魅力之外，還有兩個(gè)新因素在持續(xù)發(fā)揮作用。一個(gè)新因素是新富階層對(duì)社會(huì)權(quán)力的追求。古往今來，儀典都是彰顯社會(huì)權(quán)力的有效手段。在宗教改革前，社會(huì)分化并不嚴(yán)重，富人不多且在宗教上的地位低于窮人，而神職人員的地位突出，儀典主要是彰顯教會(huì)和神職人員權(quán)力的手段。在宗教改革期間及其后，神職人員的地位下降，富人在經(jīng)濟(jì)和宗教上的地位大幅上升，儀典成為富人彰顯社會(huì)權(quán)力、提升社會(huì)地位的有效手段。另一個(gè)新因素是貧民階層對(duì)慈善救濟(jì)的需求。濟(jì)貧本來是宗教慈善的一部分，是富人向窮人進(jìn)貢進(jìn)而獲得靈魂救贖的基本途徑之一。在宗教改革后，濟(jì)貧成為世俗公益的一部分，堂區(qū)將參加儀典與接受濟(jì)貧相聯(lián)系，使儀典成為社會(huì)控制的有效手段。部分窮人對(duì)堂區(qū)儀典的參與熱情，主要出于領(lǐng)受救濟(jì)金的目的。總體看來，推進(jìn)堂區(qū)儀典參與的因素主要有宗教虔誠、社會(huì)權(quán)力、慈善救濟(jì)等。這些因素盡管在宗教改革前就存在，但其重要性明顯有別。在宗教改革前，主要是教會(huì)權(quán)力與宗教虔誠。在宗教改革后，宗教虔誠仍然重要，但世俗權(quán)力的上升、社會(huì)救濟(jì)的捆綁等新因素在提升堂區(qū)儀典參與水平、消解人口疏離和流動(dòng)、重組社會(huì)秩序方面的作用不容小覷。堂區(qū)儀典用一條來自傳統(tǒng)的宗教情感紐帶，外加權(quán)力象征和利益捆綁的世俗鏈條，將社會(huì)中上層與下層緊密地聯(lián)結(jié)在一起，將新富階層與貧民階層聯(lián)結(jié)為一體，從而成為推進(jìn)轉(zhuǎn)型時(shí)期倫敦社區(qū)認(rèn)同的有力手段。

綜上所述，16、17世紀(jì)的英國之所以能在社會(huì)基本穩(wěn)定的背景下成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，社區(qū)認(rèn)同的鞏固是一個(gè)很重要的因素。從倫敦的經(jīng)歷來看，儀典在推進(jìn)堂區(qū)認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定方面起過大的作用。在人口規(guī)模快速膨脹、教堂儀典資源不足的情況下，倫敦堂區(qū)儀典仍能維持較高的參與水平。究其原因，除了宗教虔誠的基本因素之外，還有新富階層對(duì)社會(huì)權(quán)力的追求、貧民階層對(duì)慈善救濟(jì)的需求等新因素的作用。關(guān)于近代早期倫敦堂區(qū)儀典與社區(qū)認(rèn)同的研究，可以加深對(duì)城市社會(huì)轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)。

[1] Ian W. Archer. The Pursuit of Stability: Social Relations in Elizabethan London[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

[2] Michael Berlin. Reordering Rituals: Ceremony and the Parish, 1520-1640[C]//Paul Griffiths, Mark S. R. Jenner, eds. Londinopolis: Essays in the Cultural and Social History of Early Modern London. Manchester: Manchester University Press, 2000.

[3] K. D. M. Snell. Parish and Belonging: Community, Identity and Welfare in England and Wales, 1700-1950[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

[4] N. J. G. Pounds. A History of the English Parish: The Culture of Religion from Augustine to Victoria[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

[5] Ken Powell, Chris Cook. English Historical Facts 1485-1603[M]. London: The Macmillan Press, 1977.

[6] C. H. Williams, ed. English Historical Documents, 1485-1558[M]. London: Routledge, 1999.

[7] 彼得·伯克．歐洲近代早期的大眾文化[M]．楊豫，王海良，等譯．上海：上海人民出版社，2005．

[8] William Harrison. The Description of England[M]. Ithaca: Cornell University Press, 1968.

[9] 向榮．移風(fēng)易俗與英國資本主義的興起[J]．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000(3)：382-387．

[10] John Stow. The Survey of London[M]. London: J. M. Dent, 1929.

[11] Caroline M. Barron. London in the Later Middle Ages: Government and People 1200-1500[M]. Oxford: Oxford University Press, 2004.

[12] Peter Clark, ed. The Cambridge Urban History of Britain, Volume II: 1540-1840[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

[13] 鄧云清．轉(zhuǎn)型期的倫敦移民問題與政府治理[J]．理論月刊，2006(4)：161-163．

[14] 鄧云清．轉(zhuǎn)型時(shí)期倫敦的移民文化及其建設(shè)——兼論大眾文化與精英文化的關(guān)系[J]．樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1)：73-75，89．

[15] W. Lempriere, ed. John Howes’ MS., 1582[M]. London, 1904.

責(zé)任編輯 張穎超

2013-08-20

鄧云清，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院，副教授。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究西部和邊疆地區(qū)項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型時(shí)期英國城市公益體系的構(gòu)建與結(jié)構(gòu)城市化研究”(13XJA770001)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：鄧云清；西南大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“盎格魯-撒克遜法研究”(SWU1409122)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：鄧云清。

K561

A

1673-9841(2014)02-0170-05