簡易程序公訴模式探究*1

楊勝榮

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

刑事簡易程序是我國新《刑事訴訟法》中確立的相對于普通程序更為簡潔、高效的刑事審判程序。西方國家在刑事訴訟法中大多規(guī)定了簡易程序。美國90%以上的案件是通過辯訴交易處理的；德國對于輕罪法官可以不經(jīng)審判而依檢察官的申請以書面發(fā)出處罰令直接對該行為予以處罰；英國治安法院的簡易審判程序可以不組成陪審團(tuán)、不須經(jīng)過預(yù)審程序、控辯雙方不出庭；意大利更強(qiáng)調(diào)簡易程序的多元化，既可適用重罪，也可適用輕罪。我國《刑事訴訟法》中新規(guī)定的簡易程序其目的，一是要逢案出庭，二是要提高訴訟效率。這對于我國公訴工作既帶了新的機(jī)遇，也帶來了新的挑戰(zhàn)。

一、新刑訴法簡易程序的主要變化

(一)適用條件與范圍的擴(kuò)大。根據(jù)《刑事訴訟法》第208條與210條之規(guī)定，在下列情況均可適用簡易程序：1、不管是可能判處三年有期徒刑以下還是以上，只要是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；2、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；3、被告人對適用簡易程序沒有異議的；4、對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，既可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；5、對可能判處有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。

(二)程序選擇權(quán)由被告人決定?！缎淌略V訟法》第211條規(guī)定，被告人對適用簡易程序沒有異議的，可以適用簡易程序。這既有利于保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)被告人的訴訟主體地位，也體現(xiàn)了現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二條的規(guī)定，即尊重和保障人權(quán)。其實(shí)只要被告人同意，就可以大量減少被告人對認(rèn)定事實(shí)、依法定罪量刑提出不服的上訴幾率，保證判決結(jié)果的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

(三)增加了公訴機(jī)關(guān)派員出庭。《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

二、公訴機(jī)關(guān)出庭對案件的影響

(一)促進(jìn)實(shí)體正義，完善訴訟結(jié)構(gòu)。簡易程序的實(shí)質(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡化，但其簡化也應(yīng)以控辯審三方各自履行自己職責(zé)的刑事庭審基本框架為前提，控辯審三方相當(dāng)于一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)。法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時(shí)到場參與，這是維持簡易程序公正性的基本保證。否則，簡易審判又回到了古代的糾問式訴訟模式，其居中裁判的獨(dú)立公正地位必然遭到破壞，背離控審分離、控辯平衡的現(xiàn)代訴訟原理。

(二)保障程序正義，保護(hù)被告人質(zhì)證權(quán)。在檢察人員不參與簡易程序?qū)徟械那闆r下，被告人面對的是糾問式審判，根本不可能針對控訴者本人進(jìn)行反駁。被告人的質(zhì)證權(quán)與辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約，而辯護(hù)權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容就是在法庭上的辯論權(quán)。無論是國際公約還是各國的法律規(guī)定，都規(guī)定簡易程序應(yīng)該格外關(guān)懷被告人的辯護(hù)權(quán)包括辯論權(quán)。

(三)提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。本來設(shè)立簡易程序的目的就是為了縮短訴訟期限，節(jié)約司法成本?！缎淌略V訟法》規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。此時(shí)的公訴人員就可以與被告人就公訴人案件爭議的焦點(diǎn)和需要核實(shí)的中心問題在法庭上詢問、質(zhì)證、辯駁等，使庭審的時(shí)間大大縮短，從而使案件的訴訟效率得以提高。

(四)加強(qiáng)了人民檢察院對審判活動的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在擔(dān)任國家公訴人的同時(shí)對法院審判活動可以無一例外地進(jìn)行全程監(jiān)督，即庭審中的監(jiān)督和庭審后的監(jiān)督。

三、公訴機(jī)關(guān)適用簡易程序辦案的困惑

早在2011年8月30日，全國人大常委會法制工作委員會網(wǎng)上公布《刑事訴訟法修正案(草案)》及說明面向社會公開征集意見之時(shí)，就有學(xué)者指出：“簡易程序就是想使某些案件程序簡單化，有利于提高司法效率，降低訴訟成本。對于輕罪、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、認(rèn)罪的適用簡易程序的案件，沒有必要讓檢察機(jī)關(guān)都必須出庭。本來簡易程序是為了減少有關(guān)工作量，現(xiàn)在又規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出庭，這沒有減少工作量?！盵1]24-25而檢察實(shí)務(wù)部門更是從辦案實(shí)踐、訴訟經(jīng)濟(jì)和對審判權(quán)的制約等角度出發(fā)提出新刑訴法還需慎重規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席簡易庭”。[2]因此公訴機(jī)關(guān)如何解決既要逢案出庭，又要做到快捷與高效，這是檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。

(一)刑事案件增多、辦案人員不足。如何采取相對集中提訊、相對集中審查起訴、相對集中起訴、相對集中開庭等方式探索建立快速辦理案件的工作機(jī)制等等，是我們公訴機(jī)關(guān)首先要解決的問題。

(二)開庭階段如何設(shè)置。為了達(dá)到快速審理案件的目的，在法院開庭階段必須省略很多不重要的環(huán)節(jié)，不過一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)是不可以省略的，例如：控辯雙方均不予認(rèn)可的證據(jù)、被告人最后的稱述、宣讀起訴書、辯護(hù)律師的意見等。

(三)律師參與辯訴的必要。由于適用簡易程序可能會對被告人的合法權(quán)益造成一定的影響，因此，為了確保司法公正,就必須確認(rèn)被告人是自愿認(rèn)罪和知悉認(rèn)罪可能導(dǎo)致的法律后果。但是,從我國的司法現(xiàn)狀來看，許多被告人文化素質(zhì)較低、法律觀念淡薄，加上對法院審判的不信任等。如果不借助外力，很難保證其認(rèn)罪和同意適用簡易程序。在這種情況下,辯護(hù)人參與訴訟為被告人提供法律幫助，與公訴人庭前協(xié)商就顯得十分重要。

(四)被告人當(dāng)庭翻供。被告人當(dāng)庭翻供主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、趨利避害的僥幸心理，這種心理在庭審中最常見；2、積極抗拒審判、蓄意翻供的心理；3、悲觀、絕望和報(bào)復(fù)的心理；4、自尊的心理；5、后悔的心理；6、認(rèn)罪、悔罪、服罪的心理。

(五)公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)。刑訴法簡易程序無疑增加了公訴機(jī)關(guān)的難度，所以公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極與審判機(jī)關(guān)就如何快速辦案和集中辦案的問題進(jìn)行協(xié)商。然而，部分基層法院未能有效配合，因?yàn)檫m用簡易程序的決定權(quán)最終在人民法院，關(guān)于“集中辦案”和“快速辦案”等既無明文規(guī)定，又沒有設(shè)立專門部門分管簡易案件。

四、改變公訴模式是解決公訴機(jī)關(guān)困惑的路徑

(一)確立以相對集中的公訴方式

1、確立公安機(jī)關(guān)相對集中移送起訴、檢察機(jī)關(guān)集中審查起訴、法院相對集中開庭審理的“三集中”辦案模式。筆者在多家實(shí)務(wù)部門調(diào)研了解到： (1)簡易程序在基層檢察院所占比例較大；(2)罪名較集中。主要是盜竊罪、詐騙罪、故意傷害罪(輕傷)、尋釁滋事罪(非涉黑涉惡)、掩飾、隱瞞犯罪所得罪等；(3)案多人少的矛盾突出。對此，在簡易程序開庭審理中，審判員應(yīng)告知被告人的訴訟權(quán)利，公訴人對起訴書簡單、擇要宣讀，對被告人有針對性地簡要訊問或不再詢問。重點(diǎn)突出焦點(diǎn)問題和量刑辯論。這樣不僅縮短了辦案周期，也節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率，也更有利于保證訴訟參與人的合法權(quán)益。同時(shí)也避免了以往適用簡易程序?qū)徖戆讣墓V人不出庭所造成的法律監(jiān)督缺失問題。除了“三集中”模式，適用簡易程序的公訴案件在文書制作、審批程序、庭審內(nèi)容等方面也可以簡化，以進(jìn)一步優(yōu)化辦案程序，提高訴訟效率，加強(qiáng)程序監(jiān)督，確保案件質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和司法公正。

2、建立簡易程序案件集中審理機(jī)制。

(1)各級政法委協(xié)調(diào)與配合公檢法實(shí)施。各級政法委通過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)各個(gè)訴訟階段的協(xié)作配合，采取聯(lián)席會議、會簽《關(guān)于規(guī)范適用簡易程序?qū)徖砉V案件的指導(dǎo)意見》的指導(dǎo)性文件，合理配置和整合有限的司法資源，不斷提高審查起訴、出庭公訴和訴訟監(jiān)督的能力和水平，努力開創(chuàng)我國審判監(jiān)督工作的新局面。例如，對簡易程序的啟動、公訴人出庭履職的基本原則、方式、庭審程序的簡要設(shè)計(jì)等都需要作出規(guī)定。對公安機(jī)關(guān)移送起訴的時(shí)間可以自行規(guī)定每周的某一天移送一次，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴的時(shí)間同樣可以集中在每周的某一天提起，而法院對于刑事簡易程序開庭的時(shí)間可以固定在每周的周四或者周五進(jìn)行?？傊?，以公檢法事先溝通協(xié)調(diào)好為前提，公檢法三機(jī)關(guān)形成聯(lián)動機(jī)制，互相配合，再多的案件也會變得井然有序，同時(shí)還可以減少三機(jī)關(guān)的工作量。

(2)充分地保護(hù)被告人的程序選擇權(quán)。在公、檢、法運(yùn)行過程中，公訴人在提訊環(huán)節(jié)就應(yīng)當(dāng)充分地告知被告人適用簡易程序的法律規(guī)定，如被告人同意適用簡易程序，公訴人要制作專門的詢問筆錄，還要求被告人在告知書上簽字；法院向被告送達(dá)《起訴書》、《量刑建議書》的同時(shí)，還要對被告人是否同意適用簡易程序進(jìn)行確認(rèn)，若被告人不認(rèn)罪，或者不再同意適用簡易程序，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察院某個(gè)案件不再適用簡易程序；在開庭時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)征求被告人同意是否適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

(3)充實(shí)一線辦案力量。為了更好地適應(yīng)現(xiàn)行刑訴法簡易程序出庭公訴的新要求，化解公訴工作的壓力，各基層檢察院可以合理增配人員1-2名，緩解案多人少的突出矛盾。在基本滿足公訴隊(duì)伍的前提下，可以專門由資深公訴人負(fù)責(zé)案件的篩選，或者將刑事案件的篩選工作交由案管中心專人處理，然后將簡易審的案件由該院領(lǐng)導(dǎo)指定2-3名資深的公訴人專門介入此類案件，同時(shí)為該公訴人配備1-2名協(xié)助人員，如助檢或者內(nèi)勤人員等。

(4)專人快速辦理。將已經(jīng)指定好的公訴人員成立簡易程序案件辦案小組，專門就簡易程序案件出庭公訴，相關(guān)換押、告知、送達(dá)等事務(wù)性工作由內(nèi)勤人員負(fù)責(zé)，承辦案件的公訴人則集中精力做好案件事實(shí)和證據(jù)的審查，準(zhǔn)備出庭預(yù)案、公訴意見、答辯提綱、量刑建議等。避免重復(fù)勞動，降低訴訟成本，盡量體現(xiàn)“集約化”優(yōu)勢。同時(shí)緊密結(jié)合繁簡分流工作機(jī)制，兼顧效率公正，將“簡易審”辦理機(jī)制與快速辦案工作機(jī)制相結(jié)合，以促進(jìn)“簡易審”案件快速辦理。

(5)集中出庭公訴。在進(jìn)行繁簡分流、實(shí)行認(rèn)罪輕案快速辦理等機(jī)制的基礎(chǔ)上，建議檢察院出臺《簡易程序案件集中出庭制度》。規(guī)定：公訴部門根據(jù)案件性質(zhì)、繁簡程度、刑罰輕重以及被告人認(rèn)罪態(tài)度等因素，對簡易程序案件進(jìn)一步歸類分流，定案定人，對部分情節(jié)簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，依法建議法院適用簡易程序并集中開庭審理。根據(jù)簡易案件的實(shí)際數(shù)量，檢察院可與法院協(xié)商每半月或每周集中半天或一天時(shí)間，安排簡易程序案件開庭，檢察院指派專人，連續(xù)出庭支持公訴，履行監(jiān)督職責(zé)。首先，集中時(shí)間批量出庭，改變“一案一庭”的傳統(tǒng)模式，克服公訴人往返檢察院與法院的瑣碎與不便，提高簡易程序的庭審訴訟效率；其次，公訴人集中時(shí)間連續(xù)出庭，可以彌補(bǔ)以往簡易程序庭審缺少同步監(jiān)督的空白，尤其在發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖淼幕蛘呙黠@出現(xiàn)侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利等程序違法情形時(shí)，當(dāng)庭提出糾正意見，將以往的庭后監(jiān)督改為同步預(yù)防，讓程序監(jiān)督有立竿見影之效。

(二)簡易程序在開庭階段的具體設(shè)置

1、法庭調(diào)查階段的具體簡化。

(1)宣讀起訴書。公訴人在宣讀起訴書時(shí)，直接從“經(jīng)依法審查查明”部分開始宣讀，或者只宣讀起訴書文號、認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，省略自然情況、訴訟過程和證據(jù)部分。因?yàn)楸桓嫒艘环皆缫阎獣云鹪V書的內(nèi)容。

(2)被告人、被害人就犯罪事實(shí)發(fā)表意見。如果被告人在法庭上對于犯罪事實(shí)仍然有不清楚的地方，可專門針對未知的事實(shí)發(fā)表意見。犯罪事實(shí)清楚的部分可省略，然后由被害人就上述犯罪事實(shí)發(fā)表意見。被害人因受犯罪行為的侵害，法庭內(nèi)外應(yīng)該充分聽取被害人的意見。既可以促進(jìn)社會和諧，減少犯罪，又可以彌補(bǔ)被害人所遭受的損失。

(3)訊問被告人。公訴人在法庭上如何訊問，絕非單純的技術(shù)性問題，它涉及到公訴人的素質(zhì)、法學(xué)理論修養(yǎng)、審訊能力和熟悉案情的程度，還涉及社會知識、臨場經(jīng)驗(yàn)、應(yīng)變能力等問題。不過對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，只要被告人對起訴書指控內(nèi)容均無異議的，公訴人就可以省略訊問；被告人如有異議，公訴人可以有針對性地簡要訊問。總之，訊問被告人時(shí)，緊緊圍繞可能產(chǎn)生爭議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行訊問，對案件事實(shí)沒有爭議的可省略訊問環(huán)節(jié)。

(4)審查證據(jù)?？剞q雙方對于無任何異議的證據(jù)可以僅就證據(jù)的名稱以及所證明的事項(xiàng)作出說明。在合議庭經(jīng)公訴人、被告人、辯護(hù)人無異議的情況下，控辯雙方可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。對于合議庭當(dāng)庭認(rèn)為確有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)、控辯雙方有異議的證據(jù)或者控辯雙方均要求出示并宣讀的證據(jù)，應(yīng)該出示、宣讀，并進(jìn)行質(zhì)證。

2、法庭辯論階段的具體簡化。

(1)公訴人發(fā)言。在庭審過程中，先由公訴人宣讀案由、事實(shí)經(jīng)過、定罪量刑的建議。重點(diǎn)宣讀建議法庭判處被告人的具體刑罰。

(2)被害人及其訴訟代理人發(fā)言。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣缸锴楣?jié)輕微、危害不大，或者雖然情節(jié)嚴(yán)重，但事實(shí)清楚、證據(jù)充分，所以在庭審過程中應(yīng)充分聽取被害人及其訴訟代理人發(fā)言，明確其對量刑的意見。

(3)被告人、辯護(hù)人辯論。法院在進(jìn)行法庭辯論時(shí)，可以不按法定順序進(jìn)行。審判人員可以根據(jù)控辯雙方意見歸納出爭議焦點(diǎn)，經(jīng)法庭確認(rèn)后，由控辯雙方圍繞爭議焦點(diǎn)舉證、質(zhì)證和辯論。被告人對案件事實(shí)無爭議的，審判人員可以在聽取被告人及其辯護(hù)人就適用法律方面的辯論意見后徑行判決、裁定。

(4)法庭辯論。法庭辯論是在法庭審理過程中，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人圍繞犯罪事實(shí)能否認(rèn)定、被告人是否實(shí)施了犯罪行為、是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任、應(yīng)負(fù)什么樣的刑事責(zé)任等問題，對證據(jù)和案件情況發(fā)表各自的意見，相互進(jìn)行辯論，在法庭調(diào)查和各方充分發(fā)表自己對整個(gè)犯罪事實(shí)、情節(jié)、每個(gè)證據(jù)的證明力等意見的基礎(chǔ)上，對雙方爭論的焦點(diǎn)問題進(jìn)行辯論。但是在簡易程序中控辯雙方主要是圍繞確定的罪名、量刑以及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論。如果被告人針對這些方面不存在異議后，即可以回到被告人最后稱述。

3、被告人最后陳述不能簡化。

不管是刑事普通程序還是簡易程序案件，都應(yīng)該充分尊重被告人的最后陳述權(quán)。因?yàn)樵谛淌略V訟中，訴訟機(jī)制的運(yùn)行離不開控方和辯方在力量對比上的相對平衡，它是形成對抗性的前提。被告人的最后陳述有助于法官發(fā)現(xiàn)案件真相，對于法官作出最后的判決具有重要的參考價(jià)值。同時(shí)還有一定的教育功能，以現(xiàn)身說法的形式告誡廣大民眾切勿違法犯罪。

(三)簡易程序中律師參與制度的設(shè)置

若論律師參與簡易程序，首先要了解辯訴交易制度。辯訴交易是美國的一項(xiàng)司法制度，它是指在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議。通俗地說，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為。通過這樣一種制度的安排，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件，提高辦案效率，同時(shí)罪犯也得到了較之原罪行相對較輕的刑事制裁，從而形成一種雙贏的局面。降低司法成本、提高司法效率、化解司法壓力是實(shí)踐中協(xié)商性司法的直接動力。案件的壓力與資源的有限性使協(xié)商性司法這一替代性解決方案應(yīng)運(yùn)而生。[3]145在世界許多國家被廣泛采用。如英國、德國和澳大利亞等國及中國香港地區(qū)均不同程度引入訴辯交易制度。辯訴交易作為簡易程序的一種，疏解了法院極大的負(fù)荷。“1989年，86%的美國聯(lián)邦刑事案件都未經(jīng)審判，而是用認(rèn)罪協(xié)商程序判處，在人口最多的幾個(gè)郡，91%的州刑事案件亦是由認(rèn)罪協(xié)商判處。難怪美國最高法院首席大法官 Burge 說若認(rèn)罪協(xié)商的案件減少個(gè) 10%，則法院需增兩倍的人力及設(shè)備才足以應(yīng)付。”[4]12

鑒于簡易程序是在被告人自愿認(rèn)罪的情況下進(jìn)行的，因此，對抗性司法不再具有存在的基礎(chǔ)，國家與被告人之間就具有進(jìn)行訴訟合作的可能性。[5]113特別是在刑事法律關(guān)系中，隨著被告人、被害人地位的升級，在原來被認(rèn)為是不平等的法律關(guān)系中必然要滲入私權(quán)利的色彩，如個(gè)人意思自治、協(xié)商、合意、交易等。[6]92這種以利益妥協(xié)為基礎(chǔ)的協(xié)商，可以在充分尊重當(dāng)事人自身意愿的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極性，更能夠增進(jìn)法益，更有利于法益的保護(hù)。實(shí)踐中，“協(xié)商”作為處理社會問題的方法有一種獨(dú)特的優(yōu)勢：以一種雙贏解決社會沖突，經(jīng)過一次成功的協(xié)商，當(dāng)每個(gè)人離開時(shí)都是成功者[7]61。因此，在刑事審判程序中，針對被告人認(rèn)罪的案件，引入?yún)f(xié)商模式，既是刑罰機(jī)能有效發(fā)揮的客觀需要，也是社會法益與個(gè)體法益保護(hù)的必然要求。

效率和公平的實(shí)現(xiàn)，依賴于程序的科學(xué)設(shè)置?？茖W(xué)合理的程序是公正的保障，越是簡易程序，越需要細(xì)化程序保障。否則，犧牲的是事實(shí)真相和定罪量刑的統(tǒng)一。簡易程序有了律師參與，搭建起律師與公訴方的溝通橋梁，傳達(dá)被告認(rèn)罪的真實(shí)情況，可以提高效率、減少翻供、保障人權(quán)和司法公平。我們可以建立一套“辯訴簡易程序制度”。其一，律師會見被告后，如果發(fā)現(xiàn)被告認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出適用簡易程序建議，并提供被告簽名筆錄，作為庭前的進(jìn)一步確認(rèn)；其二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)回復(fù)律師關(guān)于減輕量刑的承諾或者撤回起訴；其三，律師要把定罪與量刑的爭議要點(diǎn)列明，與檢察機(jī)關(guān)溝通；其四，如發(fā)現(xiàn)爭議的主要事實(shí)影響定罪的，應(yīng)當(dāng)立即終止簡易程序，轉(zhuǎn)為普通程序。

(四)認(rèn)真對待被告人的翻供

1、甄別前供與后供的內(nèi)容。審判人員對被告人在庭審中翻供不涉及主要事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)允許被告人把否認(rèn)以前供述的理由和根據(jù)陳述清楚。將前供與后供的內(nèi)容進(jìn)行比較，判斷其供詞的真?zhèn)?、審查翻供的原因、找出相?yīng)對策。審判人員不能對被告人的翻供置之不理或想方設(shè)法迫使被告人恢復(fù)原供。無論被告人翻供的理由是否成立，翻供的內(nèi)容是否真實(shí)，翻供以后是否會影響對被告人定罪以及是否需要重新調(diào)查收集證據(jù)，審判人員都應(yīng)根據(jù)其他證據(jù)及當(dāng)庭陳述，逐一排除被告人翻供中的虛假成分。

2、針對翻供的處理。審判人員對被告人在庭審中翻供，不涉及主要事實(shí)的，能當(dāng)庭予以駁回的，應(yīng)當(dāng)庭駁回。即使被告人在庭審中予以翻供，但公訴人出示的被告人在公安機(jī)關(guān)所作的多次有罪供述與公訴人出示的其他證人證言、物證、書證、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)之間能相互印證，被告人的供詞自身無矛盾，且上述證據(jù)的來源合理、程序合法，審判人員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭果斷地對被告人的翻供作出評判，認(rèn)定起訴書指控被告人的犯罪事實(shí)，并駁回被告人翻供的辯解。此外，在共同犯罪案件中，針對單個(gè)被告人的翻供，既有公訴人出示的大量證據(jù)作證，又有同案人當(dāng)庭的指認(rèn)，法庭也應(yīng)當(dāng)駁回被告人的翻供。對公訴人出示的證據(jù)予以采信。

當(dāng)然，若人民法院適用簡易程序集中審理案件時(shí)，被告人當(dāng)庭翻供，否認(rèn)主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)由簡易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦?，組成合議庭對該案件重新審理。

在倡導(dǎo)并嘗試踐行法治中國的今天，弘揚(yáng)司法正義、追求程序價(jià)值的主要工作還是需要法律專門規(guī)定公訴模式。法治的關(guān)鍵是以法治權(quán)、以法治吏,公訴模式則是對公訴機(jī)關(guān)在行使權(quán)利或權(quán)力過程中，所應(yīng)遵循的方式、方法和步驟、權(quán)限的規(guī)定,它具有法定性，目的在于實(shí)現(xiàn)管理、決定的非人情化，限制恣意、專斷，同時(shí)又不排斥選擇性。簡易程序公訴模式的實(shí)施，既能防止公權(quán)力異化，又能實(shí)現(xiàn)法治的最高要義。

參考文獻(xiàn)：

[1]李小?。?優(yōu)化審判程序: 公正與效率兼顧[J].中國人大，2011，(18).

[2]安寧.慎重規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席簡易庭”[N].檢察日報(bào)，2011-11-02(3).

[3]馬明亮.協(xié)商性司法：一種新程序主義理念[M].法律出版社，2007.

[4]王兆鵬． 美國刑事訴訟法[M].北京: 北京大學(xué)出版社，2005．

[5]陳瑞華.司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論[J].法學(xué)研究，2007(3).

[6]聶志琦.協(xié)商性司法：刑事司法的新選擇[J].法律適用,2006(9).

[7]熊一新,閆清華.論我國刑事協(xié)商制度之建構(gòu)[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2007(6).