從權(quán)利到治理：公共文化服務(wù)研究的話語轉(zhuǎn)向*1

夏國鋒

(湖北文理學(xué)院 經(jīng)濟與政法學(xué)院，湖北 襄陽 441053；華中師范大學(xué) 政治學(xué)研究院，湖北 武漢 430079)

一、公共文化服務(wù)研究的權(quán)利話語及反思

自黨和國家提出并加快推進(jìn)公共文化服務(wù)體系建設(shè)以來，全國上下掀起公共文化服務(wù)建設(shè)的熱潮，“公共文化服務(wù)”一詞也因之常見諸如媒體報端，公共文化服務(wù)研究遂成為當(dāng)下學(xué)界的研究熱點。但無論是國家的政策用詞，還是媒體報道或?qū)W界研究，多把公共文化服務(wù)視為公民應(yīng)該享有的一項基本文化權(quán)利。“文化權(quán)利”隨之也成為一個“熱詞”。持有“權(quán)利論”的學(xué)者們以公民的文化權(quán)利及其實現(xiàn)作為研究起點，認(rèn)為公共文化服務(wù)是實現(xiàn)公民文化權(quán)利的途徑，公共文化服務(wù)的目的是基于政府回應(yīng)公民文化權(quán)益的訴求。為了更好地滿足公民的文化需求、保障公民的文化權(quán)利，政府應(yīng)該更好地履行職能、培養(yǎng)現(xiàn)代公共行政的服務(wù)理念。

國內(nèi)較早提出“文化權(quán)利”概念的是以深圳特區(qū)文化研究中心為代表的一批學(xué)者，他們認(rèn)為“市民除了政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利，還有文化權(quán)利”、“市民人人享有文化權(quán)利”并認(rèn)為公共文化服務(wù)體系建設(shè)實際上就是實現(xiàn)公民文化權(quán)利最重要的一個途徑。深圳也因之成為國內(nèi)較早進(jìn)行公共文化服務(wù)建設(shè)實踐和理論研究的地方之一，隨后還推出了諸如《文化權(quán)利：回溯與解讀》、《公共文化服務(wù)體系研究》、《完備的公共文化服務(wù)體系研究》等在國內(nèi)產(chǎn)生一定影響的系列理論研究成果。

事實上，我們所用的文化權(quán)利概念，在某些方面是西方文明的產(chǎn)物。在西方話語體系中，文化權(quán)利是在人權(quán)的概念范疇內(nèi)來討論的。對它的界定主要散見于聯(lián)合國和一些專門機構(gòu)的各種文件，如《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》、《世界文化多樣性宣言》等。國內(nèi)學(xué)者對文化權(quán)利的提出便是引用上述國際公約的論述。早在1999年，《中國社會科學(xué)》就曾刊發(fā)雅努茲·西摩尼迪斯的《文化權(quán)利：一種被忽視的人權(quán)》譯文。該文介紹了關(guān)于文化權(quán)利的國際性和地區(qū)性文件，及文化權(quán)利的集體維度與國家對于文化權(quán)利的義務(wù)所在，并認(rèn)為文化權(quán)利作為人權(quán)的組成部分，一直以來被人們所忽視。無論是在范圍上，還是在法律內(nèi)涵和可執(zhí)行性上，相比于人權(quán)中的其他權(quán)利(諸如公民權(quán)、政治權(quán)利、經(jīng)濟和社會權(quán)利)而言，顯得最不成熟。[1]普羅特也在國家之間的現(xiàn)有宣言中，找到已經(jīng)被納入國際法的11種文化權(quán)利，其中5種是個人權(quán)利，另外6種被他歸類為人民的集體權(quán)利。[2]可見，國際條約中對文化權(quán)利概念的界定與討論，其背后的用意或價值指向是在于少數(shù)群體的集體文化利益、文化認(rèn)同及民族(或地方)文化的正當(dāng)性、文化多樣性和多元文化主義等議題，同時在內(nèi)容上涵蓋的范圍也超出了文化的層面，與政治、教育等議題都有密切的關(guān)系。正如吳理財所認(rèn)為：“仔細(xì)閱讀這些國際公約的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，它們并不是主要討論文化服務(wù)方面的問題，其落腳點是保護(hù)文化的多樣性、維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)以及促進(jìn)文化權(quán)利平等等問題”。[3]

在西方學(xué)術(shù)界，權(quán)利的概念還多運用于公民身份理論的討論之中。繼馬歇爾提出的公民權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利“三維體”的公民身份理論之后，帕庫斯基、尼克·史蒂文森、布賴恩·特納和莫里斯·里奇等又把文化權(quán)利引入到文化公民身份理論的討論議程中來，通過文化權(quán)利來討論公民身份的“文化維度”，彰顯“文化公民身份”的重要性。因而，文化公民身份的討論也引出兩個方面的問題：一是關(guān)于民族國家文化基礎(chǔ)統(tǒng)一性的社會學(xué)問題，即文化認(rèn)同、多元文化主義和后現(xiàn)代主義問題；另一個則是關(guān)于文化權(quán)利與文化義務(wù)關(guān)系的哲學(xué)問題。[4]19前者關(guān)注文化權(quán)利的集體維度，后者則著重于文化權(quán)利的個人維度，即當(dāng)我們肯定個體享有文化權(quán)利的同時，是否存在與其對應(yīng)的文化義務(wù)？這也是自由主義公民身份觀與社群主義公民身份觀長期爭論的分歧所在。

西方自由主義公民身份觀主張個人權(quán)利，權(quán)利優(yōu)先于義務(wù)；認(rèn)為“公民身份即個人權(quán)利，權(quán)利為個人提供了自主的空間，使之免于他人或共同體的干預(yù)，國家的功能僅在于保護(hù)個人權(quán)利，個人權(quán)利優(yōu)先于國家。公民身份是通往個人自由的一種手段，而不是自由本身”。[5]代譯序，4-5

社群主義者菲利普·塞爾茲尼克(Philip Selznick)也因之批評這種權(quán)利本位意識和觀念，認(rèn)為“權(quán)利屬于集體生活而不在集體生活之外，權(quán)利屬于社會組織的整體思考而不是不考慮社會組織整體”。[6]78“在公共生活中，權(quán)利本位造成了社會分裂、僵局和扭曲的優(yōu)先權(quán)?；跈?quán)利的觀點并不計算成本、促成調(diào)和，或不太考慮期待的目的或得失攸關(guān)的其他價值”。[6]69

盡管人權(quán)概念框架下的文化權(quán)利概念因為國際條約的規(guī)定和西方各國的制度化闡述獲得正當(dāng)性，但“權(quán)利的概念依然受到批判，因為缺乏本體論上的基礎(chǔ)來主張普遍性，它是西方(自由)哲學(xué)中一個個人主義的概念”。[7]210因而，在西方話語中，文化權(quán)利本身也成為一個具有爭議的話題，因為“有關(guān)文化權(quán)利的大多數(shù)爭論都受到個人自由主義思想傳統(tǒng)的擺布，這種自由主義思想熱衷于個人主義理論，而把義務(wù)排除在外，因此它集中在‘自由’上。……如果法律制度僅僅強調(diào)個人自由卻不考慮相應(yīng)的義務(wù)的話，那么，就將產(chǎn)生一大堆虛假的權(quán)利?！幕瘷?quán)利通常隱藏在權(quán)利話語內(nèi)部。因此，如果文化權(quán)利要與諸如福利的權(quán)利共同攜手并進(jìn)，那我們就有必要更嚴(yán)肅地思考權(quán)利與義務(wù)的問題”。[4]19-20

無論是國際法人權(quán)概念，還是后馬歇爾時代的文化公民身份理論，在討論文化權(quán)利時，都會強調(diào)其相對應(yīng)的義務(wù)。文化權(quán)利包括集體維度和個體維度，其對應(yīng)的文化義務(wù)同樣既包括國家的文化義務(wù)，也包括公民個人的文化義務(wù)。文化權(quán)利是集體權(quán)利與個人權(quán)利的集合，同樣，文化義務(wù)當(dāng)然指涉國家義務(wù)與個體義務(wù)。很顯然，這與國內(nèi)學(xué)者運用文化權(quán)利理論來論述公共文化服務(wù)時，其指向上有很大不同。國內(nèi)學(xué)者更多強調(diào)的是公民的個體文化權(quán)利和國家之于公民的責(zé)任與義務(wù)。而這頗與福利國家制度理論的觀點相似。也因之，有國內(nèi)學(xué)者引用“文化福利”的概念來替代文化權(quán)利，把公共文化服務(wù)視為民生問題的重要方面，從而把傳統(tǒng)的福利概念從社會政策領(lǐng)域延伸至文化政策領(lǐng)域，認(rèn)為公共文化服務(wù)就是一種“文化福利”?！案＠f”實際上是從“權(quán)利說”延伸出來的，正如馬歇爾所說：“任何法律權(quán)利都可能與福利相關(guān)聯(lián)，具有間接或中介的特征。因為獲得那些利益的權(quán)利很可能會形成某些福利，而且也的確如此。”[8]45因而，“文化福利說”實是也未脫離文化權(quán)利理論的窠臼。

由之可見，西方語境中“文化權(quán)利”的詞語表達(dá)與運用有其相應(yīng)的內(nèi)在規(guī)定性和指向性。因此，需要反思的是，當(dāng)我們未加明確和限定地運用西方話語中的權(quán)利概念來表述和研究我國實踐中的公共文化服務(wù)問題，其適切性何在？無論是官方話語還是學(xué)界聲音，國內(nèi)關(guān)于文化權(quán)利的論述往往只強調(diào)個人的權(quán)利而少言及個人的義務(wù)，或只談國家和政府的義務(wù)與職責(zé)，這實是一種不對稱的權(quán)利義務(wù)觀。而反觀于我國臺灣地區(qū)的文化政策官方話語抑或?qū)W界研究，在論述公民文化權(quán)利時，既重視政府之于公民文化權(quán)利的保障，也會言及民眾在享有文化權(quán)利的同時應(yīng)該盡到文化的義務(wù)[9]，即全體公民對于文化藝術(shù)活動、資源、資產(chǎn)與發(fā)展，應(yīng)共同承擔(dān)起參與及支持、維護(hù)與推動的責(zé)任。[10]

如果我們?nèi)砸晃稄娬{(diào)權(quán)利的主張而忽略個人的義務(wù)擔(dān)當(dāng)，則會陷入另一種困境：即個體公共責(zé)任、義務(wù)在公共秩序治理中的缺席。當(dāng)我們只注重強調(diào)文化權(quán)利而忽視個人義務(wù)的話語時，公共文化服務(wù)的實踐也伴隨而來一些現(xiàn)實問題。還如我們在基層調(diào)研時，基層文化服務(wù)者們反映的民眾對公共文化資源的浪費和對公共文化設(shè)施的破壞等問題。

誠如吳理財所言：“無論是‘權(quán)利’，還是‘權(quán)益’，其實質(zhì)都是一種個體化的東西。這種個體化的東西，如果沒有一定的公共意識和公共精神的規(guī)約、育導(dǎo)，往往會滑向自利的一端，成為一種公共性的消解力量。在當(dāng)下，一些人只是一味地強調(diào)‘權(quán)利’，而忽視擔(dān)當(dāng)與之相應(yīng)的‘責(zé)任’，造成了權(quán)利與責(zé)任的失衡?！薄3]因此，我們必須要警惕文化權(quán)利話語掩飾之下，只訴求權(quán)利而忽視義務(wù)的權(quán)利本位觀。否則，若一味不加批判地堅持權(quán)利話語，可能帶來對公共文化服務(wù)獨特屬性、價值或功能的忽視，從而導(dǎo)致公共文化服務(wù)研究的一種視野遮蔽，難以把握公共文化服務(wù)的實質(zhì)和主旨。

事實上，基于權(quán)利話語的公共文化服務(wù)研究，其討論的最后落腳點實際上是政府文化職能轉(zhuǎn)型或政府公共服務(wù)理念的塑造；或通過推動現(xiàn)代公民身份建構(gòu)推動公民社會的發(fā)展?！皩τ谡畞碚f，文化權(quán)利理論的提出，意味著對自身文化職責(zé)的全面檢討，即把公民文化權(quán)利的實現(xiàn)程度作為政府文化績效考核的重要指標(biāo)；而對于公民來說，文化權(quán)利的訴求與文化需求的日益增長密切相關(guān)，并以此作為現(xiàn)代公民身份建構(gòu)的主要內(nèi)容”。[11]19然而，無論是政府文化職能轉(zhuǎn)型還是公民社會發(fā)育等議題，都可以從治理的框架下進(jìn)行解讀和研究。

二、西方文化研究中的治理話語

在權(quán)利話語之外，西方文化領(lǐng)域的相關(guān)研究中還呈現(xiàn)出一種治理話語。較早將治理引入文化研究的是英國的伯明翰學(xué)派，其早期研究主要深受馬克思主義和葛蘭西的“文化霸權(quán)”思想影響；而發(fā)展到后期則更主要地受到?？碌摹爸卫硇浴彼枷胗绊?。[12]

早期的文化研究主要有兩種范式：一種是以理查德·霍加特和雷蒙·威廉斯為代表的文化主義范式，強調(diào)文化的本質(zhì)主義或經(jīng)驗性；一種是在阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義和拉康(Lacan)的結(jié)構(gòu)主義及后結(jié)構(gòu)主義精神分析的理論基礎(chǔ)上形成的結(jié)構(gòu)主義范式，強調(diào)結(jié)構(gòu)分析與文化解碼及意義建構(gòu)等。[13]但這一時期的文化研究注重社會文本的解讀，更似一種“文化文本研究”或“文化政治”研究。

自福柯的“治理性”理論概念被引入文化領(lǐng)域的研究后，西方文化研究開始了新的治理話語轉(zhuǎn)向，其中最為顯著的表現(xiàn)在托尼·本尼特研究中，他將文化政策、文化機構(gòu)、文化治理等實踐立場引入理論研究之中，并嘗試重新理論化文化與權(quán)力之間的關(guān)系，探討諸如“文化與政府的治理性”、“文化與現(xiàn)實政治機構(gòu)的關(guān)系”等議題。他批評早期的文化研究對調(diào)節(jié)不同文化領(lǐng)域的政策與制度背景的重視不夠，忽略了政策、制度背景與文化政治任務(wù)的實現(xiàn)之間的特殊關(guān)系，從而強調(diào)將制度和更寬泛的政策與管理的背景與手段看作文化的不同形式和不同領(lǐng)域的重要成分。同時批評“所謂的‘文化政治’只是把文化簡化為一種符號的表意實踐，并可以加以挪用來建構(gòu)認(rèn)同或反抗，但卻忽略了許多現(xiàn)代的文化政治都是文化治理下的副產(chǎn)品，并非自發(fā)性的孕育而生”。[14]因而，他主張在文化研究中要建立對于治理性的方法論優(yōu)先性，而非文本與生活方式。對于他而言，文化既被視為治理的對象，又是治理的工具。前者指的是下層社會階層的道德、舉止與生活方式；而后者是指在意義上更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈幕?藝術(shù)與知識活動，并成為對道德、舉止行為領(lǐng)域進(jìn)行治理干預(yù)與文化管制的手段。

也因此，不同于早期文化研究對文化的定義，他主張 “將文化視為一組獨特知識、專門藝術(shù)、技術(shù)與機制——透過符號系統(tǒng)的技藝建立關(guān)系，以及透過自我技藝的機制——并作用在社會之上，或與之建立關(guān)系”。[15]60文化被他解讀為一種作用在社會關(guān)系之上的治理機制。這一觀念也體現(xiàn)在對博物館等文化機構(gòu)的研究中。本尼特認(rèn)為，博物館一方面有責(zé)任使它的資源平等地和免費地向公眾和公民開放，因而在理論上是民主的；但同時，博物館也是區(qū)分大眾的工具，在實踐中建構(gòu)了社會區(qū)分的技術(shù)。“博物館既是被看的地方，又是看的地方”。它“不僅建構(gòu)了一個文化區(qū)分的空間，而且也建構(gòu)了一套文化區(qū)分實踐的場所，其目標(biāo)是篩選出與公眾集會地方相聯(lián)系的公共行為方式”。[16]230通過文化機構(gòu)治理性的闡釋，他主張放棄葛蘭西式的霸權(quán)概念，視文化機構(gòu)為通過對其政治理性完善提高對促進(jìn)社會治理的效用。

與本尼特關(guān)于文化政策研究的學(xué)術(shù)旨趣不同，在西方文化政策領(lǐng)域研究中呈現(xiàn)出另外一種不同的治理話語體系。它把文化政策視為治理的工具和領(lǐng)域，而非文化本身，也不再關(guān)注于文化與權(quán)力關(guān)系的議題，即懸置了文化的治理屬性討論。這一話語體系把討論的話題集中在了文化政策制定及執(zhí)行運作中體現(xiàn)的公共部門、私營機構(gòu)和非營利組織等之間的關(guān)系上，關(guān)注重心在于文化資源的配置以及文化政策的執(zhí)行方式和效率。很顯然，這一“治理”的概念來自于公共管理學(xué)或政治學(xué)的界定，與?？碌摹爸卫硇浴备拍畲笙鄰酵?。

1996年，在聯(lián)合國世界文化與發(fā)展委員會發(fā)表的題為《我們創(chuàng)造性的多樣性》報告中，將治理概念延伸到關(guān)于文化發(fā)展的討論中，尤其提到非政府組織在促進(jìn)創(chuàng)造性多樣性文化表達(dá)形式中的重要作用，認(rèn)為政府在提供文化產(chǎn)品過程中的作用應(yīng)轉(zhuǎn)向為文化發(fā)展創(chuàng)造更多便利條件、糾正市場機制對文化發(fā)展的不當(dāng)影響。1997年發(fā)表的關(guān)于文化和發(fā)展的歐洲報告《從邊緣到中心》表達(dá)了將文化政策從治理的邊緣引入中心的目的，“文化治理”(cultural governance)正成為使藝術(shù)文化擺脫其在政治領(lǐng)域中邊緣化的工具。在這一領(lǐng)域，文化政策中的政府角色或政府文化管理體制和職能轉(zhuǎn)變是討論的焦點。如根據(jù)國家介入文化發(fā)展的方式和體制不同。沙特朗和麥考伊在比較分析二戰(zhàn)后歐美國家政府文化政策的基礎(chǔ)上，提出了四種文化政策模式：工程師型、庇護(hù)人型、提供便利型和建筑師型，不同的政策模式規(guī)定了政府財政支持文化發(fā)展的不同路徑或方式。[17]

如討論文化政策制定中的文化權(quán)力下放與文化政策執(zhí)行問題。梅爾斯考夫認(rèn)為政府從文化政策主導(dǎo)者變成參與者，以及強調(diào)文化在經(jīng)濟社會發(fā)展中的作用；而蓋伊則討論了文化政策的制定權(quán)力在中央與地方各級行政機構(gòu)中的重新配置，即中央把一部文化政策制定權(quán)力下放給地方。[18]2埃弗里特闡釋了政府職能轉(zhuǎn)變與切實執(zhí)行文化政策的關(guān)系，倡導(dǎo)文化政策管理部門要與其他政府部門之間實現(xiàn)橫向跨部門合作。[17]

可見，此種話語體系所涉及的治理概念指的是公共部門、私營機構(gòu)和非營利團體、個人之間，以及政府自身內(nèi)部各層級、各部門之間在文化發(fā)展中建立的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)與互動關(guān)系，涉及跨國、民族國家、地區(qū)、地方等不同地理和行政運作層面，并期望在這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系中相互依存的各種組織將逐步培育一個新的公民社會關(guān)系。

綜上所述，西方文化領(lǐng)域研究的治理話語至少包括上述兩個面向的討論：一是圍繞文化與權(quán)力的關(guān)系，討論以諸如文化霸權(quán)、治理性、意識形態(tài)、文本與實踐、價值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)等概念議題，體現(xiàn)了文學(xué)、哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的批判性特色；另一面向則是重點圍繞文化發(fā)展和文化政策中的資源配置與組織關(guān)系，討論政府內(nèi)部管理體制及政府與社會之間的互動關(guān)系，涉及資源配置、體制政策、主體多元等核心議題，體現(xiàn)了政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科話語。西方文化領(lǐng)域研究的治理話語呈現(xiàn)出的多元的、多彩的、復(fù)雜的學(xué)術(shù)圖景，也為我們的相關(guān)研究提供了豐富的學(xué)術(shù)知識資源。

三、公共文化服務(wù)研究的“治理”轉(zhuǎn)向

首先，文化不僅具有權(quán)利的維度，還具有權(quán)力的維度。如果從治理性的概念來看，文化實際上是涉及組織和形成社會生活以及人類行為的權(quán)力技術(shù)、程序規(guī)則等，并且作為它的一部分而運行，涉及體制實踐、行政程序和空間安排等問題。文化的治理性概念強調(diào)社會管理進(jìn)程中構(gòu)成的行為、道德能力和社會運動的自我反思模式，同時還涉及資源分配、社會整合、政治認(rèn)同，以及這些過程的象征化、美學(xué)化和合理化等治理性議題。用通俗的話講，即文化具有“引導(dǎo)社會、教育人民、推動發(fā)展的功能”。因而，我們不能簡單地把公共文化服務(wù)視為公民的文化權(quán)利，事實上權(quán)利話語的聚集與放大，恰也體現(xiàn)了治理的內(nèi)涵意蘊。因為這既體現(xiàn)了對政府職能從管制到服務(wù)的轉(zhuǎn)型期許，也體現(xiàn)了公共文化服務(wù)中民眾參與的強烈訴求。文化權(quán)利不僅是個體利益的訴求，它還屬于公共生活?，F(xiàn)代性治理既要求政府文化職能從單純的意識形態(tài)宣教與強制灌輸向政治認(rèn)同培育和協(xié)商參與機制建構(gòu)的轉(zhuǎn)變,又需要堅持國家立場與公民社會立場的統(tǒng)一。因而公共文化服務(wù)既需要關(guān)注個體的權(quán)益需求，同時還需要考慮國家或社會的整體發(fā)展需求，即調(diào)和國家、社會價值訴求與個體利益訴求的統(tǒng)一。

其次，公共文化服務(wù)作為公共服務(wù)體系中的一部分，但同時又因文化的“在場”所具有的諸如意識形態(tài)性、再生產(chǎn)性、價值性等獨特屬性，決定了公共文化服務(wù)又不能簡單等同于經(jīng)濟學(xué)意義上的公共服務(wù)或公共產(chǎn)品。因為公共文化服務(wù)具有的文化價值不能簡單套用經(jīng)濟學(xué)的成本效益來衡量。因此，我們也不能只是簡單借用公共管理學(xué)的治理理論，而去剝離其所固有的“文化”的屬性，因為它還涉及文化與權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系，隱含著文化治理的意蘊。比如在討論諸如文化館、博物館、圖書館等文化機構(gòu)時，不能僅把其視之為單純的公共服務(wù)主體，同時還需要考慮其作為文化機構(gòu)所具有的政治理性功能和內(nèi)在治理機制問題。因為文化機構(gòu)不僅僅是文化藝術(shù)產(chǎn)品的聚集殿堂，亦是承擔(dān)民主教育的機構(gòu)，也是社會規(guī)訓(xùn)與文化區(qū)分的場所和文化治理運作的政治場域。

最后，作為公共文化服務(wù)研究的重要內(nèi)容，關(guān)于“提供什么樣的文化服務(wù)以及如何提供文化服務(wù)”等涉及文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與文化資源的再分配等核心問題是一個不可懸置討論的議題。而從公共文化產(chǎn)品的生產(chǎn)到文化資源的配置再分配等集中反映在文化體制和政策領(lǐng)域的一系列過程與內(nèi)在機制，都有待于從治理的角度進(jìn)行深度分析。文化體制與文化政策既是影響公共文化服務(wù)的重要變量，也是國家干預(yù)文化發(fā)展和介入文化治理的工具，它決定著公共文化服務(wù)的內(nèi)容、主體與供給方式，涉及政府、市場與社會的關(guān)系以及政府體系內(nèi)部資源的整合與配置結(jié)構(gòu)等議題。

因此，在權(quán)利話語之外，我們倡導(dǎo)“把治理引入公共文化服務(wù)”研究，既要討論公共文化服務(wù)所涉及政府、市場與社會合作以及政府職能和治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等議題，又要討論公共文化服務(wù)實踐所包含的文化與權(quán)力關(guān)系、社會整合、認(rèn)同建構(gòu)、公共性培育、公民生活方式的塑造等相關(guān)議題。盡管國內(nèi)有不少研究涉及從治理的角度來討論公共文化服務(wù)的相關(guān)議題，但卻呈現(xiàn)單一性，因為這些討論多集中于公共文化服務(wù)中政府、市場與社會關(guān)系以及政府自身文化職能轉(zhuǎn)型問題，研究的理論借用也主要囿于公共管理學(xué)科中的新公共服務(wù)理論、現(xiàn)代多元治理理論；另外這些研究也多是基于價值層面的“應(yīng)然”討論，缺少“實然”層面的研究，因而其仍需要進(jìn)行長足的發(fā)展和理論的深化，尤其是結(jié)合文化服務(wù)實踐的實證個案研究。而對文化與權(quán)力的關(guān)系、文化的價值及再生產(chǎn)等文化治理議題的研究則更顯缺乏，所涉不多的相關(guān)研究也主要是從意識形態(tài)的角度進(jìn)行論述公共文化服務(wù)的政治功能問題。

相比于國內(nèi)公共文化服務(wù)研究的權(quán)利話語，公共文化服務(wù)研究的治理話語顯然相對不足。在公共文化服務(wù)表述中，人們習(xí)慣于引用文化權(quán)利的概念，可能緣于這一概念與當(dāng)下民眾權(quán)利觀念、意識的強化和主張?zhí)峁┑纳鐣睦硗寥老嗥鹾?。而相對比于文化?quán)利，文化治理則又是一個爭議較大的概念，而治理概念的爭議性、復(fù)雜性、張力性則可能影響對它的思考與運用。

國內(nèi)學(xué)者吳理財較早明確提出“把治理引入公共文化服務(wù)”研究，認(rèn)為“公共文化服務(wù)的實質(zhì)是建構(gòu)公共性，在一個公共性日趨衰落的轉(zhuǎn)型社會中，它將發(fā)揮越來越重要的社會治理功能。……公共文化服務(wù)既是文化治理的一種形式，也是文化治理的一項內(nèi)容”[3]；同時還分別從“文化治理”的政治、社會和經(jīng)濟面向結(jié)合其各種實踐形態(tài)對其思想源流在學(xué)理上進(jìn)行了詳細(xì)梳理。[12]雖然當(dāng)前國內(nèi)的其他相關(guān)研究中也援用了“文化治理”的表述，但其所指主要有兩層含義：一是“對象論”，其所謂的“文化治理”實質(zhì)上是治理文化(即to governance cultures)，認(rèn)為針對當(dāng)下社會文化領(lǐng)域的亂象，政府應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)[19]，這種認(rèn)識則明顯不是學(xué)術(shù)意義上的論述；二是“工具論”或“功能論”，即把文化視為社會或國家治理的工具，認(rèn)為文化具有社會治理的功能，有“通過文化來治理”的意思(即governance through cultures)，其意在于通過文化發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的目的[20]，這種側(cè)重于文化管理與發(fā)展的技術(shù)或?qū)崉?wù)層面的論述，顯然難以揭示文化內(nèi)在隱蔽的治理機制或“文化是如何達(dá)致治理”的問題？

相比較于西方文化領(lǐng)域的治理研究，國內(nèi)的研究還只是處于剛剛起步階段。如何批判地引用西方的相關(guān)理論資源，并結(jié)合我們的文化實踐，促使公共文化服務(wù)研究的治理轉(zhuǎn)向，推動學(xué)界研究的增量發(fā)展，仍是一個重要的課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]雅努茲·西摩尼迪斯.文化權(quán)利：一種被忽視的人權(quán)[J].中國社會科學(xué),1999(4).

[2]Prott,L. Cultural Rights as People’s Rights in International Law[C]. in James Crawford (ed.), The Rights of Peoples. Oxford: Clarendon Press，1988.

[3]吳理財.把治理引入公共文化服務(wù)[J].探索與爭鳴,2012(6).

[4]布賴恩·特納.文化公民身份的理論概要[M]//尼克·史蒂文森.文化與公民身份.陳志杰,譯.長春:吉林出版集團有限公司,2007.

[5]郭忠華.代譯序:公民身份的解釋范式與分析走向[M]//布賴恩·特納.公民身份與社會理論. 長春:吉林出版集團有限責(zé)任公司,2007.

[6]菲利普·塞爾茲尼克.社群主義的說服力[M].馬洪,等譯.上海:上海世紀(jì)出版集團,2009.

[7]布賴恩·特納.公民身份與社會理論[M].郭忠華,譯.長春:吉林出版集團有限責(zé)任公司,2007.

[8]馬歇爾.福利的權(quán)利及再思考[M]//郭忠華.公民身份與社會階級.南京:江蘇人民出版社,2007.

[9]王俐容.文化公民權(quán)的建構(gòu):文化政策的發(fā)展與公民權(quán)的落實[J].公共行政學(xué)報,2007(20).

[10]陳其南.邁向一個審美的公民社會[J].傳統(tǒng)藝術(shù)月刊,2004(44).

[11]藝衡.文化權(quán)利：回溯與解讀[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

[12]吳理財.文化治理的三張面孔[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2014(1).

[13]斯圖亞特·霍爾.文化研究:兩種范式[M]//羅鋼,劉象愚.文化研究讀本.北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.

[14]吳彥明.治理“文化治理”[J].臺灣社會研究季刊,2011(82).

[15]Bennett,T. Culture and Governmentality[C]. In J.Z.Bratich,J.Packer,and C.McCarthy(eds.), Foucault,Cultural Studies,and Governmentality. Albany: State University of New York Press,2003.

[16]托尼·本尼特.文化與社會[M].王杰,等譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[17]郭靈鳳.歐盟文化政策與文化治理[J].歐洲研究,2007(2).

[18]孔進(jìn).公共文化服務(wù)供給:政府的作用[D].山東大學(xué)博士學(xué)位論文,2010.

[19]何滿子.文化治理[J].瞭望新聞周刊,1994(9).

[20]胡惠林.國家文化治理:發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度[J].學(xué)術(shù)月刊,2012(5).