語言、寓言與修辭
——論伊格爾頓文學(xué)批評中的政治內(nèi)涵?

王健

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200092)

在伊格爾頓的理論中談“文學(xué)”，總會遇到麻煩，因?yàn)橐粮駹栴D并非是個喜歡給“文學(xué)”下定義的人。早在20世紀(jì)80年代初，他就在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中闡述過，文學(xué)不存在所謂的“本質(zhì)”，它并不是一個以所謂審美為核心的自足體。時至2012年的新作《文學(xué)事件》，這個觀點(diǎn)依舊未曾改變：“大概三十年前，在我的《文學(xué)理論導(dǎo)論》一書里，討論到關(guān)于文學(xué)的本性時我是一個旗幟鮮明的反本質(zhì)論者。文學(xué)，我堅(jiān)持認(rèn)為，無論如何都沒有一個本質(zhì)存在”，但伊格爾頓并沒有斷定“文學(xué)”因此就沒有任何意義，如他所言“現(xiàn)在我仍為這個觀點(diǎn)辯護(hù)，只是我比以前更清楚了唯名論并非是本質(zhì)主義的最佳替代品。它并不會遵循下列事實(shí)：文學(xué)沒有本質(zhì)即它的范疇就沒有了任何合理性可言”[1]。他否定“文學(xué)”的本質(zhì)只是為了否定其所謂的意義的獨(dú)立性，并認(rèn)為“文學(xué)”之所以成為“文學(xué)”的原因并非在于其自身，而在于將之命名的社會現(xiàn)實(shí)。伊格爾頓側(cè)重的是促使“文學(xué)”的概念與范疇得以形成的現(xiàn)實(shí)因素，認(rèn)為它不是一個顧影自憐的那喀索斯，而是一個充滿了錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的競技場。

一、語言與秩序

從“文學(xué)”文本中打開各種關(guān)系糾葛并對其進(jìn)行探討，延展開來包含的內(nèi)容會有很多，它包括作品中人物之間的關(guān)系、作家與文本之間的關(guān)系、以文本為連接點(diǎn)的作家與生活世界之間的關(guān)系等等。類似說法乍看并無新鮮感，然而伊格爾頓的獨(dú)到之處，卻在于他并非沿襲傳統(tǒng)的審美話語，把這些關(guān)系看成是能夠撇開現(xiàn)實(shí)效用來談的抽象的概念推理，而是將之放置于現(xiàn)實(shí)之中，把它當(dāng)做是某種語境下在人際關(guān)系間發(fā)揮著實(shí)際效用的話語行為。“文學(xué)”概念和作品的生產(chǎn)都是與其具體語境息息相關(guān)的，某種意義上說它們也是其現(xiàn)實(shí)關(guān)系的一個癥候和扭結(jié)點(diǎn)。

伊格爾頓的這個思路，我們完全可以在他的老師雷蒙·威廉斯的思考中找出類似之處，后者在《文化與社會》中分析了利維斯、阿諾德、艾略特等一批作家與理論家，通過對他們的作品文本和生活時代進(jìn)行分析，一步步還原出了他們在其具體語境下所面臨的時代困局，以及他們所構(gòu)想出、并與他們特定的階層身份相聯(lián)系的應(yīng)對方案。但與威廉斯這種直接的政治解讀方式不同的是，伊格爾在切入話題的時候繞了一個彎——他是先從語言分析的層面出發(fā)去談關(guān)系建構(gòu)的，這或許也與他對拉康理論的思想親和有關(guān)。伊格爾頓的出發(fā)點(diǎn)是拉康的“象征界”，依照這套理論，我們是生而被拋入語言之中的，并在語言之中習(xí)得了與他人打交道的方式。在“象征界”中，語言不僅對應(yīng)了其所指稱的事物，也對應(yīng)著通過指稱事物而建立起的一套認(rèn)知秩序，這套秩序構(gòu)成了我們看待世界的目光。伊格爾頓的批評包含著對蘊(yùn)含在語言之中的這套秩序的認(rèn)識，他要做的是找出詞與物之間、詞物關(guān)系和認(rèn)知秩序之間的連接，并對這些連接如何得以發(fā)生、如何通過我們的言語行為而作用于現(xiàn)實(shí)的生活世界的等這一系列問題加以解釋?？梢哉f，伊格爾頓所要剖析的是蘊(yùn)含在語言之中的現(xiàn)實(shí)秩序，后者已經(jīng)內(nèi)化在了我們的語言之中，它表現(xiàn)為作為能指的詞語對意義的占有。對現(xiàn)實(shí)秩序的編排就通過對這些被指定意義的能指的組合，被鑲嵌在了由詞語所建構(gòu)的話語秩序之中——能指被封閉于所指之內(nèi)，所指被封閉于現(xiàn)實(shí)物質(zhì)之內(nèi)，它們共同組成了一個由象征構(gòu)成的神話世界。象征的意義襟連著對現(xiàn)實(shí)世界的編排，它讓交流成為可能，卻也讓其所蘊(yùn)含的秩序變得不可見。而這個象征世界正是伊格爾頓所要面對的對手，他要指出詞與物之間的聯(lián)系并不必然，秩序并非天生如此，其意義并非來自于單子化的個體之內(nèi)，而是來自于被整合而成的關(guān)系體系之中。

而文學(xué)作為語言的織物，內(nèi)部自然也少不了這種對現(xiàn)實(shí)秩序的話語建構(gòu)，如伊格爾頓所說，“文學(xué)文本既與它對語言的使用相聯(lián)系，也與它通過使用特定語言所產(chǎn)生的一般意識形態(tài)相聯(lián)系”[2]。在這里意識形態(tài)指的是個體與世界之間關(guān)系的想象方式，文學(xué)會以怎樣的方式運(yùn)用語言，即伴隨著它會以怎樣的想象切入到對現(xiàn)實(shí)秩序的生產(chǎn)之中，文學(xué)中語言的生產(chǎn)也是權(quán)力的生產(chǎn)，因此伊格爾頓《文學(xué)理論導(dǎo)論》的中譯本前言中斷定：“凡是有語言的地方也總有權(quán)力”[3]。也借助于對語言中所蘊(yùn)含的權(quán)力的分析，伊格爾將“文學(xué)”拉回到了現(xiàn)實(shí)之內(nèi)：“文學(xué)不是傳達(dá)觀念的媒介，不是現(xiàn)實(shí)社會的反映，也不是某種超越性的真理的體現(xiàn)；它是一種物質(zhì)現(xiàn)實(shí)，我們可以像檢查一部機(jī)器一樣分析它的活動”[4]3。當(dāng)然，這并非要讓二者間的關(guān)系如在經(jīng)典馬克思主義中的那般機(jī)械，去苛求文學(xué)要如鏡子般地反映現(xiàn)實(shí)。而是說，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)秩序的構(gòu)造直接相關(guān)，文學(xué)本身就是現(xiàn)實(shí)。文學(xué)的載體是語言，作者在使用語言的行為中即參與了對現(xiàn)實(shí)的塑造。政治問題被攜帶進(jìn)了語言并內(nèi)化到了個體對世界先驗(yàn)的認(rèn)知秩序之中，某個人在運(yùn)用一套語言的同時即與隱在于語言的認(rèn)知秩序發(fā)生了連接。因此在伊格爾頓這里，對文本的政治批評不僅包括威廉斯所做的對利維斯、艾略特們顯性觀點(diǎn)的還原，還包括威廉斯未曾分析出卻隱含在作者們文字中的隱性秩序的思考。相比于自己的老師威廉斯，伊格爾頓的胃口顯然更大，他不是要分析某個理論家的政治觀點(diǎn)，而是在一個更大的結(jié)構(gòu)秩序中探討這些理論家的思想所建構(gòu)出的現(xiàn)實(shí)效力。

二、寓言：被打開的詞與物

人無法脫離語言而存在，如海德格爾所言，語言是存在的家園。而語言又先在于人，這種“先在”的不僅僅是語言，還有語言所蘊(yùn)帶著的“象征秩序”，人是生而位于這種秩序之中的。語言建構(gòu)著秩序，也隱含著秩序的疏漏與裂痕。由此出發(fā)，伊格爾頓所要做的就是尋找語言的疏漏處，從這里打開通往現(xiàn)實(shí)秩序的入口。為此他在語言的“象征秩序”中引進(jìn)了本雅明對巴羅克寓言的分析，企圖借本雅明式寓言的力量打開能指中意義的板結(jié)。在寓言中，意義將不再專屬，現(xiàn)實(shí)世界也據(jù)此從“象征”語言的藩籬中掙離，“客體失落了內(nèi)在的意義，在寓言憂郁的注視下放棄專橫的物質(zhì)能指，具有神秘性的字母或片段從單一意義的控制下轉(zhuǎn)變?yōu)樵⒀缘牧α俊盵5]?？梢哉f，寓言是一種斷裂的力量，它試圖分開詞與物之間的象征性連接，從而呈現(xiàn)出二者之間連接的更為豐富的多樣性。

如果進(jìn)一步分析“打開”，在伊格爾頓的理論中，會顯現(xiàn)出兩個層面的內(nèi)容：第一層在于詞與物之間；第二層在于詞語秩序的系統(tǒng)內(nèi)部之中——后者意味著在語言所構(gòu)建的話語秩序內(nèi)部發(fā)現(xiàn)疏漏，從而讓這套話語內(nèi)部意義的連貫性出現(xiàn)斷裂。第一層打開的意義即在詞與物之間發(fā)現(xiàn)斷裂，這會讓現(xiàn)實(shí)事物在語言的邊界處得以顯現(xiàn)，從而釋放出它的獨(dú)立性。由此說明，語言并非是要借助于所指呈現(xiàn)出的意義去占有事物，而是指向它、對它進(jìn)行征用，繼而語言之于事物多樣性的操作意圖與排列方法便浮現(xiàn)了出來，而且，“事物的意義越是獨(dú)立，寓言意欲重新結(jié)合它們的物質(zhì)操作之笨拙就越是明顯”[6]26。排列的過程顯現(xiàn)了，也讓事物（主要指讓事物得以發(fā)生的人）對語言所蘊(yùn)含的現(xiàn)實(shí)秩序進(jìn)行參與有了更多的可能性；第二層打開的意義則在于讓能指脫離了話語內(nèi)部的意義秩序而獨(dú)立，“在憂郁的穿透性凝視下從客體本身隱退的內(nèi)在意義使它成為一個單純的能指，一個從單一意義的掌握中挽救出來并無條件地臣服于預(yù)言家力量的神秘符號或碎片。如果它在某種意義上被保存了，它也就獲得了解放，從而有了多重價(jià)值：本雅明所說的寓言深刻的辯證本質(zhì)也就在于此”[6]26。掙脫了話語秩序的束縛后，能指便獲得了表現(xiàn)功能，它解構(gòu)掉了其所對應(yīng)的所指的固定內(nèi)涵，將其還原成了一片由各種意指聚集在一起的復(fù)合體。這為未知留出了一片區(qū)域，讓語言符號的命名功能得以恢復(fù)。

伊格爾頓借寓言打開了語言所塑造的“本質(zhì)”化的體系，也借對語言表達(dá)力的恢復(fù)而恢復(fù)了語言內(nèi)部詩性的力量。

伊格爾頓對寓言的這類闡釋，與海德格爾后期文本中所提倡“既敞開又遮蔽”的詩化語言很接近，但與海德格爾等人將詩性化的語言奉為圭臬不同（海德格爾需要這類語言來說明“此在”的含混和多重面向），伊格爾頓并沒有想把這個支撐系統(tǒng)給神秘化——它也沒有什么值得神秘化的理由。伊格爾頓所重視的是每一種變化背后的現(xiàn)實(shí)效力，因?yàn)樗鼈兌家谀撤N現(xiàn)實(shí)語境中產(chǎn)生出效力，才會擁有其合法性?？梢哉f，伊格爾頓論述的落腳點(diǎn)并不在于語言本身，而在于話語使用的現(xiàn)實(shí)行為。在后來的文本中，他越來越多的將語言行為的現(xiàn)實(shí)效力擺在了自己研究的重點(diǎn)位置。

三、修辭：政治性的出場

在“象征秩序”的世界中，現(xiàn)實(shí)效力的顯現(xiàn)與對他者關(guān)系的調(diào)整休戚相關(guān)，他者即秩序的中介?，F(xiàn)實(shí)效力的發(fā)生也意味著對他人的說服，而說服正是對話的目的所在。這些事件發(fā)生在現(xiàn)實(shí)秩序之中，并通過對他者說服讓某類現(xiàn)實(shí)秩序得以改變或者延續(xù)下去。每種變化都蘊(yùn)含著某個語境中作為效果的說服，話語史也是語言的現(xiàn)實(shí)效果史。為了能將自己語言關(guān)系現(xiàn)實(shí)化的工作深入下去，伊格爾頓將目光投向了古典理論中的“修辭學(xué)”，將其看做是自己理論新的生長點(diǎn)。在他的眼中：“修辭學(xué)從古代社會直到18世紀(jì)一直都是批評分析的公認(rèn)形式，它考察種種話語是如何為了實(shí)現(xiàn)某些效果而被建構(gòu)起來的。它并不在乎自己的研究對象是說話還是寫作，是詩歌還是哲學(xué)，是小說還是歷史：它的視野其實(shí)就是整個社會之中的那個話語實(shí)踐領(lǐng)域，而它的特殊興趣則在于將這些實(shí)踐作為種種形式的權(quán)力和行事（performance）而加以把握。這并非意味著它就忽視了這些話語的真理價(jià)值，因?yàn)檫@些話語的真理價(jià)值可能經(jīng)常是與這些話語在其種種讀者和聽眾身上所產(chǎn)生的那些效果密切相關(guān)的”[4]207。伊格爾頓將修辭理論溯源到了古希臘，目的在于超越現(xiàn)代以來各種“本質(zhì)”論所建構(gòu)的門類區(qū)隔，將其恢復(fù)到更宏大卻也更具體的現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系的對話工作之中去。

修辭十分看重對話的意義，它會根據(jù)現(xiàn)實(shí)觀眾的不同而變換著不同的言說方式，具有著強(qiáng)烈的現(xiàn)場感。而且，它需要博得觀眾的贊同才能達(dá)到預(yù)期的效果，“在古典時期，修辭是一種連接著公共事件和社會關(guān)系的語言。如果說它具有述行特點(diǎn)的話，那么它同樣也有對話性的特點(diǎn)，如同演講的形式一般，持續(xù)地在聽眾的耳朵里發(fā)酵著其意義”[7]14。在這種對話形式中，“變化”的意義將會十分具體，它不再如流云一般，朝著無目的的方向偶然地變幻著意義，而是真真切切地發(fā)生在社會生活中，襟連著某個具體語境下對他人的說服與對生活秩序的改變。在修辭之中的他人是一種無法被話語容納的“他者”，他們可以歡呼、也可以喝倒彩、甚至也能夠?qū)⒄f話人趕下臺來。在與這種他者的對話中，修辭需要持續(xù)的保持著說服的創(chuàng)造性。創(chuàng)造性源自于修辭對話性的特點(diǎn)，在這里能指的意義并非是固定的，它需要持續(xù)地面向他者而敞開著。

比語言的創(chuàng)造性更進(jìn)一步的是，通過對蘊(yùn)含在語言中現(xiàn)實(shí)秩序的參與，修辭與政治結(jié)合在了一起。這也是古希臘的修辭意義之一種，通過對他人的說服來落實(shí)自己的主張、來完成對現(xiàn)實(shí)的生活秩序進(jìn)行參與的意圖。伊格爾頓認(rèn)為，在古希臘的時代中，修辭是一種通過語言的說服效力對現(xiàn)實(shí)秩序進(jìn)行參與的行為，只是越接近現(xiàn)代，這種秩序的可參與的空間逐漸變得狹小，修辭的對話性因此變得稀薄。在伊格爾頓的論述中，充滿了對這個過程挽歌式的哀嘆：“在這里，修辭的故事并不勵志。在古典城邦時期有了個充滿希望的開始之后，它就在中世紀(jì)的教士手中被板結(jié)，在科學(xué)理性主義者的手中被壓制，并在專業(yè)化的詩學(xué)中被放逐”[7]14。伊格爾頓并無意于要將這段修辭的歷史做一番描述，他所想要凸顯的是，以確定性為主的現(xiàn)代理性秩序建立以后，蘊(yùn)含在修辭之中的對話性便隨之式微了。語言所建構(gòu)的本體論正是這種趨勢的縮影，現(xiàn)實(shí)效果正逐漸變得單一化?！翱茖W(xué)結(jié)果”為準(zhǔn)繩的抽象的單一性，再無需重視他者的反應(yīng)了，它取代了具體語境下觀眾反應(yīng)的混亂與復(fù)雜。與古希臘時期“修辭”的衰落伴隨的是以權(quán)威塑造秩序的過程，它崇尚的是遵守而非對話，從而形成了一套需要言聽計(jì)從的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)矩。在這套秩序的構(gòu)建中，對知識的學(xué)習(xí)取代了對秩序的探索，于是語言便形成了以“本質(zhì)”為核心的各類話語。語言失卻了互動性的維度，也就失卻了其公共性的一面。

語言的公共性被剝奪，特殊性被封閉在了其“本質(zhì)”之中，文學(xué)（尤其是詩歌）亦是如此，“經(jīng)典修辭那‘特殊的’而社會的話語，原本為著具體的政治目標(biāo)可以強(qiáng)化普通的言辭效果，如今變成了秘不可宣的、在本體論上獨(dú)一無二的詩歌語言，這種語言的直覺是與所有此類政治相違抗的”[6]141。修辭被看做是服務(wù)于文學(xué)“本質(zhì)”的一種手段，“審美”成了其目的（無論是經(jīng)過神學(xué)、科學(xué)還是文學(xué)的塑造），而變得與人際關(guān)系中的對話行為無關(guān)。這轉(zhuǎn)變是社會性的，語言塑造了一個現(xiàn)實(shí)，也是一種社會秩序的再生產(chǎn)，語言的“本質(zhì)”所對應(yīng)的也是一種社會身份，在“本質(zhì)”中語言意義的板結(jié)也意味著個體在這身份中與社會秩序失去了互動的能力。社會秩序也因此變得逐漸單一化，個體成了社會化生產(chǎn)進(jìn)程中的一個相對固定的環(huán)節(jié)。在這樣的現(xiàn)代社會秩序里，文學(xué)因其“本質(zhì)”而逐漸成了意識形態(tài)之一種，它原本是現(xiàn)實(shí)個體對世界的想象方式，但帶有互動性的“修辭”被放逐之后，這想象方式正在變得固定與專斷。但作為“本質(zhì)”的文學(xué)本就是社會話語之一種，它只是這套話語塑造人際關(guān)系的某種方式而已。話語效力表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)關(guān)系中，帶來的則是對這種理論敘事所蘊(yùn)含的現(xiàn)實(shí)秩序的認(rèn)同。如此的話，文學(xué)理論也成了社會秩序中的一環(huán)了，它可以不涉及到政治的任何詞匯，但卻成了政治的構(gòu)成部分。因此伊格爾頓斷定：“問題僅僅在于，這些文學(xué)理論家并不認(rèn)為文學(xué)理論與這些事情有關(guān)。而在我看來，正如我已經(jīng)評論過的，文學(xué)理論與這個政治制度有著最特定的關(guān)系：文學(xué)理論有意或無意地幫助維持和加強(qiáng)了它的種種假定”[4]197。

由此，伊格爾頓論述的視角便從當(dāng)下的“文學(xué)理論”轉(zhuǎn)向了構(gòu)成當(dāng)代“文學(xué)理論”話語的現(xiàn)實(shí)秩序。在他看來，這個話語的形成與現(xiàn)代性以來圍繞“資本”所建構(gòu)的社會秩序密切相關(guān)，“文學(xué)”被資本的標(biāo)準(zhǔn)所攫取，商業(yè)邏輯成了終極的信條，而“文學(xué)理論”或多或少維持著這一秩序。資本秩序同樣是一種修辭話語的勝利，只是這種話語會讓秩序變成了高高在上的真理而非可參與可改變的現(xiàn)實(shí)規(guī)則，對于那些沒有參與能力的人，這種秩序就會因互動性的缺失而變成了一種剝削：“修辭誕生于遠(yuǎn)古，本來就是一種實(shí)用性極強(qiáng)的話語——教人如何訴訟，如何進(jìn)行政治游說——隨后成為一種與政治剝削關(guān)系密不可分的話語理論”[6]134。伊格爾頓所想要的就是打開“文學(xué)”中所隱藏的這套話語秩序，將傳統(tǒng)馬克思主義中對意識形態(tài)批判的部分重新嫁接進(jìn)來。文學(xué)本身就是社會現(xiàn)實(shí)的，伊格爾頓要恢復(fù)的正是文學(xué)的現(xiàn)實(shí)感，將蘊(yùn)含于其中與他者的對話性呈現(xiàn)出來，他想要通過打開“文學(xué)”話語來打開參與現(xiàn)實(shí)秩序的入口，讓那種古希臘式、并自己帶有理想色彩的“修辭”得以重現(xiàn)，也讓現(xiàn)實(shí)秩序變得可參與且富有彈性。

四、批評：面向未來的意義

伊格爾頓對修辭的引入擴(kuò)大了“文學(xué)”的理解范圍，也讓對“文學(xué)”的理解成了對現(xiàn)實(shí)秩序理解的一部分，于是對“文學(xué)”的批評也就相應(yīng)帶出了對政治的批評。對于伊格爾頓，“文學(xué)”其實(shí)是一種現(xiàn)實(shí)事件，它是各種關(guān)系（包括話語系統(tǒng)內(nèi)部、詞與物之間等）的某種扭結(jié)點(diǎn)，既表現(xiàn)在語言之中，又表現(xiàn)在語言所指向的外在社會秩序里。伊格爾頓所交付給批評的任務(wù)，就是還原出這多重的關(guān)系中復(fù)雜的面向。對“文學(xué)”話語的批評構(gòu)成了伊格爾頓理論的出發(fā)點(diǎn)：

首先，是要從語言中刺破“文學(xué)”的“本質(zhì)”，讓在“文學(xué)”話語中被隱匿的現(xiàn)實(shí)秩序現(xiàn)形。如上文所說，這是一種打破“文學(xué)”意識形態(tài)的嘗試，伊格爾頓試圖從這套話語的建構(gòu)中探尋被隱匿的矛盾，從而還原“文學(xué)”概念的生產(chǎn)過程：“批評的工作并非是要填充不完整，而是要去找出理念之中相互意義的沖突，并通過其內(nèi)容與意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)，來展現(xiàn)這沖突是如何被生產(chǎn)出來的”[8]。這是他在其早期的著作《馬克思主義與文學(xué)批評》中提出的觀點(diǎn)，也是他一以貫之所要達(dá)成的目標(biāo)——要把將“文學(xué)”的專門史放到更宏大的社會史當(dāng)中去。在這一點(diǎn)上，伊格爾頓與馬克思、威廉斯等人可謂是一脈相連。

其次，“問題必須是政治的而不僅僅是“道德的”辯論（argument）：這也就是說，它必須是真正的道德論辯，一個看到或留心于個人的種種性質(zhì)和價(jià)值與我們整個的物質(zhì)存在狀況之間的種種關(guān)系的辯論?！盵4]210伊格爾頓想要恢復(fù)對話性，這是種有“他者”（包括他人與物）加入的對性話，這些難以消化的“他者”構(gòu)成了伊格爾頓的“歷史唯物主義”。無論是寓言還是修辭，伊格爾頓所想要的都是為未知留出一片區(qū)域，從而為與“他者”的對話留出空間，以便能夠調(diào)整語言與之溝通，調(diào)整秩序?qū)⑵淙菁{。修辭中固然有欺騙的成分，因?yàn)橐庾R形態(tài)本就是一種想象性的關(guān)系，且在與各式各樣的“他者”溝通中難以避免地會帶有欺騙性的色彩，“代替語言修辭欺騙的依然是語言修辭欺騙——這就是我們的所得”，但籍于對話性的恢復(fù)，現(xiàn)實(shí)秩序卻始終能夠是可參與的，現(xiàn)實(shí)個體對此總會保持著調(diào)整與參與的能力。不同的想象能力也始終在這個可參與的秩序中保持著開放的狀態(tài)。而且，“歷史唯物主義”同樣也是修辭之一種，伊格爾頓大方地將這個理論的漏洞展示給了讀者：“歷史唯物主義本身就是一種‘修辭’，因?yàn)閺母旧险f，離開了那些勸說性的利益——它們通過喻說和比喻，以某種可辯駁（可篡改）的方式影射這個世界——那時無法想象的。歸根結(jié)底，一個人堅(jiān)持這種觀點(diǎn)是沒有什么‘理性’依據(jù)的：在理論上說，說服一個人相信歷史唯物主義的真理，并毫無顧忌地實(shí)踐之，是完全有可能的”[6]146?147。因?yàn)樵谝粮駹栴D看來，這“歷史唯物主義”并不是一個固定答案，而是一種行動倫理，它在不同的語境中保持著對行動的開放狀態(tài)，并時時反思著自身，不吝于面對任何新的“他者”而發(fā)生改變。

最后，批評的意義也在于對未來維度的打開，讓未來也變成一個寓言。修辭的恢復(fù)，也是對未來性維度的修復(fù)。它把我們所生活的現(xiàn)實(shí)從各種話語“必然性”的承諾中抽離出來，恢復(fù)了其混沌的一面，混沌意味著可塑性，意味著每一個個體都有在混沌的現(xiàn)實(shí)中參與構(gòu)建未來的權(quán)力，這讓未來不可知，卻也因此變得更富彈性。如果現(xiàn)實(shí)的意義可以被解析成為一系列意指合力的話，那么未來的維度將會因不同語境中意指所衍生的意義的加入，而將變得更加含混與多元。語言的寓言化和現(xiàn)實(shí)的修辭關(guān)系都是能夠讓未來的維度更好地出場，將其問題化。對于伊格爾頓而言，這個問題并不能用批評來解決，但批評卻能在問題之中磨礪出更多的可能性。批評在于分析，也在于喚醒與檢驗(yàn)。在這種批評之中，“文學(xué)”的問題歸根結(jié)蒂其實(shí)是一種“如何更好生活”的問題，它本就是一種政治，批評也因此從“文學(xué)”走向了政治。