勞動教養(yǎng)廢止后的新進(jìn)路
——違法行為矯治化

馬 迅

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

勞動教養(yǎng)廢止后的新進(jìn)路
——違法行為矯治化

馬 迅

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

勞動教養(yǎng)制度是中國式社會治理的產(chǎn)物，問世以來對維護(hù)我國社會治安、保障百姓安居樂業(yè)發(fā)揮了一定作用。同時，勞動教養(yǎng)制度面臨著合理性、合法性和規(guī)范性生存困境，其中權(quán)力制衡式微、日常管理混亂和救濟(jì)途徑不暢等運(yùn)行規(guī)范性困境尤為嚴(yán)重。在依法治國和尊重人權(quán)的法治語境下，十八屆三中全會順應(yīng)社會發(fā)展趨勢，決定廢止勞動教養(yǎng)制度，加快違法行為矯治化改革。為了遵循權(quán)力制衡和程序正當(dāng)?shù)姆稍瓌t，違法行為矯治化必須實現(xiàn)控審執(zhí)分離，創(chuàng)新執(zhí)行管理模式，完善監(jiān)督救濟(jì)渠道。

勞動教養(yǎng)；違法行為矯治化；勞動教養(yǎng)管理委員會；權(quán)力制衡；權(quán)利救濟(jì)

引 言

十八屆三中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，《決定》提出廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。這標(biāo)志著已走過大半個世紀(jì)頗具中國特色的勞動教養(yǎng)制度壽終正寢*勞動教養(yǎng)制度是在20世紀(jì)50年代中共中央發(fā)動的肅清暗藏反革命分子運(yùn)動中逐步建立起來的，從法律上講，勞動教養(yǎng)制度始于1957年。1957年8月3日，中華人民共和國國務(wù)院公布了經(jīng)過1957年8月1日全國人民代表大會常務(wù)委員會第七十八次會議批準(zhǔn)的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》。直至1979年，中國被勞動教養(yǎng)的人員沒有明確的期限，很多人最長勞教長達(dá)20多年。1979年11月29日中華人民共和國國務(wù)院頒布《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，明確勞動教養(yǎng)制度可限制和剝奪公民人身自由長達(dá)1～3年，必要時可延長一年。但以后在實踐中，常出現(xiàn)重復(fù)勞教問題。1982年1月21日公安部制定、國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，針對的對象包括“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件” 的人。1986年9月，六屆全國人大常委會第十七次會議通過了《治安管理處罰條例》；1990年12月，七屆全國人大常委會第十七次會議通過了《關(guān)于禁毒的決定》；2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過并頒布實施《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，正式廢止了勞動教養(yǎng)制度。。2013年伊始，廣東和山東等地也相繼進(jìn)行改革，將勞教所改造成強(qiáng)制戒毒所?？梢?，由上訪母親案、任建宇案等勞教事件所催生出的強(qiáng)大輿情民意已經(jīng)撬動了黨中央和各級政府機(jī)關(guān)的神經(jīng)，勞動教養(yǎng)的廢止預(yù)示著我國的違法行為矯治化改革邁上了新的臺階。

1 勞動教養(yǎng)廢止的必要性

勞動教養(yǎng)主要存在形式合法性、內(nèi)容合理性和運(yùn)行規(guī)范性三大方面的不足，但運(yùn)行規(guī)范性方面所受詬病最多，對推動中央作出廢止勞動教養(yǎng)決定的影響力最大，故我們有必要厘清勞動教養(yǎng)的決定程序、管理執(zhí)行和監(jiān)督救濟(jì)的不足之處。

1.1行政審批決定權(quán)獨(dú)大，制衡監(jiān)督力量式微

在勞動教養(yǎng)領(lǐng)域最高層次的法律文件《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中明文指出，在省、自治區(qū)、直轄市和大中城市，由地方政府協(xié)調(diào)公安、民政、勞動等部門組成勞動教養(yǎng)管理委員會，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)的日常工作，具有審批和復(fù)核勞動教養(yǎng)案件的權(quán)限。表面上看來，勞動教養(yǎng)管理委員會綜合了公安、民政、勞動、司法等多方力量，相互制衡，互相補(bǔ)充，極具合理性，但實際上，勞動教養(yǎng)管理委員會只是政府設(shè)立的一個非常設(shè)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)是一個沒有固定人員編制、沒有統(tǒng)一財政支持、沒有法定工作程序的“三無”機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)組成的各方之間不具有領(lǐng)導(dǎo)或隸屬關(guān)系，組織狀態(tài)十分松散，長此以往積累了大量的待審案件，不得已將審批、決定大權(quán)委托給公安機(jī)關(guān)行使。從各地實踐來看，勞教審批辦公室也大都掛靠在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，這樣一來，違法行為的偵查權(quán)和審批權(quán)都牢牢握在了公安機(jī)關(guān)這一行政部門手中，嚴(yán)重違背了控審分離的法治理念[1]。當(dāng)事人對初審勞教決定不滿而尋求行政復(fù)議時，上級公安機(jī)關(guān)成為該案件的復(fù)議機(jī)關(guān)，由于與初審機(jī)關(guān)存在上下級的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種內(nèi)部性的非公開審查程序給復(fù)核決定的公正性打上了一個大大的問號。

在刑事訴訟中，人民檢察院肩負(fù)是否批準(zhǔn)逮捕和是否提起公訴的法律監(jiān)督職能，對公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)形成一定程度的制約。然而，勞動教養(yǎng)的決定權(quán)卻能夠成為公安機(jī)關(guān)規(guī)避刑事司法監(jiān)督的工具，對于犯罪證據(jù)不足、偵查難度較大或辦案期限已到的案件，某些公安機(jī)關(guān)為避免人身危險性較強(qiáng)的犯罪嫌疑人和主觀惡性較大的嚴(yán)重違法者被無罪釋放的尷尬，不惜冒著產(chǎn)生冤假錯案的嚴(yán)重后果，將上述人員簡單判處勞教投入勞教所，運(yùn)用非法手段“機(jī)械維穩(wěn)”，不僅侵犯了公民依法享有的人身自由權(quán)利，也為濫用公權(quán)打擊報復(fù)和司法腐敗的滋生提供了溫床。

1.2勞教機(jī)構(gòu)管理亂象叢生，非法勞教救濟(jì)途徑不暢

近年來，勞教場所離奇死亡事件頻發(fā)，從“躲貓貓死”、“激動死”到“睡姿不對死”再到“喝開水死”、“沖涼死”不一而足，反映了勞教機(jī)構(gòu)對勞教人員的監(jiān)督管理工作存在明顯的疏忽和漏洞，甚至在執(zhí)法手段上存在簡單、粗暴的現(xiàn)象[2]。近年來，國家對勞教機(jī)構(gòu)的財政投入遠(yuǎn)不如監(jiān)獄等其他場所，導(dǎo)致勞教所為維持自身運(yùn)營和創(chuàng)收的需要，變相加大勞教人員的生產(chǎn)工作量，勞教人員缺乏適度的休息，健康狀況每況愈下。同時，勞教工作人員教育方式的滯后也在一定程度上加大了被勞教人員的思想負(fù)擔(dān)，不利于其順利重返社會。

由于目前勞教認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的彈性過大，加之公安機(jī)關(guān)對勞教審理、決定和復(fù)核工作的不公開、不透明，“非法勞教”的舉證和認(rèn)定工作難上加難。由于上級勞教機(jī)關(guān)和勞教決定作出機(jī)關(guān)存在上下級的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級機(jī)關(guān)出于“護(hù)犢子”的考慮，一般不會主動“糾錯”，往往是像“上訪母親被勞教案”一樣，在強(qiáng)大輿情民意的抗議和聲討之下，上級勞教機(jī)關(guān)迫于問責(zé)的壓力，以“可以不予勞教”等模棱兩可的答復(fù)匆匆放人，這樣的答復(fù)并沒有明確承認(rèn)最初勞教決定的違法性。無法認(rèn)定勞教決定“違法”就意味著被害人無法向勞教機(jī)關(guān)申請行政賠償，自身權(quán)益被侵害后不能獲得實質(zhì)性補(bǔ)償。這樣一來，勞教管理部門還可以打著“寬容、憐憫”的道德大旗混淆視聽而不受問責(zé)、不被處罰，違法行為的救濟(jì)更無從談起。

2 違法行為矯治化應(yīng)遵循的法律原則

法的基本原則是法的靈魂，任何國家的法都不可能沒有靈魂，從而不可能沒有基本原則[3]。法的基本原則貫穿于具體規(guī)范之中，同時又高于具體規(guī)范，體現(xiàn)法的基本價值觀念。勞動教養(yǎng)的違法行為矯治化以尊重和保障人權(quán)為前提，內(nèi)嵌社會預(yù)防和個體發(fā)展的價值觀念，故在此過程中我們必須遵循法治、比例和正當(dāng)程序三大原則。

2.1法治原則

法治原則要求政府在法律范圍內(nèi)活動，依法辦事；政府和政府工作人員如果違反法律，超越法律，即要承擔(dān)法律責(zé)任。法治的實質(zhì)是人民高于政府，政府服務(wù)人民，因為法治的“法”反映和體現(xiàn)的是人民的意志和利益[4]。具體包括三項內(nèi)容：第一，法律創(chuàng)制——法律對行政權(quán)的運(yùn)作產(chǎn)生絕對有效的拘束力，行政權(quán)不可逾越法律；第二，法律優(yōu)越——法律位階高于行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政命令，一切行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政命令皆不得與法律相抵觸；第三，法律保留——指憲法關(guān)于人民基本權(quán)利限制等專屬立法事項，必須由立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實施任何行政行為皆必須有法律授權(quán)，否則，其合法性將受到質(zhì)疑。具體到違法行為矯治化工作上來，要求全國人大出臺一部像《違法行為矯治法》一樣的法律來規(guī)范勞動教養(yǎng)制度中行政權(quán)的行使，取代違法行為矯治領(lǐng)域其他零散和雜亂的政策、規(guī)章和命令。

2.2比例均衡原則

比例原則意味著當(dāng)實現(xiàn)行政目標(biāo)可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響時，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。該原則要求我們的違法行為矯治機(jī)關(guān)在實施矯治行為時應(yīng)兼顧強(qiáng)制性教育改造行政目標(biāo)的實現(xiàn)和保護(hù)違法行為相對人的合法權(quán)益，在設(shè)定和實施違法行為矯治時依照法定條件，正確適用矯治手段和方式[5]。

2.3正當(dāng)程序原則

正當(dāng)程序原則相當(dāng)于英國行政法中的“自然正義”和美國行政法中“正當(dāng)法律程序”的原則，主要包含下述三項：第一，自己不做自己的法官——行政機(jī)關(guān)及工作人員處理涉及與自己有利害關(guān)系的事務(wù)或裁決與自己有利害關(guān)系的爭議時，應(yīng)主動回避或應(yīng)當(dāng)事人的申請回避；第二，說明理由——行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出對行政相對人不利的行政行為，除非有法定保密的要求，都必須說明理由；第三，聽取陳述和申辯——包括舉行聽證和當(dāng)庭質(zhì)證、辯論和審查行政行為事實、證據(jù)的真實性、相關(guān)性和合法性。該原則要求我們在違法行為矯治化改革中實現(xiàn)行政權(quán)的“控審分離”和“審執(zhí)分離”，重視矯治相對人的知情權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，在充分聽取當(dāng)事人各方陳述和申辯的基礎(chǔ)上作出裁決，最大限度地通過“程序正義”來實現(xiàn)“實體正義”。

3 違法行為矯治化的規(guī)范性建議

勞動教養(yǎng)問世之初肩負(fù)著預(yù)防違法犯罪、維護(hù)社會治安、穩(wěn)定生產(chǎn)生活秩序的重任，雖然之后在實體和程序上出現(xiàn)了不少問題，甚至走上了侵犯人權(quán)和踐踏法治的歧路，但現(xiàn)實中確實需要在犯罪刑事處罰和普通行政處罰之間架設(shè)一種獨(dú)立的法律處分機(jī)制，來代替勞動教養(yǎng)實現(xiàn)強(qiáng)制性社會預(yù)防和教育的功效。我們有理由相信，違法行為矯治的制度設(shè)計和運(yùn)行若能有效解決勞動教養(yǎng)的運(yùn)行規(guī)范化難題，兼顧維護(hù)社會治安和保障公民人身自由，那么勞動教養(yǎng)的違法行為矯治化轉(zhuǎn)型就是我國邁向法治和人權(quán)大國的必由之路。

3.1加快矯治立法工作，嚴(yán)控矯治適用范圍

考慮到我國在違法行為矯治領(lǐng)域法律位階較低的現(xiàn)狀，我國的立法機(jī)關(guān)全國人大亟須審議并通過一部《違法行為矯治法》，對違法行為矯治的期限、適用對象、管理方式做出比以往更為詳細(xì)、合理和人性化的規(guī)定[6]，將違法行為矯治的規(guī)定權(quán)根據(jù)《憲法》、《立法法》和《行政處罰法》的要求收歸法律，其他規(guī)范性文件無權(quán)進(jìn)行隨意擴(kuò)張和解釋，在提升違法行為矯治工作領(lǐng)域法律位階的同時，契合了“限制人身自由的處罰只能由法律規(guī)定”的國際慣例。此外，違法行為矯治化改革是一種嚴(yán)肅的立法行為，需要通盤考慮與《立法法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》和《治安管理處罰法》等相關(guān)法律的銜接與協(xié)調(diào)問題，以維護(hù)違法行為處分法律體系的完整性和順暢性。

針對原勞動教養(yǎng)制度適用對象泛化的問題，筆者提議在違法行為矯治中嚴(yán)格限縮此類強(qiáng)制性社會預(yù)防措施的適用范圍，將規(guī)制范圍的立法權(quán)賦予《違法行為矯治法》。不僅如此，違法行為矯治的適用行為和對象不能像之前的勞動教養(yǎng)一樣進(jìn)行原則的籠統(tǒng)性規(guī)定，而應(yīng)在法律分則中進(jìn)行詳細(xì)分類，通過明確列舉的立法方法劃定矯治的范圍[7]。筆者在綜合考慮勞動教養(yǎng)、收容教育、政府收容教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒等類似強(qiáng)制性措施的基礎(chǔ)上，建議將違法行為矯治的法定適用對象劃分為以下四類：

其一，實施嚴(yán)重違法行為但不夠刑事處罰的常習(xí)性違法行為人與輕微犯罪人；

其二，實施嚴(yán)重犯罪行為，未達(dá)到相應(yīng)刑事責(zé)任年齡的未成年人；

其三，實施嚴(yán)重犯罪行為，無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的精神病人；

其四，原收容教養(yǎng)和原強(qiáng)制戒毒制度規(guī)制的對象，即諸如賣淫嫖娼和吸毒人員等危害社會治安、妨害公序良俗，對廣大人民群眾的身心健康形成潛在威脅的行為人。

3.2沒收公安機(jī)關(guān)決定權(quán)，實現(xiàn)控審分離

針對公安機(jī)關(guān)勞教決定權(quán)獨(dú)大的現(xiàn)象，理論界多倡導(dǎo)違法行為矯治決定司法化的路徑，將違法行為矯治的決定權(quán)交由法院，在法院內(nèi)部建立專門的治安法庭，按照刑事訴訟簡易程序?qū)徖?，一審終審并不得上訴。筆者認(rèn)為，此種模式雖能實現(xiàn)“剝奪人身自由決定必須經(jīng)由法院公開審判”[8]的法治理念，但忽視了目前我國法院系統(tǒng)案件數(shù)量龐大、法官人手不足的現(xiàn)狀，創(chuàng)設(shè)治安法庭、增派法官會進(jìn)一步加劇法院系統(tǒng)的工作負(fù)荷。同時，違法行為矯治案件不同于一般的行政、刑事案件，為其“量身定做”一套新的訴訟程序和審判規(guī)則既無理論支撐也無實踐經(jīng)驗，缺乏可操作性，徒增社會負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)成本。再者，一審終審雖能在一定程度上節(jié)約效率，但卻堵死了其他的救濟(jì)途徑，對治安法庭一審程序的公正性、合理性抱有太大的幻想，這也是與我國目前司法獨(dú)立性不強(qiáng)和法官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)實狀況不相符的。為此，筆者提議在大中城市政府法制部門內(nèi)部設(shè)立違法行為矯治管理委員會這一常設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常案件的審批和管理工作，并引入法院的陪審員制度，陪審員團(tuán)體面向社會公開遴選，主要由律師、退休法官、法律學(xué)者等人員組成，在案件審理時被隨機(jī)抽取與法制部門工作人員一起組成合議庭，行使違法行為矯治案件的決定權(quán)[9]。其主要考慮如下：

(1) 政府法制部門不同于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部法制科，而是直接聽命于本級政府，與公安不存在隸屬關(guān)系，在剝奪偵查機(jī)關(guān)審批權(quán)的同時實現(xiàn)控審分離和外部監(jiān)督，保證了違法行為矯治案件的公開和公正。

(2) 政府法制部門是行政常設(shè)機(jī)構(gòu)，有固定的工作人員，平時像法律法規(guī)的審查備案和行政復(fù)議等工作內(nèi)容使之積累了一定的審判經(jīng)驗和法律知識，足以勝任違法行為矯治案件的審理工作，保證了案件審理的質(zhì)量；同時違法行為矯治委員會的設(shè)立也具有穩(wěn)定性，避免了勞教管理委員會的松散、凌亂，貫徹了政府機(jī)構(gòu)精簡和職能合并的改革目標(biāo)，一舉兩得。

(3) 當(dāng)事人雙方對違法行為矯治管理委員會的裁決不服的，都可以向其上級提請行政復(fù)議或向同級法院提起行政訴訟，保證了救濟(jì)渠道的暢通，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利，營造安定、有序的社會環(huán)境。

3.3創(chuàng)新矯治管理方式，完善監(jiān)督救濟(jì)渠道

矯治管理方式的科學(xué)與否，事關(guān)違法行為矯治制度的實施效果，要求我們矯治場所的工作人員要嚴(yán)格自我要求，不斷提升自身素質(zhì)，杜絕簡單粗暴執(zhí)法方式，違規(guī)者要嚴(yán)厲懲處。與此同時，為實現(xiàn)勞動教養(yǎng)違法行為矯治化改革“教育、感化、挽救”的方針，矯治工作者可以借鑒國外的保安處分和少年司法制度，樹立“讓違法人員順利回歸并回報社會”的終極管理目標(biāo)，像老師教育學(xué)生一樣“因材施教”，根據(jù)違法人員行為危害性、年齡大小、主觀惡性程度區(qū)別對待，設(shè)立科學(xué)可操作的考核標(biāo)準(zhǔn)，實行全封閉、半封閉、開放式相結(jié)合的分類管理模式，同時適當(dāng)引入社區(qū)矯正等新型非監(jiān)禁執(zhí)行方式作為有益補(bǔ)充。在矯治內(nèi)容上，要擺脫以往單純注重勞動教育的單調(diào)性，注重培養(yǎng)違法行為人的紀(jì)律觀念、道德意識、文化水平和專業(yè)技能，通過學(xué)?；逃C治，打造自食其力、遵紀(jì)守法的合格公民。

為完善監(jiān)督和救濟(jì)渠道，我們可以學(xué)習(xí)法國違警罪制度的操作模式，汲取我國訴訟法程序設(shè)計的有益經(jīng)驗，做出如下相關(guān)安排：在違法行為矯治的偵查階段，律師可以介入為當(dāng)事人提供法律咨詢；公安機(jī)關(guān)向違法行為矯治委員會提起控告的同時，應(yīng)向檢察院提供材料副本；違法行為矯治委員會在收到控訴材料后，要啟動聆詢程序，告知當(dāng)事人陳述、申辯的權(quán)利，公開審理案件[10]；對裁判結(jié)果不服的，公安機(jī)關(guān)可以提出申訴，行為當(dāng)事人可以申請行政復(fù)議；對復(fù)核決定不服的可以繼續(xù)訴諸行政訴訟；在終審決定做出前，不得對行為當(dāng)事人實施各種臨時性強(qiáng)制措施和實際執(zhí)行；一旦做出終審矯治判決，司法行政部門應(yīng)接管執(zhí)行工作。作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對違法行為矯治的事實、證據(jù)、執(zhí)法程序享有全程監(jiān)督權(quán)，可以對公安機(jī)關(guān)和違法行為矯治委員會的工作提出法律建議。此外，我國應(yīng)建立矯治工作問責(zé)體制，賦予當(dāng)事人、代理律師和檢察機(jī)關(guān)提起行政賠償?shù)臋?quán)利，維護(hù)被害人的合法權(quán)益，同時業(yè)務(wù)主管部門要對相關(guān)責(zé)任人啟動行政問責(zé)并主動公開處理的結(jié)果。

4 結(jié) 語

在面臨諸多生存困境的情況下，勞動教養(yǎng)制度伴隨著十八屆三中全會的閉幕走到了終點。勞教廢止之后，如何妥善處理嚴(yán)重違法行為和有效應(yīng)對輕微犯罪以及如何收容、教育常習(xí)性違法行為人成為大眾關(guān)注的焦點。本文從發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的現(xiàn)實意義出發(fā)，嘗試探索勞動教養(yǎng)的違法行為矯治化轉(zhuǎn)型以實現(xiàn)制度的規(guī)范化運(yùn)作，希望本文的觀點能對勞動教養(yǎng)廢止后違法行為矯治領(lǐng)域深層次改革產(chǎn)生一定的借鑒意義，也希望我國的司法改革進(jìn)程能夠進(jìn)一步彰顯法治的理念，閃耀人權(quán)的光輝。

[1] 盧建平.法國違警罪制度對我國勞教制度改革的借鑒意義[J].清華法學(xué)，2013(3)：110-111.

[2] 于鵬飛.簡論勞動教養(yǎng)執(zhí)行中的相關(guān)問題[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012(1)：82-83.

[3] 劉海亮.試論勞動教養(yǎng)改革立法之原則[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2013(2):126-129.

[4] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:67.

[5] 魏曉娜.走出勞動教養(yǎng)制度的困局：理念制度與技術(shù)[J].法學(xué)，2013(2)：27-32.

[6] 成序.從政策定位到法律規(guī)制的理性復(fù)歸——《違法行為矯治法》的立法理念與取向[J].政法論壇，2006(3)：168-174.

[7] 李曉燕.論勞動教養(yǎng)制度的廢存及違法行為教育矯治法的制定[J].法學(xué)雜志，2013(3)：105-111.

[8] [奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京:商務(wù)印書館，2013：394.

[9] 原馳群.行政法視角下的勞動教養(yǎng)制度改革[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2011：38-39.

[10] 趙秉志，楊誠.中國勞動教養(yǎng)制度的檢討與改革[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008：261-269.

(編輯：余少成)

New Approaches to Rehabilitation for Illegal ActivitiesAfter Abolishing the Re- education Through Labor System

MA Xun

School of Law，Shandong University，Jinan Shandong 250100，China

Re- education through labor system is a product of social governance with Chinese characteristics. It has played an important role in safeguarding public security and citizens’ daily life and work. However，the system also faces problems in aspects of rationality，legitimacy and normativeness. The normativeness problems including the weak balance of power，improper daily management and sluggish channels of relief are particularly serious. In the context of the rule of law and respect for human rights，the 3rd Plenary Session of the 18th Central Committee of the CPC abolished re- education through labor system and accelerated reform of rehabilitation of illegal actions. According to the legal principles of balance of power and legitimate procedure，the procedures of accusation，trial and enforcement should be carried out separately in the rehabilitation of illegal actions; meanwhile，the administration model should be innovated，and supervision of the relief channels strengthened.

re- education through labor system；rehabilitation of illegal actions；management committee of re- education through labor system；balance of power；right relief

1674-5094(2014)02-0063-05

10.3863/j.issn.1674-5094.2014.02.011

DF88

A

2013-11-14

馬 迅(1990-)，男(漢族)，山東博興人，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

本文已由中國知網(wǎng)(http:∥www.cnki.net/)“學(xué)術(shù)期刊優(yōu)先數(shù)字出版平臺”優(yōu)先出版。

馬 迅.勞動教養(yǎng)廢止后的新進(jìn)路——違法行為矯治化[J].西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，16(2)：63-67.