嚴(yán)粲在宋元《詩經(jīng)》學(xué)中的學(xué)派歸屬

周東亮

（云南大學(xué) 圖書館，云南昆明 650091）

嚴(yán)粲，字坦叔，一字明卿，號(hào)華谷，福建邵武人，主要生活于南宋寧宗、理宗兩朝，曾官清湘令、浙東提舉等職，著有《詩緝》。盡管其他生平事跡不詳，嚴(yán)粲卻在南宋《詩經(jīng)》學(xué)領(lǐng)域中占有重要一席，對(duì)宋元時(shí)期《詩經(jīng)》學(xué)在閩西、贛南地區(qū)的傳播起到了承上啟下的作用，所以納蘭性德對(duì)嚴(yán)粲給予了高度評(píng)價(jià)：“宋元之際，閩之樵川儒學(xué)蔚起。若嚴(yán)粲明卿之于《詩》……予所見者，惟嚴(yán)氏之《詩緝》、黃氏之《尚書通考》而已”〔1〕。

然而就是這樣一個(gè)對(duì)宋元易代之際經(jīng)學(xué)發(fā)展起到了重要作用的人物，后世學(xué)者卻對(duì)其學(xué)派歸屬產(chǎn)生了諸多分歧。筆者力圖通過對(duì)其學(xué)派歸屬的梳理，還歸其本來面目。

一、對(duì)于嚴(yán)粲學(xué)派歸屬的溯源

宋代以后至清初的相當(dāng)長一段時(shí)間里，理學(xué)成為了儒學(xué)的正宗。由于嚴(yán)粲生活在朱熹之后，很長時(shí)間內(nèi)都不為那些經(jīng)學(xué)家所關(guān)注，所以關(guān)于嚴(yán)粲的學(xué)派歸屬并沒有人注意到和提及。只是到了清代“漢學(xué)”復(fù)興之后，他才又得以重新進(jìn)入經(jīng)學(xué)家的視野。

不過值得玩味的是，在清人的學(xué)術(shù)著作中，對(duì)于嚴(yán)粲究竟屬于宋元儒學(xué)中的哪一派，卻因?yàn)樵诶斫夂驼J(rèn)識(shí)上的偏差而產(chǎn)生了分歧。就目前我們所能見到的材料來看，主要可以分為兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為嚴(yán)粲屬于呂祖謙的東萊學(xué)派，以全祖望等人為主要代表，這是到目前為止最為大家所認(rèn)可的一種說法;另一種則認(rèn)為嚴(yán)粲屬于林光朝學(xué)派，代表人物是清代學(xué)者李清馥，此說認(rèn)可的人少。

首先，我們來看第一種觀點(diǎn)，即將嚴(yán)粲歸到東萊學(xué)派。這一觀點(diǎn)源于明代人黃佐，其云：“華谷嚴(yán)氏《詩緝》以呂氏《讀詩記》為主，而集諸家之說以發(fā)明之”〔2〕。但是黃佐并沒有明確將嚴(yán)粲劃入東萊學(xué)派。之后，朱彝尊在編輯《經(jīng)義考》時(shí)將黃氏此語一并錄入，亦未下按語。直到全祖望為其師黃宗羲的《宋元學(xué)案》作《補(bǔ)遺》時(shí)，才第一次明確將嚴(yán)粲放在了《東萊續(xù)傳》里，認(rèn)為嚴(yán)粲是呂祖謙的后學(xué)①。朱彝尊和全祖望等人的這些說法深深地影響了后來的學(xué)術(shù)界。由于《四庫全書總目》里的經(jīng)學(xué)部分大多直接來自于朱彝尊的《經(jīng)義考》，而且四庫館臣在為《詩緝》寫類序的時(shí)候又直接采入了黃氏的觀點(diǎn)，實(shí)際上等于是認(rèn)同了朱彝尊、全祖望等人的說法，即認(rèn)為嚴(yán)粲屬于呂祖謙的東萊學(xué)派?？梢姡绻f這種認(rèn)識(shí)源于黃佐的話，朱彝尊和全祖望則使這一觀點(diǎn)進(jìn)一步為人廣泛認(rèn)可，而《四庫全書總目》則最終正式確立了嚴(yán)粲歸屬東萊學(xué)派的理念，從而深深地影響到了后來的學(xué)林，使得嚴(yán)粲《詩緝》是呂氏《讀詩記》流亞的觀念深入人心。

仔細(xì)分析這些人的說法，似乎沒有疑義，畢竟他們都是從嚴(yán)粲《詩緝·自序》中“二兒初為東萊義”一句出發(fā)來考察的。然而再仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)粲說的是他的兩個(gè)孩子最初是讀呂祖謙的《讀詩記》，并未講他本人曾受業(yè)于東萊之門。而且在嚴(yán)粲的交游中，我們也未見到其與東萊及其門人間有詩歌酬唱往來的記載，所以僅憑一句話就去勉強(qiáng)說他的學(xué)術(shù)派系，顯然有點(diǎn)牽強(qiáng)了。

那么，黃佐究竟對(duì)嚴(yán)粲的《詩緝》和呂祖謙的《讀詩記》作了多少對(duì)比和研究呢?黃佐本人學(xué)宗程朱，曾與王守仁辯難知行合一之旨，對(duì)于陸王心學(xué)是心存芥蒂的。朱彝尊則只是撮抄眾書而成《經(jīng)義考》，屬于文獻(xiàn)收集學(xué)家，他本人對(duì)宋元經(jīng)學(xué)并未進(jìn)行過系統(tǒng)的整理研究。全祖望雖汲取百家之長，“以求自得，不隨聲依響以為茍同”②，然而“全祖望謝山本于理學(xué)寢饋不深，又濡染于李穆堂之偏見，其修補(bǔ)黃氏父子《宋元學(xué)案》，所費(fèi)工力甚為深博，然于平章學(xué)術(shù)，考鏡得失，則多有偏阿。于陸學(xué)則每致回護(hù)，涉及朱學(xué)，則必加糾彈。其語散見，不易覺察。治理學(xué)者每先窺此書，憑之入門，而不知其已引導(dǎo)入于歧途。非惟不足升堂奧，亦將無以窺門墻”〔3〕。由于明清兩代朱陸后學(xué)黨同伐異，學(xué)者們對(duì)待前代學(xué)者帶有成見的多，對(duì)一些人物的學(xué)派歸屬存在偏見也就不足為奇了。

另外，明清時(shí)期經(jīng)學(xué)領(lǐng)域里的漢宋之爭，深刻地影響到了學(xué)術(shù)界。詩經(jīng)學(xué)界很多人在看待宋元人的學(xué)術(shù)歸屬時(shí)，都是簡單地從存廢序的角度出發(fā)。由于嚴(yán)粲在《詩緝》中存《序》，在形式上與呂祖謙《讀詩記》相類，所以，很多學(xué)者就從形式上分類，將嚴(yán)粲劃歸呂祖謙學(xué)派了。對(duì)此，清人葉德輝有公允之論，其曰：“是書與呂祖謙《讀詩記》并稱，而即以《讀詩記》為主，其中審定音訓(xùn)疑似，考訂名物異同，皆非宋儒空談六義者所能企及。而通志堂刻宋元以來經(jīng)解書，呂、嚴(yán)兩家均未之采入。因朱子于呂氏說詩，晚年多有不合，通志堂乃篤守程、朱之學(xué)者，以其派別同異故，牽連嚴(yán)氏此書亦擯而不取。然孤本流傳，上登《四庫》，至今說詩家有不取朱《傳》而轉(zhuǎn)取此二書者，毋亦是非之公不可泯滅歟!”〔4〕

接下來讓我們?cè)賮砜纯蠢钋屦サ挠^點(diǎn)，他認(rèn)為嚴(yán)粲屬于林艾軒的光朝學(xué)派，在其所著的《閩中理學(xué)淵源考》卷八《文節(jié)林艾軒先生光朝學(xué)派》里即列入了嚴(yán)粲。李氏在嚴(yán)粲小傳之后的按語里，說明了他將嚴(yán)粲歸入林光朝學(xué)派的原因：“林氏希逸撰嚴(yán)氏詩緝序言：‘華谷嚴(yán)君坦叔，早有詩名江湖間。甲辰，余抵京以同舍生見，時(shí)出《詩緝》語我，其說大抵與老艾合，遂求全書而讀之’”③?？梢?，李清馥之所以將嚴(yán)粲列入林光朝學(xué)派，依據(jù)是林希逸《詩緝?cè)颉防锏囊痪洹捌湔f大抵與老艾合”。但是在這里，李清馥顯然忽略了很重要的一點(diǎn)，就是這個(gè)結(jié)論的得來是有前提的，即“時(shí)出《詩緝》語我”。而且林希逸只讀到了部分的內(nèi)容，并未讀到全書，所以才有了“遂求全書而讀之”的沖動(dòng)。同時(shí)，我們也不能忘了另外一點(diǎn)，林希逸是林光朝的再傳弟子，其理學(xué)淵源師承有序，他更多的是因?yàn)椤袄韺W(xué)一系的衰微及不為世人所重而憂心重重”〔5〕，遂借寫序來為其“皆以布衣死”的老師們擴(kuò)大影響的。由此看來，李清馥的說法就顯得流于輕率和武斷了。

另外，由于李清馥《閩中理學(xué)淵源考》體現(xiàn)的是“衍翼宗派，崇守家法”〔6〕的思想特點(diǎn)，而其家法就是“篤師承，謹(jǐn)訓(xùn)詁，終身不敢背其師說”④，所以他編寫此書時(shí)就不免深深打上其家學(xué)烙印。李清馥之祖李光地是清初理學(xué)名臣，而“光地之學(xué)，源于朱子，而能心知其意，得所變通。故不拘墟于門戶之見。其詁經(jīng)兼取漢唐說。其講學(xué)亦酌采陸、王之義”〔7〕。但李光地終究是一理學(xué)家，其門戶之見在經(jīng)學(xué)研究和學(xué)派劃分上還是多多少少要留下痕跡的。李清馥受其家學(xué)影響，在這一點(diǎn)上也自不能免。

對(duì)于嚴(yán)粲的詩學(xué)軌跡，后人可能由于資料的缺失已經(jīng)無法做出嚴(yán)格的考證了，但其在《華谷集》里的一首詩卻為我們了解其詩學(xué)傳承提供了一個(gè)很好的注腳。嚴(yán)粲生年不詳，不過據(jù)其自述，可知其早年“從嶺庵謝先生夢(mèng)得游”。及謝氏移家江西，他也從邵武隨至江西，“樽酒論文”，“如是者十載”。后來，嚴(yán)粲深情地回憶道：

樂平至鳴溪渡有山，與南豐軍山同名者。余昔從嶺庵謝先生夢(mèng)得游。先生，于湖畏友也，豪于詩，悅軍山之峭拔，暢其吟懷，自邵武徙家于市山，筑室曰“西窗”，以朝夕對(duì)焉，嘗命余記之。余時(shí)從西窗樽酒論文為樂，如是者十載。今先生已焉，感而賦詩。⑤

謝堯仁字夢(mèng)得，張孝祥門人，建寧藍(lán)田保人，以文詞詩律游江湖，有詩集行世。其《題金山》詩云：“半夜鬼神朝水府，五更鼓角動(dòng)揚(yáng)州。”大為張孝祥所知，以國士畏友待之，謂其文“如觴濫岷山，不舍晝夜。其為蕩云沃雨之浸，夫何疑?仆但得望洋而嘆耳”⑥。也就是說，嚴(yán)粲從謝堯仁游學(xué)十年，實(shí)得張孝祥詩學(xué)之傳，而非如后世學(xué)者所言，應(yīng)歸宗呂祖謙或林光朝。

二、嚴(yán)粲《詩緝》與呂祖謙《讀詩記》及朱熹《詩集傳》的比較

通過追溯以上兩種學(xué)派劃分的淵源，我們不難發(fā)現(xiàn)其劃分依據(jù)都經(jīng)不起認(rèn)真推敲。如果想充分說明嚴(yán)粲的學(xué)派歸屬，只能對(duì)其《詩緝》本身加以考察，這才是最為可靠的辦法。

由于目前的《詩經(jīng)》學(xué)“整個(gè)研究仍處于以目錄和序跋為研究手段的階段”〔8〕，所以少有專門論及嚴(yán)粲與《詩緝》的研究著作。而清代及民國年間的書目著作在論及嚴(yán)粲《詩緝》時(shí)，又多取朱彝尊《經(jīng)義考》引明人黃佐之評(píng)價(jià)，認(rèn)為“華谷嚴(yán)氏《詩緝》以呂氏《讀詩記》為主，而集諸家之說以發(fā)明之”〔2〕。持這種觀點(diǎn)的，以《四庫全書總目》和陸心源的《皕宋樓藏書志》等為代表。這在相當(dāng)大程度上抹殺了嚴(yán)粲編纂《詩緝》的功績及其影響，尤其是在整體上忽視了嚴(yán)氏自己獨(dú)到的見解。不但如此，甚至關(guān)于《詩輯》如何“以呂氏《讀詩記》為主”，各家也均無說解。而清人瞿鏞則在《鐵琴銅劍樓藏書目錄》中稱“其（《詩緝》）體與《讀詩記》頗異，其說亦多自抒心得，不襲前人”，并謂“黃氏佐謂《詩緝》以呂氏《讀詩記》為主，而集諸家之說以發(fā)明之，似不盡然”〔2〕。這一見解有別于黃氏的說法，顯然有助于我們認(rèn)清嚴(yán)粲《詩緝》的本來面目和其真正的價(jià)值所在。而要明確此論，加深認(rèn)識(shí)，我們還得更深入地進(jìn)行對(duì)比研究。

（一）《詩緝》與《讀詩記》的體例對(duì)比

嚴(yán)粲的《詩緝》和段昌武的《毛詩集解》都是繼呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》之后解讀《詩經(jīng)》的集解體著作。與段氏近乎完全祖述呂祖謙《讀詩記》的內(nèi)容與形式不同，嚴(yán)粲在著述內(nèi)容及形式上均融入了自己的特色。它既不同于呂祖謙的《讀詩記》，更異于段昌武的《毛詩集解》。下面我們不妨舉例加以說明：

燕燕于飛，差池其羽，之子于歸，遠(yuǎn)送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。（《邶風(fēng)·燕燕》）

毛氏曰：興也?？资显唬骸啊夺岠B》：‘燕燕，鳦。’郭璞曰：‘齊人呼鳦曰燕，即今之燕也。古人重言之?！崩钍显唬翰畛兀积R貌。 毛氏曰：之子，去者也。歸，歸宗也。遠(yuǎn)送過禮。于，于也，郊外曰野。蘇氏曰：《禮》婦人送迎不出門，遠(yuǎn)送于野，情之所不能已也。 孔氏曰：至野與之訣別，己留而彼去，稍稍更遠(yuǎn)，瞻望之不復(fù)能及，故念之泣涕。 王氏曰：燕方春時(shí)以其匹至，其羽相與差池，其鳴一上而一下，故莊姜感所見以興焉。 廣漢張氏曰：《燕燕》，以興己與戴媯嫡妾相與之善歟。獨(dú)言泣涕之情者，蓋國家之事有不可勝悲者，晉褚太后批桓溫廢立《詔》云：“未亡人不幸罹此百憂，感念存沒，心焉如割”，其有合于詩人之情歟?（呂祖謙《讀詩記》）

燕燕于飛，曹氏曰：燕燕，兩燕也。差池其羽。差，音釵，又音雌?！鹄钍显唬翰畛?，不齊貎。○曹氏曰：差池，言其相先后也。之子于歸，《傳》曰：之子，去者也。歸，歸宗也?！稹妒琛吩唬褐?，戴媯也。遠(yuǎn)送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。涕，音體，又音替?！稹墩f文》曰：泣，無聲出涕也?！稹蛾悺哨椤贰秱鳌吩唬鹤阅吭惶?。

興也。《傳》不言興，今從朱氏。燕以春來秋去有離別之義，故以起興。莊姜撫戴媯之子，平時(shí)與戴媯恩信相親。及莊公既沒，嫡妾相依如雙燕之飛，其羽差池相為先后而常相隨逐也。今戴媯大歸而己獨(dú)留，不復(fù)得如雙燕矣。我遠(yuǎn)送于野而與之別，稍稍更遠(yuǎn)，瞻望不及，令人念之泣涕如雨之傾也。風(fēng)人含不盡之意，此但敘離別之恨，而子弒國危之戚，皆隱然在不言之中矣。廣漢張氏曰：蓋家國之事有不可勝悲者，晉褚太后批桓溫廢立《詔》云：“未亡人不幸罹此百憂，感念存沒，心焉如割”，有合于詩人之情歟?○蘇氏曰：婦人送迎不出門，今送于野，情不能已也。燕歌之燕，平燕鴻往來靡定，別離者多以燕鴻起興。如魏文帝《燕歌行》云：燕歌之燕，平聲，余并如字。“群燕辭歸雁南翔，念君客游思斷腸”，謝宣城送孔令詩云：“巢幕無留燕”，老杜云：“秋燕已如客”是也。（嚴(yán)粲《詩緝》）

通過比較，我們可以看出兩者有不少相同之處：嚴(yán)粲的《詩緝》和呂祖謙《讀詩記》一樣，都很嚴(yán)謹(jǐn)，用“某曰”述其來源。而且二人都重視詩教，注重從情性方面解詩。不可否認(rèn)的是，嚴(yán)粲《詩緝》的大部分材料源自呂祖謙《讀詩記》，這主要表現(xiàn)在《詩緝》所引用的諸家說解上。關(guān)于這一點(diǎn)，嚴(yán)粲并不回避，他在《自序》中說：“二兒初為《周南》、《召南》，受東萊義，誦之不能習(xí)，余為緝諸家說”⑦，隱隱透漏了材料的來源。受東萊義即用了東萊本，而主要是使用其義;緝諸家說則表明不但用其義，而且用諸家說解，并有所補(bǔ)充完善，即已不是簡單囿于東萊所引諸家。因此，我們不能簡單地說嚴(yán)粲近乎全盤地抄襲了呂祖謙，也不能簡單地說是書“以《讀詩記》為主”，那樣就抹殺了嚴(yán)粲所做的工作。事實(shí)上，嚴(yán)粲對(duì)呂祖謙書做了很大的加工改造。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，兩者在形式上是截然不同的?！蹲x詩記》是將經(jīng)文與注文分列，注文則“諸家先后以經(jīng)文為序?；蛞徽率子眉渍f，次用乙說，末復(fù)用甲說，則再出甲姓氏”⑧，即只是羅列諸說而已。在這里有一個(gè)很明顯的問題：即各家之說前后銜接不是很緊密，總有斷續(xù)重復(fù)之嫌。而且諸家注釋均采用同樣字體，看上去頗顯雜亂?！对娋儭穭t是“字訓(xùn)句義，插注經(jīng)文之下，以著所從。乃錯(cuò)綜新舊說以為章指，順經(jīng)文而點(diǎn)綴之”⑦，這樣就將注釋與章旨分開，注旨在疏通文字，章意在解說經(jīng)文，顯得渾然一體而又各自分明。而且“經(jīng)文及章指并作大字，字訓(xùn)句義及有所發(fā)明并作小注，以經(jīng)文為先后”⑦，字體有異，使人一看即有賞心悅目、條理清晰之感。

其次表現(xiàn)在對(duì)前人關(guān)于名物說解的處理辦法上?！蹲x詩記》只是簡單的一一照錄諸家之說，多數(shù)不加斷語，這說明呂氏的側(cè)重點(diǎn)不在名物制度上而是在義理上。嚴(yán)粲《詩緝》則不然，“凡草木蟲魚之類，舊一說分明者先著之;其辭繁及說不一者，稱曰以斷之”⑦。這充分顯示了他謹(jǐn)嚴(yán)的一面，即不僅注重從義理上解《詩》，而且注重從名物上入手，借助名物的辨析來探討《詩》文字之下的本義?？梢姡瑖?yán)粲不是簡單地盲從前人，而是堅(jiān)持了實(shí)事求是的原則。

再次，是在說解方法上增加了解經(jīng)的角度。呂祖謙是位理學(xué)家和史學(xué)家，這就決定了他在解經(jīng)時(shí)主要是從總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，把經(jīng)書作為歷史教科書來讀的，而沒有顧及到《詩》的文學(xué)色彩。嚴(yán)粲是位詩人和經(jīng)學(xué)家，他一方面也把經(jīng)書當(dāng)作歷史教科書來讀，但同時(shí)也注意到了《詩》是詩歌，要從文學(xué)角度加以闡釋，“要在‘以意逆志’，優(yōu)而柔之，以求吟詠之情性而已”⑦。比如上面這一段，嚴(yán)粲就增加了以雁這個(gè)意象起興述別離的部分，并且引述詩歌加以佐證，這和那些詩話的評(píng)點(diǎn)就較為接近了。

第四，嚴(yán)氏《詩緝》修正了呂氏《讀詩記》的一些明顯錯(cuò)誤。比如上面一段中，呂氏《讀詩記》說：“毛氏曰：興也”，嚴(yán)氏《詩緝》卻說：“《傳》不言興，今從朱氏”，這就是在修正呂氏之誤。我們翻檢今天的《十三經(jīng)注疏》本《詩經(jīng)》，于此詩下并未見有《傳》言興之記載，看來當(dāng)是呂氏誤記。嚴(yán)粲則依據(jù)當(dāng)時(shí)他所見到的本子，修正了《讀詩記》的這類錯(cuò)誤。

第五，在字的音釋上，嚴(yán)粲遵循時(shí)代有變化語音亦有變化的觀點(diǎn)，采用時(shí)音來為《詩經(jīng)》注音?！对娊?jīng)》的文字之所以能遭秦末焚書而全者，“以其諷誦，不獨(dú)在竹帛”的緣故〔9〕，結(jié)果使得后世《詩經(jīng)》文本中出現(xiàn)了很多假借字。而且，隨著時(shí)代的變化，語音也在流變，原本押韻的詩變得不押韻了，給學(xué)者們?cè)斐闪撕芏嗬Щ螅识忠魡栴}就成了讀《詩》首先要解決的一個(gè)問題?？蓞巫嬷t《讀詩記》并不注音，嚴(yán)粲《詩緝》則對(duì)一些字作了注音。而且在注音時(shí)，他采用了諸如直音法、形訓(xùn)法、反切法、《溫公指掌圖》等多種方法，尤其是廣泛使用了反切法注音。在這一點(diǎn)上，他沒有像朱熹那樣采用當(dāng)時(shí)流行的吳棫的“葉韻說”，這在今天看來是相當(dāng)可貴的。因?yàn)閲?yán)粲之書在“便家之童習(xí)”外，已經(jīng)注意到了地域和時(shí)代所導(dǎo)致的音變，所以在學(xué)術(shù)上沒有盲目追隨朱熹等當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)大家，而是從學(xué)術(shù)的繼承與流變上去思考和解決問題。嚴(yán)粲的這種客觀態(tài)度也影響到了明人陳第、楊慎等，啟發(fā)了他們從語音流變上去研究古音聲韻問題。

最后，《詩緝》和《讀詩記》對(duì)引述材料的剪切和重新安排方面詳略不同。呂祖謙《讀詩記》重在注解，匯集眾說而取法其意。盡管陳振孫說它“剪截貫穿，如出一手”〔10〕，但畢竟只是像是出于一人之手而已，注釋文字和章解還是出自不同人之手，需要讀者去貫通融匯。而嚴(yán)氏《詩緝》則有著雙重面向：一方面將注解名物訓(xùn)詁放在詩句之后，為疏通詩意作準(zhǔn)備;另一方面融匯諸家之意而成每章的章旨并放在章末，力圖揭示出詩之本義?！对娋儭分械拿空抡轮?，才是真正的“出于一手”，毫無牽強(qiáng)、雜糅之感。

由此看來，嚴(yán)粲的《詩緝》除了“惟不廢《序》與東萊同”外〔2〕;在內(nèi)容與形式上都對(duì)《讀詩記》做了加工改造，算得上是“集解體中后出而轉(zhuǎn)精者”〔8〕。應(yīng)當(dāng)說，嚴(yán)粲是用心在解《詩》，在書中融入了自己的真情真性。正如林希逸轉(zhuǎn)述的那樣，嚴(yán)粲“于此有年，非敢有以臆決，摭諸家而求其是”⑨。數(shù)十年的悉心體會(huì)，加上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，終于成就了《詩緝》這部《詩經(jīng)》學(xué)史上的全面具體公允的巨著，并引起后人重視，成為后學(xué)全面了解研究《詩經(jīng)》的入門之書、不可或缺之作。

（二）《詩緝》與朱熹《詩集傳》體例之比較

《詩緝》與《讀詩記》都為集解體，關(guān)于兩者的關(guān)系，歷來各家書目幾乎都有關(guān)注。相反，對(duì)嚴(yán)粲和與其生活最近的朱熹之間的學(xué)術(shù)關(guān)系，多數(shù)人則很少注意，尤其是對(duì)二人同為集解體的《詩集傳》與《詩緝》的關(guān)系留意更少。雖然有少數(shù)著作也意識(shí)到了這一問題，比如《邵武府志》和《福建通志》均認(rèn)為朱熹《詩集傳》“多采其（《詩緝》）說”，但又把時(shí)代先后弄錯(cuò)了，以至于誤導(dǎo)后人。那么，《詩集傳》與《詩緝》在體例上又有怎樣的關(guān)系呢?我們不妨也舉例說明：

女曰雞鳴，士曰昧旦。子興視夜，明星有爛。將翶將翔，弋鳧與雁?！多嶏L(fēng)·女曰雞鳴》

女曰：雞鳴，士曰：昧旦。子興視夜，明星有爛。將翶將翔，弋鳧音符與雁。

賦也。昧，晦。旦，明也。昧旦，天欲旦，昧晦未辨之際也。明星，啟明之星，先日而出者也。弋，繳射，謂以生絲系矢而射也。鳧，水鳥，如鴨，青色，背上有文。 ○此詩人述賢夫婦相警戒之詞。言女曰雞鳴以警其夫，而士曰昧旦，則不止于雞鳴矣。婦人又語其夫曰：若是，則子可以起而視夜之如何?意者明星已出而爛然，則當(dāng)翱翔而往，弋取鳧雁而歸矣。其相與警戒之言如此，則不留于宴昵之私可知矣。（朱熹《詩集傳》）

女曰雞鳴，士曰昧旦?！对娪洝吩唬好粒抟?。旦，明也。昧旦，天欲旦，晦明未辨之時(shí)也。《列子》曰：將旦昧爽之交，日夕昏明之際。子興視夜，明星有爛?！秱鳌吩唬貉孕⌒且巡灰娨病繉⑾?，今曰：翱翔，雍容和緩之意。弋鳧與雁。弋，音翼。鳧，音符?！稹豆{》曰：弋，繳射也。繳，音灼?！妒琛吩唬褐^以繩系矢而射也。繳，謂生絲為繩也?！鸩苁显唬骸而D鹥》解曰：鳧，野鶩?！鸾庖姟而D鹥》。

此詩述夫婦相警之辭。始婦警其夫曰：雞鳴可興矣，夫曰：姑俟昧旦也。婦又警其夫曰：子宜興而視夜之如何，蓋小星已不見，唯明大之星爛然，天將曉矣。方將雍容翱翔而往，弋取鳧雁而歸。早則從容，晏則忽遽，起不可以不早也?！鹛K氏以“明星”為“啟明”，蓋今俗所謂曉星也。毛氏謂：天將曉則小星不見，惟明大之星爛然。雖不指為啟明，然將曉而明大者，惟啟明耳。至《陳·東門之楊》“明星煌煌”但言夜深，則星明又不必專為曉星矣。（嚴(yán)粲《詩緝》）

顯然，嚴(yán)粲法朱子之意的地方很多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《詩緝》全書標(biāo)明注引《詩集傳》的地方近乎《讀詩記》四倍，且在書中明確標(biāo)明從朱說或以朱意為長的近十幾處，更不用說其章旨中那些暗用朱說的地方了。但嚴(yán)粲《詩緝》在形式上比較注意注明自己書注所自，以示不敢掠美之意，彰顯出其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊幻?。朱熹則不然，他為了突出其棄《序》的革新精神以及與漢、唐舊說的不同，在作注時(shí)全不注明出處，對(duì)《傳》、《箋》、《疏》更是這樣，以致后人誤以前人著述為朱熹所自創(chuàng)，這在學(xué)術(shù)上開了一個(gè)不好的先例⑩。嚴(yán)粲出于對(duì)朱熹的這種機(jī)巧作法的不滿，遂以《讀詩記》為基礎(chǔ)，吸收了呂祖謙和朱熹的說解方法與觀點(diǎn)，編成了《詩緝》。不同于同時(shí)代那些動(dòng)輒就是撰、著的說經(jīng)著作，嚴(yán)粲編《詩緝》時(shí)祖述的是孔子“述而不作”之意，態(tài)度審慎而謙虛。這種嚴(yán)謹(jǐn)還體現(xiàn)在著書的用語上，該書味經(jīng)堂刻本每卷卷端均刻有“朝奉大夫臣粲述”字樣。

除了這些細(xì)微的不同外，《詩緝》在體例及解經(jīng)態(tài)度上還是有不少地方襲用了《詩集傳》。

首先，兩者均有文字音釋。這說明朱熹、嚴(yán)粲兩人都對(duì)《詩經(jīng)》的韻讀十分關(guān)注，力圖用時(shí)音來讀《詩經(jīng)》。朱熹在《詩集傳》中用直音法注音，但采用較多的是南宋人吳棫的“葉韻說”，忽略了時(shí)、地的差別。在今天看來，這種注音方法實(shí)際上是極不科學(xué)的。嚴(yán)粲則充分注意到了音聲的時(shí)代、地域之別和文字的變化，并運(yùn)用反切、直音、形訓(xùn)等多種方法來注音，這要比朱熹相對(duì)科學(xué)得多。

其次，兩者在注經(jīng)態(tài)度上都是十分審慎而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。朱、?yán)兩人在注經(jīng)時(shí)都遵循“知之為知之，不知為不知”的原則，不去強(qiáng)不知以為知，對(duì)于自己弄不懂的名物注解，也多是存而不論，僅備眾說而已。如朱熹解《衛(wèi)·芄蘭》時(shí)就說：“此詩不知所謂，不敢強(qiáng)解?！薄对娋儭肪硎弧洱R·山有樞》一詩中對(duì)于“山有栲”的“栲”，由于《爾雅》和郭璞注及陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》之說有異，嚴(yán)粲對(duì)此又無考，就說：“今曰：姑兩存之”。

再次，兩者都有引證，只不過是在詳略及位置安排上有所不同而已。朱熹《詩集傳》是先列經(jīng)文，在經(jīng)文后注音，然后釋字析物，次論六義，再加引證，最后綜述串講章旨大義。嚴(yán)氏則是在經(jīng)文中夾注字之音義，然后引證論說。在經(jīng)文之后專門連綴諸家說解而成章旨，分章講解。

第四，兩者都不拘門戶，博采眾長。朱熹《詩集傳》雖名曰廢《序》，實(shí)則從《序》者亦不少，其間多采毛、鄭、孔等舊派的說解，只不過沒有明確標(biāo)注出來而已。而嚴(yán)粲《詩緝》則明確標(biāo)明所用何家，其中既有尊《序》的毛、鄭、范處義等，亦有主廢《序》的新派歐陽修、蘇轍、朱熹等。

最后，兩者在解經(jīng)時(shí)都注意到了《詩經(jīng)》的文學(xué)性，這是兩人有別于同時(shí)代各家的地方。朱熹在《詩集傳》中就充分注意到了《詩》的文學(xué)性，無論是在讀詩還是在論詩、評(píng)詩時(shí)，也多注意從其文學(xué)性上生發(fā)觀點(diǎn)。嚴(yán)粲的《詩緝》無疑受了朱熹的啟發(fā)，也注意到了《詩經(jīng)》的文學(xué)性，并偶用文學(xué)手法解《詩》。比如其解《陳風(fēng)·月出》一詩，就把月下美人寫得輕盈靜美，讓人浮想聯(lián)翩。

綜上所述，嚴(yán)粲的《詩緝》在內(nèi)容上是兼取呂祖謙《讀詩記》和朱熹《詩集傳》并法其意;而在先釋詞后串講文義上則更多的是在學(xué)習(xí)朱熹的《詩集傳》。所以，簡單的一句“以《讀詩記》為主”并不能真正揭示《詩緝》的本來面目，反而會(huì)誤導(dǎo)讀者。準(zhǔn)確的來講，我們還是應(yīng)當(dāng)說：是書“因呂氏《讀詩記》而作”〔11〕，并多采朱熹《詩集傳》，集諸家說解并發(fā)明之，有所不安則加己意而成。嚴(yán)粲對(duì)朱熹的《詩集傳》應(yīng)當(dāng)是研讀較深的，不然也不會(huì)有“人琴無處問，空想考亭詩”（11）的感慨與遺憾了。

三、《詩緝》引述文獻(xiàn)

清人焦循曾對(duì)編述文獻(xiàn)與著作文獻(xiàn)的區(qū)別有過深刻的論述，他說：“人未知而己先知，人未覺而己先覺，因以所先知先覺者教人，俾人皆知之覺之，而天下之知覺自我始，是為‘作’。已有知之覺之者，自我而損益之，或其意久而不明，有明之者，用以教之，而作者之意復(fù)明，是謂之‘述’”〔12〕。用此標(biāo)準(zhǔn)來衡量判斷，《詩緝》無疑是一部“述而不作”的編述文獻(xiàn)、集解體著作。

作為一部編述文獻(xiàn)，《詩緝》雖雜取南宋后期以前的經(jīng)史子集四部之書，卻建構(gòu)起了一個(gè)完全屬于編者嚴(yán)粲自己的思想體系。在《詩緝》中，嚴(yán)粲經(jīng)常會(huì)結(jié)合南宋的現(xiàn)實(shí)與歷史，把經(jīng)義的解讀指向當(dāng)時(shí)社會(huì)政治，從而使得其解讀有了更加鮮明的時(shí)代特色。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，其所明抄暗引之書，遍及先秦至作者生活的時(shí)代之著作，從《詩經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)到經(jīng)史子集四部之書，種類多達(dá)110家，這要比呂祖謙的《讀詩記》多出近20家（12）。而且這多出的近20家中，有些今存者寥寥，后世也多賴此書而得知其內(nèi)容之一二，如曹粹中的《放齋說詩》和范處義之《解頤新語》等。

嚴(yán)粲《詩緝》引書，有明引，有暗用。明引多見于夾注中，暗用則多出現(xiàn)在章旨及考辨中。如其解《杕杜》“獨(dú)行踽踽”時(shí)，直曰：“朱氏《孟子解》云：踽踽，獨(dú)行不進(jìn)之貌”。這是明引朱熹的注解來解釋字義。而在解《干旄》時(shí)，則說：“賢者來自他國，若季札聘鄭，子產(chǎn)如晉之類。季札告子產(chǎn)以謹(jǐn)禮，子產(chǎn)告叔向以實(shí)沈臺(tái)駘之事，皆聞所未聞，是以善道告之也?！笔菫榘狄蹲髠鳌穪磔o解章旨。無論明引還是暗用，始終都是圍繞著經(jīng)文展開的。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《詩緝》引經(jīng)部書凡72家（由于有些不詳其書，故只稱家不列其具體數(shù)目種類，下同），范圍遍及全部十三經(jīng)。在這些經(jīng)部引書中，種類最多的是《詩經(jīng)》類著作，約有30多種，可能實(shí)際數(shù)量還不止于此。因?yàn)閲?yán)粲引書多不標(biāo)書名，對(duì)作者僅稱姓氏，而有一部分又為今存之其他《詩經(jīng)》類書所不載，加之原書亡佚，故無從查考。在部分可考的《詩經(jīng)》類著作中，又以《傳》、《箋》、《疏》這些漢、唐《詩經(jīng)》學(xué)的精華為主，占到了引書條數(shù)的近一半。而所引用的宋代《詩經(jīng)》學(xué)著作，又以朱熹、曹粹中、李樗、錢氏、蘇轍、呂祖謙、王安石、范處義8家為主。在引用宋代《詩經(jīng)》學(xué)著作時(shí)，既取以存《序》而著稱于世的范處義、呂祖謙等人的書，也取疑《序》的歐陽修、蘇轍、朱熹等人之書，同時(shí)還取兼采持平的曹粹中、李樗等人之書。

從這些《詩經(jīng)》類引書中，我們可以明顯看到嚴(yán)粲是兼容并取、毫無門戶之見的，體現(xiàn)了實(shí)事求是的精神。從引用的條數(shù)上來看，引用宋人之說解最多的是朱熹，有591條，其次是曹粹中，再次是李樗，呂祖謙之說僅排在第五位，也就167條，引朱說近乎引呂說的三倍還要多。于此可見，嚴(yán)粲并不是株守呂祖謙之說，倒更像是在申述補(bǔ)充朱熹之說。

在《詩緝》所引的這些經(jīng)部書中，有些極其珍貴，因?yàn)槠湟幕驗(yàn)樗麜惠d，或可補(bǔ)它書之缺文脫句。如其引曹粹中《放齋說詩》的文字?jǐn)?shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過其他諸家書所引;引范處義《解頤新語》的文字也多是現(xiàn)存其他各書所不載的，其引文數(shù)量是王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》的三倍;而其引的南宋錢氏之說，也為現(xiàn)存其他各書所不載。

《詩緝》經(jīng)部引書位列第二的是小學(xué)類著作，有14種，其中以《爾雅》、《經(jīng)典釋文》和《說文》為主。這些小學(xué)類書多是解釋名物訓(xùn)詁，音義兼?zhèn)?。?yán)粲所見者是宋本，并且多為原本，轉(zhuǎn)引者少，所以，又可用它來校補(bǔ)今書之脫誤。

《詩緝》引述的經(jīng)部文獻(xiàn)除《詩經(jīng)》類書外，引述較多的是三禮及“三禮”注疏和《左傳》。《左傳》多是用來揭示詩產(chǎn)生的歷史背景，而三禮及“三禮”注疏則多用來說明《詩》中的禮數(shù)和對(duì)器物的要求等，以此實(shí)現(xiàn)教化學(xué)人的目的。從《詩緝》引述的經(jīng)部書來看，總的文字?jǐn)?shù)量差不多占據(jù)了全書的近百分之九十還要多。

《詩緝》引史部書8種，主要是以《漢書》和顏師古注為主?！对娋儭芬@些史部書，主要是引其《地理志》及人物傳記中涉及到的一些地名等來疏證《詩經(jīng)》注解中出現(xiàn)的地名之類。這體現(xiàn)出嚴(yán)粲謹(jǐn)嚴(yán)的一面。

《詩緝》引用子部書8種，數(shù)量雖不多，但卻涉及到儒家《荀子》、道家《老子》、《莊子》等。嚴(yán)粲之所以引這些子部書，主要是考慮到這些書成書年代距《詩經(jīng)》的時(shí)代不遠(yuǎn)，語言文字上多可互通的緣故。

《詩緝》引集部書13家，其中唐、宋人的詩文著作占7家。這是以往解經(jīng)之書少有的情況，尤其是引同時(shí)代人的文學(xué)作品來解經(jīng)，更為他書所罕見。嚴(yán)粲引這些唐、宋人的詩文著作，數(shù)量雖不多，卻有著重要作用，多是來印證一些舊的詩說的正確性。嚴(yán)粲引用詩文來解經(jīng)書，與宋代詩話類著作勃興當(dāng)有一定關(guān)系。對(duì)此，還是清人王宗柟說得好：“嚴(yán)氏解《詩》，間引唐宋之作，退谷所訾，此或其一端。董子云《詩》無達(dá)詁，如其與經(jīng)旨比附，即以凡情證圣解也可。矧漢魏已來稱詩者，類皆鼓吹風(fēng)雅，性情一也，顧可畫古今而二之耶?前賢持論，各有所主，平心味之，得失自見”〔13〕。

綜上所述，筆者認(rèn)為《詩緝》和呂祖謙《讀詩記》、朱熹《詩集傳》一樣，是宋代詩經(jīng)學(xué)中集解體的著作，書中所反映出的是嚴(yán)粲采納百家、不偏不倚的中肯解經(jīng)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，所以，從這點(diǎn)上來說，嚴(yán)粲既不應(yīng)屬于呂祖謙學(xué)派，也不屬于林光朝學(xué)派。他應(yīng)該和呂祖謙、朱熹一樣，是學(xué)術(shù)上的兼綜派。

注釋：

①見《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》卷五十一。

②見全祖望《鮚埼亭集外編·城北鏡川書院記》。

③見李清馥《閩中理學(xué)淵源考》卷八，文淵閣四庫全書本。

④見李清馥《閩中理學(xué)淵源考·敘》，文淵閣四庫全書本。

⑤見嚴(yán)粲《華谷集》，載于《兩宋明賢小集》卷329，《四庫全書》本。

⑥見嘉靖《邵武府志》、《于湖居士集》前序、《宋元學(xué)案》。

⑦見嚴(yán)粲《詩緝條例》，影印文淵閣《四庫全書》本。

⑧見呂祖謙《讀詩記·條例》，影印文淵閣《四庫全書》本。

⑨見嚴(yán)粲《詩緝·自序》，影印文淵閣《四庫全書》本。

⑩按：清人姚際恒對(duì)朱熹的這種做法表示極度不滿，在《詩經(jīng)通論·詩經(jīng)論旨》中說：“（朱子《集傳》）時(shí)復(fù)陽違《序》而陰從之，而且違其所是從其所非焉，武斷自用，尤足惑世?！币κ线€對(duì)《集傳》作了統(tǒng)計(jì)：“《集傳》從《序》者十之有五，又有外示而陰合之者，又有意實(shí)不然之而終不能出其范圍者，十之二三。故愚謂遵《序》者莫若《集傳》，蓋深刺其隱也?！币姟独m(xù)修四庫全書》經(jīng)部第62冊(cè)第11頁。方玉潤在《詩經(jīng)原始》中亦曰：“自來說《詩》諸儒，攻《序》者必宗朱，攻朱者必從《序》，非不知其兩者有所失也，蓋不能獨(dú)抒己見。”詳見李先耕點(diǎn)校本第10頁，中華書局1986年版。

（11）見嚴(yán)粲《華谷集》之《樂齊》，影印文淵閣《四庫全書》本。

（12）按：杜海軍《呂祖謙文學(xué)研究》（學(xué)苑出版社2005年版）第189頁稱，呂氏《讀詩記》引書80多種。

〔1〕納蘭性德．通志堂集（卷十一）〔M〕．上海：上海古籍出版社，1979：438．

〔2〕瞿 鏞．鐵琴銅劍樓藏書目錄（卷三）〔M〕．北京：中華書局，1990：49，49，49，49．

〔3〕錢 穆．朱子學(xué)提綱〔M〕．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：225．

〔4〕葉德輝．郋園讀書志（卷一）〔M〕．上海：上海古籍出版社，2010：39．

〔5〕孫 紅．林希逸以儒解莊及其原因〔J〕．北方論叢，2003，（5）：10－13．

〔6〕何 ?。纤稳鍖W(xué)建構(gòu)〔M〕．上海：上海人民出版社，2004：364．

〔7〕永 瑢，紀(jì) 昀，等．四庫全書總目（卷九十四）〔M〕．北京，中華書局，1965：799．

〔8〕郝桂敏．宋代《詩經(jīng)》文獻(xiàn)研究〔M〕．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006：2，195．

〔9〕班 固．漢書（卷三十）〔M〕．北京：中華書局，1962：1708．

〔10〕陳振孫．直齋書錄解題（卷二）〔M〕．上海：上海古籍出版社，1987：39．

〔11〕耿文光．萬卷精華樓藏書記（卷五）〔M〕．北京：北京圖書館出版社，1997：266．

〔12〕焦 循．雕菰集（卷七）〔M〕．北京：商務(wù)印書館，1985：103．

〔13〕王士禎．帶經(jīng)堂詩話（卷十）〔M〕．北京：人民文學(xué)出版社，1963：224．