國(guó)外高等教育質(zhì)量評(píng)估模式及對(duì)我國(guó)的啟示

吳虹雁，李俊龍

（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)a.金融學(xué)院；b.教務(wù)處，江蘇 南京 210095）

隨著我國(guó)高等教育“質(zhì)量工程”的不斷推進(jìn)，高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建和完善日益迫切。如何引入適當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法，達(dá)到預(yù)定的評(píng)估目的，使之能夠準(zhǔn)確評(píng)價(jià)我國(guó)高等教育質(zhì)量，促使高校更好地滿足和適應(yīng)社會(huì)需要，這既是一個(gè)理論上的重要課題，也關(guān)系到我國(guó)高等教育的持續(xù)健康發(fā)展和高水平教育質(zhì)量保障。本文試圖對(duì)英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)和荷蘭等四大高等教育評(píng)估模式以及同樣作為發(fā)展中國(guó)家的巴西、印度高等教育質(zhì)量評(píng)估體系的實(shí)施現(xiàn)狀和機(jī)制特點(diǎn)進(jìn)行歸納、總結(jié)，在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出構(gòu)建中國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估模式的基本原則。

一、國(guó)外高等教育質(zhì)量評(píng)估模式

英、法、美、荷蘭、巴西、印度等國(guó)家都建立了適合本國(guó)國(guó)情的高等教育質(zhì)量評(píng)估體制，雖然各國(guó)高等學(xué)校教育質(zhì)量評(píng)價(jià)形式或評(píng)估特征不盡相同，但這些評(píng)估模式在本國(guó)的高等教育發(fā)展中均發(fā)揮著重要作用。

（一）英國(guó)多元評(píng)估模型

英國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系是典型的多元評(píng)估特征，表現(xiàn)為評(píng)估主體的多元性和評(píng)估指標(biāo)的多元性。其評(píng)估模式由政府評(píng)估、高校內(nèi)部保障和民間監(jiān)督評(píng)估三大部分組成。

1.政府評(píng)估

英國(guó)高等教育質(zhì)量保證機(jī)構(gòu)（QAA）對(duì)全英國(guó)高校提供統(tǒng)一的綜合質(zhì)量保證，其主要任務(wù)是監(jiān)控英國(guó)各高校教育質(zhì)量管理狀況，評(píng)估高校學(xué)科級(jí)教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。QAA根據(jù)高校教育質(zhì)量保證框架，頒布教學(xué)指南、提供教師教學(xué)示范；制定不同學(xué)科教學(xué)大綱標(biāo)準(zhǔn)；制定院校評(píng)估和學(xué)科評(píng)估程序；向?qū)W生、家長(zhǎng)提供教育質(zhì)量信息等［1］。為保證高校教學(xué)水平與教育質(zhì)量，QAA通常對(duì)英國(guó)高校進(jìn)行學(xué)科審查和制度審查。學(xué)科審查主要審查學(xué)生學(xué)習(xí)情況、學(xué)校教學(xué)計(jì)劃；制度審查則考察學(xué)校教學(xué)目的、教學(xué)組織、教師授課水平和學(xué)生學(xué)科成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)等，并根據(jù)考察情況分別給出“優(yōu)秀”、“滿意”或“不滿意”的評(píng)價(jià)。

2.高校內(nèi)部評(píng)估

高校內(nèi)部評(píng)估通常在英國(guó)高校的學(xué)術(shù)（專業(yè)）框架內(nèi)操作，是一種高校自我監(jiān)督與評(píng)估制度，主要評(píng)估大學(xué)、院系層面和教學(xué)模塊層面。包括定期審查、年度審查以及校外督察員制度。定期審查大約每5—6年執(zhí)行一次，同國(guó)家層面的高等教育質(zhì)量保證機(jī)構(gòu)（QAA）和專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)（PSB）審查聯(lián)系在一起，是學(xué)校的自我評(píng)估。年度審查要求英國(guó)高校的不同院系每年底自行檢查所有的教學(xué)模塊和學(xué)習(xí)課程，并寫出每個(gè)教學(xué)模塊和學(xué)習(xí)課程的審查報(bào)告［2］，關(guān)注學(xué)校和院系的學(xué)習(xí)條件、資源缺乏情況和對(duì)未來(lái)發(fā)展的需求等。教學(xué)模塊審查包括教師對(duì)模塊課程和授課情況評(píng)價(jià)、學(xué)生學(xué)習(xí)情況審查等。校外督察員要對(duì)高校教學(xué)評(píng)估過程、評(píng)估結(jié)果做出綜合評(píng)價(jià)，反映校外考官的看法與意見。

3.社會(huì)評(píng)估

英國(guó)社會(huì)公眾對(duì)高等學(xué)校教育質(zhì)量的監(jiān)督和評(píng)價(jià)通常有兩種方式：一是校外人員接受高校邀請(qǐng)參與學(xué)校管理，如以校董會(huì)成員身份參與學(xué)校發(fā)展規(guī)劃的制定、參與選定校長(zhǎng)人選等；或以校外同行專家身份參與學(xué)校各學(xué)科不同專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定；或以畢業(yè)生代表身份反饋本校畢業(yè)生在社會(huì)的適應(yīng)性，進(jìn)而提出改進(jìn)和完善高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的建議等。二是組織專門職業(yè)團(tuán)體或其他法定組織參與高校教育質(zhì)量評(píng)估。在英國(guó)，有240個(gè)左右的專業(yè)職業(yè)團(tuán)體和法定組織參與各種形式的高等教育評(píng)價(jià)活動(dòng)?！短┪钍繄?bào)》每年刊登英國(guó)高校排行榜，定期主持優(yōu)秀大學(xué)介紹，從民間角度對(duì)各大學(xué)做出全面評(píng)價(jià)［3］，其評(píng)價(jià)結(jié)果頗具影響力，是英國(guó)高校接受社會(huì)監(jiān)督和民間評(píng)估的最主要形式。

多元化的教育質(zhì)量評(píng)估方式使英國(guó)可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)估不同層次、不同類型的高等學(xué)校教育質(zhì)量，保證了高等教育能夠在一個(gè)基本相當(dāng)?shù)馁|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)下運(yùn)作。

（二）法國(guó)中央集權(quán)型評(píng)估

法國(guó)政府在高等教育評(píng)估中扮演著宏觀管理者的角色。1985年成立的法國(guó)高等教育“國(guó)家評(píng)估委員會(huì)（CNE）”負(fù)責(zé)對(duì)法國(guó)整個(gè)教育系統(tǒng)進(jìn)行綜合性整體評(píng)估，包括院校制度、特定學(xué)科或?qū)W位評(píng)審和法國(guó)高教狀況總體評(píng)價(jià)三個(gè)方面［4］。評(píng)估過程包括內(nèi)部評(píng)價(jià)、外部評(píng)估和總結(jié)報(bào)告三個(gè)評(píng)審階段和一個(gè)后續(xù)跟蹤階段。其中，內(nèi)部評(píng)價(jià)是在法國(guó)CNE的引導(dǎo)下，由被評(píng)價(jià)高校自主確定評(píng)審方式和評(píng)價(jià)進(jìn)程，自行準(zhǔn)備教育質(zhì)量評(píng)審材料和論述數(shù)據(jù)，并撰寫自我評(píng)價(jià)報(bào)告。外部評(píng)估則由CNE組織法國(guó)其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估專家對(duì)被評(píng)估高校進(jìn)行考察和評(píng)審，大多是國(guó)內(nèi)同行院校之間的相互學(xué)習(xí)和考察，由專家就被評(píng)估院校存在的不足之處、采取的改進(jìn)措施和取得的進(jìn)步等內(nèi)容向CNE提交評(píng)審報(bào)告。自我評(píng)價(jià)和外部評(píng)估結(jié)束后，CNE會(huì)對(duì)各類高校目前的發(fā)展教育狀況進(jìn)行預(yù)測(cè)，在吸納了被評(píng)估高校的反饋意見后提出有針對(duì)性的報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容由CNE向社會(huì)公布。

法國(guó)高等教育評(píng)估委員會(huì)、高校、政府三者權(quán)責(zé)清晰，各自享有充分的自主權(quán)。國(guó)家評(píng)估委員會(huì)CNE具有相對(duì)的獨(dú)立性，既獨(dú)立于國(guó)家高等教育管理機(jī)構(gòu)（ASE），又與其充分合作，保證了教育質(zhì)量評(píng)估的客觀與公正［4］。國(guó)家對(duì)高等教育評(píng)估起著宏觀調(diào)控、協(xié)調(diào)和監(jiān)督的作用。CNE充分尊重法國(guó)不同高等院校的特色，科學(xué)并有針對(duì)性地根據(jù)各類高校的實(shí)際情況確定教育評(píng)估范圍，有的放矢地幫助被評(píng)估高校提高和改進(jìn)，避免了評(píng)估資源的浪費(fèi)。公開的評(píng)估結(jié)果既為國(guó)家、學(xué)校、受教育者和各類機(jī)構(gòu)提供信息，也有利于全社會(huì)對(duì)高等教育系統(tǒng)的監(jiān)督。

（三）美國(guó)民間主導(dǎo)型評(píng)估

美國(guó)高等教育的評(píng)估主體是民間中介機(jī)構(gòu)。民間中介機(jī)構(gòu)由各類高等學(xué)校和民間專業(yè)協(xié)會(huì)自發(fā)形成，機(jī)構(gòu)組成人員通常包括學(xué)校的校長(zhǎng)、教授及專家和企業(yè)代表，機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是對(duì)高等學(xué)校質(zhì)量認(rèn)證以及認(rèn)可美國(guó)高等教育學(xué)科或?qū)I(yè)。美國(guó)高等教育評(píng)估分為學(xué)校評(píng)估和專業(yè)評(píng)估二類。學(xué)校評(píng)估是對(duì)高校的教學(xué)管理水平、教育經(jīng)費(fèi)、科研設(shè)備、圖書資料等硬件狀況進(jìn)行全面質(zhì)量評(píng)價(jià)。首先由民間中介機(jī)構(gòu)確定教育質(zhì)量鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定項(xiàng)目，然后由自愿申請(qǐng)參加評(píng)估的高等學(xué)校對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我審查，寫出自查報(bào)告送交評(píng)估機(jī)構(gòu)；之后，由民間中介評(píng)估機(jī)構(gòu)派出檢查小組到被評(píng)估高校視察并寫出視察報(bào)告；最后由民間中介評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)高校自查報(bào)告和機(jī)構(gòu)視察報(bào)告公布最終評(píng)價(jià)結(jié)果。專業(yè)評(píng)估主要是對(duì)高校不同學(xué)科的各類專業(yè)進(jìn)行全面鑒定并排出名次，主要采用“同行專家評(píng)議法”對(duì)高校某一專業(yè)的教學(xué)科研水平、科研預(yù)算及經(jīng)費(fèi)使用、實(shí)驗(yàn)室設(shè)備與設(shè)施、專業(yè)課程設(shè)置、教師獲獎(jiǎng)人數(shù)和學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行全面的評(píng)估［5］。

美國(guó)高等教育深受實(shí)用主義教育價(jià)值觀的影響，追求滿足多樣性的社會(huì)需求，把滿足社會(huì)需求作為國(guó)家高等教育追求的目標(biāo)，通過滿足廣泛的適應(yīng)性、滿足社會(huì)公眾問責(zé)來(lái)提高高等教育質(zhì)量。國(guó)家實(shí)行高等學(xué)校質(zhì)量認(rèn)證制度，認(rèn)證是按周期循環(huán)進(jìn)行的，一般5到10年一次。認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)由院校與認(rèn)證機(jī)構(gòu)共同合作制訂。不同的院校由于教育目標(biāo)不同，發(fā)展特點(diǎn)有所不同，因而院校認(rèn)證不強(qiáng)求一致和標(biāo)準(zhǔn)化。認(rèn)證內(nèi)容關(guān)注院校自身發(fā)展，突出學(xué)校自我管理與提高，以院校自身目標(biāo)為核心，張揚(yáng)院校個(gè)性。學(xué)校通過自我認(rèn)證促進(jìn)自身發(fā)展。院校滿足社會(huì)需求的自我意識(shí)、自覺能力成為促進(jìn)美國(guó)高等教育質(zhì)量提升的主導(dǎo)動(dòng)力，使得教育質(zhì)量認(rèn)證制度在美國(guó)保留和延續(xù)百余年而不衰。

（四）荷蘭內(nèi)外結(jié)合型評(píng)估

荷蘭高等教育評(píng)估由校內(nèi)評(píng)估和校外評(píng)估兩部分組成，高等院校對(duì)教育質(zhì)量的內(nèi)部自我保障和評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)校的外部視察有機(jī)結(jié)合，形成了內(nèi)外結(jié)合的荷蘭高等教育質(zhì)量保障體系。政府在荷蘭高校教育質(zhì)量評(píng)估中擔(dān)任宏觀指導(dǎo)作用。隸屬于政府的高等教育督導(dǎo)組代表政府對(duì)荷蘭和佛蘭德斯認(rèn)證組織（NVAO）及荷蘭質(zhì)量保證局（QANU）兩個(gè)機(jī)構(gòu)所實(shí)施的校外教育質(zhì)量評(píng)估進(jìn)行審核檢查，并負(fù)責(zé)對(duì)各高校自我評(píng)估的合理性和合法性進(jìn)行監(jiān)督、復(fù)查，之后，將評(píng)價(jià)結(jié)果通報(bào)國(guó)家教育文化和科學(xué)部。NVAO是國(guó)家級(jí)評(píng)估機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是評(píng)估和認(rèn)證高校的教育質(zhì)量。QANU是獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)荷蘭高等學(xué)校的教育和研究質(zhì)量評(píng)估，評(píng)估內(nèi)容包括高校學(xué)士和碩士項(xiàng)目質(zhì)量認(rèn)證，涉及學(xué)校教學(xué)質(zhì)量、專業(yè)課程設(shè)置、學(xué)生就業(yè)狀況以及學(xué)位課程目標(biāo)、學(xué)位項(xiàng)目、教師質(zhì)量、教學(xué)設(shè)備與設(shè)施、內(nèi)部質(zhì)量保障體系等內(nèi)容。此外，QANU還依據(jù)荷蘭《公立研究機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估協(xié)議：2003—2009》的要求，對(duì)公立研究型大學(xué)的科研項(xiàng)目進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估。評(píng)估程序由荷蘭皇家科學(xué)與藝術(shù)學(xué)院（KNAW）、荷蘭科研組織（NWO）和大學(xué)委員會(huì)共同制定，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)包括高?？蒲兴脚c科研質(zhì)量、科研產(chǎn)出能力、學(xué)校社會(huì)與經(jīng)濟(jì)影響、管理的有效性和可行性等四個(gè)方面［6］。荷蘭大學(xué)的校內(nèi)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)高校內(nèi)部教育質(zhì)量監(jiān)控和評(píng)估，為使校內(nèi)評(píng)估順利、有序、有效地開展，荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)明確規(guī)范了高等教育評(píng)價(jià)的目的、評(píng)價(jià)原則和程序，使評(píng)估過程具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕M織制度。

（五）巴西整齊劃一型評(píng)估

20世紀(jì)90年代中期，巴西的高等院校開始大規(guī)模擴(kuò)招，為了保證擴(kuò)招后的教育質(zhì)量，巴西建立了一套全面的高等教育評(píng)估體系。評(píng)估包括兩個(gè)部分：第一個(gè)部分是對(duì)資源的評(píng)估，第二部分是對(duì)課程的全國(guó)評(píng)估。

1996年，巴西開始實(shí)行國(guó)家課程考試（ENC），通過整齊劃一的課程考試對(duì)全國(guó)高校進(jìn)行課堂評(píng)估，以評(píng)價(jià)高校的高等教育質(zhì)量［7］。巴西全國(guó)課程評(píng)估是由國(guó)家教育調(diào)查研究所（INEP）執(zhí)行。國(guó)家特定課程考試面對(duì)所有應(yīng)屆畢業(yè)生，教育部在考前向考生發(fā)放一份雜志，說明此次考試目的和程序。為了解大學(xué)生對(duì)課程教學(xué)及課程評(píng)估的看法，INEP會(huì)向?qū)W校進(jìn)行問卷調(diào)查，在問卷中要求學(xué)生回答對(duì)所學(xué)課程的感受以及對(duì)課程評(píng)估的評(píng)價(jià)，例如他們是否認(rèn)可這種評(píng)價(jià)方式，對(duì)這種方式的看法等等。全國(guó)課程考試結(jié)束后，INEP會(huì)提供每門課程學(xué)生分?jǐn)?shù)的平均分布，以具體評(píng)價(jià)每門課程的質(zhì)量。之后，學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜乙獙?duì)考試質(zhì)量做出評(píng)估，專家協(xié)會(huì)、課程專家和大學(xué)共同討論課程考試結(jié)果。評(píng)估數(shù)據(jù)分析結(jié)果要上報(bào)國(guó)家教育部。實(shí)施課程考試激發(fā)了學(xué)生課程學(xué)習(xí)的積極性，強(qiáng)化了學(xué)生的專業(yè)知識(shí)和應(yīng)試能力，促使院校重視課程教學(xué)，重視課程設(shè)置和課程管理，教師也通過不斷提高自身教學(xué)能力和業(yè)務(wù)水平，使其課程更具競(jìng)爭(zhēng)力。然而，這種單一層次的評(píng)估方式也帶來(lái)了許多問題，比如評(píng)估指標(biāo)沒有細(xì)化，基本上屬于定性評(píng)估，所有專業(yè)課程都以同樣的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)去排名，致使一部分排名失去了比較的意義；國(guó)家對(duì)所有課程計(jì)劃采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同一化的考試導(dǎo)致所有院校要適應(yīng)相同模式，失去了自身特色，不利于院校的個(gè)性化發(fā)展；評(píng)估內(nèi)容僅考慮學(xué)生的考試結(jié)果，很少考慮師資、教學(xué)管理、學(xué)習(xí)風(fēng)氣、教學(xué)資源等相關(guān)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致評(píng)估過程以偏概全。值得提倡的是巴西教育評(píng)估充分發(fā)揮外部承包商的作用，課程考試的組織和管理全部交給外部承包商，外部承包商組織考試并對(duì)考試結(jié)果進(jìn)行排序，保證了評(píng)估的公正性、可靠性與有效性。外部承包商每年通過公開競(jìng)標(biāo)的方式挑選，保證了國(guó)家課程考試高效有序進(jìn)行，而且也節(jié)省了很多開支。

（六）印度的NAAC統(tǒng)一評(píng)估

印度擁有世界上第二大高等教育體系，全國(guó)設(shè)有近2萬(wàn)所大學(xué)和學(xué)院，1100多萬(wàn)在校學(xué)生。印度高等教育體系龐大、復(fù)雜和多樣化，需要一個(gè)完善的質(zhì)量保證機(jī)制來(lái)保障其高等教育質(zhì)量。1994年印度成立了國(guó)家評(píng)估與認(rèn)證委員會(huì)（NAAC）。NAAC兼有評(píng)估和認(rèn)證的功能，是將評(píng)估、認(rèn)證和審核要素合為一體的教育質(zhì)量保障模式［8］其中，評(píng)估類似于英國(guó)的做法，其認(rèn)證則類似于美國(guó)的做法。印度實(shí)行由NAAC對(duì)全國(guó)院校統(tǒng)一進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估。為提高質(zhì)量評(píng)估技術(shù)，NAAC加入了亞太質(zhì)量網(wǎng)絡(luò)組織，并同美國(guó)高等教育認(rèn)證委員會(huì)（CHEA）、英國(guó)質(zhì)量保證機(jī)構(gòu)（QAA）和澳大利亞大學(xué)質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)（AUQA）保持密切溝通。印度高等院校評(píng)估的獨(dú)特之處首先是分等級(jí)評(píng)估。NAAC把全國(guó)高等院校分為三類：大學(xué)、自治學(xué)院和附屬學(xué)院。NAAC認(rèn)證院校、證明其教育質(zhì)量時(shí)，采用9點(diǎn)等級(jí)評(píng)估，將各院校分成不同的質(zhì)量類別。評(píng)估時(shí)賦予各類院校不同的細(xì)分權(quán)重，分等級(jí)評(píng)估不同類型院校教育質(zhì)量。分等級(jí)的評(píng)估方式適應(yīng)了不同學(xué)校的發(fā)展?fàn)顩r，增強(qiáng)了評(píng)估的可行性和可接受性。院校評(píng)估時(shí)，NAAC運(yùn)用累計(jì)平均績(jī)點(diǎn)體系得出各院校的評(píng)估得分。在此基礎(chǔ)上，邀請(qǐng)同行專家實(shí)地訪問校園，提供同行專家組報(bào)告。專家組成員需具備熟練的評(píng)估專業(yè)技術(shù)和較高的專業(yè)素養(yǎng)，以保證評(píng)估工作的順利開展。其次，印度關(guān)注高校質(zhì)量文化的構(gòu)建，NAAC將構(gòu)建院校質(zhì)量文化看作是其認(rèn)證策略的主要組成部分，通過評(píng)估促進(jìn)院校質(zhì)量文化構(gòu)建，有效提升了院校文化內(nèi)涵與質(zhì)量，為促進(jìn)高等教育質(zhì)量提高提供了制度保障。

二、國(guó)外高等教育質(zhì)量評(píng)估的共性特征

上述高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)模式盡管在形式上有一定差異，但仍存在一些共同特征。

1.高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)模式與國(guó)家宏觀教育管理體制相匹配

無(wú)論是歐洲的英國(guó)、法國(guó)、荷蘭，北美的美國(guó)，還是巴西，或者是亞洲的印度，各國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)模式的選擇都是從本國(guó)的高等教育宏觀管理體制出發(fā)。英國(guó)高等教育以“教授治?！甭劽?，高校享有很大的自主權(quán)，其高等教育質(zhì)量保障模式反映了英國(guó)“學(xué)術(shù)專家治?！钡膫鹘y(tǒng)特色。法國(guó)、荷蘭的高等教育管理體制屬中央集權(quán)型，中央政府始終保持對(duì)高校的控制，教育經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于政府財(cái)政撥款，教育質(zhì)量保障模式反映了政府對(duì)高等學(xué)校質(zhì)量的高度關(guān)注。與美國(guó)地方分權(quán)的教育管理體制相匹配，美國(guó)高校的教育質(zhì)量評(píng)估主體是非官方機(jī)構(gòu)和高校自身，政府只是間接地對(duì)高校施加影響，并不直接參與高校的教育質(zhì)量評(píng)價(jià)。

2.建立中介組織負(fù)責(zé)評(píng)估，政府發(fā)揮多元評(píng)估的間接調(diào)控作用

建立一種相對(duì)獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)參與對(duì)高等教育質(zhì)量的間接監(jiān)控，是國(guó)外高等教育質(zhì)量管理的主要做法。無(wú)論是美國(guó)的CHEA、英國(guó)的QAA，還是荷蘭的VSUN，都屬于獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)的中介組織，在高等教育質(zhì)量保障中發(fā)揮著重要作用［9］。這些中介機(jī)構(gòu)參與制定或頒布高等教育質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并在高校自我評(píng)估的基礎(chǔ)上，組織各學(xué)科專家對(duì)高等學(xué)校實(shí)地考察，根據(jù)考察結(jié)果評(píng)價(jià)高校教育質(zhì)量，為政府教育管理決策提供依據(jù)。雖然西方國(guó)家政府不直接插手具體的教育質(zhì)量評(píng)估活動(dòng)，但大多通過其他間接方式參與評(píng)估，發(fā)揮多元評(píng)估的間接調(diào)控作用。政府及時(shí)向社會(huì)報(bào)告和公布高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果，并將評(píng)估結(jié)果與國(guó)家撥款形成間接聯(lián)系，促使高等院校提高教育經(jīng)費(fèi)使用效率，從而有效地推動(dòng)了高等教育質(zhì)量的提升。

3.評(píng)估主體多元化，注重教育質(zhì)量保障與大學(xué)特色相融合

高等教育管理與教育質(zhì)量保障體系龐大而復(fù)雜，與高等教育發(fā)生關(guān)系的主體不是單一的，而是多維的、多層次的。除政府管理部門和高校外，各種專業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)等社會(huì)力量也紛紛參與學(xué)校的教育質(zhì)量評(píng)價(jià)。這些專業(yè)組織將社會(huì)對(duì)人才培養(yǎng)的要求、畢業(yè)生的就業(yè)狀況、就業(yè)市場(chǎng)需求等相關(guān)信息及時(shí)反饋給學(xué)校，使學(xué)校了解社會(huì)對(duì)人才培養(yǎng)的要求，推動(dòng)高校教育管理朝著社會(huì)需要的方向發(fā)展。注重評(píng)估主體的多元化，可以在建立教育質(zhì)量保障基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，保護(hù)各類大學(xué)的不同特色，使得質(zhì)量保障與發(fā)揮特色相得益彰。

從國(guó)外的實(shí)踐看，政府主導(dǎo)型的質(zhì)量評(píng)價(jià)模式主要通過政府組織高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)，從確立評(píng)估目的、選擇評(píng)估指標(biāo)、收集評(píng)估信息、確立評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、給出評(píng)估結(jié)果等，每一個(gè)環(huán)節(jié)都離不開政府的直接或間接參與，滲透著政府的意志和價(jià)值取向。這種評(píng)價(jià)模式權(quán)威性強(qiáng)，影響力大，有利于國(guó)家對(duì)高等學(xué)校的管理與控制。但政府主導(dǎo)型評(píng)估模式不能充分調(diào)動(dòng)社會(huì)、學(xué)校等評(píng)估主體的積極性，執(zhí)行統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)影響評(píng)估的科學(xué)性，不利于高校多樣化發(fā)展。政府與民間相結(jié)合的模式使得政府并不作為官方機(jī)構(gòu)介入大學(xué)質(zhì)量保證，中介機(jī)構(gòu)作為中介組織對(duì)大學(xué)進(jìn)行教育質(zhì)量監(jiān)控，雖不受制于政府，但在一定程度上代表著政府的管理意愿。政府間接參與模式可促使各評(píng)估主體、評(píng)估主體與客體之間統(tǒng)一協(xié)調(diào)，達(dá)到平衡。以民間為主導(dǎo)的美國(guó)模式主要通過認(rèn)證活動(dòng)進(jìn)行教育質(zhì)量評(píng)價(jià)，政府不參與、不干涉高校教育質(zhì)量評(píng)估活動(dòng)，而是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式作用于高等教育評(píng)估活動(dòng)。目前，中國(guó)高等教育實(shí)行單一的政府評(píng)估體系，政府是高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的主導(dǎo)者，高等教育機(jī)構(gòu)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)由政府制定，國(guó)家主持制定高校辦學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)高校教育質(zhì)量監(jiān)督、檢查，具有絕對(duì)的權(quán)威性。但我們應(yīng)看到，多元化的中國(guó)高等教育體制需要建立多樣性的質(zhì)量監(jiān)控與評(píng)估機(jī)制，不能用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量多樣化的中國(guó)高等教育。與之相適應(yīng)，應(yīng)改變完全由政府包辦高等教育評(píng)估的方式，建立由學(xué)校、政府、社會(huì)共同組成的多元質(zhì)量保障模式。可考慮形成一種相對(duì)獨(dú)立的中介組織對(duì)高等教育質(zhì)量實(shí)施監(jiān)控，政府通過中介機(jī)構(gòu)參與間接管理，為大學(xué)的“自我發(fā)展”留下空間。

三、借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

國(guó)外的高等教育評(píng)價(jià)實(shí)踐使我們認(rèn)識(shí)到高等教育質(zhì)量評(píng)估模式并不是固定的、一成不變的，而是多維的、不斷變化的。評(píng)價(jià)高等教育質(zhì)量，首先應(yīng)構(gòu)建高校高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)。標(biāo)準(zhǔn)是指“計(jì)劃中規(guī)定達(dá)到的目標(biāo)”，高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)國(guó)家教育方針以及高校教學(xué)管理和人才培養(yǎng)要求，遵循高等教育規(guī)律。對(duì)高校教育質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)通過受教育者、教育者和社會(huì)發(fā)展所要求的目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、成就和水平等一套績(jī)效指標(biāo)表現(xiàn)出來(lái)，即通過一套多維的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一所高校的表現(xiàn)［9］。

1.高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建原則

在高等教育評(píng)價(jià)中，教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是一種具體的、可測(cè)量的、行為化的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是可測(cè)量或可觀察的。從本質(zhì)上說，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是教育管理目標(biāo)的某一個(gè)方面，表現(xiàn)為具體的、可測(cè)量的、行為化的和可操作性的指標(biāo)。具體到高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，就要求在系統(tǒng)收集教育管理信息的基礎(chǔ)上，對(duì)不同高校高等教育活動(dòng)達(dá)到教育目標(biāo)程度的績(jī)效或價(jià)值進(jìn)行判斷、估量與分析［10］。但任何一項(xiàng)指標(biāo)都只能反映管理目標(biāo)的某一側(cè)面，不能反映目標(biāo)的整體。因此，從高等教育管理目標(biāo)到教育質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必須經(jīng)過逐層分解，由總目標(biāo)到不同層次的分級(jí)指標(biāo)，以此構(gòu)建整個(gè)高等教育評(píng)價(jià)體系（見圖1）。

圖1 構(gòu)建高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系樹狀結(jié)構(gòu)

就我國(guó)高等教育質(zhì)量管理而言，構(gòu)建高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)分析高等教育質(zhì)量的影響因素。影響高等教育質(zhì)量的關(guān)鍵因素既包括主觀因素，也包括客觀因素，通常包含高等學(xué)校教育目標(biāo)、教學(xué)條件、師資水平、人才培養(yǎng)模式和培養(yǎng)計(jì)劃、教學(xué)改革、管理制度、學(xué)生質(zhì)量、教學(xué)效果以及育人環(huán)境等等［10］。因此，評(píng)價(jià)高等教育質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)趨于多元化，表現(xiàn)為在教育輸入、教育過程、教育輸出和教育結(jié)果等多個(gè)環(huán)節(jié)并重，教育質(zhì)量評(píng)價(jià)定量指標(biāo)與定性評(píng)估相結(jié)合。

2.學(xué)生參與是保障評(píng)價(jià)結(jié)果客觀的前提

在高等教育管理體系中，學(xué)生正在成為教育質(zhì)量評(píng)估的重要參與者。教育的首要功能是促進(jìn)個(gè)體發(fā)展，高質(zhì)量的高等教育應(yīng)能夠促進(jìn)學(xué)生充分發(fā)展，讓學(xué)生滿意。瑞典國(guó)家高等教育法要求高等院校教職員工與學(xué)生共同努力以保證高校教育質(zhì)量，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家以及冰島、丹麥、芬蘭、挪威等北歐國(guó)家注重學(xué)生參與高等教育質(zhì)量評(píng)估，取得了較好的評(píng)價(jià)效果。巴西與印度同樣重視學(xué)生參與高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)。學(xué)生評(píng)價(jià)是高等教育質(zhì)量評(píng)估的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)將學(xué)生評(píng)價(jià)內(nèi)容納入高校教育質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系。學(xué)生參與高等教育評(píng)價(jià)時(shí)，可通過測(cè)量其對(duì)所受教育服務(wù)的滿意度來(lái)實(shí)現(xiàn)。即，“學(xué)生評(píng)價(jià)”主要通過其對(duì)所在高校提供的與教育相關(guān)的各方面服務(wù)的滿意水平來(lái)體現(xiàn)?！皾M意度”的衡量通常包括“對(duì)資源環(huán)境的滿意度”與“對(duì)學(xué)校管理的滿意度”兩個(gè)方面［11］。其中，“對(duì)資源環(huán)境的滿意度”包括“對(duì)物質(zhì)資源（如圖書館資源、實(shí)驗(yàn)室設(shè)備等）的滿意度”、“對(duì)教師質(zhì)量的滿意度（如教學(xué)質(zhì)量、授課方式、教學(xué)內(nèi)容、課件等）”、“對(duì)學(xué)習(xí)課程的滿意度（如課程設(shè)置、師資力量、教材選擇、學(xué)習(xí)資料等）”?！皩?duì)學(xué)校管理的滿意度”主要包括“對(duì)教學(xué)管理的滿意度（如課程安排、選課機(jī)會(huì)、考試組織、教學(xué)評(píng)價(jià)等）”和“對(duì)學(xué)校后勤服務(wù)的滿意度（如食堂伙食、宿舍條件、上網(wǎng)速度等）”。

圖2 融入學(xué)生評(píng)價(jià)的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系框架

3.注重評(píng)估主體和評(píng)估內(nèi)容的多元化

高等教育質(zhì)量包括人才培養(yǎng)質(zhì)量、科學(xué)研究質(zhì)量、服務(wù)社會(huì)質(zhì)量以及推進(jìn)文化傳承創(chuàng)新的質(zhì)量［12］。國(guó)外高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的范圍比較寬泛，有的對(duì)學(xué)校進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，有的以學(xué)科為主進(jìn)行評(píng)價(jià)，也有以科研為主的評(píng)價(jià)等等。我國(guó)實(shí)行國(guó)家辦學(xué)政策，要求高等學(xué)校教育質(zhì)量對(duì)政府負(fù)責(zé)，高校必須執(zhí)行政府管理部門對(duì)高校辦學(xué)水平的要求和教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家則通過行政評(píng)估來(lái)評(píng)判、衡量各高校的努力程度，實(shí)現(xiàn)掌控高等教育質(zhì)量的目的。目前，我國(guó)已經(jīng)開始加強(qiáng)高校內(nèi)部自我評(píng)估工作，注意調(diào)動(dòng)學(xué)校開展自身教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的主動(dòng)性和積極性，這為高校的“自我發(fā)展”奠定了基礎(chǔ)。自上世紀(jì)九十年代年實(shí)施高等教育質(zhì)量評(píng)估以來(lái)，我國(guó)已形成了較為完善的二維評(píng)價(jià)模式，即以高校自身評(píng)價(jià)為主的第一方橫向評(píng)價(jià)維度和由高等教育管理機(jī)構(gòu)以及高等教育客體組成的第二方縱向評(píng)價(jià)維度［13］。而高等教育管理引入第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)已成必然趨勢(shì)，這會(huì)促進(jìn)高等教育評(píng)估更加專業(yè)化，以適應(yīng)高等教育發(fā)展的市場(chǎng)化需求。第三方評(píng)價(jià)是指由獨(dú)立于高等學(xué)校和教育管理機(jī)構(gòu)之外的具有教育評(píng)估資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)高校教學(xué)水平、科研質(zhì)量、專業(yè)課程以及人才培養(yǎng)模式等進(jìn)行評(píng)價(jià)。第三方評(píng)價(jià)是教育客體和社會(huì)公眾參與教育管理的方式之一，是民意對(duì)高等教育提出要求的一種表達(dá)方式［14］，它能夠在一定程度上推動(dòng)高校轉(zhuǎn)變高等教育發(fā)展理念，提升高校教育服務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)我國(guó)高等教育持續(xù)健康發(fā)展。

［1］徐婷.英、法、德高等教育評(píng)估體系的特點(diǎn)及對(duì)我國(guó)的啟示［J］.時(shí)代教育，2008，（5）：57－61.

［2］李良軍.英國(guó)高等教育教學(xué)質(zhì)量評(píng)估與監(jiān)控制度研究［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，10（1）：146－147.

［3］陳靜.英國(guó)高等教育主體評(píng)估機(jī)制及啟示［J］.黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，26（12）：43－44.

［4］吳本文.法國(guó)高等教育評(píng)估制度評(píng)析［J］.長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，27（3）：117－118.

［5］高家久.美國(guó)高等學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量評(píng)估［J］.安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1994，（3）：101－103.

［6］馬廷奇，伍萱.西方國(guó)家高等教育評(píng)估制度模式的實(shí)踐特征及其發(fā)展趨向［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（12）：25－30.

［7］郭斌，張曉鵬.1996～2003年巴西全國(guó)高校課程評(píng)估述評(píng)［J］.中國(guó)高等教育評(píng)估，2008，（2），67－70.

［8］郭斌，張曉鵬.印度高等院校評(píng)估與鑒定方法特點(diǎn)與啟示［J］.現(xiàn)代教育，2008，（5）：56－60.

［9］熊耕.美國(guó)高等教育認(rèn)證制度的特點(diǎn)分析［J］.比較教育研究，2002，（9）：8－12.

［9］Diana Green.What is Quality in Higher Education？［M］.Buckingham：SRHE and Open University 29 Press，1994：3－21.

［10］冷余生.從質(zhì)量爭(zhēng)議看高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀和任務(wù)［J］.高等教育研究，2007，（3）：23－27.

［11］卓炯.融入學(xué)生評(píng)價(jià)的研究生教育質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系初探［J］.高等農(nóng)業(yè)教育，2011，（3）：69－72.

［12］王戰(zhàn)軍.推進(jìn)內(nèi)涵式發(fā)展提高高等教育質(zhì)量［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（4）：1－5.

［13］佟林杰，孟衛(wèi)東.我國(guó)高等教育第三方評(píng)價(jià)體系構(gòu)建研究［J］.當(dāng)代教育論壇，2013，（3）：25－28.

［14］楊倫，王瑩.構(gòu)建高等教育質(zhì)量評(píng)估體系的理論依據(jù)［J］.江蘇高教，2009，（2）：34－37.