下湄公河國家地表水質(zhì)量標準比較研究

李 霞 周 曄

(中國－東盟環(huán)境保護合作中心，北京 100029)

由于緬甸尚未建立本國的水質(zhì)標準體系，只是參照世衛(wèi)組織頒布的飲用水質(zhì)量標準進行日常水質(zhì)檢測，因此本文僅對老撾、泰國、柬埔寨、越南等四國地表水質(zhì)量標準進行對比分析。

1 下湄公河各國地表水質(zhì)量標準構成比較

下湄公河四個國家除了老撾之外，均對地表水水源種類做了進一步細化的規(guī)定。

柬埔寨的地表水質(zhì)量標準由以保護生物多樣性為基準的《公共水域為保持生物多樣性的水質(zhì)標準》和以保護公眾健康為目標的《公共水域與公眾健康水質(zhì)標準》兩部分構成。由于柬埔寨一些河道常有污水(處理或未經(jīng)處理的)直接排放，所以在制定保持生物多樣性的水質(zhì)標準時，把水域分成了三類，即河流、湖泊與水庫以及近岸海水。

泰國的地表水質(zhì)量標準則根據(jù)地表水源的用途分成了五類(表1)，將泰國26條河流劃歸為4個地理區(qū)域，即中部、東北部、南部和東部，以五類水體的劃分為標準，詳細規(guī)定了泰國主要河流不同河段的水質(zhì)分類及指標。

表1 泰國地表水源種類規(guī)定

續(xù)表1

越南的地表水質(zhì)量標準按照水源種類，將地表水分為A級和B級，其中A級地表水為生活用水，B級地表水作其他用途。相比1995年的地表水質(zhì)量標準，2008年的標準對受納水體的分級更加細化(表2)。

表2 越南地表水源種類規(guī)定

2 下湄公河各國地表水質(zhì)量標準參數(shù)指標對比

2.1 水質(zhì)參數(shù)指標項

柬埔寨的《公共水域為保持生物多樣性的水質(zhì)標準》，根據(jù)河流、湖泊與蓄水庫以及近岸海水分別設有5－7項參數(shù)，主要為化學指標，因為參數(shù)指標較少，很難全面掌握水質(zhì)狀況，與保護生物多樣性的要求還存在一定差距，需要進一步補充檢測內(nèi)容;《公共水域與公眾健康水質(zhì)標準》的指標共有25項，均為化學指標，其中包括18項有毒化合物指標和7項重金屬指標(表3和表4)。

表3 柬埔寨公共水域為保持生物多樣性的水質(zhì)標準

表4 柬埔寨公共水域公眾健康水質(zhì)標準

老撾的地表水質(zhì)量標準包括30項指標，包括2項物理指標、2項生物指標、2項放射性指標以及24項化學指標，化學指標涉及重金屬元素和有毒化合物(表5)。

表5 老撾地表水質(zhì)量標準

泰國的地表水質(zhì)量標準共包含28項指標，包括2項物理指標、2項生物指標、1項放射性指標(包含放射性元素α和β兩項)和23項化學指標，并制定了相應的檢測方法(表6)。

2008年的越南地表水質(zhì)量標準，在1995年地表水標準的基礎上，參數(shù)指標更詳細，共有32項參數(shù)指標，包括1項物理指標、2項生物指標、2項放射性指標和27項化學指標，并且在總體上標準限值更加嚴格，更符合越南國情發(fā)展和國家環(huán)境標準發(fā)展的趨勢(表7)。

從參數(shù)指標覆蓋范圍來看，越南的地表水質(zhì)量標準最全面，包含物理指標、多種金屬元素指標、毒理指標、生物指標、放射性元素指標和油脂指標。柬埔寨的地表水質(zhì)量標準未包含放射性元素指標和油脂指標，而是側(cè)重于毒理指標。老撾和泰國的地表水質(zhì)量標準也未包括油脂指標。

表6 泰國地表水源水質(zhì)標準

表7 越南地表水水質(zhì)標準參數(shù)限值

續(xù)表7

2.2 水質(zhì)參數(shù)指標值

殺蟲劑的使用是湄公河水質(zhì)下降的主要原因之一。對下湄公河各國共同的地表水參數(shù)指標限值進行比較，主要從殺蟲劑和重金屬元素兩方面開展。

首先，對各國地表水標準中的殺蟲劑指標，如異狄氏劑、艾氏劑和滴滴涕等進行比較，各國差異較大。柬埔寨的標準中異狄氏劑的允許檢出濃度小于0.01微克/升，而老撾和泰國的地表水質(zhì)量標準規(guī)定不得檢出異狄氏劑;柬埔寨標準中艾氏劑濃度小于0.005微克/升，老撾的標準為濃度不超過0.1毫克/升，泰國標準則為濃度小于0.1微克/升。越南將艾氏劑和異狄氏劑總量作為一項指標，最大值不允許超過0.01微克/升。柬埔寨的DDT標準限值為10微克/升，老撾的標準為1毫克/升，泰國的標準為 1微克/升，越南的標準則為0.001～0.005微克/升，越南的DDT限值遠比其他三國嚴格，老撾的DDT指標限值最大。

各國重金屬元素指標也存在差異(表8)。關于重金屬元素汞和鉛的地表水質(zhì)量標準，柬埔寨的指標限值均比其他三個國家小得多，為0.5μg/L，泰國和老撾的指標限值一致，汞均為0.002mg/L和鉛均為0.05mg/L，越南標準比老撾和泰國都更為嚴格。關于重金屬元素六價鉻和砷，柬埔寨、老撾和泰國的指標限值相同，越南的六價鉻標準更加嚴格，而砷的標準比其他三個國家更為寬松。

通過對上述幾項指標值的對比可以看出，柬埔寨和老撾地表水質(zhì)量標準的某些限值設置并不太嚴謹。老撾的標準值偏大，這可能是受檢測技術的限制。但是柬埔寨的參數(shù)指標標準值設置明顯偏小，降低了地表水質(zhì)標準的實際作用。越南的參數(shù)指標根據(jù)水源種類的不同而有所區(qū)分，生活用水對水質(zhì)的要求較高，其次是水利灌溉等用途，水運交通等用途的要求最低。

表8 下湄公河各國地表水質(zhì)量標準中的共有重金屬指標對比(mg/L)

3 主要結論

下湄公河四國的地表水質(zhì)量標準經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)基本成型，但在完整度和嚴格程度上卻參差不齊。經(jīng)濟和技術上占優(yōu)勢的越南和泰國地表水質(zhì)量標準，比柬埔寨和老撾更完善。老撾最新的水質(zhì)標準很多以泰國為參照，需要在實施過程中檢測是否符合本國國情。泰國的標準也存在不足，頒布已經(jīng)有些年頭，需要進行及時地修訂。

總之，下湄公河各國在地表水質(zhì)量標準制定時各有側(cè)重，依據(jù)也不同。泰國和越南的標準要比柬埔寨和老撾更為全面，在覆蓋面和細化上更加詳細具體。

4 對我國跨界水管理的政策啟示

首先，湄公河各國水質(zhì)指標及參數(shù)限值的設定，受到國家經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構、檢測技術水平等多方面因素的制約和影響。我國環(huán)境管理工作者應在充分了解湄公河各國國情的基礎上，才能更好地理解各國水質(zhì)標準更深層次的成因，為跨界水水質(zhì)談判和國際履約提供研究依據(jù)。

其次，在制定水質(zhì)標準的過程中合理地設置水質(zhì)指標參數(shù)及限值，對于有效地防止水污染和保護水資源有重要意義。而在具體的水質(zhì)管理工作中，水質(zhì)指標及限值需要經(jīng)過實踐的檢驗，才能真正符合本國的國情。

最后，湄公河各國水質(zhì)標準體系的差異給跨界水管理帶來一定的困難，開展跨界水水質(zhì)管理的能力建設活動，能夠加強與下湄公河國家在水質(zhì)檢測技術、水質(zhì)標準制定、水環(huán)境管理政策方面的對話和交流，更好地了解下湄公河各國的水質(zhì)管理情況，便于未來在湄公河地區(qū)開展水質(zhì)管理方面的國際合作。

［1］董治良，趙佩麗.柬埔寨王國經(jīng)濟貿(mào)易法律選編［M］.北京:中國法制出版社，2006，373－381.

［2］國家環(huán)境標準協(xié)議［D］.老撾，2010.

［3］越南國家水質(zhì)技術標準編撰委員會.QCVN08:2008/BTNMT，越南地表水質(zhì)量標準［D］.河內(nèi)，2008.

［3］李霞，周曄.湄公河下游國家水質(zhì)管理狀況與區(qū)域合作前景［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(6):16－18．

［4］黃淼，顏飛，鄺家吟.中國推動亞洲綠色發(fā)展［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2011，36(5):58－61．

［5］王亞男，楊寧，劉海東.試論跨國界建設項目環(huán)境影響評價的重點與難點［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2011，36(5):62－64．

［6］國冬梅，張立.跨國界流域內(nèi)上下游國家權力與義務分析［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2011，36(5):65－70．

［7］劉京，陳鑫等.中俄跨界水體水質(zhì)聯(lián)合監(jiān)測項目分析方法的異同分析［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38(3):33－39.