西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū):理論、實(shí)踐與啟示

張凌云

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，山東濟(jì)南250008)

一、引 文

以文化為主導(dǎo)的城市社區(qū)或園區(qū)規(guī)劃概念廣泛流行于西方國(guó)家，特別是在其城區(qū)改造過(guò)程中，文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)作為城市發(fā)展持續(xù)的戰(zhàn)略措施或神奇工具已經(jīng)至少有60多年歷史，由此也引發(fā)過(guò)很多城市在文化項(xiàng)目開(kāi)發(fā)及規(guī)劃等諸方面的競(jìng)爭(zhēng)。城市雖然有不同內(nèi)置環(huán)境與歷史結(jié)構(gòu)，但文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)作為后工業(yè)化城市經(jīng)濟(jì)振興的主要工具，已成為文化工作決策者的重要舞臺(tái)，特別是當(dāng)文化政策嵌入到當(dāng)前城市發(fā)展戰(zhàn)略中時(shí)。自上個(gè)世紀(jì)中期以后，西方國(guó)家許多大型廢棄的工業(yè)區(qū)(經(jīng)濟(jì)危機(jī)和失業(yè)的后果)已逐漸成為城市發(fā)展重新利用的土地和空間。美國(guó)城市政策專(zhuān)家丹尼斯·朱迪說(shuō)，僅在1976年到1986年期間，美國(guó)為了振興城市經(jīng)濟(jì)，先后建立了250個(gè)會(huì)議中心、體育館、社區(qū)中心和藝術(shù)表演中心，這些建設(shè)總體耗資超過(guò)100億美元①。

自本世紀(jì)初我國(guó)各級(jí)城市開(kāi)始興建文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)，至2011年我國(guó)每個(gè)縣級(jí)城市以園區(qū)或集聚區(qū)為重點(diǎn)呈現(xiàn)的文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目數(shù)量平均不少于6項(xiàng)，以此粗略估計(jì)，全國(guó)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)或集聚區(qū)的數(shù)量將不少于21600項(xiàng)。至2012年，隨著文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃項(xiàng)目和園區(qū)在全國(guó)的飛速增長(zhǎng)，這個(gè)數(shù)據(jù)至少再翻2－3倍仍然屬于保守估計(jì)。我國(guó)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)理論研究起步較晚，基礎(chǔ)理論相當(dāng)薄弱，大部分群體對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)認(rèn)識(shí)還停留在模糊認(rèn)知階段，相當(dāng)多的利益相關(guān)方還存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，導(dǎo)致在規(guī)劃建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)忽視其根本發(fā)展規(guī)律而盲目追求產(chǎn)業(yè)集聚、人才孵化、高集產(chǎn)業(yè)鏈等現(xiàn)象，從而本末倒置導(dǎo)致失敗。一開(kāi)始即將集聚效益作為文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)規(guī)劃的必然結(jié)果是不現(xiàn)實(shí)的，其一，西方的文化園區(qū)有其發(fā)展歷史，階段不同其所呈現(xiàn)的特征就有所不同，因而其功能自然就不會(huì)統(tǒng)一劃齊。其二，各種文化園區(qū)種類(lèi)不同，形成的因素不同，因而所具有的功能就有很大差別。所以在文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)規(guī)劃時(shí)，不顧客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而“無(wú)中生有”地人為營(yíng)造文化產(chǎn)業(yè)鏈，或全新地創(chuàng)造商業(yè)流通模式以及文化產(chǎn)業(yè)集聚體的做法，往往付出沉重代價(jià)。

通過(guò)對(duì)西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的研究，特別是對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)利益相關(guān)方及相互關(guān)系的動(dòng)態(tài)研究，可以為我國(guó)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的建設(shè)實(shí)踐提供較好的經(jīng)驗(yàn)借鑒和發(fā)展藍(lán)本。文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)利益相關(guān)方具體涉及到幾個(gè)方面，本研究將包括政府在文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)中的態(tài)度和作用;投資商的角色及作用;規(guī)劃者的理念;當(dāng)?shù)孛癖姷膮⑴c方式與程度;當(dāng)?shù)嘏涮椎钠渌?wù)業(yè)主的參與合作等等。另外透過(guò)對(duì)利益相關(guān)方的研究，還可以清楚地理解文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，進(jìn)一步厘清和解釋一些文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的理論研究

文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)在西方社會(huì)和經(jīng)濟(jì)中飛速發(fā)展，是都市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資源。它們填充了城市中空置閣樓和許多未充分利用的空間以及輕工業(yè)閑置廠房區(qū)域;除了在經(jīng)濟(jì)方面的積極影響，它們對(duì)西方社會(huì)整體環(huán)境、文化藝術(shù)和社會(huì)結(jié)構(gòu)等各方面也產(chǎn)生了積極的外部效應(yīng)與影響?？梢哉f(shuō)，作為近50年以來(lái)城市發(fā)展的重要特色，它們已經(jīng)成為西方現(xiàn)代社會(huì)文化經(jīng)濟(jì)的典型形式和西方城市經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的重要措施。西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)在城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)形式也紛繁多樣，隨著文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的深入開(kāi)發(fā)和建設(shè)，這一切都引起了西方社會(huì)各界的高度重視和關(guān)注。

1.有關(guān)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)界定討論

正如我們所知，在概念上文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)相對(duì)應(yīng)的英文詞匯非常豐富，例如Cultural Cluster，Culture Zone，Cultural District，Cultural Space，Cultural Center等等，盡管這些詞匯表達(dá)方式不同，所涉及的學(xué)科領(lǐng)域也很廣泛，但它們都可以看作對(duì)我們觀念中所認(rèn)同的“同一現(xiàn)象和本質(zhì)”的不同描述、理解、剖析和研究。雖然文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的定義范圍非常寬泛，它的范圍可以包括從沒(méi)有合作形式的單一聚合模式，到高度系統(tǒng)的集群活動(dòng)模式;從自發(fā)形成規(guī)模的模式，到精心規(guī)劃形成的項(xiàng)目模式;從不同因素的地理組合，到基礎(chǔ)的多功能建筑物，比如藝術(shù)中心;從城市中明確范圍的街區(qū)，到一片廣大的甚至超出省的界線的區(qū)域;從用途和目的來(lái)看，從豐富文化遺產(chǎn)一直到都市經(jīng)濟(jì)再生。但它們都具有非常鮮明的共同本質(zhì)和特征，不管它是叫集群，社區(qū)還是文化區(qū)域，都可以定義或稱(chēng)之為文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)，它們已變成了國(guó)際上流行于都市規(guī)劃的有力工具。從形式上，西方學(xué)者的這些相關(guān)定義可能會(huì)解釋看似完全不同的情況和范圍;但基于這些概念中的共同本質(zhì)和特征，它們無(wú)疑地是指文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)。

西方早期有關(guān)文化、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)或城市作用比較突出的文獻(xiàn)和研究來(lái)自葩樂(lè)福②和朗崔③，他們認(rèn)為文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)至少有三個(gè)方面的作用和目標(biāo)，那就是文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的經(jīng)濟(jì)作用、對(duì)城市的再生作用(對(duì)周邊社區(qū)或地區(qū))以及文化藝術(shù)本身的作用。對(duì)后來(lái)有巨大影響的歐洲文獻(xiàn)，更多關(guān)注的則是園區(qū)在老工業(yè)城市的投資再生作用④。美國(guó)這一領(lǐng)域中的早期研究首先關(guān)注到的是區(qū)域發(fā)展中藝術(shù)和文化的經(jīng)濟(jì)作用，其中包括文化藝術(shù)行業(yè)的就業(yè)、產(chǎn)出、公共收益等，很多研究也涉及到了城市文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)或局部商業(yè)區(qū)的復(fù)興。

西方學(xué)者對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的諸多界定中，最具代表性的是美國(guó)學(xué)者佛朗斯特－匡普福⑤:城市中文化設(shè)施高度集中的具有多種功能和用途的區(qū)域，同時(shí)它們對(duì)周邊相關(guān)活動(dòng)具有重要影響和吸引力。在意大利，有三位學(xué)者對(duì)對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的研究值得關(guān)注，一是桑塔格特⑥對(duì)工業(yè)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)域、大學(xué)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)域、博物館文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)域與都市文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)域之間所作的重要區(qū)分;一是沃倫天努⑦在研究中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)中各種生產(chǎn)與消費(fèi)、合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系系統(tǒng)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)與文化生產(chǎn)過(guò)程密切相關(guān)聯(lián)的文化資源;最后是塞克和派楚尼⑧的研究，他們明確指出了文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)不可能自己產(chǎn)生利益或者文化產(chǎn)業(yè)集聚，最重要的條件必須要有創(chuàng)意和創(chuàng)新的過(guò)程參與進(jìn)來(lái)。

還有一部分西方學(xué)者，他們沒(méi)有從正面提出文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的概念，而是首先看到都市里與“經(jīng)典馬歇爾工業(yè)區(qū)域”類(lèi)似的帶有文化特質(zhì)的聚集效益。這種地理空間上的特殊集聚，可以帶來(lái)三個(gè)方面的便利:降低商業(yè)成本;加速資本和信息循環(huán);促進(jìn)社會(huì)凝聚力。但在意大利，所有的工業(yè)園區(qū)理論⑨都不同于文化園區(qū)理論，研究結(jié)果也大相徑庭。工業(yè)園區(qū)理論調(diào)查中只有一項(xiàng)與具有較強(qiáng)文化氣息的都市社區(qū)或稱(chēng)之為文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的研究比較類(lèi)似，那就是都需要整合社區(qū)現(xiàn)存條件，即所謂地方性生產(chǎn)系統(tǒng)內(nèi)部聯(lián)系，像企業(yè)合作、與地方政府的多方支持與合力、區(qū)域內(nèi)部與外部的認(rèn)知、與外部社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的合作，地方化學(xué)習(xí)系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)等。

同時(shí)西方研究者認(rèn)為文化作為生產(chǎn)要素，和其他物質(zhì)生產(chǎn)要素一樣，能夠產(chǎn)生財(cái)富和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新。一般來(lái)說(shuō)，他們所指的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)這個(gè)概念實(shí)際包含兩方面要素，一是文化藝術(shù)，一是與環(huán)境相關(guān)的文化遺產(chǎn)，這些通常也是文化高度集中地區(qū)的必備要素，或文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的必備要素，也是一系列推動(dòng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必備前提。

需要指出的是，在文化藝術(shù)資源中，西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)文化資產(chǎn)和文化藝術(shù)中一些概念的嚴(yán)格區(qū)別，例如文化資產(chǎn)是指大樓、藝術(shù)品等;文化資源指的是一系列活動(dòng)、行為、愛(ài)好及生活習(xí)俗，這些使得一個(gè)地方鮮明地區(qū)別于另一個(gè)地方，文化資源包括大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)、經(jīng)典的藝術(shù)或手工藝品、連貫的知識(shí)、節(jié)慶或當(dāng)?shù)氐摹皻夥?，氛圍?而人力資源指的則是人力資本中可描述的部分，例如藝術(shù)家、作家、科學(xué)家、藝術(shù)鑒賞家等;環(huán)境資源則是指都市中、自然中或旅游地中的典型要素，例如都市格局、精致的花園、公園、街道、廣場(chǎng)、居民區(qū)等等。所有以上提到的概念都是文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)“地方系統(tǒng)”的重要組成部分。另外，與之相關(guān)的概念還有文化基礎(chǔ)設(shè)施，一般來(lái)說(shuō)文化基礎(chǔ)設(shè)施包括物質(zhì)的和非物質(zhì)的兩個(gè)部分。物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施主要是由有形的固定資產(chǎn)構(gòu)成。非物質(zhì)的基礎(chǔ)設(shè)施類(lèi)型，如藝術(shù)家生活、工作室的工作、藝術(shù)家工作室與零售相結(jié)合的實(shí)際空間或概念性空間，特別是指與其工作生活創(chuàng)造緊密相連的社會(huì)關(guān)系及發(fā)生這種相互關(guān)系的相關(guān)場(chǎng)所。近年溫哥華的多倫多藝術(shù)區(qū)開(kāi)展了對(duì)文化設(shè)施的分類(lèi)活動(dòng)，這次活動(dòng)將文化設(shè)施的種類(lèi)匯編成七類(lèi):展示空間、創(chuàng)造分組、生產(chǎn)空間、生活工作空間，多功能空間、保存收集空間、教育培訓(xùn)空間、辦公室附屬空間。這些對(duì)文化設(shè)施的分類(lèi)方式，很好地闡釋了他們對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的界定所持的觀點(diǎn)。

2.文化園區(qū)產(chǎn)業(yè)化與調(diào)查研究

不像其他學(xué)者一直致力于給文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)一個(gè)明確的定義，柏克提尼⑩更傾向于將文化園區(qū)化看作是一個(gè)過(guò)程，一個(gè)動(dòng)態(tài)演變的、可以呈現(xiàn)出不同園區(qū)化途徑和不同園區(qū)化程度的過(guò)程。他認(rèn)為現(xiàn)在社會(huì)的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)更像是在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)的一個(gè)復(fù)雜過(guò)程的組合，而不僅僅是一個(gè)事件，就像工業(yè)園區(qū)一樣在特定的時(shí)間和地點(diǎn)產(chǎn)生和存在。

當(dāng)西方國(guó)家開(kāi)始研究這些概念時(shí)，在西歐以意大利為主興起了有關(guān)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的經(jīng)驗(yàn)主義研究。人們通常認(rèn)為文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)域化的特征與工業(yè)化園區(qū)沒(méi)有什么非常重要的區(qū)別，由此，大家研究的興趣集中在了是否真的存在“文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)”這樣的一個(gè)研究領(lǐng)域。而且當(dāng)時(shí)學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注園區(qū)內(nèi)的服務(wù)，這些服務(wù)一般都處在剛起步階段，所以其中心問(wèn)題還是討論園區(qū)的產(chǎn)業(yè)化問(wèn)題，包括景區(qū)中的服務(wù)部分?，F(xiàn)在他們不再討論文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)中的“文化的產(chǎn)業(yè)化”問(wèn)題，像電影城中的好萊塢，像創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、音樂(lè)產(chǎn)業(yè)、表演藝術(shù)產(chǎn)業(yè)或者藝術(shù)收藏、博物館產(chǎn)業(yè)及非物質(zhì)化區(qū)域，現(xiàn)在學(xué)者們開(kāi)始追蹤城市中藝術(shù)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)域的演變。在這個(gè)過(guò)程中他們聚集了大量文化經(jīng)濟(jì)、都市經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略管理方面的理論，取得了一系列文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)關(guān)鍵性的概念解釋和清晰的調(diào)查方法。正如赫馬斯?早些年所倡導(dǎo)的，學(xué)界必須打破界限，使用交叉研究的多種方法，例如可以使用經(jīng)濟(jì)的和管理的方法相結(jié)合，結(jié)合園區(qū)及區(qū)域理論及集群理論來(lái)研究文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)現(xiàn)象。

如果根據(jù)波特?的集群理論分析，構(gòu)成文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)中的次集群的小企業(yè)首先應(yīng)該成為學(xué)者們基礎(chǔ)階段關(guān)注的對(duì)象，因?yàn)檎撬鼈儤?gòu)成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最活躍的因素。但在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)集聚所必備的要素和因素被植入時(shí)，一個(gè)平凡的地方最先顯示出來(lái)的卻是規(guī)模效應(yīng)，它們通常就變成了文化高度集中的地方(即這樣的地方具有的優(yōu)勢(shì)文化資源)，特別是在內(nèi)生的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)化模式中，這樣的地方進(jìn)而會(huì)形成一種特殊的文化之都，被不同的公眾和不同地方和不同社區(qū)所認(rèn)可。從區(qū)域理論的角度來(lái)看，所謂一個(gè)這樣的“地方”是指“生活的地方”，但從管理學(xué)的角度來(lái)看，所謂這個(gè)“地方”原則上是指一種戰(zhàn)略資源，一種戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)所必須的重要因素，比如說(shuō)地域市場(chǎng)。按照波特?經(jīng)濟(jì)集群的定義，這樣的地方就是指相互關(guān)聯(lián)的企業(yè)和機(jī)構(gòu)在特定地理范圍的集聚，他們彼此共享很多要素和很多便利。集群在地理空間上的接近，可以是小的范圍，也可以是大的范圍，從一個(gè)城市到一個(gè)地區(qū)到整個(gè)國(guó)家，甚至是由相鄰許多國(guó)家共同組成的國(guó)家區(qū)域或網(wǎng)絡(luò)。

文化產(chǎn)業(yè)趨向聚集以及文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)容納不同利益相關(guān)方，以及“融入”當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的現(xiàn)象已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可。文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)地域空間擴(kuò)展可以是不同程度的，從城鎮(zhèn)的文化職業(yè)小區(qū)或居民區(qū)(例如在曼徹斯特的北方園區(qū))，到更大的，像意大利第三工業(yè)區(qū)。歐洲早期關(guān)于工業(yè)園的功能辯論中似乎傳統(tǒng)觀念更占上風(fēng)，特別是“由于交通運(yùn)輸和信息成本的降低，集聚經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)得到廣泛認(rèn)可”，以布魯索與柏克提尼為代表的研究都是集中在工業(yè)區(qū)的運(yùn)作過(guò)程?。在所有的文化高度集中的地方，特別是藝術(shù)城市曾經(jīng)是西方國(guó)家這一領(lǐng)域首選的研究目標(biāo)，它往往同時(shí)被看作是藝術(shù)高度集中和社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序系統(tǒng)構(gòu)成的理想類(lèi)型。除了在“地域”和“資源”上進(jìn)行研究，西方學(xué)者布魯索還對(duì)各種要素及各種要素之間的關(guān)系進(jìn)行研究，尤其是那些與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的關(guān)系(例如企業(yè))，這些企業(yè)的出現(xiàn)，也被視為文化經(jīng)濟(jì)加強(qiáng)和增長(zhǎng)的重要體現(xiàn);企業(yè)的成員可以使用典型管理網(wǎng)絡(luò)形式的協(xié)調(diào)機(jī)制，探求利用相關(guān)的所有優(yōu)勢(shì)?。事實(shí)上，因?yàn)槲幕?產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的特點(diǎn)是空間接近，這就允許他們的成員正規(guī)和非正規(guī)頻繁的接觸和交流。這種密集的、頻繁的、經(jīng)常接觸是面對(duì)面互動(dòng)和高水平嵌入，有利于社會(huì)環(huán)境和特殊氛圍的出現(xiàn)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)行為很多是受所置身的社會(huì)環(huán)境影響。

3.文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)及管理機(jī)制

除了文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)結(jié)構(gòu)特征及各因素定位研究，為了區(qū)別文化園區(qū)中勞動(dòng)力類(lèi)型，園區(qū)中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)類(lèi)型以及保守還是激進(jìn)管理類(lèi)型，西方學(xué)者還就各種因素間的合作戰(zhàn)略、行為方式及邏輯納入了研究范圍。為了分析和判斷文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的不同發(fā)展階段，西方學(xué)者通過(guò)大量二手資料調(diào)查、直接數(shù)據(jù)分析及樣本采訪的研究方式，進(jìn)行“地方生產(chǎn)系統(tǒng)性”研究，而不是單純停留在“地方社區(qū)”本身的研究。西方學(xué)者對(duì)其中很多因素進(jìn)行了深入研究，可歸納為三點(diǎn)共識(shí):一是文化高度集中地域的出現(xiàn)通常以優(yōu)勢(shì)地方文化資源為標(biāo)志;二是文化資源經(jīng)濟(jì)方面的加強(qiáng)通常是通過(guò)對(duì)集群中經(jīng)濟(jì)的、非經(jīng)濟(jì)的或?qū)W院的因素體現(xiàn)出來(lái);三是資源和因素定位，即地域綜合因素的組合。但從來(lái)澤潤(rùn)帝?的觀點(diǎn)來(lái)看，他認(rèn)為文化高度集中的地方是指文化和藝術(shù)高度集中的地方，在這樣的區(qū)域有一系列的經(jīng)濟(jì)的、非經(jīng)濟(jì)的、學(xué)院的因素決定著共享某些優(yōu)勢(shì)地方資源(這些資源包括藝術(shù)的，文化的，人力和環(huán)境的)，目的是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)和生活的共同目標(biāo)。

西方學(xué)者對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的另一個(gè)研究重點(diǎn)是對(duì)園區(qū)“管理”方面的關(guān)注，采用合理的管理方式以及最適合的、最有力的文化因素和策略可以使園區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，如果缺乏通常情況下的價(jià)值觀念，園區(qū)不可能自然發(fā)展起來(lái);而這些價(jià)值觀念的組合是以文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的類(lèi)型為特征的，這種特殊類(lèi)型的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)在特定情況下，也是政府協(xié)調(diào)各種社會(huì)矛盾和沖突的工具。所以，考克?認(rèn)為，對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的管理是基于集群基礎(chǔ)上的多種級(jí)別管理的組合，這些組合包括對(duì)單一的都市集群的管理，以及對(duì)其他的內(nèi)部和外部的各種集群之間相互作用的管理。

約翰·麥卡錫?在文章《文化集聚區(qū)政策應(yīng)用——當(dāng)前蘇格蘭實(shí)踐》(The application of policy for cultural clustering:Current practice in Scotland)中指出:蘇格蘭城市的一個(gè)重要機(jī)制是通過(guò)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)手段鼓勵(lì)文化集聚，即劃定命名一個(gè)區(qū)域，其中包含較高比例的多種文化功能，并把這些文化功能當(dāng)做進(jìn)一步集聚的手段。文化園區(qū)內(nèi)部可能涉及相關(guān)的文化生產(chǎn)、文化消費(fèi)等問(wèn)題，或兩者兼而有之，同時(shí)園區(qū)內(nèi)力圖通過(guò)空間集聚達(dá)到協(xié)同作用，達(dá)到集聚經(jīng)濟(jì)和對(duì)環(huán)境損耗最小化。但是，這種園區(qū)的設(shè)定是有爭(zhēng)議的。首先，文化集群概念和文化園區(qū)概念原則上對(duì)都市復(fù)興的貢獻(xiàn)尚受質(zhì)疑;第二，有一些有關(guān)文化園區(qū)的最佳取向等方面的爭(zhēng)議，例如它應(yīng)該主要面向消費(fèi)，還是生產(chǎn)或兩者兼而有之的問(wèn)題。這些都涉及到文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的根本問(wèn)題，即文化與商業(yè)的關(guān)系問(wèn)題以及它的集聚與否及功能問(wèn)題。

4.文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)社會(huì)功能探討

其實(shí)斯蒂文和南希?早在解釋“文化設(shè)施”定義時(shí)，就開(kāi)始更多地強(qiáng)調(diào)空間地理概念下文化生產(chǎn)活動(dòng)及相關(guān)綜合效應(yīng)，這些都為文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的建設(shè)提供可借鑒的理念和思想。她為“文化設(shè)施”所作定義為“文化活動(dòng)發(fā)生的場(chǎng)所或平臺(tái)，這些設(shè)施無(wú)論是單一功能或多用途，無(wú)論是歷史特色或現(xiàn)代化的，無(wú)論是全面的或部分的提供服務(wù)，有效的文化設(shè)施都應(yīng)當(dāng)提供有形資產(chǎn)和空間區(qū)域，它們應(yīng)該能夠提供滿足文化活動(dòng)和文化企業(yè)需求的文化產(chǎn)品”。按照戴瑞克·溫那?的說(shuō)法，文化園區(qū)指的是特定地理區(qū)位將城市文化與娛樂(lè)設(shè)施以最集中的方式整合，使其具有文化生產(chǎn)、消費(fèi)、工作、居住、休閑等多種功能。而佛朗斯特·匡普福與亨利·瑞安?對(duì)文化園區(qū)的理解為，“文化園區(qū)指的是在都市中具備完善組織、明確標(biāo)識(shí)、供綜合使用的地區(qū)，它提供夜間活動(dòng)且延長(zhǎng)地區(qū)使用時(shí)間，讓地區(qū)更具有吸引力;提供藝術(shù)活動(dòng)與藝術(shù)組織所需的條件，給居民與游客相關(guān)的藝術(shù)活動(dòng);提供當(dāng)?shù)厮囆g(shù)家更多就業(yè)或居住機(jī)會(huì)，讓藝術(shù)與社區(qū)發(fā)展更緊密結(jié)合?！?/p>

約翰·麥卡錫?在另一篇文章中提到的文化園區(qū)，有關(guān)論述來(lái)自2002年美國(guó)一項(xiàng)城鎮(zhèn)中心規(guī)劃項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目有特定的范圍，用以提供工作崗位，政府計(jì)劃通過(guò)鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)藝術(shù)商品的買(mǎi)賣(mài)實(shí)現(xiàn)綜合效應(yīng)。他們完備了文化與休閑設(shè)施，將街區(qū)環(huán)境改善一新;并通過(guò)舉辦更多的活動(dòng)，提高和擴(kuò)展大眾接近藝術(shù)的途徑;他們還提供了全新的生活設(shè)施(尤其用于租賃)，為藝術(shù)家及手工業(yè)者提供可負(fù)擔(dān)得起的生活與工作社區(qū)。通過(guò)整體設(shè)施翻新，這里最終成了吸引觀光客的焦點(diǎn)。類(lèi)似這個(gè)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的開(kāi)發(fā)，不只利用了當(dāng)?shù)貓@區(qū)的歷史特點(diǎn)、形態(tài)潛力以及它們獨(dú)特的文化藝術(shù)氛圍，它的成功開(kāi)發(fā)表明了人們從強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)業(yè)園的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)功能轉(zhuǎn)向消費(fèi)功能。

卡爾·柯瑞馳?的研究強(qiáng)調(diào)了文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的一系列神奇功效，而且提出對(duì)人才的孵化作用、對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的再生作用不是簡(jiǎn)單單純的過(guò)程，也不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生。他的研究分析揭示了簡(jiǎn)格布和斯滕伯格?催化劑理論的前提條件，指出雖然在實(shí)際的硬件環(huán)境中某些屬性也發(fā)揮了重要作用，但即使在適當(dāng)?shù)奈锢項(xiàng)l件下，文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)也不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生所謂的“二次多樣性”效應(yīng)。相反，那些與城市規(guī)劃沒(méi)有直接聯(lián)系的多個(gè)利益相關(guān)方因素，在文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的開(kāi)發(fā)中卻發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。他們可能包括藝術(shù)和商業(yè)機(jī)構(gòu)的潛在需求水平，適合自己的和負(fù)擔(dān)得起的空間居所，當(dāng)?shù)厮囆g(shù)界機(jī)構(gòu)與組織，為文化設(shè)施融資和組織社區(qū)參與的文化藝術(shù)活動(dòng)途徑等等。

事實(shí)上，文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)過(guò)程有致命弱點(diǎn)，就是它們往往趨于地方的具體規(guī)劃，這不僅忽視了直接背景的復(fù)雜性，而且在大的方面上也忽視了整個(gè)區(qū)域中各方利益相關(guān)者。現(xiàn)存的研究中有些文獻(xiàn)集中在研究文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的開(kāi)發(fā)政策上，特別是蒙馬斯與麥卡西?即圍繞“自上而下”和“自下而上”的兩種園區(qū)建立的不同模式的討論。他們研究的結(jié)果是，自上而下側(cè)重于指令性計(jì)劃的模式不太可能使他們完成文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的大部分工程，非常特定情況除外。

三、西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)利益相關(guān)方的研究

對(duì)西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)在實(shí)踐方面的研究，主要從利益相關(guān)方角度展開(kāi)，其中主要集中在探討西方各利益相關(guān)方在園區(qū)所承擔(dān)的不同的角色和功能，如利益相關(guān)方所具有的主人翁意識(shí)及群體動(dòng)力，大眾在藝術(shù)和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)中自發(fā)的程度，促進(jìn)利益相關(guān)方之間可能合作的因素或方式。

1.西方文化消費(fèi)者價(jià)值觀

西方學(xué)者認(rèn)為，從超越自我和現(xiàn)實(shí)、理解自身存在的意義來(lái)說(shuō)，藝術(shù)是永恒不變的路徑。人都是處在特定的位置和角色上被自身和其他人所認(rèn)同和接受，失去這種認(rèn)同人就會(huì)變得坐立不安。人類(lèi)需要和同類(lèi)一起回憶并慶祝那些非同一般的精神體驗(yàn)。西方學(xué)者在對(duì)文化消費(fèi)群體的研究中，指出消費(fèi)者對(duì)藝術(shù)的內(nèi)在需求涵義存在基本需求和高級(jí)需求，這些來(lái)自藝術(shù)的需求使消費(fèi)者體驗(yàn)到嚴(yán)肅和神秘，這個(gè)過(guò)程是人類(lèi)一種重要的共同“情感”經(jīng)歷。

藝術(shù)和文化通常被視作“高雅藝術(shù)和文化”，他們一般要優(yōu)于低俗或普通的藝術(shù)文化或流行藝術(shù)文化，或可以交換的、可以交易的、市場(chǎng)化的文化和藝術(shù)產(chǎn)品。因此西方國(guó)家曾經(jīng)一度普遍推崇“純正高雅文化”扶持政策，而現(xiàn)在它不再能夠代表多元文化價(jià)值的內(nèi)涵。在這種形勢(shì)下對(duì)自己本民族或種族文化和藝術(shù)的表達(dá)與欣賞的權(quán)利，變得與自由和信仰同樣重要。正是基于這樣意義上對(duì)文化藝術(shù)商品的挑剔理念，積極推行理想狀態(tài)的文化藝術(shù)在特殊區(qū)域(文化藝術(shù)園區(qū)或集聚區(qū))的發(fā)展，成為現(xiàn)在國(guó)家和地區(qū)文化藝術(shù)政策的集中體現(xiàn)。基于消費(fèi)者對(duì)文化藝術(shù)價(jià)值的充分考量，西方學(xué)者預(yù)測(cè)人們對(duì)藝術(shù)的消費(fèi)將會(huì)有較大增長(zhǎng)，按照斯坦伯格?所做的一項(xiàng)調(diào)查指數(shù)顯示，在過(guò)去50年里人們對(duì)藝術(shù)的消費(fèi)增長(zhǎng)是12.1%，所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)藝術(shù)是可以作為投資工具的。于是一些文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)通過(guò)類(lèi)似原理建立起的保稅基金的支持政策，遴選藝術(shù)家接受為期20年的稅收保護(hù)政策，期間要求創(chuàng)作20副繪畫(huà)作品。人們總是期待藝術(shù)品能夠升值，為做出貢獻(xiàn)的人增加收入。這項(xiàng)政策的實(shí)施是通過(guò)一群專(zhuān)家來(lái)選擇符合條件的藝術(shù)家，像這樣的組織機(jī)構(gòu)，他們不只是負(fù)責(zé)管理，還去推銷(xiāo)藝術(shù)和藝術(shù)家。一件作品賣(mài)出去以后，40%歸作者，8%作為操作費(fèi)用歸管理者，32%分給參與的創(chuàng)作者，剩下的20%則留給投資者。

2.西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)“創(chuàng)意階層”狀況

西方國(guó)家創(chuàng)意人才具有較強(qiáng)流動(dòng)性。創(chuàng)意階層和創(chuàng)意人才的概念在美國(guó)出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代中期，屬于新的雇員群體，他們的主要任務(wù)是不斷想出新思想和更好做事情的方法。理論學(xué)家艾琳斯科特與麥克(1998)?都對(duì)這一理論有所論及，但理查德·佛羅利達(dá)?是加拿大創(chuàng)意階層理論發(fā)展的集大成者及廣泛應(yīng)用實(shí)施者。佛羅利達(dá)和他的同事們創(chuàng)造了一整套衡量方法，通過(guò)量化一個(gè)城市的創(chuàng)意力量(例如藝術(shù)家、自由不羈的文人以及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的雇員數(shù)額)，來(lái)測(cè)量一個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。創(chuàng)意階層理論將所謂的創(chuàng)意人才力量定位為創(chuàng)造力的源泉，這些創(chuàng)意力量反過(guò)來(lái)有力推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。由于這一理論普遍得到西方國(guó)家認(rèn)可，由此以藝術(shù)家為主體的群體在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史上受到了前所未有的重視。而梅格?等認(rèn)為文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)往往因此而顯示出“磁鐵”或“藝術(shù)引力”效應(yīng)，有創(chuàng)造力的人從本國(guó)或世界的其他地方流向“園區(qū)”，這就使得文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)經(jīng)常受益于“新”人的想法和創(chuàng)意風(fēng)格，引進(jìn)創(chuàng)新，防止文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)墨守成規(guī)、或者自以為已經(jīng)處于“過(guò)分嵌入”狀態(tài)。理查德·佛羅里達(dá)的研究改變和提高了藝術(shù)家的社會(huì)地位，指出創(chuàng)意階層為城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)新的動(dòng)力，是他的理論為西方各國(guó)城市文化政策奠定了理論基礎(chǔ)。在理查德佛羅里達(dá)理論的指導(dǎo)下，社區(qū)規(guī)劃和再發(fā)展、藝術(shù)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)獲得廣泛認(rèn)同，成為各國(guó)市政當(dāng)局非常重要的政策工具。西方藝術(shù)人才群體總體來(lái)說(shuō)具有以下特點(diǎn):

(1)西方國(guó)家演藝界自由職業(yè)者居多。只有少數(shù)藝術(shù)家能夠成為眾人追逐的明星，而大部分則依賴(lài)第二職業(yè)或其他副業(yè)。還有一些人靠創(chuàng)作為生，或者進(jìn)入與藝術(shù)相關(guān)的行業(yè)如時(shí)裝業(yè)、設(shè)計(jì)行業(yè)，或者成為有名的代理人、藝術(shù)教育者或者娛樂(lè)經(jīng)紀(jì)人，也有人直接轉(zhuǎn)行。商業(yè)藝術(shù)家的事業(yè)往往蒸蒸日上，與之相對(duì)的高雅藝術(shù)家們則常常面對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)，需要過(guò)人的才能、魄力和各種生存技能。雖然演員們從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，大都面臨嚴(yán)重“失業(yè)”問(wèn)題和其他種種問(wèn)題，例如舞蹈家退休時(shí)間太早，作家必須面對(duì)作品出版難的問(wèn)題，但這些都在一定程度上促進(jìn)了這些人才成為自由職業(yè)者的趨勢(shì)，例如在美國(guó)，越來(lái)越多的高雅藝術(shù)家和媒體藝術(shù)家漸漸成為自由職業(yè)者或者合同工。根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局調(diào)查(2002)，美國(guó)總體勞動(dòng)力的失業(yè)率為4.75%，如果把所有的藝術(shù)家都包括在內(nèi)的話，則變成4.4%。而藝術(shù)行業(yè)內(nèi)部也存在著失業(yè)率上的差別，其中演員是以較高的失業(yè)率而出名的，平均失業(yè)率是25.5%;舞蹈家和編舞者為10.4%，處在專(zhuān)業(yè)人員的平均水平之上。但這些行業(yè)特點(diǎn)只有深入具體去對(duì)待才能真正理解，大多數(shù)演藝人員的工作時(shí)間及分配以及與不同公司簽約等因素都將直接影響到這一群體失業(yè)率統(tǒng)計(jì)的失真。

(2)西方國(guó)家演藝界自我雇傭率高。除了夜間兼職之外，藝術(shù)家行業(yè)還有另外一個(gè)鮮明特點(diǎn)，那就是自我雇傭。根據(jù)BLS數(shù)據(jù)，68%的作家和文學(xué)創(chuàng)作者自我雇傭。藝術(shù)總監(jiān)、高雅藝術(shù)家、多媒體藝術(shù)家、動(dòng)畫(huà)制作者、作家作者、攝影師等都有超過(guò)50%的自我雇傭率。而編舞者、舞蹈家和演員在這方面的比例較低。以上數(shù)據(jù)均顯示，越來(lái)越多的藝術(shù)家成了自由職業(yè)者或合同工人，他們的收入也越來(lái)越多地與藝術(shù)相關(guān)的第二職業(yè)聯(lián)系起來(lái)。

(3)西方國(guó)家藝術(shù)人員從業(yè)整體比例高、收入高。根據(jù)最新一項(xiàng)BLS對(duì)5000個(gè)美國(guó)家庭的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)美國(guó)總體勞動(dòng)力中有216.4萬(wàn)藝術(shù)家，占到美國(guó)城市勞工總數(shù)的1.5%。這些藝術(shù)家來(lái)自不同的行業(yè)，其中各種各樣的藝術(shù)設(shè)計(jì)家的數(shù)量最多，舞蹈家和編舞者的數(shù)量相對(duì)較少。美國(guó)許多藝術(shù)性行業(yè)中的藝術(shù)家人數(shù)過(guò)多。藝術(shù)家大都是夜間兼職者，以第二職業(yè)為生。根據(jù)BLS的一份報(bào)告數(shù)據(jù)，全美國(guó)2007年760萬(wàn)人兼有兩份以上的工作，占總體勞動(dòng)力的5.4%。而藝術(shù)家在這項(xiàng)數(shù)據(jù)上的比例則是正常的兩倍，即有大約12.8%的藝術(shù)家同時(shí)做著兩份以上的工作，尤其是音樂(lè)家和歌手(32.1%)、廣播員(25.2%)和演員(11.8%)等職業(yè)擁有第二職業(yè)的現(xiàn)象尤為突出。建筑師和設(shè)計(jì)師從事第二行業(yè)的比例相對(duì)較小(分別是2.4%和6.5%)。

“藝術(shù)家”平均收入高也是不爭(zhēng)的事實(shí)。根據(jù)人口普查(CPS)的“年度社會(huì)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充調(diào)查”數(shù)據(jù)，專(zhuān)業(yè)人員作為一個(gè)整體(藝術(shù)家也被算作是專(zhuān)業(yè)人員的一種)，其年平均收入為40，607美元。而商業(yè)領(lǐng)域的藝術(shù)家普遍要比高雅藝術(shù)家們的收入高得多得多，其中，藝術(shù)總監(jiān)的人均收入是63，840美元，建筑師60，000美元，商業(yè)或產(chǎn)業(yè)藝術(shù)設(shè)計(jì)和時(shí)尚設(shè)計(jì)師的人均收入分別為52，310和55，840美元，景觀設(shè)計(jì)師的人均收入是55，120美元，制片人和導(dǎo)演52，840美元，多媒體和動(dòng)畫(huà)制作人50，360美元。作家作者、室內(nèi)設(shè)計(jì)師、音樂(lè)家、歌手和專(zhuān)業(yè)人員的人均收入與多媒體行業(yè)接近。而演員、商業(yè)模特、花卉設(shè)計(jì)師、舞蹈家和廣播員則處在這一領(lǐng)域的低收入者的行列。

表1 2005年美國(guó)藝術(shù)人才就業(yè)人數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

3.政府部門(mén)及其具體可行的文化政策

佛羅里達(dá)?的創(chuàng)意階層理論將所謂創(chuàng)意人才力量定位為創(chuàng)造力源泉，這些創(chuàng)意力量有力地推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。由于這一理論普遍得到西方國(guó)家認(rèn)可，所以政府導(dǎo)向與政治研究做到了最充分結(jié)合。

杰克森?的一份城市調(diào)查研究倡導(dǎo)要為“創(chuàng)造力投資”，并列舉了藝術(shù)家創(chuàng)業(yè)需要的五種支持因素:培訓(xùn)或者專(zhuān)業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)需求、信息和政策、立法和社區(qū)網(wǎng)絡(luò)。此外，專(zhuān)業(yè)學(xué)校、藝術(shù)代理部門(mén)、基金會(huì)，實(shí)習(xí)中介機(jī)構(gòu)、服務(wù)和貿(mào)易組織、聯(lián)盟和工會(huì)等，滿足了藝術(shù)家在職業(yè)發(fā)展中的各個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的交際需求。為此，很多地方政府針對(duì)這些條件，制定相應(yīng)的鼓勵(lì)政策，為他們創(chuàng)造機(jī)會(huì)。其中重點(diǎn)為藝術(shù)家設(shè)立多重資助渠道。根據(jù)葛麗干?的一項(xiàng)研究，在藝術(shù)家通常能夠獲得的五種資金支援中，地方性援助是最主要的，地方藝術(shù)管理部門(mén)出資最多，其次是基金會(huì)。美國(guó)聯(lián)邦資助自1995年以來(lái)就一直非常有限，因?yàn)橛晒埠忘h主導(dǎo)的國(guó)會(huì)對(duì)一系列政府補(bǔ)助項(xiàng)目發(fā)起爭(zhēng)議。

在藝術(shù)管理和文化政策領(lǐng)域，以藝術(shù)及其公眾目的為重點(diǎn)的非正式藝術(shù)傳統(tǒng)，于1977年在美國(guó)議會(huì)中被正式確認(rèn)為文化建設(shè)領(lǐng)域中的一個(gè)重要方面。在會(huì)議期間，除強(qiáng)調(diào)了該領(lǐng)域其他方面的定量或數(shù)據(jù)研究外，還強(qiáng)調(diào)了可以捕獲非正式的、業(yè)余的、以社區(qū)為基礎(chǔ)的、未整合藝術(shù)種族的研究的重要性。從那時(shí)起，美國(guó)對(duì)非正式或未整合活動(dòng)的相關(guān)政策扶持和研究從未間斷，目的是樹(shù)立文化領(lǐng)域這一方面在社會(huì)中舉足輕重的地位。通過(guò)這一項(xiàng)目，業(yè)余藝術(shù)活動(dòng)得以較好地與社區(qū)有機(jī)結(jié)合，廣泛地發(fā)展和興盛起來(lái)，例如以音樂(lè)為中心的廣場(chǎng)和其他特色的城市公共地帶的形成。這些使公眾可以通過(guò)業(yè)余時(shí)間接觸和參與到藝術(shù)文化活動(dòng)及其他表演藝術(shù)中，從而形成活躍的公眾文化場(chǎng)所。

4.文化藝術(shù)非盈利組織

表2 2004年美國(guó)自我雇傭的藝術(shù)家行業(yè)數(shù)據(jù)

西方國(guó)家中最有聲望的藝術(shù)組織通常都是非營(yíng)利性的，像美國(guó)芭蕾公司、芝加哥歌詞歌劇公司、舊金山亞洲藝術(shù)博物館、休斯頓高雅藝術(shù)博物館等等。根據(jù)美國(guó)國(guó)家慈善中心在2004年的數(shù)據(jù)報(bào)告，藝術(shù)、文化等非盈利組織的收入達(dá)到24.3億美元，非盈利組織的花費(fèi)達(dá)到20.9億美元，非盈利組織的資產(chǎn)達(dá)到72.4億的美元(《城市學(xué)院》，2004)。一份2007年的報(bào)告“藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)的繁榮(第三卷)”指出，“藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)的繁榮”離不開(kāi)非營(yíng)利性組織的幫助，非營(yíng)利性組織創(chuàng)造了500萬(wàn)美元到700萬(wàn)美元的全職工作，創(chuàng)造了1042億美元的居民收入，提供了在地方、州和聯(lián)邦財(cái)政上數(shù)十億美元的收入。非盈利藝術(shù)組織與觀眾的花費(fèi)達(dá)到1662億美元，另外研究還發(fā)現(xiàn)，自從1992年開(kāi)始非營(yíng)利性藝術(shù)組織產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能用“膨脹”來(lái)描述。

藝術(shù)家聯(lián)盟組織普遍。每一具體行業(yè)都有自己領(lǐng)域的協(xié)會(huì)組織，藝術(shù)領(lǐng)域也不例外，它們都有自己主要的服務(wù)或貿(mào)易協(xié)會(huì)、聯(lián)盟、行會(huì)等等，如美國(guó)演員協(xié)會(huì)、美國(guó)演員工會(huì)、美國(guó)音樂(lè)家聯(lián)盟、美國(guó)作家聯(lián)盟、美國(guó)電視收音藝術(shù)家聯(lián)盟、美國(guó)導(dǎo)演協(xié)會(huì)。2001年關(guān)于藝術(shù)組織的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，全美國(guó)現(xiàn)有4000多家藝術(shù)組織分布在美國(guó)各個(gè)城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級(jí)機(jī)構(gòu)，其中700家組織會(huì)員遍及全國(guó)?，而其中很多組織都代表了藝術(shù)家的利益。全美國(guó)每個(gè)州每個(gè)行政區(qū)劃都有自己的藝術(shù)機(jī)構(gòu)，此外還有6大區(qū)域的文化機(jī)構(gòu)，它們分別是中西部藝術(shù)聯(lián)盟、美國(guó)中部藝術(shù)聯(lián)盟、中部亞特蘭大藝術(shù)基金、新英格蘭藝術(shù)基金、南部藝術(shù)聯(lián)盟以及西部各州藝術(shù)聯(lián)盟組織。2007年在對(duì)美國(guó)非盈利藝術(shù)組織直接的財(cái)政支持中，美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金(NEA)占到了1.24億美元，州所屬的藝術(shù)機(jī)構(gòu)占到了3.63億美元，地方的藝術(shù)機(jī)構(gòu)的支持占到了8.17億美元。在2006年區(qū)域性的藝術(shù)機(jī)構(gòu)有0.21億美元的資金支持(《美國(guó)人藝術(shù)》，2007)。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，對(duì)非盈利性藝術(shù)組織的直接資金支持，地方政府和州政府的支持力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了聯(lián)邦政府。40%的美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金(NEA)的預(yù)算根據(jù)人口和其他因素被分配到了各個(gè)州之中。這項(xiàng)分配是州際藝術(shù)專(zhuān)用撥款很大的一部分。在2006年，州立藝術(shù)中心收到了3.275億美元的州立法專(zhuān)用撥款，而從美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金(NEA)收到了0.329億美元。除了美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金(NEA)和州政府機(jī)構(gòu)、地方政府機(jī)構(gòu)、地區(qū)性藝術(shù)機(jī)構(gòu)的支持之外，還有很多其他各種形式的不同等級(jí)的政府機(jī)構(gòu)和部門(mén)對(duì)非盈利藝術(shù)組織的公共支持。

國(guó)外公共藝術(shù)機(jī)構(gòu)往往讓人以為它是公立的，但事實(shí)卻剛好相反。例如，美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)實(shí)際上是私立機(jī)構(gòu)，但其名稱(chēng)容易讓人誤以為它是公立的。從這些機(jī)構(gòu)的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它們實(shí)際上是城市(或直轄市)政府的第三方代理，這些機(jī)構(gòu)中許多是屬于501(c)(3)條款所規(guī)定的非營(yíng)利性組織。到20世紀(jì)后期，美國(guó)所有州都已設(shè)立了文化機(jī)構(gòu)，地方藝術(shù)機(jī)構(gòu)也在不斷增加。但由于這些機(jī)構(gòu)規(guī)模不大，那時(shí)他們對(duì)文化政策方面發(fā)揮的作用還沒(méi)有完全體現(xiàn)出來(lái)，其中的非盈利組織對(duì)文化藝術(shù)活動(dòng)政策和資金支持力度還沒(méi)有現(xiàn)在這么明顯，因而在眾多大學(xué)中還沒(méi)能吸引公共管理部門(mén)和學(xué)院學(xué)者及教育者的注意，公共管理課程就不能很好地適應(yīng)這一特點(diǎn)。

在西方國(guó)家，一個(gè)團(tuán)體可以注冊(cè)成為非盈利組織，但至少需要符合一些普遍公認(rèn)的特點(diǎn)，即這些組織必須要有教育性和慈善性使命，他們最初設(shè)立的時(shí)候不能以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。因?yàn)槭欠菭I(yíng)利性組織，各國(guó)政府通常規(guī)定它們不用繳納各種賦稅，而且還可以接受捐贈(zèng)。以美國(guó)為例，2005年在IRS登記注冊(cè)的全國(guó)非營(yíng)利性組織有140萬(wàn)。非營(yíng)利性組織為美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值貢獻(xiàn)了5.2%，為美國(guó)工資和薪金貢獻(xiàn)了8.3%。

表3 1999－2000年度美國(guó)對(duì)個(gè)體藝術(shù)家的資金支持

表4 美國(guó)2005年藝術(shù)從業(yè)人員收入狀況

20世紀(jì)60年代當(dāng)美國(guó)實(shí)行公共藝術(shù)和文化資助管理時(shí)，公共政策和非盈利性研究這些跨學(xué)科應(yīng)用領(lǐng)域尚未存在。直到70年代當(dāng)公共政策的概念和實(shí)踐有別于政治科學(xué)和公共管理時(shí)，公共政策才作為獨(dú)立學(xué)科出現(xiàn)。藝術(shù)管理、公共政策、非盈利性研究和部分文化研究課程的發(fā)展要晚于文化政策的制定，因此跨學(xué)科文化政策研究出現(xiàn)的相對(duì)更晚。

非營(yíng)利性組織囊括范圍很廣，它們常常包括從當(dāng)?shù)匦⌒徒M織一直到價(jià)值百萬(wàn)的公司實(shí)體等的各種各樣的組織。在美國(guó)注冊(cè)成為非盈利組織，要求每年毛收入不超過(guò)25000美元。非營(yíng)利性的藝術(shù)、文化和人力組織的數(shù)量達(dá)到了55000家，它們占到了所有非盈利組織的11%。文化藝術(shù)商業(yè)組織和非盈利的文化藝術(shù)組織有什么區(qū)別?簡(jiǎn)單來(lái)看，對(duì)這個(gè)問(wèn)題最常見(jiàn)的答案當(dāng)然是:商業(yè)社團(tuán)是以某種文化藝術(shù)具體內(nèi)容為生產(chǎn)方式謀取商業(yè)利益為宗旨進(jìn)行注冊(cè)的;而非盈利組織團(tuán)體是以實(shí)施教育或慈善為宗旨進(jìn)行注冊(cè)的。事實(shí)上，不管它們的名字和初衷何在，非營(yíng)利性藝術(shù)文化組織必須要靠他們自己賺取總收入的40%到50%，而商業(yè)性的文藝組織則更多考慮到它們產(chǎn)品的品質(zhì)和這些產(chǎn)品對(duì)社會(huì)的影響。一個(gè)商業(yè)性的文化產(chǎn)品——可能是一本書(shū)，一幅畫(huà)，一臺(tái)電視節(jié)目，一部電影或者是DVD，但前提是這些文化商品必須創(chuàng)造利潤(rùn)，也就是說(shuō)這些利潤(rùn)必須從有形的文化產(chǎn)品或經(jīng)過(guò)授權(quán)的文化權(quán)利中獲得，而且所獲得的收益必須超過(guò)生產(chǎn)、分配、營(yíng)銷(xiāo)這些文化產(chǎn)品的花費(fèi)。而所有的這些都不是非盈利組織要關(guān)心的問(wèn)題，或者說(shuō)這些非營(yíng)利性文化藝術(shù)組織的關(guān)注點(diǎn)在于政府和個(gè)人對(duì)他們的資助。

雖然作為非營(yíng)利性藝術(shù)機(jī)構(gòu)，但它們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^(guò)多種方式獲取收入，包括創(chuàng)造收入的活動(dòng)(門(mén)票、紀(jì)錄片、營(yíng)業(yè)商店、餐廳和場(chǎng)地出租)，政府撥款(國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)、州和地方藝術(shù)委員會(huì)及預(yù)算中的逐條列記撥款)，公司轉(zhuǎn)包，私人慈善捐贈(zèng)(基金會(huì)和個(gè)人)以及捐贈(zèng)投資等等。藝術(shù)、文化等非營(yíng)利性組織依靠自己的表演所得和捐贈(zèng)所得支持日常運(yùn)行。在西方非營(yíng)利性藝術(shù)和文化組織中，資金來(lái)源比例大致為:約44%的收入來(lái)源于票務(wù)所得，43%的來(lái)源于捐贈(zèng)(其中這些捐贈(zèng)中，既包括了來(lái)自個(gè)人、又包括了來(lái)自公司以及集體的捐贈(zèng));另外還有13%的來(lái)源于當(dāng)?shù)?、州或?lián)邦政府機(jī)構(gòu)的支持基金(美國(guó)《國(guó)家藝術(shù)基金》，2007)。非盈利藝術(shù)組織的財(cái)政預(yù)算平均只有13%是由公共資金支持的，而在這13%中，2%來(lái)自于聯(lián)邦政府，4%來(lái)自于州政府，7%來(lái)自于當(dāng)?shù)氐恼?《美國(guó)人藝術(shù)》，2007)。

美國(guó)私人慈善機(jī)構(gòu)對(duì)藝術(shù)、文化和人文等非盈利性組織群體的慈善捐款近年來(lái)增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯。僅2006年就有125.1億美元，而這僅僅只占到了所有慈善捐款的4.2%。這個(gè)比例也是40年來(lái)私人捐款的歷史同期最高水平(《美國(guó)捐贈(zèng)》，2007)。一般來(lái)說(shuō)私人對(duì)非盈利藝術(shù)文化組織的捐款與支持，在西方國(guó)家大都占到了非營(yíng)利性組織所接受到的捐款總額的43%左右。在這43%的支持中，個(gè)人的支持占到了最高的比例，為35.5%，其次是基金組織捐款5.0%左右，最后是來(lái)自公司支持的2.5%左右(《美國(guó)人藝術(shù)》，2007)。但是這些私人對(duì)文化藝術(shù)的捐款在私人向外捐助列表排名中是不在前列的，私人捐助往往對(duì)教育和醫(yī)療健康投入最多，此外對(duì)宗教的捐助也是廣受矚目。整個(gè)國(guó)家67%的家庭都會(huì)做慈善性捐贈(zèng)，他們捐助中只有8%會(huì)捐贈(zèng)給藝術(shù)，每個(gè)家庭對(duì)藝術(shù)的禮物捐贈(zèng)，平均花費(fèi)為215美元(《美國(guó)捐贈(zèng)》，2006)。但在高收入人群(是指家庭收入年平均超過(guò)20萬(wàn)美元或擁有100萬(wàn)及其以上家產(chǎn)的)中，事情就完全不一樣了。根據(jù)美國(guó)捐贈(zèng)在2005年所作的一個(gè)調(diào)查發(fā)現(xiàn):這些家庭對(duì)文化藝術(shù)的捐贈(zèng)占到了他們家庭對(duì)外捐助的10.8%，而每個(gè)家庭對(duì)藝術(shù)的禮物捐贈(zèng)也達(dá)到了16，657美元(《美國(guó)捐贈(zèng)》，2007)。

5.社區(qū)民眾藝術(shù)氛圍

(1)有關(guān)社區(qū)群眾的“參與”。據(jù)相關(guān)資料顯示，文化參與長(zhǎng)期以來(lái)僅被詮釋為觀眾參與，而不包括其他形式的參與。這種偏見(jiàn)在藝術(shù)管理中表現(xiàn)得尤為突出，這一點(diǎn)很容易從一些組織機(jī)構(gòu)所保存的數(shù)據(jù)資料反映出來(lái)。大多數(shù)社區(qū)文化藝術(shù)參與度的資料，幾乎全部是關(guān)于觀眾的數(shù)據(jù)。當(dāng)涉及藝術(shù)集資者籌集資金的數(shù)據(jù)時(shí)，幾乎更無(wú)一例外，觀眾數(shù)據(jù)是唯一可尋的數(shù)據(jù)類(lèi)型?？梢?jiàn)，在西方文化產(chǎn)業(yè)園的藝術(shù)文化發(fā)展中，關(guān)于對(duì)文化藝術(shù)參與的問(wèn)題，“社區(qū)參與”在人們的觀念中一直以來(lái)存在較大的誤區(qū)。

在專(zhuān)業(yè)藝術(shù)事件中觀眾或消費(fèi)者的參與應(yīng)當(dāng)被視為最為重要的文化參與(如藝術(shù)創(chuàng)作中的業(yè)余參與)形式。這在文化實(shí)踐若干領(lǐng)域是顯而易見(jiàn)的。譬如研究顯示，藝術(shù)公共資源分配使得最大份額收益(通常以非競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)為基礎(chǔ))歸于大型演出機(jī)構(gòu)，如市區(qū)博物館和劇院，這些地方主要鼓勵(lì)觀眾參與形式。對(duì)于觀眾參與度的強(qiáng)調(diào)不足還體現(xiàn)在許多文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的設(shè)計(jì)中。在這些充滿藝術(shù)的畫(huà)廊、劇院和其他場(chǎng)所，公眾理所當(dāng)然地被認(rèn)為是觀眾和消費(fèi)者的主體，但很少有文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)域提供包含有公眾參與創(chuàng)作文化藝術(shù)或觀賞文化藝術(shù)創(chuàng)造過(guò)程的信息。

在城市規(guī)劃領(lǐng)域，社區(qū)文化參與程度和文化生命力理念提升程度，正在成為藝術(shù)與文化項(xiàng)目衡量的新指標(biāo)。文化生命力是社區(qū)創(chuàng)造藝術(shù)活動(dòng)在日常生活中的重要體現(xiàn)，它同時(shí)也是有效藝術(shù)與文化能力的重要體現(xiàn)?。這種觀點(diǎn)暗含了大眾參與文化活動(dòng)的各類(lèi)途徑。西方學(xué)者曾試圖創(chuàng)建相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)文化參與機(jī)會(huì)進(jìn)行評(píng)估，包括各種形式的文化參與事件，從而創(chuàng)建文化參與性更大的支持系統(tǒng)。文化生命力理念的引入，是品質(zhì)生活引導(dǎo)性指標(biāo)，這種更具涵蓋性的社區(qū)藝術(shù)衡量指標(biāo)，以及相關(guān)人員創(chuàng)立的相應(yīng)方法，使得文化藝術(shù)發(fā)展的新途徑和新的研究方法又向前邁進(jìn)了一大步。社區(qū)民眾利益相關(guān)者參與文化規(guī)劃是逐漸興起的。然而人們已經(jīng)漸漸認(rèn)識(shí)到，城市文化部門(mén)官員、規(guī)劃人員、政府高官在設(shè)計(jì)參與機(jī)制時(shí)有很大權(quán)力，這個(gè)機(jī)制能決定不同的機(jī)構(gòu)和人員是否能參入到資源的分配中，對(duì)于社區(qū)民眾的參與形式卻沒(méi)有較好的體現(xiàn)。有些公共部門(mén)通過(guò)使用其監(jiān)管的措施和資源，鼓勵(lì)文化三個(gè)部門(mén)進(jìn)行溝通和聯(lián)合規(guī)劃。一些城市，尤其是西雅圖，已經(jīng)成功打破商業(yè)和非營(yíng)利部門(mén)之間的隔閡。

作為藝術(shù)與文化指標(biāo)項(xiàng)目的一部分，西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)，為了確立政策優(yōu)先項(xiàng)目，首先需要以公眾的價(jià)值觀對(duì)藝術(shù)和文化進(jìn)行判定。由此，他們?cè)噲D將藝術(shù)和文化融入生活的程度做一項(xiàng)質(zhì)量評(píng)估體系。于是，在波士頓啟動(dòng)了社區(qū)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)檢查體系，以此確定波士頓不同社區(qū)內(nèi)藝術(shù)與文化的優(yōu)先項(xiàng)。這涉及到對(duì)生活質(zhì)量評(píng)估體系的“文化生活與藝術(shù)”部分，對(duì)文化創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集。在這一方案中，主要文化組織被列入考慮范圍，但他們也是包含城市多民族、多樣性參與類(lèi)型及表達(dá)方式更為寬泛的體系部分，比如社區(qū)中的小型民族性藝術(shù)組織、民族商業(yè)機(jī)構(gòu)及節(jié)日和社區(qū)慶?；顒?dòng)。

非正式藝術(shù)是社區(qū)群眾廣泛參與文化藝術(shù)活動(dòng)的重要途徑。19世紀(jì)60、70年代，隨著美國(guó)城市中文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)概念不斷擴(kuò)大，社區(qū)觀眾的增加為以社區(qū)為基礎(chǔ)的組織和社會(huì)團(tuán)體(有時(shí)與正式的藝術(shù)組織合作，有時(shí)與非正式藝術(shù)團(tuán)體合作)在創(chuàng)造文化參與機(jī)會(huì)方面發(fā)揮了重要作用。

(2)西方國(guó)家私人捐助藝術(shù)是藝術(shù)氛圍濃厚的另一重要表現(xiàn)。最近十年中，較大基金組織把它們對(duì)外慈善捐款總額大約12.7%的份額捐給了文化和藝術(shù)領(lǐng)域。社區(qū)基金組織和小型家庭基金組織對(duì)藝術(shù)支持力度要更大，而且它們的捐助關(guān)切點(diǎn)變得越來(lái)越更當(dāng)?shù)鼗ㄖ苯訉?duì)社區(qū)藝術(shù)組織和藝術(shù)家個(gè)人的支持。私人商業(yè)贊助在捐助或捐贈(zèng)里面也占到了很大份額，這些私人及商業(yè)贊助還不包括各種廣告等的非資金投入。以加拿大斯特拉斯福特莎士比亞藝術(shù)節(jié)為例，2009年和2010年的商業(yè)贊助分別占到總資助的56%和53%，分別占各自年度總收入的21%和19%。每季戲劇節(jié)期間，都會(huì)有大約超過(guò)1.8萬(wàn)人次的私人、企業(yè)和基金會(huì)的禮物與捐款。這些物資平均每年折合金額達(dá)到1100萬(wàn)美元，用以支持斯特拉斯福特莎士比亞戲劇節(jié)的各項(xiàng)工作的順利進(jìn)行和開(kāi)展，約占到斯特拉斯福特莎士比亞藝術(shù)節(jié)總收入的1/6。斯特拉斯福特莎士比亞藝術(shù)節(jié)的私人捐款大部分來(lái)自私人或私人企業(yè)或小的協(xié)會(huì)組織，它們除了捐款數(shù)額較大的特點(diǎn)外，很多還設(shè)立了永久捐款，不只是用于支持一屆藝術(shù)節(jié)，而是永久性支持經(jīng)典藝術(shù)的發(fā)展，支持歷屆斯特拉斯福特莎士比亞戲劇藝術(shù)節(jié)。

四、啟 示

1.對(duì)西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)理論與實(shí)踐認(rèn)識(shí)待加強(qiáng)

首先，西方國(guó)家以美國(guó)、加拿大、英國(guó)為首的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的建設(shè)路徑，與歐洲以法國(guó)、意大利為代表的的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的建設(shè)路徑有很多不同。前者發(fā)展完全結(jié)合了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)程，大多迎合了它們普遍面臨的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型需要，直到近10年才開(kāi)始意識(shí)到園區(qū)對(duì)文化藝術(shù)及社區(qū)本身的重要作用與影響;而后者的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)建設(shè)最初首先從人們的藝術(shù)需求出發(fā)，后來(lái)才漸漸受到影響轉(zhuǎn)而注意到文化藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。文化歷史資源豐富不等于文化氛圍濃厚。我國(guó)提出文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的概念是近10年的事情，而當(dāng)前正是我國(guó)各級(jí)政府大力踐行的時(shí)期。通過(guò)西方國(guó)家大量數(shù)據(jù)和事實(shí)材料，揭示西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)運(yùn)作的實(shí)際情況和內(nèi)在規(guī)律，發(fā)現(xiàn)研究分析有價(jià)值的現(xiàn)象與結(jié)論，對(duì)我國(guó)當(dāng)前城市建設(shè)具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)參考意義。例如文化區(qū)中各利益相關(guān)方的共生關(guān)系(圖解)及可持續(xù)發(fā)展;非盈利組織的商業(yè)性運(yùn)作實(shí)質(zhì);有關(guān)園區(qū)的策略分期與效率;文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的經(jīng)濟(jì)效益;其成功與否的評(píng)價(jià);相關(guān)政府政策;藝術(shù)氛圍的重要性;商業(yè)與藝術(shù)博弈等都揭示出較高價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。這些方面無(wú)疑都是當(dāng)前我們文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的建設(shè)實(shí)踐尚待明確的問(wèn)題，正因如此，研究西方國(guó)家剛剛經(jīng)歷過(guò)的這些問(wèn)題更顯得尤為重要。

圖2 西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的成功模式(來(lái)源:作者自繪)

2.審慎對(duì)待國(guó)內(nèi)大型文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的投建

我國(guó)處在建設(shè)中的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)尤為值得關(guān)注，因?yàn)榉N種文獻(xiàn)表明，西方國(guó)家文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)在城市經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用，并沒(méi)有像傳說(shuō)中的有效和神奇;越來(lái)越多的地方意識(shí)到文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)在社會(huì)環(huán)境及社區(qū)生活中的綜合效應(yīng)，例如文化藝術(shù)本身對(duì)人們生活質(zhì)量提高方面的意義和價(jià)值，而不是像從前一樣只關(guān)注園區(qū)本身的經(jīng)濟(jì)盈利狀況，并以此作為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。之前，藝術(shù)經(jīng)濟(jì)影響的研究等方面為政府的文化政策的制定提供了有力“依據(jù)”，因?yàn)樗囆g(shù)倡導(dǎo)者通?？梢杂脭?shù)據(jù)證明藝術(shù)對(duì)公眾有益，從而得到政府補(bǔ)助，例如3.86萬(wàn)個(gè)工作崗位、參觀者消費(fèi)達(dá)到15.2億美元林肯表演藝術(shù)中心的經(jīng)濟(jì)影響研究。以上這些數(shù)據(jù)確實(shí)令人印象深刻，但西方文化經(jīng)濟(jì)學(xué)家警告藝術(shù)倡導(dǎo)者不要只盯著這些數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)大都具有不精確性和為藝術(shù)自我服務(wù)的目的，運(yùn)用到藝術(shù)經(jīng)濟(jì)中時(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

3.“氛圍”是園區(qū)成功建設(shè)的前提

我們可以定義文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)為:一個(gè)具有獨(dú)特功能和社會(huì)特色的區(qū)域，或具有獨(dú)特印記的空間。文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的發(fā)展可以很好地加強(qiáng)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)特殊文化氛圍。它可以通過(guò)提高公民的義務(wù)和責(zé)任感，鼓勵(lì)年輕人、地方協(xié)會(huì)參與文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)活動(dòng)，加強(qiáng)和進(jìn)一步培養(yǎng)當(dāng)?shù)匚幕?、價(jià)值觀念和習(xí)慣。每一個(gè)地方的歷史都具有不同層級(jí)，當(dāng)前城市形態(tài)是對(duì)過(guò)去元素疊加的結(jié)果，這也表明了獨(dú)特地方的特點(diǎn)和特性是如何創(chuàng)建和存在下去的。在過(guò)去30年以森帝?為代表的學(xué)者，強(qiáng)調(diào)人們對(duì)區(qū)域地方特色的強(qiáng)烈共同感受，并對(duì)這樣的“氛圍”展開(kāi)一系列研究。一個(gè)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的特殊氛圍的形成可以分成兩個(gè)階段:一是這個(gè)區(qū)域內(nèi)客觀存在的重要的眾多的顯著不同于其他地區(qū)的特點(diǎn);二是有相當(dāng)數(shù)量的群體認(rèn)識(shí)并接納這種特性或特點(diǎn)，在心理上形成了普遍認(rèn)同的印象和感覺(jué)。

從西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，越來(lái)越多的社區(qū)民眾自發(fā)參與或組織的文化藝術(shù)活動(dòng)所獲得的資金支持、政策扶持及繁榮程度等方面，卻漸漸呈現(xiàn)為藝術(shù)的“主流”的傾向。為此西方國(guó)家許多城市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)已經(jīng)將文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)從以“藝術(shù)組織為基礎(chǔ)”的模式擴(kuò)展到“藝術(shù)家型經(jīng)濟(jì)體”為主的模式，把他們也納入城市復(fù)蘇策略的重要組成部分。此外，西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)捐款的主要來(lái)源中，與文化藝術(shù)沒(méi)有密切關(guān)聯(lián)的企業(yè)與私人都占了很大比例。而非盈利組織在其中的作用是自始至終的，他們?cè)诨钴S文化藝術(shù)、資金籌備、藝術(shù)家信息服務(wù)等方面都發(fā)揮了極大的作用。文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)中的志愿者，作為西方國(guó)家普遍存在而又特殊的階層，對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的發(fā)展也貢獻(xiàn)了極大熱情、勞動(dòng)和才能，沒(méi)有他們的熱情投入，西方文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)將黯然失色。所以文化氛圍對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的成功起著至關(guān)重要的作用，西方國(guó)家的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)常年定期開(kāi)辦盛大文化藝術(shù)活動(dòng)，讓藝術(shù)“活在”社區(qū)中，使藝術(shù)演出與藝術(shù)形式不斷翻新，加上適當(dāng)?shù)姆龀峙c引導(dǎo)，才形成所謂至關(guān)重要的文化氛圍。

從對(duì)西方國(guó)家文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的發(fā)展過(guò)程看，有關(guān)大城市地標(biāo)性的建筑對(duì)城市文化藝術(shù)的推進(jìn)和加強(qiáng)，乃至對(duì)地方藝術(shù)氛圍的強(qiáng)化作用非常有限。普通的沒(méi)有氛圍的區(qū)域，一般至少20年時(shí)間才能將其轉(zhuǎn)化成“混合”居住及商業(yè)“藝術(shù)區(qū)”，這種時(shí)間與精力的投入都是曠日持久的，成本極大?；蛘哒f(shuō)，通過(guò)研究，有兩點(diǎn)有關(guān)發(fā)展文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的城市文化策略是不可取的:一是單純的高大外觀建筑及文化設(shè)施的浩大工程的強(qiáng)調(diào);二是“自上而下”的建立文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的模式和途徑。這兩者在當(dāng)前大部分情況下都被認(rèn)為是效率較低、對(duì)公共資源的浪費(fèi)，而這些皆因文化氛圍的缺失。

4.民眾參與是園區(qū)可持續(xù)發(fā)展的保障

文化集群理論強(qiáng)調(diào)對(duì)文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)參與形式的新認(rèn)識(shí)，即將民眾參與和經(jīng)濟(jì)消費(fèi)聯(lián)系在一起。一個(gè)健康的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)是可以持續(xù)發(fā)展的園區(qū)，其中各利益相關(guān)方的關(guān)系是有機(jī)系統(tǒng)的，各自發(fā)揮自己的功能和作用，又相互有序合作，甚至有序競(jìng)爭(zhēng)。文化集群理論同時(shí)強(qiáng)調(diào)需要深入理解文化生產(chǎn)變化特點(diǎn)，深入理解生產(chǎn)者、參與者及其積極交往的內(nèi)在特性，正是生產(chǎn)者、參與者體現(xiàn)了現(xiàn)代藝術(shù)文化園區(qū)的主體。同樣重要的是，某個(gè)地區(qū)如果給予文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)多方面“支持”，特別是商業(yè)繁榮等方面，那么這個(gè)區(qū)域的文化集群就有潛力引發(fā)廣泛的、以社區(qū)為中心的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

園區(qū)豐富頻繁的藝術(shù)活動(dòng)以及藝術(shù)活動(dòng)國(guó)際化程度，與零售業(yè)的多元存在相比，其從本質(zhì)來(lái)看前者更重要。但我們從實(shí)際的案例研究中卻發(fā)現(xiàn)，文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)的設(shè)立不是文化藝術(shù)氛圍形成和保持的唯一途徑，或者說(shuō)最有效的途徑。以斯特拉斯福特小鎮(zhèn)為例，我們可以清晰地看到，這里的莎士比亞戲劇的文化氛圍雖然很濃厚，但96%的莎士比亞戲劇演員卻來(lái)自世界各地，這些世界級(jí)一流的著名表演藝術(shù)家每年定期來(lái)這里演出，但他們卻不在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期居住。這些演員居住地的來(lái)源問(wèn)題很好證明了——文化氛圍的形成并非藝術(shù)家與藝術(shù)人才本地化才能夠?qū)崿F(xiàn)。

所以，地方文化氛圍的形成，并不是必須要有藝術(shù)人才長(zhǎng)期定居才能形成，這種長(zhǎng)期以來(lái)左右我們的錯(cuò)誤觀念已經(jīng)導(dǎo)致了大量失敗的案例。斯特拉特福的例子向我們證實(shí):一個(gè)地方文化藝術(shù)氛圍的形成，應(yīng)該與藝術(shù)人才、藝術(shù)家的經(jīng)常性、規(guī)律性長(zhǎng)期光顧和活動(dòng)有極大關(guān)系。由此我們也可以進(jìn)一步推論:地方藝術(shù)文化活動(dòng)是文化氛圍形成的另一個(gè)重要因素。這個(gè)看似簡(jiǎn)單的結(jié)論，卻可以給我們當(dāng)前正在建設(shè)中的文化(產(chǎn)業(yè)園)區(qū)帶來(lái)極大啟發(fā)。進(jìn)而我們可以發(fā)現(xiàn)，季節(jié)性慶?；顒?dòng)和會(huì)議中心是吸引外地游客、塑造良好文化藝術(shù)氛圍的一種有效措施;或者我們可以進(jìn)一步推論，良好的商業(yè)運(yùn)作和管理模式對(duì)園區(qū)的可持續(xù)發(fā)展是至關(guān)重要的?。

①Judd，Dennis，and Susan Fainstein，etc.(1999).The Tourist City.New Haven，CT:Yale University Press.

②Perloff，H.(1985).Using the arts to improve life in the city.In The art of planning:Selectedessays of Harvey S.Perloff，ed.L.Burns and J.Friedmann，47 －66.New York:Plenum.

③Landry，C.(2003).The creative city:A toolkit for urban innovators.London:Earthscan.

④Evans，G.(2005).Measure for measure:Evaluating the evidence of culture’s contribution to regeneration.Urban Studies 42(5－6):959－83.

⑤?Frost－ Krumpf，Hilary Anne.(1998).Cultural Districts:The Arts as a Strategy for Revitalizing Our Cities.Washington，DC:Americans for the Arts.

⑥Santagata，W.(2005)，Cultural districts，Propert tights and sustainable economic growth，Internatioal Journal of Urban and Regional Research，1(26):9－23.

⑦Valentino P.A.Il(2006)Cultural district as a strategy for the protection and development//Berni C.(ed.)Il cultural territory subject:the Province of Rome draws its district:traces，suggestions，forms，content.Milano:F.Angeli.

⑧Sacco，P.and Pedrini，S.(2003)Il distretto culturale:mito o opportunita?Working paper，Universita`di Torino，EBLA Center.

⑨Becattini，G.(1979)，Dal settore industriale al distretto industiial.Alcune considerazioni sull’unita di indagine dell’economia industriale，L’industria，1:7 －21.Marshalll，A.(1920)，Princioles of Evonomics，London:macmillan

⑩Becattini，G.(1990)The Marshallian industrial districts as a socio － economic notion.In F.Pyke，G.Becattini，W.Sengenberger(eds)Industrial Firms and Inter－firm Cooperation in Italy，pp.37–51.

?Herrick，2006b.Fake Downtowns Rise，Offering City Life without Grit.Chicago Tribune，June 18.Herrick，Thaddeus.2006a.Arenas of Dreams.Wall Street Journal，June 2.

??Porter，E.M.(1998).clusters and the New Economics of Competition Harvard Business Review，November－ December.

?Brusco，S.(1982)The Emilian model:productive decentralization and social integration.Cambridge Journal of Economics，6:167 – 184.Becattini，G.(1979)，Dal settore industriale al distretto industiial.Alcune considerazioni sull’unita di indagine dell’economia industriale，L’industria，1:7 －21

? Brass，D.J.，Galaskiewicz，J.，Greve，H.R.，Wenpin，T.(2004)Taking stock of networks and organizations:a multilevel perspective.The Academy of Management Journal，47:795–817.

?Lazzeretti，L.(2003)，City of art as a HC Local System and cultural districtualisation processes.The cluster of art－ restoration in Florence，International Journal of Urban and Regional Research，27(3):635－48.

?? Cooke，P.(2002)，Knowledge Economics.Cluster，Learning and Cooperative Advantage，London:Routledge.

??Steven，R.，＆ Nancy Duxbury，(2007)，Planning for Cultural Infrastructure on a Municipal or Regional Scale:Key Frameworks and Issues from the Literature，Centre of Expertise on Culture and Communities，Simon Fraser University at Harbour Centre，www.cultureandcommunities.ca

?John，Macarthy.(2005)，Making spaces for creativity:designating‘cultural quarters’，Scotland:41st IsocaRP Congress.

?Carl Grodach.(2010).Beyond Bilbao:Rethinking Flagship Cultural Development and Planning in Three California Cities.Journal of Planning Education and Research，29(3)353 –366.

?Jacobs，Jane.(1961)，The Death and Life of Great American Cities.New York:Vintage Books.Sternberg，E.2002.What makes buildings catalytic?How cultural facilities can be designed to spur surrounding development.in Glasgow and Bilbao’’.International Journal of Urban.

?Mommaas，H.(2004)Cultural clusters and the post－ industrial city:towards the remapping of urban cultural policy.Urban Studies，41(3):507– 32.McCarthy，J.(2006)，“Regeneration of cultural quarters:public art for place image or place identity?”，Journal of Urban Design，Vol.11 No.2，pp.243－62.

?Sternberg，E.(2002).What makes buildings catalytic?How cultural facilities can be designed to spur surrounding development.in Glasgow and Bilbao’’.International Journal of Urban.

??Florida，R.(2002)，The Rise of the Creative Class:and How It’s Transforming Work，Leisure，Community and Everyday Life，New York:Basic Books.Florida，R.(2003).Cities and the creative class.City＆ Community，2(1)，3–19.Florida，R.2002.The Rise of the Creavtive Class.New York:Basic Books.Florida，R.2004.Cities and Creative Class，London:Routledge.

?Menger，P.(1993)L’He＇ge＇monie Parisienne:E＇conomie et politique de la gravitation artistique.Geneva:International Institute for Labour Studies.

?Jackson，M. － R.，J.Herranz，and F.Kabwasa － Green.(2003).Art and culture in communities:Systems of support.Policy Brief No.3 of the Culture，Creativity and Communities

?Galligan，Ann M.，and Joni Maya Cherbo.(2003).Financial Support for Individual Artists:Report.Program.Washington，DC:Urban Institute.

?Wyszomirski，Margaret Jane，and Joni Maya Cherbo，eds.And contributors.(2001).The Associational Infrastructure of the Arts and Culture.Journal of Arts Mangemant，Law，and Society 31，no.2(Sunner).Revised from a report for the ford foundation and Aspen Institute.

?Becchetti，L.and Rossi，S.(2000)The positive effect of industrial district on the export performance of Italian firms.Review of Industrial Organization，16(1):53 –68.Bianchini，F(xiàn).and Ghilardi，L.(2004)The culture of neighbourhoods:a European.

?New York State.New York:Alliance for the Arts.Brown，A.，O’Connor，J.，Cohen，S.(2000)Local music policies within a global music industry:Cultural quarters in Manchester and Sheffield.Geoforum，31:437–451.Martin Morrow，CBCNews.ca，April 23，2008Alliance for the Arts.2006.Arts as an Industy:Their Economic Impact on New York City and

?Cinti，T.(2008).Cultural clusters and districts:the state of the art.Creative cities，cultural clusters and local economic development，71 －90.

?Stratford Shakespeare Festival，(2011) ，http://www.stratfordfestival.ca/support/recognition.aspx?id=7508