銀行是否該為理財產(chǎn)品損失買單？

王曉娟

A銀行大南支行的《“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產(chǎn)品已經(jīng)向北京市銀行監(jiān)督管理局進行了報備，手續(xù)完善。2008年2月18日，張某填寫了大南支行的《個人賬戶開戶申請書》、《客戶簽署卡》，2月19日填寫了《境內(nèi)個人匯購申請書》，同時將5萬澳元存入在大南支行處開設的賬戶內(nèi)。2月21日，張某與大南支行簽訂了《申請表-FG理財結(jié)構(gòu)存款A銀行“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》，該產(chǎn)品條款中寫明募集期為2008年2月5日至22日，起始日為2008年2月29日，到期日為2013年3月1日，同時對提前贖回權(quán)、授權(quán)轉(zhuǎn)賬、產(chǎn)品風險披露聲明等事項進行了明確約定。

在該產(chǎn)品附表中，張某親筆書寫了“本人已經(jīng)閱讀上述風險提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風險，愿意承擔相關(guān)風險”。依據(jù)上述條款的約定，大南支行于起始日從張某的賬戶中劃出5萬澳元，為張某投資于該理財產(chǎn)品。除此之外，張某還于2月21日、22日分別簽署了《客戶投資評估問卷》、《A銀行（中國）有限公司“FG理財結(jié)構(gòu)存款”之條款及條件》、《適合度問卷》等。2008年9月24日，張某填寫了大南支行的提前贖回申請表，依據(jù)該申請表以及張某于2008年10月16日簽署的《境內(nèi)匯款申請書》，大南支行為張某辦理了賬戶關(guān)閉及余額資金的結(jié)匯轉(zhuǎn)出手續(xù)，將余額人民幣187 778.86元轉(zhuǎn)至張某在中國工商銀行北京分行賬戶內(nèi)?，F(xiàn)張某持《境內(nèi)個人匯購申請書》、《境內(nèi)匯款申請書》、陳某證人證言等，認為大南支行在向張某推薦銷售《申請表-FG理財結(jié)構(gòu)存款A銀行“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產(chǎn)品的過程中，違反了商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法的相關(guān)規(guī)定，未對張某進行風險承受能力的評估，亦未就該理財產(chǎn)品的高風險性向張某進行詳盡說明，且由于大南支行還存在誘導、欺詐、隱瞞事實等行為，導致張某提前贖回造成經(jīng)濟損失人民幣142621元，故起訴要求大南支行賠償經(jīng)濟損失及利息共計人民幣145621元。

爭議的焦點

理財產(chǎn)品是否合法合規(guī)

在上訴中，上訴人張某認為一審判決認定大南支行銷售的涉案理財產(chǎn)品已經(jīng)備案，手續(xù)完善之說沒有依據(jù)，故大南支行銷售的該理財產(chǎn)品不具備合法性。一是涉案理財產(chǎn)品未依法報請備案，更未征求監(jiān)管部門意見，涉案理財產(chǎn)品系違規(guī)產(chǎn)品。二是大南支行銷售的理財產(chǎn)品收益率為零，違反了《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法》第39條第2款商業(yè)銀行不得銷售不能獨立測算或收益率為零或負值的理財計劃的禁止性規(guī)定。三是雙方簽訂的合同條款與報備的理財產(chǎn)品介紹不符，大南支行存在欺詐和違反合同約定的行為。本案中張某的損失為142621元，除因匯率下跌造成的損失102040元明確外，其余40565.64元損失的原因及相關(guān)數(shù)據(jù)均不明確。大南支行將該40565.64元損失列為本金損失錯誤，其目的是混淆是非，因為其不能提供農(nóng)產(chǎn)品下跌的數(shù)據(jù)，即使提供了，也違反了合同中關(guān)于該理財產(chǎn)品只與農(nóng)產(chǎn)品正向表現(xiàn)掛鉤的約定。

被上訴人大南支行認為，《“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財產(chǎn)品已經(jīng)向北京市銀行監(jiān)督管理局進行了報備，屬合法產(chǎn)品。首先，大南支行向張某銷售的理財產(chǎn)品已經(jīng)履行了向監(jiān)管部門報備的程序，該理財產(chǎn)品合法有效。其次，大南支行向張某銷售的是到期保本型理財產(chǎn)品，但不保證收益，不是銷售收益率為零或者是負值的理財產(chǎn)品。再次，大南支行報備的理財產(chǎn)品和銷售給張某的理財產(chǎn)品是同一產(chǎn)品，不存在欺詐和違反合同約定的行為。

是否充分提示風險

被上訴人大南支行提交了《個人賬戶開戶申請書》、《申請表-FG理財結(jié)構(gòu)存款A銀行“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》、《提前贖回申請表》、《境內(nèi)匯款申請書》等證據(jù)，用以證明張某對該理財產(chǎn)品的特點及風險性已進行充分了解，張某買進和贖回的行為完全出于自愿，大南支行在接受張某委托理財?shù)倪^程中履行了應盡義務，不存在誘導、欺詐、隱瞞事實等行為，故不同意張某的訴訟請求。另外，被上訴人還認為張某簽署的合同對涉案理財產(chǎn)品進行了詳細描述和介紹，尤其對客戶提前贖回可能在本金、收益和匯率上面臨風險進行了充分提示，張某在詳細了解理財產(chǎn)品具體內(nèi)容后自主決定購買涉案理財產(chǎn)品。張某在申請表中親筆書寫“本人已經(jīng)閱讀上述風險提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風險，愿意承擔相關(guān)風險”，并簽字確認。另外，證人陳某沒有證明大南支行存在掩蓋產(chǎn)品風險的行為。證人陳某的職責僅為前端市場的業(yè)務拓展，即介紹客戶，其無權(quán)與客戶簽訂任何合同或文件，其對具體理財產(chǎn)品合同的內(nèi)容、條款不知曉，產(chǎn)品介紹和具體簽署合同均由大南支行的客戶經(jīng)理許某負責。故陳某的證言不能證明張某所主張的“大南支行存在描述產(chǎn)品不實、只介紹收益不告知風險等故意誤導客戶”的問題。

2008年9月24日，由于張某個人原因，其向大南支行申請?zhí)崆摆H回，并填寫了提前贖回申請表，于2008年10月16日辦理了贖回金額的結(jié)匯轉(zhuǎn)出手續(xù)。因大南支行已在合同中就提前贖回的相關(guān)風險進行了充分說明，故張某自愿提前贖回導致本金和匯率損失的責任，應由張某自行承擔。大南支行在與張某履行合同的過程中不存在欺詐、隱瞞合同真相等行為，張某要求大南支行賠償損失，缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)不同意張某的訴訟請求。

一審中，法院認為進行投資理財即存在收益或損失的不確定性。根據(jù)已查明的事實，大南支行的理財產(chǎn)品條款中，已對提前贖回權(quán)、授權(quán)轉(zhuǎn)賬、產(chǎn)品風險披露聲明等事項進行了說明，張某在委托大南支行投資理財?shù)倪^程中，簽署了大南支行的《境內(nèi)個人匯購申請書》、《境內(nèi)匯款申請書》、《個人賬戶開戶申請書》、《申請表-FG理財結(jié)構(gòu)存款A銀行“抵御通脹系列”之“A銀行/聚集中國農(nóng)產(chǎn)品總回報指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》及附表、《提前贖回申請表》、《境內(nèi)匯款申請書》等系列手續(xù)，足以說明張某是在充分閱知該理財產(chǎn)品風險性的基礎上，仍自愿購買了該產(chǎn)品，后又提前申請贖回。二審法院持相似觀點。endprint

是否履行客戶風險評估的監(jiān)管要求

上訴人張某在上訴中認為，在簽訂合同前，大南支行未履行客戶風險評估的監(jiān)管要求。根據(jù)《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法》第37條規(guī)定，大南支行要先為客戶做評估，以便分析客戶是否適合購買理財顧問推薦的理財產(chǎn)品。而大南支行卻違反了該規(guī)定，一直未向張某做評估問卷。在雙方簽訂合同后，大南支行才對張某做了《A銀行客戶投資評估問卷》，根據(jù)張某在該問卷中回答的內(nèi)容可以看出，張某根本不適合購買涉案理財產(chǎn)品，但大南支行卻視而不見，向張某銷售了該涉案理財產(chǎn)品。在雙方簽訂合同后的2008年2月22日，大南支行才對張某做了另一份《適合度問卷》調(diào)查，該問卷是在張某開戶及與大南支行簽訂合同后才做的，違反了A銀行針對這款產(chǎn)品的內(nèi)部管理流程的第四條，就是先給客戶做評估，看是否適合購買該理財產(chǎn)品的規(guī)定。

被上訴人大南支行認為，在張某簽訂合同過程中已按照有關(guān)規(guī)范為張某進行了《客戶投資評估問卷》和《適合度問卷》調(diào)查。根據(jù)《客戶投資評估問卷》的調(diào)查結(jié)果顯示，張某有投資經(jīng)驗，適合購買該投資理財產(chǎn)品，張某聲明完全明白該產(chǎn)品的相關(guān)風險。在《適合度問卷》中張某選擇將持有本結(jié)構(gòu)存款至到期，并接受匯率風險。另外，客戶經(jīng)理許某是在2008年2月21日為張某做的《適合度問卷》，并非是張某所述的2月22日?！哆m合度問卷》中的日期并非簽署日期，而是大南支行金融部對張某簽字核對的校驗日期。大南支行是參考張某所填寫的《客戶投資評估問卷》并綜合張某的整體情況為其投資能力進行打分，得出其適合投資涉案理財產(chǎn)品的結(jié)論。

二審法院根據(jù)本案中雙方提交的證據(jù)和雙方陳述可以確認，大南支行為張某做了《適合度問卷》及《客戶投資評估問卷》調(diào)查，張某主張《適合度問卷》及《客戶投資評估問卷》系在其購買了涉案理財產(chǎn)品后補做的，且問卷結(jié)果顯示其不適合購買該理財產(chǎn)品，但其未能提供有效證據(jù)予以證明，大南支行對此亦予以否認，故對張某的此項上訴理由本院不予采信。張某上訴提出涉案理財產(chǎn)品未向有關(guān)部門備案及大南支行存在欺詐行為的主張，由于張某對此未能提供有效證據(jù)予以證明，故對其此項上訴主張二審法院不予支持。

幾點啟示

從上述判例的審理過程來看，銀行對待理財業(yè)務應注意以下幾點：

應按照監(jiān)管規(guī)定履行理財業(yè)務有關(guān)批準或報告手續(xù)。我國銀監(jiān)會于2005年9月發(fā)布的《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法》（以下簡稱“《辦法》”）第46條和第51條規(guī)定，銀行開展個人理財業(yè)務應向銀監(jiān)會辦理申請批準或報告手續(xù)。根據(jù)該文件，履行批準手續(xù)的業(yè)務限于：（1）保證收益理財計劃；（2）為開展個人理財業(yè)務而設計的具有保證收益性質(zhì)的新的投資性產(chǎn)品；（3）需經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準的其他個人理財業(yè)務。

本案所涉業(yè)務只需履行“報告”義務。這里也需注意，后一手續(xù)是“報告”而非“報備”或“備案”，報告的手續(xù)要求更為寬松，且監(jiān)管機構(gòu)無需給予任何具體的審核和確認機制。對于銀行而言，只需證明完成了報告提交手續(xù)且監(jiān)管機構(gòu)收到即可。

銀行理財業(yè)務有關(guān)文件應按照監(jiān)管規(guī)定進行風險提示。本案之所以法院裁決支持銀行，是因為銀行的有關(guān)理財文件對產(chǎn)品的風險做了較為清晰的提示。值得注意的是，本案有關(guān)產(chǎn)品的銷售時發(fā)生在2008年2月，我國銀監(jiān)會在理財業(yè)務風險提示的監(jiān)管方面還缺乏較為完善的規(guī)范，因此銀行比較容易達到相關(guān)要求。自2012年1月1日起實施《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》（以下簡稱《銷售管理辦法》），該辦法在風險提示方面有更為詳細的要求，銀行應特別注意以下事宜：（1）理財產(chǎn)品宣傳材料應當在醒目位置提示客戶，“理財非存款、產(chǎn)品有風險、投資須謹慎”。（2）理財產(chǎn)品銷售文件應當包含專頁風險揭示書，風險揭示書應當使用通俗易懂的語言，并至少包含以下內(nèi)容：在醒目位置提示客戶，“理財非存款、產(chǎn)品有風險、投資須謹慎”；提示客戶，“如影響您風險承受能力的因素發(fā)生變化，請及時完成風險承受能力評估”；提示客戶注意投資風險，仔細閱讀理財產(chǎn)品銷售文件，了解理財產(chǎn)品具體情況。此外對不同類型的投資產(chǎn)品還有一些個性化的要求。（3）風險揭示書還應當設計客戶風險確認語句抄錄，包括確認語句欄和簽字欄；確認語句欄應當完整載明的風險確認語句為：“本人已經(jīng)閱讀風險揭示，愿意承擔投資風險”，并在此語句下預留足夠空間供客戶完整抄錄和簽名確認。

銀行應認真履行客戶風險評估職責。本案中客戶適合度評估成為雙方爭議的重點問題，而且評估的時間是最為敏感的問題。為此，銀行在實務中應高度重視客戶風險評估事宜，并且確保評估在操作流程中限于理財業(yè)務有關(guān)合同文本的簽署時間，確保評估在先，防止被質(zhì)疑事后補救性評估。《銷售管理辦法》對客戶評估問題做了更高的要求，明確提出產(chǎn)品的風險評級與客戶風險適合度評估結(jié)合，要求銀行“采用科學、合理的方法對擬銷售的理財產(chǎn)品自主進行風險評級，制定風險管控措施，進行分級審核批準。理財產(chǎn)品風險評級結(jié)果應當以風險等級體現(xiàn)，由低到高至少包括五個等級，并可根據(jù)實際情況進一步細分”（第二十四條）。該文件還明確要求：商業(yè)銀行應當根據(jù)風險匹配原則在理財產(chǎn)品風險評級與客戶風險承受能力評估之間建立對應關(guān)系；應當在理財產(chǎn)品銷售文件中明確提示產(chǎn)品適合銷售的客戶范圍，并在銷售系統(tǒng)中設置銷售限制措施?！朵N售管理辦法》設置了專門的第五章來規(guī)范“客戶風險承受能力評估”，對承受能力級別劃分、評估的依據(jù)、評估結(jié)果的告知和客戶簽名確認、評估的方式和時間、統(tǒng)一的客戶風險承受能力評估書、評估書的審核以及評估信息管理系統(tǒng)等做了較為系統(tǒng)的規(guī)制。基于這些要求，銀行的內(nèi)部管理機制和操作流程應相應跟進，確保監(jiān)管要求在書面文件和流程中得以實現(xiàn)。

此外，銀行理財產(chǎn)品的銷售環(huán)節(jié)也是操作風險易發(fā)環(huán)節(jié)。《銷售管理辦法》對理財產(chǎn)品銷售客戶經(jīng)理及其銷售行為做了非常嚴格的規(guī)制，銀行內(nèi)部應有相應的機制和措施確保落實，否則，很容易發(fā)生違規(guī)情形，并給銀行帶來聲譽和經(jīng)濟損失。

（作者單位：中國工商銀行廣東分行）endprint