校園安全的立法保障研究

李繼剛+李學(xué)蓮

當(dāng)前，我國(guó)校園安全事故頻繁發(fā)生，對(duì)學(xué)生、家長(zhǎng)、學(xué)校甚至我國(guó)整個(gè)教育事業(yè)產(chǎn)生了不利影響。發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用立法方式保障校園安全，規(guī)范校園事故的處理。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)盡快制定《校園安全法》，立法時(shí)要注意增強(qiáng)立法的可操作性，協(xié)調(diào)好學(xué)校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的關(guān)系等問(wèn)題。

校園安全 立法 保障 借鑒

長(zhǎng)期以來(lái)在大多數(shù)人的眼中，校園是個(gè)遠(yuǎn)離危險(xiǎn)和威脅的天堂，眾多學(xué)生家長(zhǎng)也普遍認(rèn)為把孩子送進(jìn)學(xué)校對(duì)孩子來(lái)說(shuō)是一個(gè)最安全的舉措。然而，近年來(lái)發(fā)生的諸多學(xué)校安全事故卻逐步把人們的這種認(rèn)識(shí)給徹底打破。調(diào)查顯示，我國(guó)中小學(xué)生因相互嬉鬧、運(yùn)動(dòng)等過(guò)失以及校園暴力、自殺、食物中毒、建筑物倒塌等意外死亡的，平均每天有40多人[1]；另外，我國(guó)每年還有近50萬(wàn)左右的青少年學(xué)生因?yàn)楦鞣N類型的意外傷害而致傷、致殘。這些傷害事件給其家長(zhǎng)帶來(lái)難以承受的不幸和痛苦，伴隨而來(lái)的巨額賠償也使得學(xué)校背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使得學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序受到?jīng)_擊，進(jìn)而從根本上危及到了我國(guó)教育改革和發(fā)展的順利進(jìn)行。西方發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)校園安全問(wèn)題在實(shí)踐中普遍采取專門立法的方式來(lái)切實(shí)保障學(xué)校的安全，如何借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在充分吸收的基礎(chǔ)上針對(duì)我國(guó)實(shí)際情況建構(gòu)具有中國(guó)特色的校園安全立法，這已成為立法機(jī)關(guān)、教育行政主管部門及理論界亟待解決的問(wèn)題。

一、現(xiàn)狀與弊癥：對(duì)我國(guó)現(xiàn)有校園安全立法的分析

1.缺少居于主導(dǎo)地位的核心規(guī)范，已有立法層級(jí)體系不健全

一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)完善的立法體系要求從最高層面的母法到一系列相關(guān)子法、從規(guī)范實(shí)體權(quán)利的實(shí)體法到規(guī)范具體程序的程序法、從中央國(guó)家機(jī)關(guān)立法到各地方性法規(guī)規(guī)章等要形成一個(gè)完整的法律系統(tǒng)。但是，當(dāng)我們考查我國(guó)當(dāng)前的校園安全立法時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，從中央層面的法律、法規(guī)到各地的地方性法規(guī)、地方性規(guī)章都存在諸多問(wèn)題。

首先，在最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律層面上，我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于校園安全方面的專門立法，校園安全方面的法律規(guī)范主要散見(jiàn)于《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等。在這些立法中，《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》中有關(guān)校園安全的內(nèi)容基本屬于典型的號(hào)召式、宣示性的內(nèi)容，其中少有條款直接規(guī)定相關(guān)部門的具體權(quán)利、義務(wù)，因此，其在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中的法律效果非常有限；而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八、三十九、四十條雖然直接明確規(guī)定了學(xué)校安全事項(xiàng)，但其內(nèi)容卻主要是從歸責(zé)原則上明確了校園侵權(quán)案件的舉證責(zé)任，而不是立足于如何去預(yù)防、規(guī)制學(xué)校的安全事故及相關(guān)行為，因此，就最高權(quán)力機(jī)關(guān)的立法方面來(lái)看，我國(guó)的校園安全立法顯然還不完善。

其次，從最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)的立法來(lái)看，我國(guó)目前還缺少國(guó)務(wù)院制定的有關(guān)校園安全的行政法規(guī)，導(dǎo)致在校園安全立法方面行政法規(guī)層面出現(xiàn)了層級(jí)斷代。盡管教育部在其制定的部分部門規(guī)章（如《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》）中涉及了學(xué)校安全的一些內(nèi)容，但由于缺少上位法的指導(dǎo)規(guī)范加上立法主體的不統(tǒng)一，導(dǎo)致這些部門規(guī)章總體上存在著內(nèi)容交叉與重復(fù)、條文籠統(tǒng)與粗略、效力等級(jí)低實(shí)際操作性不強(qiáng)等不足。

再次，由于中央立法的缺位，各地為了更好地應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的校園安全狀況，享有立法權(quán)的各地方開(kāi)始紛紛主動(dòng)立法。如遼寧省、云南省、寧波市、深圳市等省市的人大或政府均通過(guò)制定地方性法規(guī)或地方性規(guī)章的方式來(lái)規(guī)范學(xué)校安全管理，但由于缺少上位法的統(tǒng)領(lǐng)，再加上地方立法固有的從屬性、區(qū)域性限制，導(dǎo)致各地制定的地方性規(guī)范在立法質(zhì)量上參差不齊，在適用范圍、歸責(zé)原則等方面也都呈現(xiàn)出較大的地方性，缺乏在全國(guó)推廣的條件。

總之，目前我國(guó)有關(guān)學(xué)校安全的立法存在著缺少全國(guó)層面的專門法律、行政法規(guī)，現(xiàn)有的地方性立法存在效力較低、內(nèi)容矛盾等明顯弊端，這些問(wèn)題的存在對(duì)于我國(guó)構(gòu)建校園安全保障機(jī)制造成制度性的短板，需要立法機(jī)關(guān)盡快予以完善。

2.現(xiàn)有的法律規(guī)范在結(jié)構(gòu)上存在著嚴(yán)重的非完整性

法律規(guī)范是“能夠相對(duì)獨(dú)立地發(fā)揮法律調(diào)整功能的最小單元”，是通過(guò)法律條文表達(dá)的，由條件假設(shè)和后果歸結(jié)兩項(xiàng)要素構(gòu)成的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[2]。邏輯結(jié)構(gòu)完整、合理的法律規(guī)范是法律能夠?qū)嶋H發(fā)揮作用的有效保障。就我國(guó)目前有關(guān)校園安全的法律規(guī)范來(lái)看，其均不同程度地存在著結(jié)構(gòu)不完整性的缺陷。許多法律條文在表述上僅為宣示性、號(hào)召性的內(nèi)容，并不具有規(guī)范意義上的法律后果，這種缺失法律后果的法律條文在實(shí)際執(zhí)行中對(duì)相關(guān)的義務(wù)主體基本沒(méi)有約束效力，其最終的結(jié)果必將是無(wú)法發(fā)揮規(guī)范的實(shí)質(zhì)效力。由于法律規(guī)范中缺少了法律責(zé)任的內(nèi)容使相關(guān)行為的義務(wù)主體對(duì)于其違法的不作為行為無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任，違法的成本為“零”，導(dǎo)致法律所追求的“應(yīng)然”的有效性難以轉(zhuǎn)化為其“實(shí)然”的有效性，立法追求的目標(biāo)將最終落空。此類缺陷在各地的地方性立法中甚至更為普遍。

3.現(xiàn)有法律、法規(guī)在立法的目的定位與邏輯起點(diǎn)方面存在著明顯的不統(tǒng)一

一般來(lái)說(shuō)，立法者在制定一部法律之前首先要確定其立法目的與邏輯起點(diǎn)，這將在很大程度上關(guān)系到立法的性質(zhì)和文本內(nèi)容的設(shè)計(jì)。立法的目的定位與邏輯起點(diǎn)不同，將導(dǎo)致最終制定的法律在立法內(nèi)容、責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)原則、承擔(dān)方式等方面出現(xiàn)較大的差異。就我國(guó)現(xiàn)有立法來(lái)看，其中關(guān)于校園安全的立法主要有兩類：一類屬于民事法律的范疇，在內(nèi)容上偏重于對(duì)法律責(zé)任歸屬原則與權(quán)利救濟(jì)的界定，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的下位法和特別法，如教育部2002年制定實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》、上海市人大常務(wù)委員會(huì)2011年通過(guò)修改后的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》。這類法規(guī)、規(guī)章在立法目的上主要是進(jìn)一步細(xì)化學(xué)生傷害事故中各方主體的責(zé)任分擔(dān)原則、承擔(dān)方式、處理程序以實(shí)現(xiàn)對(duì)被傷害學(xué)生的合理的、最大化的權(quán)利救濟(jì)。另一類屬于行政法的范疇，在內(nèi)容上偏重于對(duì)管理規(guī)則和義務(wù)承擔(dān)的界定，如2006年教育部等十部委制定的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》、杭州市人大常務(wù)委員會(huì)2002年通過(guò)的《杭州市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》。這類法規(guī)、規(guī)章基于維護(hù)校園安全的邏輯起點(diǎn)，在內(nèi)容設(shè)計(jì)上重點(diǎn)在于加強(qiáng)校園安全管理，保障校園安全和正常的校園教學(xué)秩序。前者屬于主觀的權(quán)利救濟(jì)法，而后者屬于客觀的管理規(guī)則。由于立法的目的定位與邏輯起點(diǎn)方面存在著明顯的不統(tǒng)一，導(dǎo)致規(guī)范性文件的名稱與文本實(shí)質(zhì)內(nèi)容存在著非一致性，甚至出現(xiàn)不同地方的地方性法規(guī)、規(guī)章在名稱上幾乎完全相同而在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上卻存在著較大差異的情況。這一現(xiàn)象的存在使我國(guó)現(xiàn)有的校園安全立法在內(nèi)容上錯(cuò)綜復(fù)雜、相互交織，不利于國(guó)家立法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也容易導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中不知所從，不利于執(zhí)法機(jī)關(guān)的實(shí)際執(zhí)法活動(dòng)。

二、考察與借鑒：發(fā)達(dá)國(guó)家校園安全立法的經(jīng)驗(yàn)

1.美國(guó)

美國(guó)是最早開(kāi)始注意對(duì)校園安全進(jìn)行研究的國(guó)家，從美國(guó)多年來(lái)校園安全發(fā)展的狀況來(lái)看，我們可以清晰地看到自上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，美國(guó)的校園安全情況開(kāi)始逐步完善，這在很大程度上得益于美國(guó)制定了完善的學(xué)校安全法律法規(guī)及相關(guān)政策法規(guī)的有效執(zhí)行。

（1）堅(jiān)持依法治校，重視校園安全立法。美國(guó)歷屆政府一直把建設(shè)安全校園作為國(guó)家教育的重要戰(zhàn)略目標(biāo)之一，特別是從20世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)、政府通過(guò)頒布一系列的學(xué)校安全立法來(lái)加強(qiáng)對(duì)學(xué)校安全的治理。1990年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《校園安全法》（CleryAct）[3]。該法對(duì)學(xué)校在校園安全方面進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)范，還將校園警察制度通過(guò)立法的方式正式予以確認(rèn)。除了聯(lián)邦立法外，為了更有針對(duì)性地加強(qiáng)校園安全，美國(guó)一些州也頒布了自己的法律、法規(guī)。比如，紐約州就頒布了《校園禁槍法令》、《拯救計(jì)劃》等校園安全法案。

（2）通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)校園安全的綜合治理。為了給學(xué)校提供有針對(duì)性的減少校園暴力的具體操作步驟，美國(guó)教育部于2000年制定了《保護(hù)我們的孩子：行動(dòng)指南》。指南強(qiáng)調(diào)了要通過(guò)三個(gè)層次來(lái)預(yù)防校園暴力的發(fā)生，即預(yù)防、針對(duì)性早期干預(yù)、個(gè)別強(qiáng)化服務(wù)。2005年美國(guó)司法部資助了《整合執(zhí)法為學(xué)校安全：密爾沃基倡議》[4]，該倡議呼吁學(xué)校要加強(qiáng)同學(xué)校安全組織之間的協(xié)作與溝通，并應(yīng)當(dāng)做好規(guī)劃和制定學(xué)校安全方面的政策以及實(shí)施的戰(zhàn)略。此外，該倡議還給出了許多詳細(xì)而具體的可行性措施，如：盡量減少或避免將學(xué)校大門面向廣闊道路；在學(xué)校周邊增加警力，增強(qiáng)巡邏力度；針對(duì)學(xué)校周邊地區(qū)的具體問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)治理，尤其是針對(duì)幫派活動(dòng)等。

2.英國(guó)

（1）通過(guò)立法明確校園安全事故責(zé)任。英國(guó)早在1974年《職業(yè)健康和安全法案》中就通過(guò)立法對(duì)校園健康與安全責(zé)任做了規(guī)定，該法案中基于“誰(shuí)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)管理”的原則，明確規(guī)定教育雇主負(fù)有主要義務(wù)。此后，英國(guó)在1999年頒布實(shí)施的《職業(yè)健康安全管理?xiàng)l例》進(jìn)一步明確了教育雇員在確保學(xué)校安全方面應(yīng)負(fù)的義務(wù)。除此之外，英國(guó)在20世紀(jì)80、90年代還相繼頒布實(shí)施了《健康安全（急救）條例》、《環(huán)境保護(hù)法》和《校園藥品管理》等法律法規(guī)，詳細(xì)規(guī)定了校園可能的突發(fā)安全事件如食物中毒、大面積環(huán)境污染等事項(xiàng)的責(zé)任。

（2）校園安全立法中重視安全事故的事前預(yù)防工作。在校園安全事故的防范中，英國(guó)向來(lái)極為重視預(yù)防工作的作用并通過(guò)立法使預(yù)防工作制度化、規(guī)范化。通常來(lái)說(shuō)，預(yù)防工作包括預(yù)期、評(píng)估、預(yù)防和準(zhǔn)備等步驟。如根據(jù)英國(guó)于1999年頒布實(shí)施的《職業(yè)健康安全管理?xiàng)l例》，教育雇主必須對(duì)學(xué)校組織的所有活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并把防范這些風(fēng)險(xiǎn)的具體措施告訴員工以備員工能在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)正確應(yīng)對(duì)。教育雇主對(duì)校園環(huán)境及學(xué)?；顒?dòng)中潛在的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估能最大限度地減少意外事故發(fā)生的幾率，將學(xué)校內(nèi)潛在的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

3.日本

日本早在20世紀(jì)50年代末就開(kāi)始對(duì)學(xué)校安全問(wèn)題進(jìn)行研究，不僅如此，日本對(duì)學(xué)校的安全問(wèn)題在立法上也給與了充分的重視，這可以從日本現(xiàn)行的很多立法中體現(xiàn)出來(lái)，如日本的《憲法》、《教育基本法》、《學(xué)校教育法》、《學(xué)校保健法》等法律中均對(duì)學(xué)校安全問(wèn)題做出了相應(yīng)的規(guī)定。特別是2003年日本出臺(tái)的《學(xué)校安全法》更進(jìn)一步體現(xiàn)了日本各級(jí)政府對(duì)于學(xué)校特別是中小學(xué)校安全建設(shè)的重視力度。到目前為止，僅有關(guān)處理學(xué)生人身傷害事故的法律、法規(guī)在日本就有30余部之多，基本形成了以《學(xué)校安全法》、《教育基本法》、《學(xué)校保健法》、《日本體育及學(xué)校保健中心法施行令》等為主的一整套極其完備的校園安全法律體系。除了中央立法之外，日本各地區(qū)還在不違背中央立法的基礎(chǔ)上根據(jù)各地的實(shí)際情況制定了數(shù)量眾多的靈活的地方性法規(guī)作為中央立法的補(bǔ)充，如東京地區(qū)就結(jié)合本地特點(diǎn)制定了《報(bào)告處理傷害事故綱要》、《學(xué)校防災(zāi)指南》等地方性法規(guī)。另外，日本各學(xué)校也在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成了一套處理和防范學(xué)生人身傷害事故的行之有效的規(guī)章制度。至此，在校園安全立法方面，日本已形成了一套上至國(guó)家的法律、法規(guī)，再至地方有關(guān)機(jī)關(guān)的地方法規(guī)，下至學(xué)校的規(guī)章制度，效力上高低錯(cuò)落、內(nèi)容上相互銜接的完備而具體的法規(guī)體系，為校園安全事故的正確和有效預(yù)防、處理、法律責(zé)任追究提供了充分的法律依據(jù)[5]。

三、反思與超越：完善我國(guó)校園安全的立法保障

如何在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前校園安全的實(shí)際狀況建構(gòu)具有我國(guó)特色的校園安全立法，確保校園安全，是我國(guó)立法機(jī)關(guān)、教育行政主管部門及理論界亟待探討解決的問(wèn)題。

1.制定《校園安全法》，逐步形成完備的校園安全法律體系

如前所述，由于保障校園安全是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程需要多個(gè)部門共同努力，因此，美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采取綜合的《校園安全法》與其他專門法律法規(guī)相互配合的方式來(lái)共同推進(jìn)校園安全工作。反觀我國(guó)校園安全立法我們會(huì)發(fā)現(xiàn)由于缺少居于主導(dǎo)核心地位的《校園安全法》，導(dǎo)致目前校園安全領(lǐng)域內(nèi)的立法并未真正形成一個(gè)內(nèi)部嚴(yán)謹(jǐn)、一致、互為呼應(yīng)的完整系統(tǒng)，存在著立法層級(jí)體系不健全、立法質(zhì)量上參差不齊、形散神也散的弊端，因此，及時(shí)制定專門的《校園安全法》來(lái)整合目前分散、零亂的立法現(xiàn)狀，是實(shí)現(xiàn)校園安全立法系統(tǒng)化、體系化的當(dāng)務(wù)之急。

由于學(xué)校安全涉及事項(xiàng)范圍眾多，與之相關(guān)的管理部門、管理環(huán)節(jié)也非常復(fù)雜，這就決定了在制定《校園安全法》上我們不能采用單一的、邊界極為清晰的立法模式來(lái)應(yīng)對(duì)學(xué)校安全這個(gè)多元的問(wèn)題。因此，在《校園安全法》的立法過(guò)程中立法者必須協(xié)調(diào)好該法作為基準(zhǔn)法與《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等其他相關(guān)立法之間的關(guān)系，并注意保持《校園安全法》與作為下位法的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等內(nèi)容的統(tǒng)一，并為下位法留有適度空間。在《校園安全法》以專門立法的方式作出規(guī)定的基礎(chǔ)上，各地方人大和地方政府要根據(jù)各地不同的情況進(jìn)一步通過(guò)頒布地方性立法的形式，進(jìn)行立法內(nèi)容的細(xì)化和補(bǔ)充，以完善相關(guān)的規(guī)范體系，進(jìn)而形成一個(gè)以《校園安全法》為主體的法律體系。在這一法律體系中，既有從《校園安全法》到國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)直至地方性法規(guī)、規(guī)章的縱向上的層次結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)不同地區(qū)不同發(fā)展水平的客觀要求，又有《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》、《侵權(quán)責(zé)任法》這些與《校園安全法》相聯(lián)系的橫向結(jié)構(gòu)，再加上國(guó)務(wù)院及其各部委適時(shí)出臺(tái)的行政法規(guī)、部委規(guī)章，這樣便形成了既自成系統(tǒng)又不脫離其他法律的一套嚴(yán)密、完整、協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的《校園安全法》法律規(guī)范體系。

2.增強(qiáng)立法的可操作性

立法的可操作性就是要求《校園安全法》對(duì)學(xué)校安全所涉及到的實(shí)際問(wèn)題（如安全事故責(zé)任人；承擔(dān)責(zé)任的原則、范圍；違反規(guī)定的法律后果等）應(yīng)做出明確具體的規(guī)定，以此來(lái)促進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的妥善解決，而非純粹的理論羅列和宣傳說(shuō)教。如前所述，我國(guó)當(dāng)前涉及校園安全的多數(shù)法律、法規(guī)在具體條文上都帶有“號(hào)召”、“鼓勵(lì)”之意，缺乏強(qiáng)制性以及具體法律責(zé)任和懲罰性措施，使這些法律法規(guī)在實(shí)施中變成名副其實(shí)的“軟法”或“宣傳資料”，在這些行政規(guī)范性文件中都沒(méi)有任何關(guān)于違反規(guī)定后責(zé)任人及責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，類似這樣的一些規(guī)定必然帶來(lái)實(shí)際操作和監(jiān)督上的困難。因此，在制定《校園安全法》時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量克服此類立法的弊端，立法中應(yīng)當(dāng)對(duì)《校園安全法》的具體責(zé)任主體、承擔(dān)方式、實(shí)施部門、監(jiān)督機(jī)關(guān)等實(shí)際問(wèn)題做出明確規(guī)定，對(duì)不能履行職責(zé)的部門或個(gè)人的處罰或處分機(jī)關(guān)、處罰方式、救濟(jì)手段等進(jìn)行明確的約定，只有這樣，才能使法律規(guī)定的內(nèi)容得到真正的落實(shí)，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

3.協(xié)調(diào)好學(xué)校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的關(guān)系

在校園安全立法的過(guò)程中必然會(huì)涉及到如何協(xié)調(diào)好學(xué)校管理權(quán)和學(xué)生權(quán)利之間的矛盾這一問(wèn)題。如果學(xué)校忽視自己管理權(quán)的行使，必然會(huì)增加校園安全事故發(fā)生的可能性，最終危及學(xué)生的健康安全；反之，如果學(xué)校管理權(quán)的行使超越必要的限度，則可能會(huì)侵害學(xué)生的私人權(quán)利，這顯然也將對(duì)學(xué)生的健康成長(zhǎng)產(chǎn)生不利的影響。

傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，“公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力必須嚴(yán)格界分，這種界分是實(shí)現(xiàn)憲政和法治的基本前提”[6]，對(duì)于公權(quán)力來(lái)說(shuō)“法無(wú)明確授權(quán)即禁止”，而對(duì)于公民私權(quán)利來(lái)說(shuō)則是“法無(wú)禁止即自由”。人身權(quán)作為我國(guó)憲法所保護(hù)的一種消極的私權(quán)利，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只需要公權(quán)力的消極不作為即可。因此，在學(xué)校管理過(guò)程中，一般情況下只需學(xué)校消極的不作為即能使學(xué)生私人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，這可以作為學(xué)校管理權(quán)與學(xué)生人身權(quán)的一個(gè)平衡點(diǎn)。但是，當(dāng)發(fā)生校園安全事件時(shí)，特別是發(fā)生突發(fā)性、群體性校園安全危機(jī)事件時(shí)，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)允許學(xué)校為了更好地應(yīng)對(duì)危機(jī)適度擴(kuò)張其管理權(quán)，與此相對(duì)學(xué)生人身權(quán)利必然會(huì)受到適度的限制，此時(shí)，學(xué)校、教育主管部門、相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政優(yōu)益權(quán)較之學(xué)生私人權(quán)益將被優(yōu)先考慮，而這樣做恰恰是為了更好地保護(hù)學(xué)生的人身權(quán)利。盡管此時(shí)學(xué)校管理權(quán)將會(huì)適度擴(kuò)張，立法者也應(yīng)注意對(duì)學(xué)生基本權(quán)益的維護(hù)，防止學(xué)校借校園安全之名行干預(yù)學(xué)生人身權(quán)利之實(shí)，如應(yīng)當(dāng)向?qū)W生說(shuō)明充分的理由并保障學(xué)生的知情權(quán)、申辯權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)，并允許學(xué)生對(duì)于學(xué)校等部門不當(dāng)?shù)那謾?quán)行為通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等方式尋求法律救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 小學(xué)生課間爬樹(shù)摔死家長(zhǎng)抬尸體堵校門索賠.http：//www.southcn.com/news/community/shzt/pmse/adc/200505240352.htm

[2] 孫笑俠.法理學(xué)導(dǎo)論.北京：高等教育出版社，2004.

[3] CleryAct.http：//en.wikipedia.org/wiki/Clery_Act，2010-11-10.

[4] Integration of Law Enforcement into School Safety：The MilwaukeeInitiative.www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/209266.pdf，2010

-09-12.

[5] 李紅雁.關(guān)于制定《校園安全法》的若干思考.湖南師范大學(xué)，2002.

[6] 程燎原.從法制到法治.北京：法律出版社，1999.