美國圖書館合理使用立法的內(nèi)容及啟示
——重讀美國著作權(quán)法的圖書館相關(guān)條款

汪 強，王彥力

美國圖書館合理使用立法的內(nèi)容及啟示
——重讀美國著作權(quán)法的圖書館相關(guān)條款

汪 強，王彥力

美國圖書館事業(yè)發(fā)展與其法律提供的保障息息相關(guān)。文章評價美國著作權(quán)法中有關(guān)圖書館的條款，并與我國著作權(quán)法的相關(guān)條款進行比較，建議我國應從平衡讀者、圖書館、版權(quán)所有人三者之間的利益出發(fā)修訂版權(quán)法。

美國著作權(quán)法 美國著作權(quán) 圖書館 復制權(quán) 合理使用

1 已有研究概述

1.1 研究的主要內(nèi)容

第一，關(guān)于圖書館網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)責任限制的規(guī)定。美國著作權(quán)法512條對聯(lián)機服務(wù)提供者(OSP)的著作權(quán)侵權(quán)責任賦予了四項豁免權(quán)，它們是：(a)臨時性數(shù)字網(wǎng)絡(luò)通信侵權(quán)責任限制；(b)系統(tǒng)緩存侵權(quán)責任限制；(c)為用戶提供信息存儲空間侵權(quán)責任限制；(d)使用信息定位工具的侵權(quán)責任限制。當然，圖書館享有的這些豁免權(quán)是有前提的，就是要分別遵守該條(a)、(b)、(c)、(d)款下的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于美國著作權(quán)法512條的介紹請參見肖燕[4]、江向東[5]的有關(guān)作品。

第二，關(guān)于圖書館復制權(quán)的規(guī)定。美國著作權(quán)法108條對此進行了詳細的規(guī)定，內(nèi)容包括以下款項：(a)對一般作品的復制：圖書館可以復制一份作品；(b)對未出版作品的復制：圖書館可以為館藏或防止版本遺失而制作三份復制件；(c)圖書館可以為替代損毀、丟失、儲存格式已過時的館藏品而進行復制；(d)基于讀者的請求，圖書館可以復制作品的1篇文章或一小部分章節(jié)；(e)基于讀者的請求，圖書館可以為讀者復制整部作品；(f)警示說明：圖書館必須在館舍內(nèi)公共復印機上附有版權(quán)警告；(g)相關(guān)性復制和系統(tǒng)性復制的規(guī)定：圖書館可以在不同場合為讀者復制同一資料中不相關(guān)的內(nèi)容；(h)為保存版本、學術(shù)研究的目的而進行的復制：圖書館可以復制(包括數(shù)字格式)、發(fā)行、展示、表演整部作品的內(nèi)容；(i)對其他類型作品復制的限制及其例外：一般情況下，圖書館的復制權(quán)不適用于音樂作品、圖形作品、繪畫作品、雕刻作品、電影作品、不涉及新聞的視聽作品，但也存在例外情況。當然，圖書館享有的這些權(quán)利是有前提的，就是要分別遵守該條(a)-(i)款下的有關(guān)限制性規(guī)定。有關(guān)美國著作權(quán)法108條的解讀可以參見曾偉忠[6]、翟建雄[7]、王清[8]、秦珂[9]、陳紅[10]、馬海群[11]的有關(guān)作品。

第三，關(guān)于賦予圖書館技術(shù)解密權(quán)的規(guī)定。美國著作權(quán)法1201條設(shè)置了規(guī)避著作權(quán)保護的機制，其中(d)款賦予非營利性圖書館技術(shù)解密權(quán)，即對他人的作品如不能以其他方式合理獲得，僅為善意判斷是否需要作品的復制件而采取技術(shù)破解措施的，不視為侵權(quán)。為了防止圖書館濫用權(quán)利，1201條(d)款相應地制定了罰則。1203條規(guī)定了違反1201條的民事救濟途徑，如果法院查明非營利圖書館善意違反了1201條，則可免除賠償金。1204規(guī)定了違反1201條的刑事救濟途徑，不過，非營利圖書館可不承擔刑事責任。有關(guān)美國著作權(quán)法1201條、1203條、1204條的介紹請參見肖燕[4]、秦珂[9]、馬海群[11]的有關(guān)作品。

第四，關(guān)于圖書館合理使用版權(quán)作品的規(guī)定。美國著作權(quán)法107條規(guī)定合理使用版權(quán)作品的，不構(gòu)成侵權(quán)。在具體案件中，判斷某一行為是否屬于合理使用，應當考慮下列因素：(1)版權(quán)作品的類型；(2)使用行為對作品的潛在市場價值所造成的影響；(3)使用部分與整部作品的比例；(4)使用的目的和特點，包括該行為是否具有非營利性質(zhì)。該條款是對合理使用版權(quán)作品的一般性規(guī)定，是一種抽象的規(guī)范，也是判斷圖書館使用版權(quán)作品是否構(gòu)成侵權(quán)的最高行為準則，在個案中如何判斷，需要法官根據(jù)該條款的立法本意而作出裁決。

1.2 研究存在的瑕疵

第一，少數(shù)研究者在介紹美國著作權(quán)法時存在斷章取義或者表述不準確的問題。比如，文獻[6]、文獻[10]在介紹美國著作權(quán)法108條(i)款規(guī)定時，出現(xiàn)斷章取義之說：“圖書館的復制不適用于音樂作品、繪畫作品、圖形作品、雕塑和雕刻作品、電影作品”[6][10]。實際上該條款還有一個例外的規(guī)定：即108條(b)款、(c)款、(h)款規(guī)定的權(quán)利(即圖書館對未出版作品的復制權(quán)、為替代館藏作品而享有的復制權(quán)、為保存版本而擁有的復制權(quán))不受此限制；根據(jù)(d)款、(e)款(即基于讀者需求而對作品進行的部分復制、整體復制)復制作品所附圖解、示意圖或發(fā)揮類似功能的繪畫或圖標作品等也不受此限制。

又如，文獻[6]在談到美國著作權(quán)法108條(h)款規(guī)定時，有學者提出：“第108條h款允許圖書館出于保存、學術(shù)或科研目的對已出版作品在其保護期內(nèi)的最后20年里可以以臨摹或數(shù)字化形式復制、傳播、表演或陳列?！盵6]但是，文獻[6]忘了該條款還有一個前提：即圖書館須經(jīng)過合理調(diào)查認定，不存在以下情況之一：(1)作品被用于商業(yè)目的；(2)能以合理價格獲得作品的復制件。

第二，相關(guān)論文沒有對美國著作權(quán)法的圖書館相關(guān)條款進行系統(tǒng)研究，基本上只是圍繞1998年數(shù)字千年版權(quán)法案(DMCA)展開，對后續(xù)的修正案介紹甚少；有關(guān)的理論專著更是沒有。造成這種狀況的原因之一恐怕是我國圖書館界缺乏復合型人才，即同時熟悉外語、法律、圖書館學的人士確實太少，語言障礙在各國圖書館界形成了新的數(shù)字鴻溝。在此，筆者呼吁圖書館界應加強外語類教育培訓，以適應新形勢下各國圖書館界理論與實踐交流的需要。

第三，研究論文存在個別錯誤。在引用美國著作權(quán)法相關(guān)條款時，很多人都犯了一個細節(jié)上的錯誤，比如在介紹108條、512條、1201條時，往往會在條款前加“第”字，這實際上是受中國法律排序習慣影響的結(jié)果。該法中的108條并不是指“第一百零八條”，而是指“第一章第八條”；以此類推，512條是指“第五章第十二條”；1201條是指“第十二章第一條”。如果譯為第108條、第512條、第1201條，會讓人產(chǎn)生誤解。

2 筆者對圖書館相關(guān)條款的補充引介

2.1 關(guān)于圖書館出借錄音制品復制件和計算機程序復制件的有關(guān)規(guī)定

根據(jù)美國著作權(quán)法109條(b)款的規(guī)定，非營利性圖書館可以出租、出借錄音制品，但不得謀求商業(yè)利益。如果計算機程序復制件的外包裝上沒附有版權(quán)警告的，圖書館可以非營利目的出借計算機程序復制件，否則，禁止出借。

2.2 關(guān)于為盲人或其他殘疾人進行復制的規(guī)定

根據(jù)美國著作權(quán)法121條(a)款、(b)款、(d)款的有關(guān)規(guī)定，非營利圖書館可以使用專供盲人或其他殘疾人使用的特定格式(包含數(shù)字文本、大字版本、盲文、音頻)，制作已經(jīng)出版的非戲劇文學作品復制件或錄音制品，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但不得使用該特定格式以外的其他格式。

2.3 關(guān)于向國會圖書館繳送呈繳本或錄音制品的規(guī)定

美國著作權(quán)法407條是關(guān)于呈繳本的有關(guān)規(guī)定，大致內(nèi)容包括：

(1)關(guān)于呈繳的主體、時間及份數(shù)。著作權(quán)人或發(fā)表權(quán)的享有者，應當自作品出版之日起三個月內(nèi)呈繳兩份最佳版本的完整復制件。

(2)關(guān)于繳送的對象。復制件或錄音制品應交存至版權(quán)局以供國會圖書館使用或留存。經(jīng)呈繳者要求，版權(quán)局局長應當出具收納呈繳本的收據(jù)。

(3)關(guān)于可以免交和應當免交的規(guī)定。①版權(quán)局長可以通過條例免除著作權(quán)人的呈繳義務(wù)；②對于繪畫、圖標、雕塑作品的著作權(quán)人應當免除呈繳義務(wù)，前提是：作品復制件的出版數(shù)不足5份；或作品復制件價格高昂，強制呈繳不合理等。

(4)關(guān)于呈繳者的責任。如果著作權(quán)人自收到呈繳書面通知三個月后仍未呈繳作品的，應承擔以下責任：①每一作品將被處以不超過250美元的罰款；②向國會圖書館指定的基金賬戶存入被要求呈繳的復制件或錄音制品零售價的總額；③故意或?qū)掖尉芙^呈繳的，除承擔①、②項的費用外，還要罰款2500美元。

(5)關(guān)于對未出版節(jié)目復制的規(guī)定。對于已經(jīng)錄制并在境內(nèi)向公眾播放但未出版的節(jié)目，版權(quán)局長應當制定條例，通過規(guī)范的方式使得國會圖書館可以獲得此類節(jié)目的復制件或錄音制品。

2.4 關(guān)于圖書館侵犯著作權(quán)的民事責任

美國著作權(quán)法504條規(guī)定了侵犯著作權(quán)的賠償責任：侵權(quán)人應該承擔著作權(quán)人的實際損害賠償金以及侵權(quán)者的額外利潤，或者法定賠償金，著作權(quán)人可以選擇其中的一種賠償方式。如果圖書館及其工作人員因制作復制品而侵權(quán)，且圖書館有合理理由相信其使用版權(quán)作品的行為符合107條“合理使用”之規(guī)定的，法院應當免除其法定賠償金。言外之意就是，非營利圖書館如果侵權(quán)，被侵權(quán)人只能選擇向侵權(quán)人主張實際損害賠償金和侵權(quán)人獲得的利潤的方式，而不能選擇向侵權(quán)人主張實際損害賠償金的方式。

2.5 關(guān)于圖書館侵犯版權(quán)的刑事責任

美國著作權(quán)法506條(a)款(1)項規(guī)定了侵犯著作權(quán)的犯罪情形有以下幾種：(A)出于商業(yè)利益或私人經(jīng)濟利益；(B)在任何一個180天的期間內(nèi)復制或發(fā)行一部或多部作品的一份或多份復制件或錄音制品，總值超過1000美元的；(C)明知是正在銷售的作品，將其發(fā)行或上傳至公眾能夠接入的計算機網(wǎng)絡(luò)中的。如果侵權(quán)者符合以上條件之一，將按照美國聯(lián)邦法典第18編2319條對故意侵犯著作權(quán)者進行懲罰。不過對于該條(B)目規(guī)定的情形，圖書館及其工作人員可以引用107條、108條的有關(guān)款項免責。

2.6 關(guān)于國會圖書館館長的職責

(1)根據(jù)美國著作權(quán)法701條，國會圖書館館長任命版權(quán)局長以及版權(quán)局的雇員，并指導和監(jiān)管他們的工作。版權(quán)局長應當就上一年度的工作業(yè)績向國會圖書館館長提交年度報告，該報告應當作為國會圖書館館長年度報告的一部分且單獨提交。

(2)根據(jù)美國著作權(quán)法702條，批準版權(quán)局長依法制定的全部條例。

(3)根據(jù)美國著作權(quán)法407條(e)款，國會圖書館館長可以根據(jù)條例的規(guī)定，為館藏目的而制作一份已在美國境內(nèi)向公眾播放的未出版的節(jié)目。

(4)根據(jù)美國著作權(quán)法1201條(a)款(B)目，如果用戶對特定類別作品的非侵權(quán)使用行為受到不利影響，那么可以采取規(guī)避措施，除此之外，任何人不得采取避開作品版權(quán)保護的技術(shù)措施。采取規(guī)避措施前，國會圖書館館長應當在規(guī)定的期間內(nèi)依照(B)目的規(guī)定，并根據(jù)以下規(guī)則，對用戶使用特定類別作品的行為是否受到影響而作出裁定：①獲取及使用版權(quán)作品的可能性；②非營利性的存檔、保存，及其以教育為目的獲取作品的可能性；③禁止規(guī)避保護版權(quán)作品的措施實施后，對批評、評論、新聞報道、教學、學術(shù)研究等造成的影響；④規(guī)避技術(shù)措施對版權(quán)作品市場價值的影響；⑤國會圖書館館長認為的其他事項。

如果國會圖書館館長裁定某種版權(quán)作品的非侵權(quán)使用行為在規(guī)定的期間內(nèi)受到不利影響，那么應當將該版權(quán)類別的作品予以公布。也就是說，用戶對這類特定版權(quán)作品可以采取規(guī)避措施。

根據(jù)美國著作權(quán)法1201條(a)款(C)目的授權(quán)，國會圖書館館長于2010年7月規(guī)定對6類作品實施規(guī)避技術(shù)措施的行為可以免責：(1)因評論的需要，將DVD電影中的小部分編入新的作品中并實施規(guī)避技術(shù)措施的行為可以免責；(2)為了使手機與計算機中的相關(guān)應用軟件程序兼容而采取規(guī)避措施的行為可以免責；(3)僅為了使手機接入無線通信網(wǎng)絡(luò)而使用計算機程序，且采用規(guī)避措施的可以免責；(4)個人電腦中的視頻游戲?qū)嵤┮?guī)避措施只是為了善意測試、查找或彌補漏洞的，可以免責；(5)受過時加密狗保護的計算機程序，因加密狗發(fā)生故障而無法獲得的，可以采取規(guī)避措施；(6)電子格式的文字作品中包含控制功能的技術(shù)措施，如果該措施能夠阻止電子書的朗讀功能或阻止屏幕閱讀器將文檔轉(zhuǎn)化為特定格式的，那么可以采用規(guī)避手段。

3 中美版權(quán)法中圖書館相關(guān)條款的比較

3.1 關(guān)于“合理使用”的規(guī)定

美國著作權(quán)法107條采用的是“概括式立法”的方式對“合理使用”做出了一般性的規(guī)定，即判斷使用作品是否合理應當考慮四個因素。而108條采用“列舉式立法”的方式，專門針對圖書館的“合理使用”問題，用較大篇幅對作品復制的數(shù)量和種類、館際復制、未出版作品復制、主動復制、被動復制、相關(guān)性復制和系統(tǒng)性復制、圖書館及其工作人員的侵權(quán)責任等方面作出較為詳細的規(guī)定。美國著作權(quán)法同時采用這兩種立法方式，較好地融合了“概括式立法”靈活性的優(yōu)點和“列舉式立法”防止主觀隨意性的特點，既規(guī)范了圖書館“合理使用”版權(quán)作品的行為，又為圖書館在新技術(shù)環(huán)境下的“合理使用”行為留足了空間。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條采用“列舉式立法”的方式對“合理使用”作品作出了一般性的規(guī)定，但可操作性不強?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第七條對圖書館“合理使用”版權(quán)作品作出了規(guī)定，但其目的僅是為了陳列或者保存版本的需要而賦予圖書館復制權(quán)，權(quán)利內(nèi)容較單一。

3.2 關(guān)于規(guī)避作品版權(quán)保護的技術(shù)措施的規(guī)定

美國著作權(quán)法1201條、1203條、1204條賦予了非營利性圖書館技術(shù)解密權(quán)，對濫用該權(quán)利的圖書館也制定了相應的罰則，不過如果圖書館善意違反規(guī)定，可免除賠償金，不承擔刑事責任。中國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十二條雖然規(guī)定了可以采用避開版權(quán)作品保護技術(shù)措施的情形，但并沒有明確圖書館是技術(shù)解密權(quán)的主體；該法例第十九條規(guī)定，對惡意避開技術(shù)措施的行為可以采取刑事處罰措施，圖書館也不例外。

3.3 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)責任的規(guī)定

美國著作權(quán)法512條為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(含圖書館)在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中產(chǎn)生的著作權(quán)侵權(quán)責任賦予了四項豁免權(quán)。同樣，中國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條也分別對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)和自動傳輸服務(wù)、臨時緩存服務(wù)、信息存儲空間服務(wù)、搜索或者鏈接服務(wù)作了較為詳細的規(guī)定。在這一點上，中美著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定大致是相似的。

3.4 其他方面的比較

美國著作權(quán)法對圖書館出借錄音制品復制件和計算機程序復制件、為殘疾人等弱勢群體提供復制件、向國會圖書館交存呈繳本或錄音制品、圖書館侵犯著作權(quán)的法律責任、國會圖書館館長的職權(quán)等制定了專門的條款。相較而言，中國著作權(quán)法沒有對圖書館作出類似的規(guī)定。

4 啟示

從上述介紹來看，美國著作權(quán)法針對圖書館的條款頗為詳細，明確了圖書館的權(quán)利與義務(wù)，使圖書館工作有章可循，在一定程度上保障了圖書館工作的順利開展，有關(guān)條款確實值得我們借鑒。雖然如此，仍然有不足的地方，比如規(guī)定館藏作品的數(shù)字化復本只能在館舍內(nèi)使用，這對網(wǎng)絡(luò)用戶來說無疑是一種障礙，他們可能會另尋其他機構(gòu)的信息資源服務(wù)。這對于圖書館來說就意味著失去許多潛在的用戶，從而使圖書館工作面臨巨大的挑戰(zhàn)。因此，如何擴大數(shù)字圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是全世界圖書館人的重大任務(wù)，關(guān)乎著圖書館的生存與發(fā)展，是圖書館重大的歷史使命。

假如法律賦予圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，假如法律規(guī)定著作權(quán)登記是著作權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的前提，假如成立一定數(shù)量的著作權(quán)中介機構(gòu)，那么圖書館就比較容易獲得版權(quán)作品的授權(quán)，進而擴大“合理使用”版權(quán)作品的范圍，從而使讀者和版權(quán)所有者之間的利益達到平衡。這樣，既能維護出版商和作者的合法權(quán)益，又有利于知識信息的合理傳播，促進知識的創(chuàng)新，推動社會的進步。這才是版權(quán)法立法的出發(fā)點與落腳點。

[1]The Congress.Digital Millennium Copyright Act.[EB/ OL].[2013-10-10].http：//wenku.baidu.com/view/ bc6d7e1efc4ffe473368ab0d.html.

[2]The Congress.The“Freedom and Innovation Revitalizing United StatesEntrepre-neurship Act of2007”. [EB/OL].[2013-10-10].http://en.wikipedia.org/wiki/FAIR_USE_Act.

[3]The Congress.Copyright Cleanup，Clarification，and Corrections Act of 2010.[EB/OL].[2013-10-10].http: //www.wipo.int/wipolex/zh/text.jsp?file_id=268734

[4]肖燕.美國《數(shù)字千年著作權(quán)法》及其對圖書館的影響[J].大學圖書館學報，2001（1）：24-30.

[5]江向東.《數(shù)字千年版權(quán)法》立法實踐及其對圖書情報工作的影響[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2002（2）：137-143.

[6]曾偉忠.美國版權(quán)法圖書館復制權(quán)研究[J].圖書館學研究，2013（3）：92-94

[7]翟建雄.圖書館館際互借和文獻提供中的版權(quán)問題[J].法律文獻信息與研究，2006（3）：1-11.

[8]王清.中美版權(quán)法之公益圖書館豁免制度比較[J].圖書館雜志，2008（9）：2-5.

[9]秦珂.中美圖書館合理使用著作權(quán)的立法比較[J].圖書館理論與實踐，2009（5）：17-21.

[10]陳紅.美國圖書館復制文獻的著作權(quán)規(guī)則[J].圖書館工作與研究，2009（6）：62-63.

[11]馬海群.面向數(shù)字圖書館的合理使用制度改進研究[J].法制研究，2010（4）：37-44.

Legislative Contents of Proper Utilization in American Library and Its Enlightenment——Rereading the Library-Related Terms of The United States Copyright Law

WANG Qiang，WANG Yan-li

American librarianship thrives with the strong support from U.S.laws.This paper introduces the provisions related to library in U.S.Copyright law，and compares them with their counterparts in China. Finally，it is suggested to amend the copyright law of China for balancing the interests of reader，library，and copyright holder.

United States Copyright Law；United States copyright；library；reproduction right；proper utilization

格式 汪強，王彥力.美國圖書館合理使用立法的內(nèi)容及啟示——重讀美國著作權(quán)法的圖書館相關(guān)條款[J].圖書館論壇，2014（6）：121-125，53.

學術(shù)期刊

總庫，分別以“美國”+“圖書館”+“版權(quán)”及“美國”+“圖書館”+“著作權(quán)”對篇名進行搜索，找到相關(guān)文章16篇，其中真正涉及版權(quán)法圖書館條款的只有8篇左右。這些文章主要是針對美國1998年出臺的Digital Millennium Copyright Act(DMCA)[1](數(shù)字千年版權(quán)法案，該法案是對美國著作權(quán)法的一次修訂)展開研究。但是十多年過去了，美國國會又通過了多個修正案，比如2007年通過的The Freedom and Innovation Revitalizing United States Entrepreneurship Act of 2007[2](2007自由和創(chuàng)新重振美國企業(yè)家法案)，又名FAIR USE Act(合理使用法案)，以及2010年通過的Copyright Cleanup，Clarification，and Corrections Act of 2010[3](著作權(quán)清理、說明及修正法案)等。筆者基于修正后的美國著作權(quán)法來重新審視其圖書館的相關(guān)條款。

汪強，任職于重慶師范大學圖書館；王彥力，任職于重慶大學圖書館。

2013-10-31

美國著作權(quán)法的圖書館相關(guān)條款對圖書館的復制權(quán)、館際互借、呈繳本制度、國家圖書館館長職責、規(guī)避版權(quán)保護的技術(shù)措施、弱勢群體的閱讀權(quán)利保障、法律責任等進行了系統(tǒng)的規(guī)范，可以說，美國著作權(quán)法是目前賦予圖書館權(quán)利最多的法律之一。介紹、分析美國著作權(quán)法中的圖書館相關(guān)條款可以在一定程度上讓我們有所借鑒，對促進我國乃至全世界的圖書館事業(yè)都具有重要意義。