政治義務(wù)對自由的邏輯先在性

朱祥海

(石家莊學(xué)院 政法學(xué)院， 河北 石家莊 050035)

自古希臘以來，每一個(gè)政治共同體極為關(guān)注政治權(quán)威與公民自由的問題。自由一直被視為人類的最高價(jià)值，凡是壓制和侵犯自由的都被視為暴政。源自霍布斯的利維坦法哲學(xué)，在國家權(quán)威和公民自由上既不同于亞里士多德的共同體主義傳統(tǒng)，也有別于洛克的自由至上的個(gè)人主義傳統(tǒng)。從自然狀態(tài)進(jìn)入公民社會(huì)之后，一個(gè)重要的問題是，如何在公民的政治服從義務(wù)和自然權(quán)利與自由之間建立起合理的平衡。

一、個(gè)人自由與“利維坦”國家

“對霍布斯來說，重要的是要以國家克服封建等級或者教會(huì)的反抗權(quán)［導(dǎo)致］的無政府狀態(tài)、由此克服不斷重新爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，要以一個(gè)毫不含糊的能夠有效提供保護(hù)的強(qiáng)權(quán)與一個(gè)以可計(jì)算的方式發(fā)揮作用的法律體系的理性統(tǒng)一來反對中世紀(jì)的多元主義，反對教會(huì)和其他‘間接’權(quán)力的統(tǒng)治要求。這樣一種理性的國家權(quán)力的職責(zé)首先在于政治危險(xiǎn)的完全承擔(dān)，同時(shí)對國家臣民負(fù)有保護(hù)和安全的責(zé)任。如果保護(hù)停止了，國家本身就不復(fù)存在，所要服從義務(wù)也就消失了。于是，個(gè)體有重新贏得其‘自然的’自由?！Ｗo(hù)和服從的關(guān)系’是霍布斯國家建設(shè)學(xué)說的樞紐?！保?］113霍布斯在強(qiáng)調(diào)建立利維坦國家終結(jié)混亂和內(nèi)戰(zhàn)的同時(shí)，也為保護(hù)個(gè)人自由提出了非常特別的解釋。

人類珍視自由，如何才能真正享有和保障自由?它是一種法律之下的自由，唯有建立在接受約束、彼此克制基礎(chǔ)上才能保有自由。猶如洛克所言，法律的目的不是取消或限制自由，而是為了維護(hù)和擴(kuò)大自由。西方自由主義把自由視為最高的價(jià)值，把個(gè)人權(quán)利視為一種個(gè)人擁有的不可侵犯的權(quán)利。然而，自由在語義上是極為紛繁復(fù)雜、充滿歧義的。以賽亞·伯林在其著名的《兩種自由概念》中指出，“自由”一詞有二百種以上的意義。在政治哲學(xué)的角度，伯林劃分了兩種自由:消極自由(negative liberty)和積極自由(positive liberty)。前者是指免于他人干擾的自由，意在追求自主和自治。消極自由所要回答的問題是:我的行動(dòng)究竟有多少是受到限制的?我不受限制的活動(dòng)空間有多大?后者是指積極地從事某種活動(dòng)的自由，強(qiáng)調(diào)積極地參與和主動(dòng)去做的自由?！八麄兗俣?，根據(jù)常理，這個(gè)領(lǐng)域不可能是沒有限度的，因?yàn)榉駝t，那將是一個(gè)所有人可以沒有限制地干涉所有人的狀態(tài);而這樣一種‘自然的’自由將導(dǎo)致身處其中的人連最低需要也無法獲得滿足的社會(huì)混亂;要么，弱者的自由將被強(qiáng)者所壓制。因?yàn)樗麄兏杏X到人的目的與活動(dòng)并不能自動(dòng)地處于和諧狀態(tài);因?yàn)?不管他們正式信奉的學(xué)說是什么)對其他目的，如公正、幸福、文明、安全或不同程度的平等有很高的評價(jià)，他們準(zhǔn)備為了其他價(jià)值，事實(shí)上是為了自由自身，而犧牲自由。因?yàn)闆]有這種犧牲，就不可能產(chǎn)生一種他們認(rèn)為是可取的社會(huì)聯(lián)合。因此，這些思想家假定，人的自由行動(dòng)的領(lǐng)域必須受到法律的限制?！保?］172自由是人所欲求的價(jià)值，但并非人類社會(huì)的唯一價(jià)值，其他價(jià)值追求如公正、安全和文明等等，對于維系社會(huì)而言都是同樣重要的價(jià)值。

在霍布斯看來，建立利維坦的目的，是為了消除因最高權(quán)威無力或無能而導(dǎo)致的無序和混亂。強(qiáng)大的利維坦國家，是維護(hù)秩序和安全的最重要力量。在從自然狀態(tài)進(jìn)入公民社會(huì)的過程中，每個(gè)人也必然把其自然本性和自然情感一同帶進(jìn)來。自然狀態(tài)中的難題和困擾依然存在，就必須通過建立統(tǒng)一的理性法律制度來進(jìn)行規(guī)范，具有強(qiáng)制性的公共權(quán)力的存在就獲得了正當(dāng)性。每個(gè)人從各自為戰(zhàn)、訴諸自然正義轉(zhuǎn)換為遵守法律的政治服從。這種服從義務(wù)是以換取國家的安全保護(hù)為前提的，并且是一種外在行為的服從，并不因此而失去其內(nèi)在的自由。外在服從和內(nèi)在自由、國家保護(hù)和政治服從義務(wù)是其國家學(xué)說的核心。在邏輯順序上，政治服從義務(wù)優(yōu)先于自由，它建立在霍布斯對自由的獨(dú)特理解之上。公民的政治義務(wù)是服從主權(quán)者的義務(wù)，即服從國家法律，“正如人們?yōu)榱巳〉煤推?、并由此而保全自己的生命，因而制造了一個(gè)人為的人，這就是我們所謂的國家一樣，他們也制造了稱為國法的若干人為的鎖鏈，并通過相互訂立的信約將鎖鏈的一端系在他們賦予主權(quán)的個(gè)人或議會(huì)的嘴唇上，另一端則系在自己的耳朵上。這些鎖鏈就其本質(zhì)說來是不堅(jiān)固的，它們之所以得以維持，雖然并不在于難以折斷，但卻是在于折斷后所將發(fā)生的危險(xiǎn)”［3］164。法律是國家和公民之間的“人為鎖鏈”和政治服從義務(wù)的根據(jù)，是保障社會(huì)秩序的根基。否則，法律的破壞又會(huì)使人重新墮入自然狀態(tài)的混亂之中。國家“這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)?！保?］166霍布斯奠定了公共權(quán)力與私人權(quán)利、公域和私欲界分的西方自由主義傳統(tǒng)的基本框架。在沒有共同尊奉的權(quán)威制定法律的地方，所謂的自由、正義所依賴的都是個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)，于是，更多的會(huì)導(dǎo)致“人對人像狼一樣”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。在建立政治共同體之后，如何在國家權(quán)威和個(gè)人自由之間保持合理的關(guān)系仍然是一個(gè)難題。由國家通過制定法律來規(guī)制每個(gè)人的自由和權(quán)利，是自由真正成為自由的前提?！盎舨妓官x予人民主權(quán)的這種絕對性，是他整個(gè)體系的基礎(chǔ)。絕對一詞使整個(gè)問題走了樣，給我們帶來了一系列新穎獨(dú)特的含義。這位作者詭辯而離棄真理之路的出發(fā)點(diǎn)，是他在動(dòng)身時(shí)給自己提出的目標(biāo)。他要證明的是，由于人所制定的慣例并不足以保證能被人們遵守，因此需要一種強(qiáng)制性權(quán)力迫使人們遵守。社會(huì)必須保護(hù)自己不受外來侵略，因此需要一支共同的軍隊(duì)從事共同防衛(wèi)。人們各有所求，因此需要法律來規(guī)范他們的權(quán)利。”［5］82在政治社會(huì)里，沒有法律約束和限制的自由與自然狀態(tài)沒有本質(zhì)的不同，都將導(dǎo)致社會(huì)的混亂或崩潰。

二、政治義務(wù)優(yōu)先于個(gè)人自由

自由的存在是以秩序?yàn)榍疤釛l件的，只有在建立起真正的國家之后，以制定法的方式予以明確地界定才是可能的。否則，單純地因自由之名而行動(dòng)，則是所有人的災(zāi)難?！笆滓膯栴}不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序。”［6］7法律是自由的衡量和判斷的尺度，因?yàn)椤笆澜缟蠜]有一個(gè)國家能制定出足夠的法規(guī)來規(guī)定人們的一切言論和行為，這種事情是不可能辦到的。這樣就必然會(huì)得出一個(gè)結(jié)論說:在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為是最有利于自己的事情”［3］164。霍布斯認(rèn)為，“自由一詞就其本義說來，指的是沒有阻礙的狀況”。擁有這種特質(zhì)的“自由人一詞根據(jù)這種公認(rèn)的本義來說，指的是在其力量和智慧所能夠辦到的事物中，可以不受阻礙地做他所愿意做的事情的人”［3］165。自由即強(qiáng)制的缺席。霍布斯的界說成為18世紀(jì)以來自由主義傳統(tǒng)的底色和主旋律。自由與權(quán)利、權(quán)力和強(qiáng)制以及個(gè)人與政府，是自由主義理論關(guān)注的核心方面。無論是討論個(gè)人權(quán)利與政府權(quán)力的優(yōu)先性，或是對私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域如何界分的爭議，都是以政府運(yùn)用強(qiáng)制性公共權(quán)力的邊界和限度與個(gè)人自由的沖突為基點(diǎn)的。以密爾為代表的19世紀(jì)自由主義，把個(gè)人自由和政府權(quán)威之間的關(guān)系作為理論的核心議題，密爾《論自由》開篇即指出了其主旨是“社會(huì)可以合法地施加于個(gè)人的權(quán)力之性質(zhì)和界限”［7］3。

在政治社會(huì)，源于政府的強(qiáng)制(以及社會(huì)的強(qiáng)制)如何才能證成其合法與正當(dāng)?怎樣保護(hù)個(gè)人自由免于政府或社會(huì)的不正當(dāng)干涉?這些始終是政治哲學(xué)的焦點(diǎn)問題，在不同的時(shí)代和不同的社會(huì)制度里反復(fù)地出現(xiàn)。在霍布斯之后的自由主義傳統(tǒng)中，“強(qiáng)制”和“個(gè)人意志”是定義自由的基本要素。哈耶克認(rèn)為:“個(gè)人自由與否，并不取決于他可選擇的范圍大小，而取決于他能否期望按其現(xiàn)有的意圖形成自己的行動(dòng)途徑，或者取決于他人是否有權(quán)力操縱各種條件以使他按照他人的意志而非行動(dòng)者本人的意志行事。因此，自由預(yù)設(shè)了個(gè)人具有某種確獲保障的私域(some assured private sphere)，亦預(yù)設(shè)了他的生活環(huán)境中存有一系列情勢是他人所不能干涉的。”［8］6可以看出，強(qiáng)制的缺席是理解和界定自由的必要構(gòu)成要素和考量的核心方面。保護(hù)個(gè)人自由的最佳方式是用法律明確地劃定公共權(quán)力和個(gè)人自由的各自范圍。法律不是強(qiáng)制，而是對每個(gè)人自由的保護(hù)，同時(shí)也是對社會(huì)聯(lián)合所必須的其他價(jià)值如秩序和安全、文明和正義的保護(hù)。個(gè)人和政府的關(guān)系在霍布斯的利維坦法哲學(xué)中，就轉(zhuǎn)換為政治義務(wù)和內(nèi)在自由問題。與現(xiàn)代自由主義不同，霍布斯在處理這個(gè)問題時(shí)，面臨的一個(gè)更為棘手的難題是宗教問題。如何合理地安排宗教權(quán)威與民族國家權(quán)威的關(guān)系，更微妙、也更易于引起爭端。［3］290霍布斯在強(qiáng)調(diào)公民對主權(quán)者的政治服從義務(wù)的同時(shí)，把個(gè)人自由和個(gè)人信仰作為內(nèi)在自由問題并置。體現(xiàn)了主權(quán)者意志的法律，是保衛(wèi)利維坦的主要工具和手段，是保障公民外在服從的重要力量。公民的政治義務(wù)以國家法的公共理性形式表達(dá)出來，這是維護(hù)國家權(quán)威的需要，也是保障社會(huì)基本秩序和安全的需要。因此，公民的對國家權(quán)威的政治服從義務(wù)，從外在行為的角度而言，僅僅限于法律的明文規(guī)范之中。當(dāng)然，這是從公民行為的層面分析，為保護(hù)“利維坦國家”的權(quán)威還需要公民教育、培育公民美德的形式，這并不構(gòu)成對公民自由的侵犯?；舨妓共]有取消個(gè)人自由，而是為個(gè)人信仰留下了一定的空間。然而，正是由于這種劃分受到了20世紀(jì)的德國政治哲學(xué)家卡爾·施米特的批評，認(rèn)為霍布斯“將私人的思想自由和信仰自由這個(gè)保留條件納入了政治體系。這造成了死亡的種子，從內(nèi)部毀滅了強(qiáng)大的利維坦，并殺死了這個(gè)會(huì)死的上帝”［1］94。在施米特看來，為了保衛(wèi)國家的至上絕對權(quán)威，就必須把個(gè)人自由和信仰都全部納入國家法律體系之內(nèi)，由國家予以全面的管理和規(guī)制。否則，會(huì)因信仰的多元化而對國家權(quán)威造成威脅甚至是摧毀。施米特認(rèn)為，既然傳統(tǒng)的政治權(quán)威合法性模式已經(jīng)失效，絕對權(quán)威主義就是必要的解決方法。但是，霍布斯對個(gè)人理性的容忍剝奪了使得權(quán)威主義起作用的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，如果沒有這種實(shí)質(zhì)性，政治法律秩序就會(huì)自我傾覆。由于依賴個(gè)人的理性，霍布斯播下了利維坦毀滅的種子。［9］66－67施米特的政治哲學(xué)是“顛倒的霍布斯”，在霍布斯那里自然狀態(tài)是一種前政治狀態(tài)，是一種“人對人像狼一樣”的狀態(tài)，為了免于毀滅就必須通過建立國家進(jìn)入公民社會(huì)。然而，在施米特看來，自然狀態(tài)才是真正的政治狀態(tài)，政治是人的自然的、根本的和極端的狀態(tài)。霍布斯的利維坦國家方案是一個(gè)純粹的烏托邦問題?！盀榱朔磳ψ杂芍髁x，施米特回到自由主義的創(chuàng)始者霍布斯，以便借摧毀霍布斯對自然狀態(tài)的明確否定來摧毀自由主義。如果說霍布斯是在一個(gè)非自由主義的世界上完成了自由主義的確立，那么施米特則是在一個(gè)自由主義的世界上擔(dān)當(dāng)了對自由主義的批判。”［10］10

三、結(jié)語

政治服從義務(wù)邏輯地優(yōu)先于自由，在理論邏輯上給內(nèi)在自由預(yù)設(shè)了一個(gè)必要前提——服從主權(quán)者的意志。這就是霍布斯在《利維坦》寓意畫中力圖表達(dá)的最終理想。外在服從和內(nèi)在自由的界分，其根本目的是強(qiáng)調(diào)秩序才是自由、正義和文明的制度前提。秩序具有絕對的優(yōu)先性，是保衛(wèi)利維坦之必需。公民的內(nèi)在信仰與政治服從義務(wù)相互沖突時(shí)，服從義務(wù)具有優(yōu)先性。任何人不得以內(nèi)在信仰自由為理由來反對主權(quán)者。

［1］ 施米特.霍布斯國家學(xué)說中的利維坦［M］.應(yīng)星，朱雁冰，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，2008.

［2］ 伯林.自由論［M］.胡傳勝，譯.南京:譯林出版社，2011.

［3］ 霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

［4］ 馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］.北京:人民出版社，1972.

［5］ 貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由［M］.閻克文，劉滿貴，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［6］ 亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序［M］.王冠華，等譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

［7］ 密爾.論自由［M］.顧肅，譯.南京:譯林出版社，2010.

［8］ 哈耶克.自由秩序原理(上卷)［M］.鄧正來，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

［9］ Carl Schmitt.The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes［M］.Chicago:University of Chicago press，1945.

［10］劉小楓.施米特與政治法學(xué)［M］.上海:上海三聯(lián)書店，2002.