平衡視角下我國(guó)辯護(hù)權(quán)體系的合理架構(gòu)

馬曉慶

(山西工程技術(shù)學(xué)院， 山西 陽(yáng)泉 045000)

漢語(yǔ)中“體系”一詞是指一定范圍內(nèi)或同類(lèi)的事物按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而成的整體。在刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人(以下統(tǒng)稱(chēng)被指控人)及其辯護(hù)人(相對(duì)于其他辯護(hù)人來(lái)講，辯護(hù)律師在辯護(hù)活動(dòng)中更具有專(zhuān)業(yè)性、享有更多的訴訟權(quán)利，更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，因此，本文在涉及辯護(hù)人的概念時(shí)均以辯護(hù)律師為例)享有的一系列訴訟權(quán)利的總稱(chēng)，這些權(quán)利有其共同之處:首先，這些權(quán)利雖或由被指控人行使，或由其辯護(hù)人行使，又或二者均可行使，但總的來(lái)說(shuō)均由被指控一方行使;其次，這些權(quán)利雖在偵查、起訴、審判階段各有側(cè)重，但均在刑事訴訟過(guò)程中行使;第三，這些權(quán)利并不是孤立存在的，而是先后承接，互為倚仗，貫穿刑事訴訟全過(guò)程，構(gòu)成辯護(hù)方對(duì)抗控訴方的重要防御系統(tǒng)，因此可將這些權(quán)利的組合統(tǒng)稱(chēng)為辯護(hù)權(quán)體系。目前理論界從“體系”的角度對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行的研究還不夠深入細(xì)致，仍有一些遺留問(wèn)題有待解決，如辯護(hù)權(quán)體系的范圍有多大，體系內(nèi)的訴訟權(quán)利有哪些，這些權(quán)利的形成有無(wú)規(guī)律可循，它們之間相互關(guān)系如何，是否已窮盡所有?回答這些問(wèn)題須依賴(lài)于對(duì)辯護(hù)權(quán)體系的研究。誠(chéng)然，若只注重辯護(hù)權(quán)利的增設(shè)而不加強(qiáng)對(duì)這些權(quán)利的保障和救濟(jì)，那么賦予辯護(hù)方再多的權(quán)利也會(huì)“形同虛設(shè)”，毫無(wú)意義。但增設(shè)權(quán)利畢竟是基礎(chǔ)，“沒(méi)有權(quán)利何談保障和救濟(jì)”?本文從權(quán)利的設(shè)置入手，對(duì)辯護(hù)權(quán)體系的形成過(guò)程及其權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行初步的探索和建構(gòu)。

一、構(gòu)建辯護(hù)權(quán)體系的理論基礎(chǔ)

訴訟職能區(qū)分是現(xiàn)代刑事訴訟制度中的一項(xiàng)重要原理。所謂訴訟職能區(qū)分，是指參與刑事審判活動(dòng)的訴訟主體在訴訟角色、功能和作用方面的分工。［1］186在現(xiàn)代刑事訴訟程序中，控訴職能由檢察官承擔(dān)，辯護(hù)職能由被指控人和他的辯護(hù)人承擔(dān)，而裁判職能則由法院承擔(dān)。整個(gè)刑事訴訟過(guò)程就是在控訴、辯護(hù)、裁判這三項(xiàng)訴訟職能的區(qū)分及相互制衡中進(jìn)行的。但是，作為一項(xiàng)刑事審判原理，訴訟職能區(qū)分必須有一系列程序規(guī)范的具體保障，否則訴訟職能集中或混淆的現(xiàn)象就會(huì)以各種形式出現(xiàn)，刑事審判程序也將難以具備最起碼的公正性和合理性，陳瑞華教授認(rèn)為最低限度的訴訟職能區(qū)分保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)貫徹控辯職能平衡這一基本原則。［1］204－205筆者認(rèn)為，控辯平衡需要在追訴犯罪和保障辯護(hù)權(quán)之間尋找一種平衡，既不能“厚此薄彼”，也不能“平均用力”，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)控訴職能與辯護(hù)職能、控訴方與辯護(hù)方的“動(dòng)態(tài)平衡”。

對(duì)辯護(hù)方而言，這種動(dòng)態(tài)平衡有三項(xiàng)基本要求:其一，著重防御。刑事訴訟程序一定由控訴方先啟動(dòng)，辯護(hù)方隨之針對(duì)被指控的事實(shí)和理由以及程序的公正性進(jìn)行質(zhì)疑和反駁，被指控人沒(méi)理由也沒(méi)必要在沒(méi)有受到指控的情況下主動(dòng)向控訴方說(shuō)明自己沒(méi)有實(shí)施違法行為，這既不符合正常人的思維邏輯，也不符合“無(wú)罪推定”原則。簡(jiǎn)而言之，沒(méi)有控訴就沒(méi)有辯護(hù)，辯護(hù)是控訴的影子，控訴與辯護(hù)之間體現(xiàn)為進(jìn)攻與防御的關(guān)系。其二，適度對(duì)抗。雖然與控訴方相比，辯護(hù)方存在先天條件上的弱勢(shì)和不足，一般情況下都強(qiáng)調(diào)對(duì)辯護(hù)方的武裝，但控訴方畢竟肩負(fù)著追訴犯罪、維護(hù)公共安全的重任，因此，辯護(hù)方固然要與控訴方保持平等對(duì)抗，但應(yīng)適度而不能“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，妨礙正當(dāng)?shù)淖吩V犯罪行為，這是由懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟理念所決定的。其三，全程辯護(hù)?？卦V行為從犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起就已經(jīng)開(kāi)始，并一直持續(xù)到法庭作出終審判決(如果是死刑案件則要持續(xù)到死刑復(fù)核程序的結(jié)束)，那么，辯護(hù)方的對(duì)抗行為也應(yīng)貫穿上述刑事訴訟的偵查、審查起訴和所有審判程序的始終。

因此，辯護(hù)是被指控人及其辯護(hù)人為全部或部分推翻、抵消控訴方的指控，在刑事訴訟的偵查、審查起訴和審判階段所實(shí)施的防御性訴訟行為，并且這種行為不得突破必要限度，即不得妨礙司法機(jī)關(guān)正當(dāng)?shù)淖吩V犯罪行為。符合這一特征的辯護(hù)行為經(jīng)法律確認(rèn)后上升為被指控人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，這些訴訟權(quán)利統(tǒng)稱(chēng)為辯護(hù)權(quán)，它們互相銜接、有機(jī)結(jié)合構(gòu)成辯護(hù)權(quán)體系。

二、辯護(hù)權(quán)體系的界定路徑

構(gòu)成辯護(hù)權(quán)體系的訴訟權(quán)利的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合控辯雙方動(dòng)態(tài)平衡的三項(xiàng)基本要求，即從被指控人第一次接受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起到法院作出終審判決且被指控人放棄申訴時(shí)為止，在不妨礙司法機(jī)關(guān)正當(dāng)?shù)淖吩V犯罪行為的前提下，辯護(hù)方應(yīng)針對(duì)控訴權(quán)實(shí)施辯護(hù)。反之，辯護(hù)方實(shí)施的不符合“動(dòng)態(tài)平衡”要求的行為，不得界定為辯護(hù)行為。

在我國(guó)刑事訴訟法律關(guān)系中，檢察院和公安機(jī)關(guān)扮演追訴犯罪的主要角色，構(gòu)成控訴方;犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴和審判的地位，并在其辯護(hù)人的幫助下實(shí)施辯護(hù)行為，這三者構(gòu)成辯護(hù)方。而結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于控訴權(quán)的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，辯護(hù)方行使辯護(hù)權(quán)時(shí)不得實(shí)施下列有礙司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的行為:(1)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取的拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘留和逮捕等?qiáng)制措施，被指控人應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定(參見(jiàn)修正后的刑事訴訟法第六十九條和第七十五條)，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵守會(huì)見(jiàn)規(guī)定，不得向被指控人透漏有礙偵查目的的信息;(2)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人不得作虛假陳述，辯護(hù)人如果在場(chǎng)不得干擾訊問(wèn)的正常進(jìn)行;(3)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集、詢(xún)問(wèn)證人行為，辯護(hù)方不得隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證，不得查閱超出閱卷范圍的訴訟材料，不得泄露案件所涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為;(4)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取的提取指紋、采集血液、毛發(fā)等生物樣本的人身檢查行為，以及依法搜查犯罪嫌疑人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方的行為，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)配合，不得拒絕;(5)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的起訴行為和法庭公訴行為，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)遵守辯論規(guī)則，不得無(wú)理取鬧，擾亂法庭秩序;(6)對(duì)于偵查、起訴、審判程序的正常進(jìn)行，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)尊重公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的決定、裁定和判決，不得惡意提出異議。

排除上述不當(dāng)辯護(hù)行為后，辯護(hù)方實(shí)施的其他針對(duì)控訴權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)以訴訟權(quán)利的形式納入辯護(hù)權(quán)體系。這些權(quán)利可稱(chēng)之為辯護(hù)權(quán)利，共有的防御性特征決定了它們依托于控訴權(quán)體系而建立，它們先后承接，互為保障，共同構(gòu)成辯護(hù)方對(duì)抗控訴方的防御系統(tǒng)。

三、未來(lái)我國(guó)辯護(hù)權(quán)體系的理想架構(gòu)

從偵查階段開(kāi)始一直到審判階段結(jié)束，控辯雙方應(yīng)始終處于一種平等對(duì)抗的狀態(tài)。在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，根據(jù)控訴權(quán)的設(shè)置法律應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方與之相對(duì)應(yīng)的各種辯護(hù)權(quán)利，以便被指控人及其辯護(hù)人能夠通過(guò)各種渠道收集有利證據(jù)駁斥控方觀(guān)點(diǎn)，從而說(shuō)服法官作出有利于被指控人的判決、裁定或決定。因此，依照刑事訴訟進(jìn)程中控訴權(quán)行使的情況，在排除不當(dāng)辯護(hù)行為之后，辯護(hù)權(quán)體系應(yīng)當(dāng)由以下辯護(hù)權(quán)利構(gòu)成:

1.針對(duì)公、檢、法追訴犯罪行為的知情權(quán)

在刑事訴訟中，知情權(quán)是指在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的偵查、起訴、審判等活動(dòng)中，犯罪嫌疑人、被告人依法享有的了解被指控罪名和理由、法律規(guī)定的訴訟權(quán)利以及案件的進(jìn)展情況的程序性權(quán)利。知情權(quán)是整個(gè)辯護(hù)權(quán)體系的基石，因?yàn)?，基于辯護(hù)權(quán)的防御性特征，被指控人若不知道其被指控罪名和理由以及案件進(jìn)展情況，對(duì)控訴方進(jìn)行反擊就“無(wú)從下手”，更何談平等對(duì)抗。另外，被指控人只有知曉自己的法定訴訟權(quán)利，才能利用這些權(quán)利(如程序動(dòng)議權(quán)、沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等)為自己辯護(hù)。當(dāng)前知情權(quán)已被國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所確認(rèn)，并在兩大法系的許多國(guó)家立法當(dāng)中加以規(guī)定。［2］7－11

2.針對(duì)羈押等強(qiáng)制措施的保釋權(quán)和會(huì)見(jiàn)通信權(quán)

保釋權(quán)是指犯罪嫌疑人被逮捕之后，在提供擔(dān)?；蛘呓邮芴囟l件的情況下請(qǐng)求將其釋放的權(quán)利。保釋權(quán)的提出主要是基于保護(hù)人權(quán)和無(wú)罪推定的理念，任何人在被法院判決有罪之前都推定為無(wú)罪，羈押本身就是對(duì)犯罪嫌疑人人身自由權(quán)的侵害，而且羈押容易滋生刑訊逼供。因此，只要確保犯罪嫌疑人能按時(shí)參加訴訟，不會(huì)繼續(xù)犯罪再次造成社會(huì)危害，就應(yīng)將其釋放。

會(huì)見(jiàn)權(quán)是指辯護(hù)人享有的與其代理的被羈押的被指控人秘密會(huì)見(jiàn)或以其他方式聯(lián)系的訴訟權(quán)利，而且這種會(huì)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、便利、不被監(jiān)聽(tīng)。被指控人被羈押后，羈押程序是否合法、他是否符合取保候?qū)彽臈l件、他在被羈押期間是否受到刑訊逼供、他所經(jīng)歷的案件事實(shí)是否同偵查機(jī)關(guān)查明的一致，這些情況都需要辯護(hù)人利用會(huì)見(jiàn)通信的機(jī)會(huì)予以核實(shí)和代為辦理。而且作為案件的親歷者，被指控人應(yīng)當(dāng)最清楚案件的細(xì)枝末節(jié)，雙方的會(huì)見(jiàn)也會(huì)為辯護(hù)人收集案件證據(jù)提供重要的線(xiàn)索。

3.針對(duì)訊問(wèn)的沉默權(quán)和訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)

沉默權(quán)是指被指控人有權(quán)對(duì)訊問(wèn)拒絕回答或保持沉默，除非他自愿供述，否則訊問(wèn)人員不得強(qiáng)迫其回答，并且保持沉默這一情況不得被用作對(duì)被指控人不利的證據(jù)。沉默權(quán)又被稱(chēng)為反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，賦予被指控人有權(quán)不提供自己有罪的證據(jù)，因此可以理解為是消極的辯護(hù)權(quán)。正如日本學(xué)者田宮裕教授所言:當(dāng)事人在消極意義上，可排斥自我彈劾，即擁有沉默權(quán)，積極意義上可自我辯護(hù)，即擁有辯護(hù)權(quán)。［3］296

訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)是指從犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)時(shí)或者采取強(qiáng)制措施之日起至偵查終結(jié)前，辯護(hù)人在每次訊問(wèn)時(shí)到場(chǎng)對(duì)偵查人員的訊問(wèn)行為進(jìn)行見(jiàn)證和監(jiān)督的權(quán)利。僅僅賦予被指控人沉默權(quán)恐怕還不足以與訊問(wèn)權(quán)抗衡，因此，一些國(guó)家將沉默權(quán)和訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)進(jìn)行不同程度的結(jié)合，賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)監(jiān)督訊問(wèn)過(guò)程的權(quán)利。［4］126

4.針對(duì)控方收集證據(jù)的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)

調(diào)查取證權(quán)是指被指控人及其辯護(hù)人自行或申請(qǐng)檢察院和法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利。閱卷權(quán)是指案件移送審查起訴后，辯護(hù)方要求查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利。這兩項(xiàng)權(quán)利可以視為辯護(hù)方收集證據(jù)的主要手段。一般情況下，辯護(hù)方首先會(huì)自行調(diào)查收集證據(jù)，無(wú)法自行調(diào)查收集證據(jù)的情況下就需要申請(qǐng)檢察院或法院調(diào)查收集證據(jù)。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)作后盾，能夠迅速、全面、無(wú)障礙地收集到大量證據(jù)，其中也可能包括對(duì)被指控人有利的證據(jù)，因此，閱卷權(quán)作為調(diào)查取證權(quán)的補(bǔ)充，可使控辯雙方共享所有證據(jù)材料，減少司法資源的浪費(fèi)。

5.針對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的質(zhì)疑反駁辯論權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)

質(zhì)疑反駁辯論權(quán)是指法庭審判階段，辯護(hù)方有權(quán)以言詞或書(shū)面方式對(duì)控方指控的案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行辯解、反駁，與控方進(jìn)行相互辯論。這一權(quán)利是辯護(hù)權(quán)的核心內(nèi)容，法庭審判之前的其他所有辯護(hù)權(quán)利都是為之服務(wù)的，因?yàn)?，這是辯護(hù)方與控訴方的直接對(duì)抗，對(duì)于辯護(hù)意見(jiàn)是否被法官采納有重大影響作用。

為了全面實(shí)現(xiàn)與控訴方的平等對(duì)抗，辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟全過(guò)程，辯護(hù)方不僅在偵查、起訴程序有權(quán)辯護(hù)，而且在所有的法院審判程序包括一審、二審、再審以及死刑復(fù)核程序也有權(quán)辯護(hù)。因此，從廣義上講，被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)本質(zhì)上也是辯護(hù)權(quán)。被告人的上訴權(quán)是指被告人不服人民法院第一審判決、裁定，在法定期限內(nèi)有權(quán)以書(shū)面或口頭形式向第一審人民法院的上一級(jí)人民法院提起第二審程序。被告人的申訴權(quán)是指被告人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，有權(quán)以書(shū)面或口頭形式向人民法院或人民檢察院提出申訴，請(qǐng)求重新審理。

6.針對(duì)司法機(jī)關(guān)程序性決定的程序動(dòng)議權(quán)

程序動(dòng)議權(quán)是指在刑事訴訟過(guò)程中辯護(hù)人有權(quán)就程序的適用和程序的進(jìn)程向法庭提出請(qǐng)求，期望通過(guò)影響或改變?cè)V訟程序間接影響法庭對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的判斷。例如，辯護(hù)人申請(qǐng)公開(kāi)審理或不公開(kāi)審理，申請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序，申請(qǐng)回避，申請(qǐng)排除非法證據(jù)，申請(qǐng)延期審理或終結(jié)審判，申請(qǐng)改變法院的管轄，申請(qǐng)辯訴交易，等等。程序動(dòng)議權(quán)雖然不直接影響實(shí)體裁判的結(jié)果，但是它可以使刑事審判程序變得對(duì)申請(qǐng)人有利或符合申請(qǐng)人的愿望，從而間接地影響實(shí)體裁判的結(jié)果。［5］103

綜上，構(gòu)成辯護(hù)權(quán)體系內(nèi)容的辯護(hù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)、保釋權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、沉默權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、質(zhì)疑反駁辯論權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)和程序動(dòng)議權(quán)。這些權(quán)利不是孤立存在互不相關(guān)的，而是以“體系”的形式互為保障，互相銜接，具體體現(xiàn)為:(1)知情權(quán)是被指控人獲知被指控罪名和理由、訴訟權(quán)利、案件進(jìn)程的重要手段，是一切辯護(hù)權(quán)利行使的基礎(chǔ);(2)訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)防止被指控人的沉默權(quán)被侵害，保釋權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)和閱卷權(quán)為辯護(hù)律師調(diào)查取證提供支持和線(xiàn)索，而這些權(quán)利和程序動(dòng)議權(quán)又都是為辯護(hù)方行使質(zhì)疑反駁辯論權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)做準(zhǔn)備;(3)有的權(quán)利為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正而戰(zhàn)，如會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、質(zhì)疑反駁辯論權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)，有的權(quán)利為實(shí)現(xiàn)程序公正而戰(zhàn)，如知情權(quán)、沉默權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、保釋權(quán)和程序動(dòng)議權(quán)，兩方面相結(jié)合，恰好符合刑事訴訟追求實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的立法精神。

基于控辯平衡的要求，按照我國(guó)刑事訴訟中控訴權(quán)的設(shè)置情況，在排除不當(dāng)辯護(hù)行為后，在訴訟全過(guò)程以法律的形式賦予被指控人及其辯護(hù)人與控訴權(quán)相抗衡的一系列辯護(hù)權(quán)利，構(gòu)建和健全辯護(hù)權(quán)體系，對(duì)于完善對(duì)抗制訴訟模式、踐行訴訟職能區(qū)分理論、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟追求實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的具有重要意義，同時(shí)也為進(jìn)一步研究辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制奠定相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。

［1］ 陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［2］ 李文宏.論犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2009.

［3］ (日)西原春夫.日本刑事法的形成與特色:日本法學(xué)家論日本刑事法［M］.李海東，等譯.中國(guó)法律出版社與日本成文堂聯(lián)合出版，1997.

［4］ 朱奎彬.比較與實(shí)證:律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)透視［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(3).

［5］ 姚莉，李力.辯護(hù)律師的程序動(dòng)議權(quán)［J］.法商研究，2002(2).