新史學(xué)的解構(gòu)與危機(jī)處理

王 蒙

（華中師范大學(xué) 中國(guó)近代史研究所，武漢 430079）

新史學(xué)的解構(gòu)與危機(jī)處理

王 蒙

（華中師范大學(xué) 中國(guó)近代史研究所，武漢 430079）

新史學(xué)不僅帶來(lái)了史學(xué)研究范式的改變，豐富了歷史研究的內(nèi)涵，同時(shí)也造成了歷史研究的碎片化，歷史相對(duì)主義盛行，史學(xué)研究逐漸脫離大眾，社會(huì)影響力和威信度下降。對(duì)此，應(yīng)樹(shù)立一種科學(xué)的、單一穩(wěn)定的歷史觀以克服相對(duì)主義影響，恢復(fù)史學(xué)家的主觀價(jià)值，并在認(rèn)識(shí)論和史學(xué)方法論層面上進(jìn)行一番更新，以一種更加人性的、更加具有人文主義色彩的學(xué)術(shù)取向，建立起一套更加貼近人的歷史書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)。

傳統(tǒng)史學(xué)；新史學(xué)；解構(gòu)；危機(jī)處理

詹姆斯·哈威·魯濱遜（James Harvey Robinson）在1912年出版《新史學(xué)》時(shí)，“新史學(xué)”理論還處于形成階段，他也許對(duì)“新史學(xué)”將在全球范圍內(nèi)引起的巨大影響充滿了信心，不過(guò)他也并沒(méi)有奢求這一理論能夠一勞永逸地解決史學(xué)研究所面臨的一切問(wèn)題。當(dāng)新史學(xué)的危機(jī)出現(xiàn)后，對(duì)新史學(xué)進(jìn)行一番追本溯源式的審視，有助于我們?yōu)槲磥?lái)的歷史研究探索出一條嶄新的路徑。

綜合西方現(xiàn)代史學(xué)思想發(fā)生巨大變革的大背景與我國(guó)史學(xué)研究的現(xiàn)狀，許多歷史研究的核心問(wèn)題都發(fā)生了轉(zhuǎn)換。因此我們只有充分挖掘新史學(xué)的完整內(nèi)涵，才能為“新史學(xué)的危機(jī)”提出一些建設(shè)性的解決方案。而這些危機(jī)處理的經(jīng)驗(yàn)將會(huì)有益于未來(lái)歷史研究的發(fā)展。

一、傳統(tǒng)史學(xué)的貶值

19世紀(jì)是傳統(tǒng)史學(xué)的世紀(jì)，而傳統(tǒng)史學(xué)是在德國(guó)產(chǎn)生并發(fā)展繁榮的。在內(nèi)容上，傳統(tǒng)史學(xué)注重政治史的研究，以民族國(guó)家為中心，以上層精英分子的活動(dòng)為主要內(nèi)容。這種特征的形成一方面與19世紀(jì)人類(lèi)社會(huì)①的歷史特點(diǎn)有關(guān)，另一方面也與德國(guó)民族主義的的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。在研究方法上，傳統(tǒng)史學(xué)以蘭克（Leopold von Ranke）的實(shí)證主義、客觀主義的史學(xué)方法論為權(quán)威。注重原始資料和事件親歷者的記述，采取嚴(yán)格科學(xué)的表述方法，以求做到客觀的“據(jù)實(shí)記事”。

蘭克史學(xué)的主要貢獻(xiàn)在于其方法論意義的應(yīng)用。與蘭克相比，他同時(shí)代的其他歷史學(xué)家，以及幾乎所有在他之前的史學(xué)家及其著作，都顯得那么雄心勃勃，他們致力于解釋過(guò)去，教導(dǎo)現(xiàn)在，從而造福未來(lái)。而蘭克的旨趣與此不同，他并不期望自己的著作能夠完成如此崇高的任務(wù)，而只需要能夠說(shuō)明事情的真實(shí)情況足矣。這種史學(xué)研究態(tài)度改變了以往史學(xué)研究的主觀隨意性，避免了過(guò)多的道德和價(jià)值評(píng)判。

回顧史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程我們可以看出，最早西方史學(xué)所采取的是鑒戒史學(xué)范式（古希臘——近代初期），到了19世紀(jì)中后期，尤其是末期，進(jìn)入了敘述性范式（蘭克時(shí)代）。后者明顯有規(guī)避和糾正前者弊端的用意存在，但是被我們視為傳統(tǒng)史學(xué)的蘭克的思路到20世紀(jì)后半期，又受到學(xué)術(shù)界的非議。眾所周知，傳統(tǒng)史學(xué)的三大支柱是敘述史、政治事件史和英雄傳記[1,p349]，它們的共同特點(diǎn)是過(guò)分強(qiáng)調(diào)史料的考證和準(zhǔn)確，尤其是原始資料，而理解史料的過(guò)程中又強(qiáng)調(diào)史學(xué)家的“直覺(jué)”和“悟性”，排斥其他社會(huì)科學(xué)的理論和方法。傳統(tǒng)史學(xué)的種種問(wèn)題促使著人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)一種新的研究思路，新史學(xué)由此產(chǎn)生。

二、新史學(xué)的基本特征與解構(gòu)

魯濱遜曾說(shuō)，“近代最新奇的、具有最大影響的發(fā)現(xiàn)就是我們對(duì)于普通人和普通事物的重要性有了認(rèn)識(shí)和興趣”[2,p103]。這句話概括了新史學(xué)的基本旨趣。

（一）新史學(xué)的基本特征

在內(nèi)容上，新史學(xué)的主要特征是盡力地?cái)U(kuò)展史學(xué)的研究范圍，反對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)局限于民族國(guó)家范圍內(nèi)的政治史研究，力求廣泛地關(guān)注人類(lèi)社會(huì)的方方面面。所以魯濱遜就明確地下過(guò)如此定義，即“從廣義來(lái)說(shuō)，一切關(guān)于人類(lèi)在世界上出現(xiàn)以來(lái)所做的所想的事業(yè)或痕跡，都包括在歷史范圍內(nèi)。大到可以描述各民族的興亡，小到描寫(xiě)一個(gè)最平凡的人物的習(xí)慣和感情。”[2,p1]年鑒學(xué)派的創(chuàng)始人費(fèi)弗爾（Lucien Febvre）認(rèn)為新史學(xué)關(guān)心的是人類(lèi)的全部活動(dòng)。于是，斯賓格勒（Oswald Arnold Gottfried Spengler）和湯因比（Arnold Joseph Toynbee）關(guān)于文明形態(tài)的研究，費(fèi)爾南·布羅代爾（Fernand Braudel）關(guān)于長(zhǎng)時(shí)段的研究，以及諸如勞工史、黑人史、婦女史、家庭史、人口史、城市史、心態(tài)史等研究層出不窮，新史學(xué)研究的局面迅速打開(kāi)。

在方法論上，新史學(xué)的主要特征是廣泛借鑒其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的理論、方法和概念，采用跨學(xué)科的方法進(jìn)行史學(xué)研究，例如：社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等等。新史學(xué)更重視采用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，利用計(jì)算機(jī)和數(shù)學(xué)的方法，處理可計(jì)量的歷史資料，進(jìn)而產(chǎn)生了計(jì)量史學(xué)。新史學(xué)家反對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)幼稚單純的客觀主義，而是將歷史研究的主客體統(tǒng)一起來(lái)，重新賦予了歷史學(xué)家的主體性作用。“人類(lèi)學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)者、心理學(xué)者一切有關(guān)人類(lèi)的發(fā)現(xiàn)”[2,p1]，都有助于這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)。

（二）新史學(xué)的人性預(yù)設(shè)

新史學(xué)中存在著某種“人性預(yù)設(shè)”。在新史學(xué)的研究范疇中，人是復(fù)數(shù)的、具體的人，而不是單數(shù)的、抽象的人。認(rèn)識(shí)人的意義，本來(lái)就是歷史研究的最終目的。新史學(xué)家與柯林伍德（Robin George Collingwood）充分分享了彼此的觀點(diǎn)。而后者曾明確地說(shuō)過(guò)，“歷史學(xué)就是人性科學(xué)所自命的那種東西”[3,p204]。只不過(guò)以往我們探討人性的努力之所以會(huì)失敗，是因?yàn)椤八姆椒ū蛔匀豢茖W(xué)的類(lèi)比所歪曲”[3,p206]了。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，柯林伍德的這句話，還解釋了新史學(xué)未來(lái)之所以會(huì)產(chǎn)生危機(jī)的部分原因。

我們姑且可以將實(shí)證主義史學(xué)、客觀主義史學(xué)的價(jià)值視為一種人性回歸前的經(jīng)驗(yàn)積累，只有在人們厭倦了僵硬的絕對(duì)的真理時(shí)，才會(huì)發(fā)現(xiàn)真正的主體——?dú)v史中的主體。將來(lái)也會(huì)發(fā)生類(lèi)似的事情，因?yàn)槿诵钥偸侨诵?。因此修昔底德（Thucydides）著史的目的在于垂訓(xùn)，為人們提供某種借鑒和參照?？上ПM管如此，到目前為止，新史學(xué)的發(fā)展并沒(méi)有在人性的層面上獲得令人滿意的結(jié)果。

（三）新史學(xué)的解構(gòu)

“新史學(xué)傾向于分析的而非敘述的，主題的而非編年的。較之制度、條約、議會(huì)辯論、政治讀物或政黨宣言，它更多地依賴(lài)于統(tǒng)計(jì)表、訪談、社會(huì)學(xué)模型、精神分析理論。典型地，在舊史學(xué)涉獵于政體和政府，法律和政策，外交和對(duì)外政策，政治與革命的地方，新史學(xué)聚焦于階級(jí)和族群，社會(huì)問(wèn)題和公共機(jī)構(gòu)，城市和共同體，工作與娛樂(lè)，家庭與性，出生與死亡，童年與老年，犯罪與瘋癲。在國(guó)王、總統(tǒng)、政治家、領(lǐng)袖、政治理論家這些舊史學(xué)特征之外，新史學(xué)把‘無(wú)名大眾’當(dāng)作它的主題。舊史學(xué)是‘自上而來(lái)的歷史’，‘精英史學(xué)’……新史學(xué)是‘自下而來(lái)的歷史’，‘大眾史學(xué)’?！盵4,pp35-36]希梅爾法布（Gertrude Himmelfarb）對(duì)新史學(xué)的概括就是“撇開(kāi)政治的歷史”[4,p31]。在她看來(lái)，歷史正在成為一種類(lèi)似于社會(huì)學(xué)或者人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)等等之類(lèi)的東西，沒(méi)有了獨(dú)立的新鮮的活力和啟示。新史學(xué)缺乏對(duì)歷史的個(gè)體的關(guān)注，對(duì)歷史的復(fù)雜性估計(jì)不足。盡管他們宣稱(chēng)自己是“向下傾斜”的面向大眾的研究態(tài)度，但是計(jì)量的手段，簡(jiǎn)單化的數(shù)字、圖表、表格等是無(wú)法實(shí)現(xiàn)歷史事件的多樣性的。

因此新史學(xué)在經(jīng)歷了數(shù)十年的發(fā)展之后，逐漸顯露出許多問(wèn)題。危機(jī)處理的前提是深刻地剖析并了解危機(jī)的本質(zhì)與表現(xiàn)，關(guān)于新史學(xué)的危機(jī)可以形成以下幾種認(rèn)識(shí)。

第一，它造成了學(xué)術(shù)研究的碎化。研究課題越來(lái)越細(xì)小，越來(lái)越分散，彼此之間缺乏足夠的關(guān)聯(lián)性，使得整個(gè)史學(xué)研究呈現(xiàn)出一種無(wú)形無(wú)序的狀態(tài)。以往的史學(xué)研究遵循著比較嚴(yán)格的時(shí)間線性，而現(xiàn)今的史學(xué)由于廣泛的借鑒其他學(xué)科的理論，研究課題漸漸分散，雖然具有各自獨(dú)特的視角和技術(shù)手段，但是總體呈現(xiàn)出一盤(pán)散沙的狀態(tài)，使得人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)也逐漸混亂。歷史成為了“粉碎的歷史”，并且由于“一味追求‘結(jié)構(gòu)’、‘深層’，注重近乎靜止的歷史，忽略有重大意義的歷史事件和栩栩如生的人物描述，”歷史學(xué)又變成了“沒(méi)有人的歷史。”[1,p348]

第二，它使史學(xué)研究逐漸脫離大眾，社會(huì)影響力和威信度下降，讓人們更逐漸對(duì)歷史失去興趣和信心。這是因?yàn)樾率穼W(xué)的研究過(guò)分注重專(zhuān)業(yè)化，引入使用許多其它學(xué)科的理論和方法，使得許多新史學(xué)的著作失去了可讀性；另一方面，新史學(xué)的研究興趣也與大眾的旨趣大相徑庭，更加加劇了這種趨勢(shì)。任何一種學(xué)術(shù)研究都會(huì)出現(xiàn)精英化的取向，這在嚴(yán)肅了歷史研究的標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也逃避掉了歷史學(xué)對(duì)大眾認(rèn)知的責(zé)任。

第三，它造成了歷史相對(duì)主義的重新泛濫，尤其是在后現(xiàn)代主義的影響下，歷史學(xué)的客觀性受到質(zhì)疑。所謂歷史學(xué)家的觀點(diǎn)，不過(guò)是一種“合理的虛構(gòu)”。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義否定任何文本的固定性，否定一切文本既定的意義和實(shí)質(zhì)，否定已有關(guān)于文本的一切權(quán)威解讀，否定歷史學(xué)家的客觀性，直到否定了歷史的可認(rèn)識(shí)性。后現(xiàn)代主義以此將人們從歷史規(guī)訓(xùn)的暴政中解救出來(lái)，以多樣的主觀真理取代客觀真理，但是隨即卻又陷于虛無(wú)無(wú)力之中。相對(duì)主義的惡果是歷史逐漸被否定，意義逐漸被解構(gòu)。

新史學(xué)的實(shí)踐逐漸偏離了新史學(xué)的最初旨趣，例如它關(guān)注個(gè)體的人，但關(guān)注的方式卻是用僵硬的數(shù)字、圖表等定量分析；它反對(duì)權(quán)威，卻樹(shù)立起了相對(duì)主義的權(quán)威；它自稱(chēng)是一種大眾史學(xué)，卻不符合大眾的口味等等，這一切都提示我們?nèi)绾斡械姆攀傅厝ジ淖冃率穼W(xué)的窘境。

三、危機(jī)處理與反思

面對(duì)上述危機(jī)，我們要做的是：

首先，樹(shù)立一種穩(wěn)定、客觀的歷史觀。因?yàn)椤霸跉v史觀上新史學(xué)是極端混亂的”[5]。因此，我們應(yīng)當(dāng)以馬克思主義歷史觀為指導(dǎo)，建立起一種科學(xué)的單一穩(wěn)定的歷史觀來(lái)引導(dǎo)我們的史學(xué)研究。但是需要注意的是，在馬克思主義的應(yīng)用上，我們?nèi)菀追附虠l化的錯(cuò)誤，并且從嚴(yán)格意義上講，馬克思主義史學(xué)觀是一種社會(huì)學(xué)式的解釋框架，我們應(yīng)當(dāng)充分吸收引進(jìn)西方先進(jìn)的歷史觀作為補(bǔ)充，力求歷史觀的科學(xué)全面。

其次，克服唯心的相對(duì)主義思想的影響，堅(jiān)持歷史的客觀性，同時(shí)恢復(fù)歷史認(rèn)識(shí)主體——人的地位和積極的能動(dòng)作用。唯心主義的歷史相對(duì)主義并沒(méi)有正確地認(rèn)識(shí)歷史的相對(duì)性，因?yàn)闅v史的相對(duì)性雖然客觀存在，但這種情況的凸顯或是規(guī)避，是由史學(xué)認(rèn)識(shí)的主客體之間的情況和性質(zhì)決定的，而并沒(méi)有那么絕對(duì)。

再次，解決新史學(xué)的危機(jī)，我們需要認(rèn)識(shí)論、方法論層面上的更新。每一次認(rèn)識(shí)論上的革命，都能夠帶來(lái)人類(lèi)世界的巨大變革，這是歷史無(wú)數(shù)次證明了的。尤其是在科學(xué)理論研究的領(lǐng)域中，方法論的更新可以改變一門(mén)科學(xué)的基本面貌。從某種程度上來(lái)說(shuō)，新史學(xué)的危機(jī)就是舊的認(rèn)識(shí)論、方法論不再適應(yīng)于新的社會(huì)歷史環(huán)境，不再能夠滿足人們的需求。因此我們就需要進(jìn)行更新，以此獲取關(guān)于研究對(duì)象的新的更加科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

最后，我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立起一種更加人性的、更具有人文主義色彩的學(xué)術(shù)取向，建立起一套更加貼近人的歷史書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)。巴恩斯 （Harry Elmer Barnes）曾指出現(xiàn)今“絕大部分歷史作品的內(nèi)容陷于神秘，無(wú)生氣，文不對(duì)題和萎靡不振的境地。如果要指出什么惡劣因素?cái)牧私鼤r(shí)歷史著作的命運(yùn)的話，那就是以陳腐的觀念對(duì)待歷史著作的性質(zhì)、范圍與目的，學(xué)究式的賣(mài)弄學(xué)問(wèn)淵博，專(zhuān)門(mén)選擇冷門(mén)題材，扶輪社②式的趣味觀點(diǎn)，就是利用歷史寫(xiě)作當(dāng)作在學(xué)術(shù)界里謀求升級(jí)和拉攏著名學(xué)者的手段，而不以提倡人道主義和促進(jìn)人類(lèi)福利為目的。”[2,p227]因此，歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)具有的是描寫(xiě)人的能力。

綜上所述，新史學(xué)的危機(jī)反映了人們對(duì)歷史研究的新的訴求，巴恩斯曾說(shuō)：“新史學(xué)既是關(guān)于歷史內(nèi)容的新綱領(lǐng)，又是關(guān)于歷史實(shí)踐的新要求?！盵2,p206]而“歷史學(xué)家所面臨的問(wèn)題只是如何按照20世紀(jì)知識(shí)和方法的要求，去執(zhí)行他的職業(yè)的問(wèn)題”[2,p222]。巴恩斯說(shuō)這些話的語(yǔ)境是19世紀(jì)甚至更久以前的歷史知識(shí)和方法。那么當(dāng)新史學(xué)的概念落后于更新的歷史訴求時(shí)，所謂的“新新史學(xué)”，或者說(shuō)未來(lái)的歷史學(xué)，就需要從“新史學(xué)的危機(jī)”中找到突破的門(mén)徑，保持歷史學(xué)的連續(xù)性，促成歷史研究新局面的到來(lái)。

[注釋]

① 19世紀(jì)的世界發(fā)生了一系列的重大政治事件，如拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)、英國(guó)議會(huì)改革、德意志統(tǒng)一、美國(guó)在全球的擴(kuò)張等，西方世界的政治需要得到了史學(xué)家的積極響應(yīng)。

② 扶輪社（Rotary Club），創(chuàng)立于1905年，為資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際組織。此處所謂“扶輪社式”趣味主義謂舊式歷史家選擇題目，只憑個(gè)人興趣，而不管它的重要性。

[1] 張廣智.西方史學(xué)史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2000.

[2] 詹姆斯·哈威·魯濱遜.齊思和,譯.史學(xué)[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,2009.

[3] 柯林伍德.何兆武,張文杰.陳新,譯.歷史的觀念(增補(bǔ)版) [M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[4] 格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú?余偉,譯.新舊歷史學(xué)[M].北京:新星出版社,2007.

[5] 李春平,等.現(xiàn)代西方史學(xué)思潮評(píng)析[M].北京:中央編譯出版社,1996:35.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭 靜）

The Deconstruction of New Historiography and Crisis Management

WANG Meng

(Institution of Chinese Modern History, Central China Normal University, Wuhan 430079, China)

The new historiography changes the research paradigm of the historical research and enriches the connotation of the study. But this also causes the fragmentization of historical research and the prevalence of the historical relativism to arise, which makes the social influence on the decline of historical study. The crises of the new historiography reflect the new appeal to the historical study. In order to solve the problems, a scientific and steady concept of history is set up to overcome the interference of the relativism, to recover the subjective value of the historians and to update the epistemology and the methodology of the historical study.

traditional historiography; new historiography; deconstruction; crisis management

K09

A

1009-9115(2014)03-0093-03

10.3969/j.issn.1009-9115.2014.03.024

2013-09-25

王蒙（1988-），男，河南新鄉(xiāng)人，碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代思想文化史、歷史哲學(xué)。