國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)決議的間接司法審查權(quán)之探析

鄧寧

（廣西政法管理干部學(xué)院民商法系,廣西南寧210023）

·國(guó)際法研究·

國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)決議的間接司法審查權(quán)之探析

鄧寧

（廣西政法管理干部學(xué)院民商法系,廣西南寧210023）

由于缺乏《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》的明示授權(quán)，國(guó)際法院是否有權(quán)審查安理會(huì)的決議，在國(guó)際法學(xué)界是有爭(zhēng)議的。司法實(shí)踐以及隱含權(quán)力的理論，可以成為國(guó)際法院間接司法審查權(quán)的法律基礎(chǔ)，間接審查權(quán)的特點(diǎn)在于審查的效力，在《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》修改之前，國(guó)際法院不能宣告安理會(huì)決議的無(wú)效。安理會(huì)的決議按其涉及的內(nèi)容，分為執(zhí)行、準(zhǔn)立法和準(zhǔn)司法三類，國(guó)際法院對(duì)三類決議分別適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

安理會(huì)決議；國(guó)際法院；間接司法審查；

安理會(huì)作為維持國(guó)際和平與安全的機(jī)構(gòu)，享有《聯(lián)合國(guó)憲章》賦予的廣泛權(quán)力，但是安理會(huì)所做出的一些決議的合法性，在國(guó)際社會(huì)是有爭(zhēng)議的。近年來(lái)，一些主張國(guó)際憲政主義的西方學(xué)者，提出由國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)的決議行使司法審查的觀點(diǎn)，如美國(guó)國(guó)際法學(xué)者弗蘭克教授（Thomas M.Franck）認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)這樣的國(guó)際組織在幾十年不斷變化的議題中，能保持它的重要地位和相關(guān)性，它的各個(gè)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力與職能的配置必須在不修改《聯(lián)合國(guó)憲章》的前提下，以創(chuàng)新的方式加以變革，聯(lián)合國(guó)體系必須通過(guò)公認(rèn)的實(shí)踐進(jìn)行發(fā)展和修正，但是這樣的發(fā)展不能是不受制約的，為達(dá)此目的，聯(lián)合國(guó)體系必須是“憲政化”的，它有能力自我發(fā)展，但是這樣的發(fā)展受到獨(dú)立、合法機(jī)構(gòu)的制約，對(duì)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)之間、以及聯(lián)合國(guó)與成員國(guó)之間的管轄權(quán)進(jìn)行審查[1]。

作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)構(gòu)的國(guó)際法院，是否擁有對(duì)安理會(huì)決議的司法審查權(quán)？以及如何行使這樣的司法審查權(quán)？本文對(duì)這些問(wèn)題做一簡(jiǎn)要的分析和研究。

一、國(guó)際法院間接司法審查權(quán)的可能性

國(guó)際法院能否對(duì)安理會(huì)決議進(jìn)行司法審查的問(wèn)題，在聯(lián)合國(guó)成立不久就出現(xiàn)了。印度尼西亞于1945年8月17日宣告獨(dú)立后，作為宗主國(guó)的荷蘭于1947年7月20日開(kāi)始軍事鎮(zhèn)壓行動(dòng)，企圖以武力恢復(fù)二戰(zhàn)之前的殖民統(tǒng)治。1947年7月30日，澳大利亞將印尼問(wèn)題提交安理會(huì)處理，荷蘭則援引《聯(lián)合國(guó)憲章》中的不干涉內(nèi)政原則反對(duì)安理會(huì)的介入。針對(duì)各方的分歧，比利時(shí)提議由國(guó)際法院就安理會(huì)的權(quán)限發(fā)表一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)，得到了法國(guó)和英國(guó)的支持，法國(guó)認(rèn)為，國(guó)際組織的首要義務(wù)是遵守其授權(quán)范圍，這是一條絕對(duì)規(guī)則和先決條件[2]。英國(guó)表示，將有關(guān)事項(xiàng)提交國(guó)際法院有助于確立安理會(huì)職能的范圍，維護(hù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的權(quán)威[3]。但是反對(duì)該項(xiàng)動(dòng)議的國(guó)家占了多數(shù)，當(dāng)時(shí)中國(guó)駐聯(lián)合國(guó)代表認(rèn)為，國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)職權(quán)范圍發(fā)表咨詢意見(jiàn)，是不明智的、甚至是有害的[4]。蘇聯(lián)代表認(rèn)為，安理會(huì)作為政治機(jī)構(gòu)，應(yīng)免于接受司法審查。波蘭代表則主張，安理會(huì)在印度尼西亞局勢(shì)中的職責(zé)范圍，不是一個(gè)法律問(wèn)題，而是一個(gè)由安理會(huì)自行決定的政治問(wèn)題[5]。

國(guó)際法院在1971年“納米比亞案”的咨詢意見(jiàn)中指出，（法院）不享有對(duì)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的司法審查權(quán)[6]。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，國(guó)際法院不是一個(gè)有權(quán)宣告安理會(huì)決議無(wú)效的司法機(jī)關(guān)，雖然法院在處理訴訟案件或者提供咨詢意見(jiàn)的過(guò)程中，不會(huì)回避判斷安理會(huì)決議是否合乎國(guó)際法的問(wèn)題。但是這樣的判斷，并不是真正意義上的司法審查[7]。

也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法院的司法審查權(quán)涉及到對(duì)憲章的修改，而這樣的修改幾乎是不可能完成的[8]。國(guó)際法院的權(quán)能，既來(lái)自于國(guó)際法律文件的明示授權(quán)（express power），也包括履行其職務(wù)所必需的隱含權(quán)力（implied power）。隨著實(shí)踐的發(fā)展，國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)決議進(jìn)行司法審查是不可避免的，這方面有兩個(gè)著名的案例，一是1971年“納米比亞案”，當(dāng)國(guó)際聯(lián)盟（國(guó)聯(lián)）解散后，南非企圖吞并其委任統(tǒng)治的西南非洲（納米比亞）。1949年聯(lián)大請(qǐng)求國(guó)際法院就西南非洲的法律地位發(fā)表咨詢意見(jiàn)，南非政府既不接受國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)，也不與監(jiān)督《委任統(tǒng)治書(shū)》執(zhí)行情況的聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)合作。

1966年10月28日，聯(lián)大通過(guò)第2145號(hào)決議，決定終止該《委任統(tǒng)治書(shū)》，并要求南非撤出它設(shè)在西南非洲的管理機(jī)構(gòu)。安理會(huì)在1970年通過(guò)的第276號(hào)決議宣稱，南非繼續(xù)留駐納米比亞是非法的，其在《委任統(tǒng)治書(shū)》終止之后代表或針對(duì)納米比亞所采取的一切行動(dòng)也是非法和無(wú)效的。該決議還呼吁一切國(guó)家不得參與南非所從事的那些為本決議所禁止的活動(dòng)。由于南非政府的反對(duì)，安理會(huì)請(qǐng)求國(guó)際法院對(duì)此問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。在案件的審理過(guò)程中，南非和法國(guó)都對(duì)聯(lián)大第2145號(hào)決議的效力提出了質(zhì)疑，認(rèn)為是聯(lián)大的決議是一種越權(quán)行為[9]。

奧尼亞馬（Charles Onyeama）法官在本案的單獨(dú)意見(jiàn)中指出，《國(guó)際法院規(guī)約》確立了法院的職能范圍，沒(méi)有規(guī)定（法院）有審查聯(lián)合國(guó)其他機(jī)構(gòu)決議的權(quán)力。但是，當(dāng)一項(xiàng)決議關(guān)系到案件的處理結(jié)果，并且不審查決議的合法性就無(wú)法做出正確裁判的情況下，法院如果不想放棄作為司法機(jī)構(gòu)的角色，就不能回避做出這樣的判斷[10]。

二是1998年的“洛克比案”，當(dāng)時(shí)英國(guó)和美國(guó)推動(dòng)安理會(huì)通過(guò)第748號(hào)決議，決議要求：所有國(guó)家以及所有國(guó)際組織，嚴(yán)格依照本決議的規(guī)定行事，而毋須顧及任何國(guó)際協(xié)定、或1992年4月15日前所簽訂的任何合同或頒發(fā)的任何執(zhí)照或許可證所賦予或者規(guī)定的任何權(quán)利或義務(wù)[11]。利比亞則主張《蒙特利爾公約》適用于本案，利比亞沒(méi)有強(qiáng)制引渡本國(guó)公民的義務(wù)?！睹商乩麪柟s》與安理會(huì)第748號(hào)決議之間的關(guān)系，成為雙方在國(guó)際法院爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)之一。

在本案的“初步反對(duì)”階段，利比亞認(rèn)為，英國(guó)有義務(wù)尊重其根據(jù)《蒙特利爾公約》享有的權(quán)利，英國(guó)無(wú)權(quán)采用與《聯(lián)合國(guó)憲章》以及禁止使用武力、尊重主權(quán)、領(lǐng)土完整和國(guó)家獨(dú)立等強(qiáng)行法規(guī)范相違背的手段來(lái)破壞這些權(quán)利[12]。利比亞提出了審查安理會(huì)決議合法性的問(wèn)題，它要求國(guó)際法院根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》來(lái)解釋安理會(huì)的決議[13]。英國(guó)則主張，即使《蒙特利爾公約》賦予了利比亞所聲稱的權(quán)利，它已經(jīng)被安理會(huì)決議所排除而不適用于本案。英國(guó)提請(qǐng)法院注意，如果法院裁決支持利比亞的主張，意味著法院將對(duì)聯(lián)合國(guó)決議的法律基礎(chǔ)做出判斷，盡管這對(duì)安理會(huì)決議的效力沒(méi)有影響[14]。

國(guó)際法院駁回了英國(guó)的初步反對(duì)意見(jiàn)，理由主要是：聯(lián)合國(guó)第748和第883號(hào)決議都是在利比亞起訴之后通過(guò)的，它不改變法院擁有管轄權(quán)的事實(shí)[15]。國(guó)際法院將在事實(shí)階段（The Merits of The Case）進(jìn)一步考慮雙方的意見(jiàn)[16]。

國(guó)際法院的審查權(quán)是一種間接審查權(quán)，相當(dāng)于國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)決議的合法性做出的一個(gè)判斷，與國(guó)內(nèi)法中的司法審查權(quán)不同之處在于審查的效力，在《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》修改之前，國(guó)際法院不能宣告安理會(huì)決議無(wú)效。

二、國(guó)際法院間接司法審查權(quán)的可行性

安理會(huì)的決議按其涉及的內(nèi)容，可以分為執(zhí)行、準(zhǔn)立法和準(zhǔn)司法三類，國(guó)際法院對(duì)三類決議分別適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）安理會(huì)執(zhí)行性決議的審查

1.對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第39條的審查

所謂執(zhí)行性決議，是指安理會(huì)在憲章第39條的基礎(chǔ)之上，根據(jù)第41條或者第42條做出的維持國(guó)際和平與安全決議，這也是安理會(huì)的基本決議類型。安理會(huì)在采取執(zhí)行行動(dòng)之前，首先必須根據(jù)第39條做出的斷定（Determination）[17]。那么，對(duì)安理會(huì)根據(jù)第39條所做出的斷定，能否成為司法審查的對(duì)象？

有學(xué)者認(rèn)為，安理會(huì)根據(jù)第39條所作出的判斷，完全在其自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)。如阿庫(kù)斯特教授（Michael Barton Akehurst）說(shuō)，如果安理會(huì)斷定某局勢(shì)是對(duì)和平的威脅，那么它就是對(duì)和平的威脅[18]。其他學(xué)者認(rèn)為，安理會(huì)行使自由裁量權(quán)時(shí)受到國(guó)際法的限制[19]。

在國(guó)內(nèi)法中的違憲審查中，也面臨類似的問(wèn)題，美國(guó)法中有“政治問(wèn)題”理論（Political Question Doctrine）。馬歇爾法官對(duì)此解釋到，法院無(wú)需放棄所有對(duì)這類案件的管轄權(quán)，但同時(shí)，法院也一刻都不能荒謬地、過(guò)度地?cái)U(kuò)大自己的管轄權(quán)。法院的活動(dòng)范圍僅僅是決定個(gè)人的權(quán)利，而不是審查行政機(jī)構(gòu)或行政人員如何行使自由裁量權(quán)來(lái)履行職責(zé)。政治性問(wèn)題依據(jù)憲法和法律應(yīng)交由行政機(jī)構(gòu)決定的問(wèn)題，絕不能由法院來(lái)解決[20]。亨金也認(rèn)為，（政治問(wèn)題理論）宣稱某些案件或某些案件涉及的問(wèn)題不具有可裁判性，即不適宜司法解決，盡管這些案件或這些涉及的問(wèn)題屬于憲法或其他法律規(guī)定的聯(lián)邦法院的管轄權(quán)范圍之內(nèi)，或者也符合法院受理訴訟的各項(xiàng)要求[21]。在實(shí)踐中，美國(guó)法院運(yùn)用“政治問(wèn)題”理論拒絕審理的案件包括，涉及外交領(lǐng)域、國(guó)家安全事務(wù)、戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)之行使和憲法修正程序等方面的案件[22]。

在英國(guó)法中也存在著與美國(guó)類似的“非司法性”理論（The Doctrine of Non-Justiciability），包括規(guī)范性非司法（Normative Non-Justiciability）和機(jī)構(gòu)性的非司法（Institutional Non-Justiciability）兩種[23]。前者指法院是否介入，取決于該爭(zhēng)議事項(xiàng)是否存在法律標(biāo)準(zhǔn)。后者指由于決策的性質(zhì)、所涉及的專業(yè)知識(shí)以及行政機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性，法院不適合審查前者所做出的決定。在前南刑庭審理的塔迪克案（Tadic）中，法庭認(rèn)為，對(duì)在前南境內(nèi)是否發(fā)生了危及國(guó)際和平與安全局勢(shì)的判斷，顯然不是法律問(wèn)題，而是涉及到政策和政治性的問(wèn)題[24]。在國(guó)際法領(lǐng)域，可以適用的是機(jī)構(gòu)性的非司法理論，它是建立在分權(quán)的基礎(chǔ)之上的?；舴蚵↙ord Hoffmann）大法官在雷赫曼（Rehman）案中指出，行政機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)具有信息和專業(yè)知識(shí)，同時(shí)，這些決定對(duì)整個(gè)社會(huì)的利益有重大的影響，要求通過(guò)民主程序授予的正當(dāng)性的機(jī)構(gòu)來(lái)做出[25]?？瓢梗≒ieter Hendrik Kooijmans）法官也認(rèn)為，對(duì)和平的威脅的判斷是一個(gè)政治性的判斷，要求法院對(duì)政治性決定進(jìn)行司法審查不是司法工作[26]。

《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)做了不同的職能分工，作為司法機(jī)構(gòu)的國(guó)際法院不宜對(duì)安理會(huì)根據(jù)憲章第39條對(duì)局勢(shì)做出的判斷進(jìn)行審查，審查的對(duì)象應(yīng)是其采取的執(zhí)行措施。

2.對(duì)執(zhí)行措施的審查標(biāo)準(zhǔn)

安理會(huì)在選擇適用何種執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)該受到聯(lián)合國(guó)之宗旨及原則的約束。具體來(lái)說(shuō)，聯(lián)合國(guó)的宗旨除了維護(hù)國(guó)際和平與安全以外，還包括尊重人民自決權(quán)，解決經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等國(guó)際問(wèn)題，促進(jìn)人權(quán)等。聯(lián)合國(guó)的基本原則包括主權(quán)平等、善意履行憲章義務(wù)、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、不使用武力、集體協(xié)助、不干涉內(nèi)政以及保證非會(huì)員國(guó)遵守憲章等7項(xiàng)。

憲章第24條要求安理會(huì)在履行職務(wù)時(shí)，應(yīng)遵照聯(lián)合國(guó)之宗旨及原則，它要求安理會(huì)不能以犧牲國(guó)際法為代價(jià)來(lái)維持國(guó)際和平與安全，因此，安理會(huì)的執(zhí)行措施不得與國(guó)際人權(quán)法以及國(guó)際人道法相沖突。

（二）安理會(huì)準(zhǔn)立法性決議的審查

所謂準(zhǔn)立法性決議，是指安理會(huì)在廣泛征求有關(guān)各方意見(jiàn)之后，在涉及國(guó)際和平與安全的重大事項(xiàng)上，以全體一致或者協(xié)商一致的方式，以安理會(huì)決議的形式，為聯(lián)合國(guó)成員國(guó)制定普遍適用的、內(nèi)容抽象的、明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)范的行為，具體包括新的國(guó)際法規(guī)范的制定或者是修改原有的國(guó)際法規(guī)范。

國(guó)際法院對(duì)準(zhǔn)立法性決議的審查，主要是判斷決議的內(nèi)容是否與強(qiáng)行法相抵觸。根據(jù)憲章第25條以及第103條的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。但是，安理會(huì)的決議不能超越強(qiáng)行法（Jus Cogens）的要求，作為起源于國(guó)際條約法的一個(gè)概念，強(qiáng)行法的適用范圍早已不限于條約法，而是普遍適用于整個(gè)國(guó)際社會(huì)。雖然對(duì)于強(qiáng)行法的范圍有所爭(zhēng)論，但是一般認(rèn)為，它至少包括禁止使用武力原則、民族自決權(quán)、自衛(wèi)權(quán)、禁止種族滅絕、不得違反基本人權(quán)以及反種族歧視和奴隸制等。

（三）安理會(huì)準(zhǔn)司法性決議的審查

所謂準(zhǔn)司法性決議，是指安理會(huì)為了維護(hù)國(guó)際和平與安全，通過(guò)的具有司法性措施的決議。這些措施大致可以分為兩類：一是建立起行使司法職能的輔助機(jī)構(gòu)，如前南國(guó)際刑事法庭（ICTY）和盧旺達(dá)戰(zhàn)犯法庭（ICTR），處理第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題的伊拉克求償委員會(huì)等；二是安理會(huì)決議直接規(guī)定準(zhǔn)司法措施，如要求引渡犯罪嫌疑人或者凍結(jié)相關(guān)資產(chǎn)等。

安理會(huì)的準(zhǔn)司法性決議必須遵循基本的程序正義原則，包括獨(dú)立、公平公正等。除此以外，國(guó)際人權(quán)公約對(duì)刑事被告人的權(quán)利做了詳細(xì)的規(guī)定，如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條、第15條規(guī)定了被告人得到公平審判的權(quán)利，《前南刑庭規(guī)約》第21條到第24條規(guī)定了無(wú)罪推定、司法獨(dú)立以及平等對(duì)抗（Equality of Arms）等原則,《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》也做了類似的規(guī)定。但是，安理會(huì)做出的一些準(zhǔn)司法措施的決議，在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。以洛克比案為例，1991年11月27日，美英兩國(guó)發(fā)表聯(lián)合聲明，要求利比亞政府交出犯罪嫌疑人，公布所有與案件相關(guān)的信息，包括犯罪嫌疑人的姓名、提供目擊證人、文件和其他物證；承擔(dān)賠償責(zé)任等[27]。在遭到拒絕后，安理會(huì)先后通過(guò)了第731號(hào)（1992年）和第748號(hào)（1992年）決議，當(dāng)事國(guó)英美都投了贊成票，布朗利（Sir Ian Brownlie）指出，這明顯違反了程序公正的原則[28]。第748號(hào)決議明確要求，利比亞政府必須毫不延遲地服從第731號(hào)決議第3段所提出的要求[29]。也就是說(shuō)，安理會(huì)的兩項(xiàng)決議都支持了英美要求利比亞支付賠償?shù)闹鲝?。這等同于安理會(huì)采取了有罪推定的立場(chǎng)，即在沒(méi)有對(duì)嫌疑人進(jìn)行審判的情況下，就事先宣告了利比亞政府對(duì)此事件承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

自911事件之后，安理會(huì)通過(guò)了打擊恐怖主義的決議，在凍結(jié)與恐怖組織有關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)方面，決議程序上的缺陷更加明顯。以安理會(huì)第1267號(hào)決議（1999年）和第1333號(hào)決議（2000年）為例，對(duì)塔利班以及相關(guān)人員的資產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)。決議最大的法律缺陷是沒(méi)有規(guī)定有效的救濟(jì)途徑。根據(jù)制裁委員會(huì)的工作指南，受到影響的個(gè)人和企業(yè)可以通過(guò)本國(guó)政府遞交將其移出黑名單的申請(qǐng)。這些要求只能由制裁委員會(huì)進(jìn)行復(fù)議，而委員會(huì)以協(xié)商一致的方式做出決定，這意味著，只要有一個(gè)成員國(guó)反對(duì)，被制裁者就無(wú)法從黑名單中排除。相反，只要一個(gè)國(guó)家提出，就可以將某人或者企業(yè)納入黑名單。除此以外，委員會(huì)的工作都是不公開(kāi)的，受到影響的個(gè)人和企業(yè)無(wú)法出席為自己辯護(hù)，也不能向其他司法機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)。因此，國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)的準(zhǔn)司法性決議的審查應(yīng)側(cè)重于這些決議的內(nèi)容是否遵循了正當(dāng)程序（Due Process）的要求。

國(guó)際法院的間接司法審查權(quán)發(fā)生于訴訟案件和咨詢意見(jiàn)中，無(wú)論做出何種判斷，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第59條之規(guī)定，法院的判決只約束當(dāng)事國(guó)，對(duì)安理會(huì)而言是沒(méi)有約束力的。那么，國(guó)際法院的間接司法審查有無(wú)實(shí)際意義？有學(xué)者認(rèn)為，這種情況下，法院的司法審查的結(jié)果相當(dāng)于一項(xiàng)新的咨詢意見(jiàn)[30]。雖然名義上沒(méi)有拘束力，但它具有很高的司法權(quán)威和說(shuō)服力，發(fā)揮的作用與判決沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別[31]。

當(dāng)國(guó)際法院在間接司法審查中，認(rèn)為安理會(huì)的決議違反了國(guó)際法，那么安理會(huì)的決議是否因此無(wú)效？在國(guó)內(nèi)法中，法律行為的無(wú)效可分為絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效兩種，兩者的主要區(qū)別在于非法行為的法律后果是否具有追溯力，是否可以恢復(fù)原狀。詹寧斯（Robert Yewdall Jennings）指出，如何正確和恰當(dāng)?shù)貙⑦@兩個(gè)概念引入國(guó)際法領(lǐng)域是一個(gè)難題，尤其在缺乏國(guó)際法院強(qiáng)制性管轄權(quán)的情況下[32]。墨利（GaetanoMorelli）法官在1961年“某些費(fèi)用案”的單獨(dú)意見(jiàn)中認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際組織，尤其是聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)，由于不存在類似于國(guó)內(nèi)行政法中的救濟(jì)措施。因此無(wú)法對(duì)聯(lián)合國(guó)的行為適用“可撤銷性”的概念。聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的行為只能有兩種情況：要么是完全有效，要么是絕對(duì)無(wú)效[33]。

如果將安理會(huì)的違法決議認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效，可能在國(guó)際政治中產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。安理會(huì)采取的各種措施往往具有不可逆性，恢復(fù)原狀在很多情況下是不可能的。因此，穩(wěn)妥的做法是，安理會(huì)可以根據(jù)國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)對(duì)自己的決議進(jìn)行相應(yīng)的修改。

三、結(jié)論

國(guó)際社會(huì)的組織化已經(jīng)成為當(dāng)今國(guó)際法發(fā)展的特征之一，隨著國(guó)際組織權(quán)力的擴(kuò)大，由國(guó)家所管轄的“保留范圍”也越來(lái)越小[34]。以聯(lián)合國(guó)為例，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，安理會(huì)的職權(quán)從憲章規(guī)定的執(zhí)行職能，發(fā)展到包括準(zhǔn)立法和準(zhǔn)司法職能，表現(xiàn)出了前所未有的能動(dòng)主義（Activism）。

近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)安理會(huì)的不滿、批評(píng)以及要求改革的呼聲，從法律的角度來(lái)看，說(shuō)明了安理會(huì)面臨著正當(dāng)性的問(wèn)題（The Issue of Legitimacy）?！罢?dāng)性”（Legitimacy）是指公權(quán)力的合理性以及被統(tǒng)治者對(duì)政治權(quán)威的一種自愿認(rèn)同、服從和接受。正當(dāng)性的本質(zhì)是對(duì)秩序的“遵從”（Deference），正當(dāng)性越強(qiáng)，統(tǒng)治者發(fā)布的命令就越容易被接受。正當(dāng)性的概念對(duì)于國(guó)際法律秩序尤為重要，因?yàn)樵趪?guó)際社會(huì)中缺乏類似于國(guó)內(nèi)法體系中的司法以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)，國(guó)際法的執(zhí)行主要依賴于國(guó)家的自覺(jué)履行。

安理會(huì)的決議符合國(guó)際法，是提高其正當(dāng)性的重要途徑之一。在聯(lián)合國(guó)成立之初，對(duì)于安理會(huì)可能的權(quán)力濫用問(wèn)題，憲章的制定者認(rèn)為，沒(méi)有必要設(shè)立對(duì)安理會(huì)進(jìn)行司法審查的機(jī)制，常任理事國(guó)的否決權(quán)可以作為一個(gè)有效的制衡工具，大國(guó)之間不同的政治利益將阻止安理會(huì)通過(guò)超出憲章規(guī)定的決議[35]。一些學(xué)者也認(rèn)為，否決權(quán)是防止安理會(huì)的非理性以及濫用權(quán)力的主要監(jiān)護(hù)者[36]。

不過(guò)，除了常任理事國(guó)的否決權(quán)以外，對(duì)安理會(huì)的決議進(jìn)行司法審查，是實(shí)現(xiàn)安理會(huì)的憲政化以及提高其正當(dāng)性的重要手段。由于缺乏憲章的授權(quán)，國(guó)際法院的司法審查權(quán)在國(guó)際法學(xué)界是有爭(zhēng)議的，但是歐洲法院（ECJ）在“卡迪案”中實(shí)際對(duì)安理會(huì)的決議已經(jīng)進(jìn)行了間接的司法審查，歐洲法院的裁決，表面上有利于人權(quán)的保護(hù)，但是損害了安理會(huì)在維持國(guó)際和平與安全方面的權(quán)威，并造成了國(guó)際法的進(jìn)一步碎片化。解決這一問(wèn)題的根本辦法是，國(guó)際法院應(yīng)順應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展，放棄在司法審查上的謙抑立場(chǎng)，對(duì)安理會(huì)決議行使間接的司法審查。

[1]T.M.Franck,Preface:International Institutions:Why Constitutionalize?in Jeffrey L.Dunoff and Joel P.Trachtman（eds.）,Ruling the World?Constitutionalism, International Law,and Global Governance,Cambridge University Press,2009.

[2]Repertoire of the practice of the Security Council（1946---1951）.466.

[3]Ibid.233.

[4]Repertoire of the practice of the Security Council（1946---1951）.234.

[5]Ibid.234.

[6]Namibia Case,ICJReports,1971,p.45,para.89.

[7]Krzysztof Skubiszewski,The International Court of Justice and The Security Council,in Vaughan Lowe and Malgosia Fitzmaurice（Eds.）,Fifty Years of The International Court of Justice,Cambridge University Press,1996.628.

[8]王秀梅,李小玲.國(guó)際法院對(duì)安理會(huì)的司法審查權(quán)芻議：以國(guó)際組織憲政為視角[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011,（2）:71.

[9]Legal Consequence of States of Continued Presence of SouthAfricainNamibia（SouthWestAfrica）Notwithstanding Security Council Resolution（1970）, Order No.1 of 26 January 1971,ICJ Reports,1971, para.87.33.

[10]The Separate Opinion of Judge Onyeama,ICJ Reports,1971.131.

[11]S/RES/748.

[12]Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie（Libyan Arab Jamahiriya V.U-nited Kingdom）,Preliminary Objections,1998,para. 34.18.

[13]Ibid,para.42.20.

[14]Ibid,para.41.20.

[15]Ibid,para.43—45.20-21.

[16]Ibid,para.51.24.

[17]U.S.Secretary of State,Report to the President on the Resultsofthe San Francisco Conference,1945.90-91.

[18]M.Akehurst,A Modern Introduction to InternationalLaw,6th,Routledge,1987.219.

[19]E.D.Wet,The ChapterⅦPowers of the United NationsSecurity Council,Hart Publishing,2004.138.

[20]北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心.憲法的精神——美國(guó)聯(lián)邦最高法院200年經(jīng)典判例選讀[M].北京：中國(guó)方正出版社，2003.18.

[21]（美）路易斯·亨金.憲政·民主·對(duì)外事務(wù)[M].鄧正來(lái)譯.北京：三聯(lián)書(shū)店出版社，1996.132-133.

[22]（美）杰羅姆·巴倫，托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.40.

[23]A.Bark,A Judge on Judging:the Role of a Supreme Court in a Democracy,in Harvard law Review,Vol. 116,2002.97.

[24]Prosecutor V.Tadic（case No.it-94-1-t）,para.23.

[25]Secretary of State for the Home Department V. Rehman,2001,UKHL47,2003,1 A.C.153,Lord Hoffmann.

[26]P.H.Kooijmans,The International Court of Justice: where dose it Stand?in A.S Muller,The International Court of Justice:Its Future Roles after Fifty Years, MartinusNijhoffPublishers,1997.416.

[27]Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie（Libyan Arab Jamahiriya V.U-nited Kingdom）,Provisional Measures,ICJ Reports, 1992,para.28.12.

[28]I.Brownlie,The Decision of Political Organs of the United Nations and the Rule of Law,in J.Macdonald（ed.）,Essaysin Honor of Wang Tieya,Martinus NijhoffPublishers,1994.100.

[29]S/RES/748.1992.

[30]B.Martenczuk,The Security Council,the International Court and Judicial Review:What Lessons from Lockerbie?in European Journal of International Law, Vol.10,1999.No.3.528.

[31]劉芳雄.國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.145.

[32]R.Y.Jennings,Nullity and Effectiveness in International Law,in Cambridge Essays in International Law: Essays in Honor of Lord McNair,Oceana Publications,Inc,196.66-68.

[33]Separate Opinion of Judge Morelli,ICJ Reports, 1962,para.8.222.

[34]楊澤偉.晚近國(guó)際法發(fā)展的新特點(diǎn)及其影響因素[J].中國(guó)法學(xué),2000,（6）.

[35]B.Graefrath,Leave to The Court What Belongs to The Court:The Libyan Case,in European Journal of International Law,Vol.4,1993.203.

[36]M.J.Herdegen,The Constitutionalization of the UN Security System,in Vanderbilt Journal of Transnational Law,Vol.27,1994.150.

Analysis on Indirect Judicial Review of Security Council's Resolutions by International Court of Justice

DENGNing
(Guangxi Administrative Cadre Institute of Politics and Law,Nanning Guangxi 210023,China)

Due to lack of authorization of Charters of United Nations and Statute of the International Court of Justice,it is controversial whether the International Court of Justice has the power to review the Security Council's resolutions.Judicial practice and theory of implied powers can become the legal basis for the International Court's power of judicial review indirectly.Characteristic of indirect judicial review is the effectiveness ofthe review.Before the modification,the Court cannot declare the Security Council's resolutions invalid. The resolutions of the Security Council,according to the content,can be divided into execution,quasi legislative and quasi judicial three kinds,so the International Court of Justice applies to different standard of review on three kinds ofresolutions.

the securitycouncil's resolutions;the international court ofjustice;indirect judicial review

D993.9

A

1674-828X（2014）03-0073-06

（責(zé)任編輯：張穎）

2014-04-30

鄧寧，男，廣西政法管理干部學(xué)院民商法系副教授，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際公法學(xué)研究。