“有欺詐行為”經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的體系化思考
——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條為視角

李國(guó)慶

（中原工學(xué)院法學(xué)院，河南鄭州450079）

·學(xué)術(shù)熱點(diǎn)·

“有欺詐行為”經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的體系化思考
——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條為視角

李國(guó)慶

（中原工學(xué)院法學(xué)院，河南鄭州450079）

從法解釋學(xué)視角看，“知假買(mǎi)假”者也是“消費(fèi)者”，應(yīng)適用《消法》第55條經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任?！断ā返?5條所體現(xiàn)的債的問(wèn)題也頗值得關(guān)注；從合同法視域看，《消法》第55條所涉及的合同屬于無(wú)效合同或可變更可撤銷(xiāo)合同，合同當(dāng)事人之一經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任是因（合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)而引發(fā)的）締約過(guò)失之債而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，《合同法》第113條第2款關(guān)于《消法》第55條的特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)在《合同法》合同效力篇而不是違約責(zé)任篇予以規(guī)定；從債法角度看，實(shí)施欺詐行為并作出“假一賠十”表示的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依締約過(guò)失之債和單方允諾之債的相關(guān)規(guī)定，分別承擔(dān)賠償責(zé)任。

締約過(guò)失責(zé)任；消費(fèi)者；欺詐

一、問(wèn)題的提出

2006年11月20日，民間打假人王進(jìn)府在被告河南移聯(lián)網(wǎng)通科技有限公司文化路營(yíng)業(yè)廳，以1800元購(gòu)買(mǎi)“金典”牌“JD—998GSM移動(dòng)電話”一部，第二天在被告處又購(gòu)買(mǎi)兩部同樣的手機(jī)。該三部手機(jī)均未加貼CCC標(biāo)志和進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志。2008年7月，原告王進(jìn)府遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告退回貨款1800元，并按向原告作出的“假一賠十”的承諾，支付十倍賠償18000元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)260元，共計(jì)20060元。一審法院鄭州市金水區(qū)人民法院法院認(rèn)為，被告向原告銷(xiāo)售沒(méi)有入網(wǎng)許可證的手機(jī)，雙方買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，原告要求被告退回貨款1800元并賠償損失260元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告進(jìn)行十倍賠償即賠償18000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持①。王進(jìn)府不滿(mǎn)一審判決，遂上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。2009年6月9日，鄭州市中級(jí)人民法院沒(méi)有對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題進(jìn)行直接討論，但其審理案子的實(shí)體法律依據(jù)是《合同法》第7章（違約責(zé)任）第111條②和第9章（買(mǎi)賣(mài)合同）第155條③，可見(jiàn)二審法院認(rèn)為原被告雙方的買(mǎi)賣(mài)合同是一個(gè)有效合同，因?yàn)檫`約責(zé)任是以合法有效的合同關(guān)系為前提的[1]。最終，二審法院認(rèn)可了上訴人假一賠十的訴訟請(qǐng)求，判決被上訴人賠償18000元，同時(shí)，二審法院駁回上訴人要求被上訴人賠償260元鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求④。

此案涉及以下問(wèn)題：1.知假買(mǎi)假者是否屬于“消費(fèi)者”，其是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第55條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍”⑤？自1993年我國(guó)頒布《消法》以來(lái)，此問(wèn)題一直是《消法》爭(zhēng)議熱點(diǎn)。在2013年《消法》修改案公布前期，有學(xué)者建議《消法》明確規(guī)定知假買(mǎi)假者屬于“消費(fèi)者”[2]，但新修改《消法》對(duì)此問(wèn)題并無(wú)回應(yīng)，所以此問(wèn)題仍有探討必要；2.《消法》并不是孤立存在的法律，它和其它法律屬于一個(gè)整體體系，共同發(fā)揮作用規(guī)范社會(huì)關(guān)系?！断ā分械馁r償法律關(guān)系常常以消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的合同為基礎(chǔ)。消費(fèi)者與存在欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者所簽訂合同的效力如何？《消法》）第55條的經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任還是違約責(zé)任？此問(wèn)題有待于我們從合同法視角展開(kāi)研究；3.提供商品或服務(wù)時(shí)存在欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者同時(shí)作出“假一賠十”表示時(shí)，此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？本文擬對(duì)此三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)論述。

二、“知假買(mǎi)假”者應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條賠償責(zé)任規(guī)定——從法解釋學(xué)視角

關(guān)于“知假買(mǎi)假”者是否應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條保護(hù)？學(xué)術(shù)界看法不一。筆者認(rèn)為，“知假買(mǎi)假”者應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條保護(hù)，理由如下：

1.“知假買(mǎi)假”者屬于“消費(fèi)者”。按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條，是指為滿(mǎn)足生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的市場(chǎng)主體。關(guān)于消費(fèi)者這一法律名詞，學(xué)術(shù)界主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于，“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買(mǎi)假購(gòu)買(mǎi)商品的目的是以買(mǎi)假貨為手段賺取利益而不是使用或者利用商品，因而知假買(mǎi)假不是消費(fèi)者[3];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“知假買(mǎi)假者是消費(fèi)者”[4]。筆者認(rèn)為，對(duì)于消費(fèi)者的范圍，法律應(yīng)當(dāng)作寬泛的理解，將知假買(mǎi)假者納入消費(fèi)者范圍，理由如下：第一，從立法目的角度看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是保護(hù)在信息不對(duì)稱(chēng)狀況中處于弱勢(shì)群體（相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者）的買(mǎi)方，只要買(mǎi)方不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，即便其是知假買(mǎi)假者，其和經(jīng)營(yíng)者依然處于一種信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)，依然屬于弱勢(shì)群體，應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。第二，從購(gòu)買(mǎi)者的主觀目的看，購(gòu)買(mǎi)者有無(wú)將產(chǎn)品用于生活消費(fèi)的意愿難以確定。在打假索賠案中，如果經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)者不是為了生活消費(fèi)的消費(fèi)者，就必須舉證證明購(gòu)買(mǎi)者的主觀目的，但事實(shí)上，這種舉證相當(dāng)困難。第三，從自愿原則角度看，即使購(gòu)買(mǎi)者買(mǎi)了多份同款商品然后要求索賠，也不能認(rèn)定該購(gòu)買(mǎi)者就不是為了滿(mǎn)足生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)。因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)什么樣的商品、購(gòu)買(mǎi)多少商品，這是購(gòu)買(mǎi)者實(shí)現(xiàn)選擇權(quán)的表現(xiàn)形式，任何人或單位都無(wú)權(quán)干涉，僅憑購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)商品數(shù)量多少來(lái)判定其主觀上是否存在惡意，這可能違背自愿這一基本原則。

2.“知假買(mǎi)假”并不影響“欺詐”的成立。關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中欺詐這一法律術(shù)語(yǔ)的含義，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒(méi)有作出具體解釋?zhuān)袑W(xué)者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“欺詐”應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條的規(guī)定[5]，即認(rèn)為構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐必須具備以下要件：第一，經(jīng)營(yíng)者有欺詐之故意;第二，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為;第三，經(jīng)營(yíng)者因被欺詐而陷入錯(cuò)誤判斷；第四，消費(fèi)者須基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。筆者認(rèn)為，只要經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多倍賠償?shù)呢?zé)任，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條適用的條件以經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“欺詐行為”為唯一條件，而不必考慮購(gòu)買(mǎi)者的主觀狀態(tài)，理由如下：第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的立法目的看，它的目的是鼓勵(lì)普通市場(chǎng)主體對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，彌補(bǔ)行政監(jiān)督的不足，從而維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的良好秩序。從這一目的看，法律在適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮的是經(jīng)營(yíng)者主觀上是否具有惡意，而不是消費(fèi)者主觀上是否具有惡意。并且，如果“知假買(mǎi)假”者不能獲得多倍賠償，其他消費(fèi)者又因不知欺詐這一事實(shí)或者基于經(jīng)濟(jì)成本或時(shí)間成本等原因而不愿意索賠，則《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之彌補(bǔ)市場(chǎng)監(jiān)督之不足這一立法目的則無(wú)法實(shí)現(xiàn)；第二，“知假買(mǎi)假”中的“知”，應(yīng)理解為“明知”，而購(gòu)買(mǎi)者是否“明知”，這是值得研究的問(wèn)題，眾所周知，某種商品是否真假，只有經(jīng)過(guò)法定的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定才能予以確定，在沒(méi)有作出鑒定之前，即使具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人也不能必然知道這種商品之真假，最多是可能知假，因此，在通常情況下，購(gòu)買(mǎi)者不可能“明知”假貨。第三，“知假買(mǎi)假”不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條造成的一個(gè)悖論是：當(dāng)合同無(wú)效時(shí)，對(duì)商品或者服務(wù)擁有的信息量較多的“知假買(mǎi)假”者簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同按合同法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)恢復(fù)原狀和賠償損失的責(zé)任。對(duì)商品或者服務(wù)擁有的信息量較少的非“知假買(mǎi)假”者簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同除按合同法相關(guān)規(guī)定讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)恢復(fù)原狀賠償損失法律責(zé)任，還可依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條獲得商品或服務(wù)價(jià)格的額外賠償數(shù)額。這里造成的另一個(gè)悖論是：如果假貨買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，則“知假買(mǎi)假者”簽訂的合同有效，“知假買(mǎi)假者”最終使用了商品或者接受了服務(wù)，它成為了名符其實(shí)的“消費(fèi)者”。第四，假設(shè)“知假買(mǎi)假者”不適用處罰性賠償規(guī)定，普通消費(fèi)者又因不知欺詐這一事實(shí)或者基于經(jīng)濟(jì)成本時(shí)間成本等原因而不去索賠，則間接維護(hù)了賣(mài)家的利益。在“知假買(mǎi)假”背景下，“知假買(mǎi)假”者和經(jīng)營(yíng)者的利益處于互相對(duì)立的狀態(tài)，否認(rèn)“知假買(mǎi)假”者獲得懲罰性賠償這一利益則意味著保護(hù)非法經(jīng)營(yíng)者利益。法律是利益平衡的藝術(shù)，在“知假買(mǎi)假”者和經(jīng)營(yíng)者利益根本對(duì)立的情況，誰(shuí)的利益更值得維護(hù)？這是一個(gè)不言自明的問(wèn)題⑥。

總之，筆者認(rèn)為，知假買(mǎi)假者是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的合格消費(fèi)者[6]。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之賠償責(zé)任規(guī)定應(yīng)屬合同效力篇而非違約責(zé)任篇——從《合同法》視角

我國(guó)《合同法》違約責(zé)任篇第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”，第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。按照有關(guān)學(xué)者的解釋?zhuān)逗贤ā返?13條第2款是《合同法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的損害賠償問(wèn)題作出的特別規(guī)定，賠償數(shù)額依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條予以確定[7]。筆者認(rèn)為，《合同法》第113條第2款所指向的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條涉及的是無(wú)效合同或被撤銷(xiāo)合同的賠償問(wèn)題，而不是有效合同所涉及的違約責(zé)任問(wèn)題，它應(yīng)當(dāng)放在《合同法》合同效力篇而非違約責(zé)任篇。關(guān)于此觀點(diǎn)的具體論證如下：

1.從合同效力看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條所涉及的合同屬于無(wú)效合同或可變更撤銷(xiāo)合同

合同效力是法律賦予依法成立的合同的約束力。合同的效力分為四大類(lèi)，即有效合同，無(wú)效合同，效力待定合同，可變更、可撤銷(xiāo)合同。所謂無(wú)效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因?yàn)榍啡鄙У囊允季筒痪哂蟹杉s束力的合同。依《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第52條規(guī)定，當(dāng)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效。所謂可撤銷(xiāo)合同，是指合同雖已經(jīng)成立，但由于存在著法定的可撤銷(xiāo)的因素，經(jīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)后予以撤銷(xiāo)的合同?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條所涉及的合同與欺詐相關(guān)，所以，如果《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條所涉及的合同損害了國(guó)家利益或者違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則此合同是無(wú)效合同，否則它是可變更或者可撤銷(xiāo)合同，變更權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)主體是有瑕疵意思表示一方而非有欺詐意識(shí)的一方[8]。

2．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任是因（合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)而引發(fā)）締約過(guò)失之債而產(chǎn)生的責(zé)任。

所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指締約人或其締約磋商輔助人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)而給對(duì)方造成利益損失時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任[9]。在合同未成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，受害人可以請(qǐng)求違反先合同義務(wù)的一方賠償依賴(lài)?yán)婧凸逃欣娴膿p失[10]。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件為：第一，締約人或其締約磋商輔助人違反了先合同義務(wù)；第二，未違反先合同義務(wù)一方受有損失；第三，違反先合同義務(wù)與損失之間有因果關(guān)系；第四，違反先合同義務(wù)者有過(guò)錯(cuò)。

締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任都屬于合同法上的責(zé)任，都與合同有關(guān)，但二者性質(zhì)不同，其區(qū)別主要有：（1）適用前提不同。違約責(zé)任因當(dāng)事人違反有效合同產(chǎn)生，它以合同關(guān)系的存在為前提條件;而締約過(guò)失責(zé)任則通常適用于合同訂立過(guò)程中，它是在合同不成立、無(wú)效和被撤銷(xiāo)的前提條件下所產(chǎn)生的責(zé)任，在這種情況下，當(dāng)事人之間不存在著有效合同關(guān)系，因此違約責(zé)任沒(méi)有適用前提；而件，民共和國(guó)（2）責(zé)任性質(zhì)不同。違約責(zé)任是一種約定義務(wù)，其核心為給付義務(wù)；而締約過(guò)失責(zé)任則是一種法定義務(wù)；（3）歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任主要適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，例外或補(bǔ)充適用過(guò)錯(cuò)推定原則；而締約過(guò)失責(zé)任則只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；（4）責(zé)任承擔(dān)形式不同。違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任承擔(dān)形式，而締約過(guò)失責(zé)任則是一種法定責(zé)任，它不能由當(dāng)事人進(jìn)行約定而只能由法律直接進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)《合同法》第42條、第43條和第58條是關(guān)于締約過(guò)失的相關(guān)規(guī)定，其中，第42條針對(duì)締約過(guò)失作出了一般規(guī)定，第43條規(guī)定了與商業(yè)秘密相關(guān)的締約過(guò)失責(zé)任，第58條則規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于締約過(guò)失之債而產(chǎn)生的責(zé)任，理由如下：第一，如前所述，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條所涉及的合同屬于無(wú)效合同或可變更撤銷(xiāo)合同，當(dāng)消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)，消費(fèi)者的行為明顯不屬于變更合同的意思表示，其合同性質(zhì)或?qū)儆跓o(wú)效合同或?qū)儆诳沙蜂N(xiāo)合同（如果《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條所涉及的合同損害了國(guó)家利益或者違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無(wú)效合同，否則屬于可撤銷(xiāo)合同），在此二種情況下均導(dǎo)致合同自始沒(méi)有法律約束力這一法律后果，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條所涉及的責(zé)任是在合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)情況下（不能適用違約責(zé)任）所產(chǎn)生的責(zé)任。第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條中的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任產(chǎn)生的原因是經(jīng)營(yíng)者違背了先合同義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者在合同訂立過(guò)程中實(shí)施了欺詐行為。第三，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條采用的是過(guò)錯(cuò)原則。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條中的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為，主觀上有過(guò)錯(cuò)。第四，從承擔(dān)責(zé)任形式來(lái)看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條是損害賠償責(zé)任，是一種法定責(zé)任。

3．《合同法》第113條第2款關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于合同的效力篇而不應(yīng)屬于違約責(zé)任篇。現(xiàn)有《合同法》第113條是合同法整個(gè)框架中違約責(zé)任篇的一個(gè)條款，它是對(duì)賠償損失責(zé)任的具體規(guī)定，而《合同法》第113條第2款暗示了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的優(yōu)先適用。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定有待商榷。因?yàn)槿缟纤?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任從邏輯上講屬于締約過(guò)失責(zé)任而非違約責(zé)任，它應(yīng)當(dāng)在合同效力篇進(jìn)行規(guī)定而不應(yīng)當(dāng)在違約責(zé)任章中進(jìn)行規(guī)定。所以筆者認(rèn)為，《合同法》第113條第2款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)放在現(xiàn)有《合同法》的合同效力篇第58條中，具體內(nèi)容如下：

第58條合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

同時(shí)筆者認(rèn)為，在上述條款中，第一款是一般性規(guī)定，第二款是特別性規(guī)定。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者簽訂的合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)，在賠償損失這一責(zé)任形式方面，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定進(jìn)行賠償。

四、實(shí)施欺詐行為并作出“假一賠十”表示的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依締約過(guò)失之債和單方允諾之債相關(guān)規(guī)定分別承擔(dān)賠償責(zé)任——從債法視角

如前所述，現(xiàn)有《合同法》第58條是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的一般性規(guī)定，現(xiàn)有《合同法》第113條第2款是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者締約過(guò)失責(zé)任的特殊性規(guī)定。按一般性規(guī)定，“有過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”，依學(xué)理解釋?zhuān)摀p失主要包括訂約費(fèi)用、履約費(fèi)用、支出上述費(fèi)用所失去的利息和合理的間接損失[11]。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為而導(dǎo)致合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者除了按《合同法》第58條的規(guī)定進(jìn)行賠償外，還應(yīng)當(dāng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定進(jìn)行賠償，即“增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍”。

需要注意的是：如果經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施欺詐行為的同時(shí)作出“假一賠十”表示，經(jīng)營(yíng)者如何承擔(dān)賠償責(zé)任？

關(guān)于“假一賠十”與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的法律適用，有學(xué)者認(rèn)為，“消費(fèi)者可以同時(shí)向商家主張”[12]。也有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)單方允諾責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任只能擇一而行使[13]。筆者贊同消費(fèi)者可以同時(shí)行使二種請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，理由如下：1.“假一賠十”是單方允諾，它是經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己設(shè)定的一種義務(wù)，既沒(méi)有違反社會(huì)公共利益，也沒(méi)有違反他人利益，應(yīng)該得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。所謂單方允諾，是指當(dāng)事人向相對(duì)人做出的為自己設(shè)立某種義務(wù)而使相對(duì)人獲得某種權(quán)利的意思表示，又稱(chēng)單獨(dú)行為。經(jīng)營(yíng)者打出“假一賠十”的店堂告示，其作用是樹(shù)立消費(fèi)者對(duì)自己產(chǎn)品質(zhì)量的信心，從而與自己簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，一旦消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者簽訂了合同并發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物是假貨，消費(fèi)者都有權(quán)利依經(jīng)營(yíng)者的事先承諾獲得十倍賠償?；蛟S有人認(rèn)為，“假一賠十”是一種違背公平原則的民事法律行為，但筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“假一賠十”的承諾，可以增強(qiáng)消費(fèi)者的消費(fèi)信心，以便帶動(dòng)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)的上升，增加商業(yè)利潤(rùn)。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品不是假貨時(shí)，他依據(jù)這個(gè)承諾獲得了大量的利益；當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品是假貨時(shí)，他的“假一賠十”承諾就具有極大的欺騙性或主觀過(guò)錯(cuò)，在這種情況下，如果不讓其承擔(dān)“假一賠十”責(zé)任，倒真正有違公平原則。2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的多倍賠償是強(qiáng)制性條款，只要消費(fèi)者提出請(qǐng)求，經(jīng)營(yíng)者就有賠償?shù)牧x務(wù)。而“假一賠十”是單方允諾，是經(jīng)營(yíng)者基于自愿而對(duì)自己設(shè)定的義務(wù)，當(dāng)所銷(xiāo)售商品為假貨時(shí)，經(jīng)營(yíng)者必須履行金錢(qián)賠償債務(wù)。3.消費(fèi)者同時(shí)行使二種請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有因?yàn)檫^(guò)多地?fù)p害經(jīng)營(yíng)者利益而違背民法的公平原則。因?yàn)槿绻?jīng)營(yíng)者敢于作出“賠十”的承諾，則《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中的賠償并沒(méi)有過(guò)多地超過(guò)經(jīng)營(yíng)者的預(yù)期。對(duì)于經(jīng)常欺詐的經(jīng)營(yíng)者而言，這一損失更是可以從以前因欺詐而產(chǎn)生的利潤(rùn)中獲得補(bǔ)償。所以，消費(fèi)者可以同時(shí)要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任和單方允諾責(zé)任。

結(jié)論

基于上文的具體論述，筆者認(rèn)為，第一，“知假買(mǎi)假”者屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費(fèi)者”，其應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條賠償責(zé)任的規(guī)定；第二，從合同效力看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條所涉及的合同屬于無(wú)效合同或可變更可撤銷(xiāo)合同，合同當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任是因合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任；現(xiàn)有《合同法》第113條第2款關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于合同的效力篇而不應(yīng)屬于違約責(zé)任篇；第三，“假一賠十”是單方允諾之債；當(dāng)經(jīng)營(yíng)者作出“假一賠十”表示時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定和單方允諾之債的規(guī)定，分別承擔(dān)賠償責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

①河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2008）金民一初字第4481號(hào)民事判決書(shū)，見(jiàn)http://www.110.com/panli/panli_158427.html

②《合同法》第111條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。

③《合同法》第155條規(guī)定：“出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”。

④河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2009）鄭民一終字第973號(hào)民事判決書(shū)，見(jiàn)http://www.110.com/panli/panli_158427.html

⑤此問(wèn)題由舊《消法》第49條所規(guī)定，在2013年新《消法》出臺(tái)后則由第55條所規(guī)定。

⑥正如學(xué)者所說(shuō)，將“知假買(mǎi)假”者排除在消費(fèi)者之外，必將大大降低制假售假者的風(fēng)險(xiǎn)成本，從另一方面支持了制假售假行為，而最終損害的是廣大消費(fèi)者的利益。見(jiàn)李振宇、黃少安：《“知假買(mǎi)假”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2003年第2期，第126頁(yè)。

[1]馬俊駒、余延滿(mǎn).民法原論[M].北京：法律出版社，2010.615.

[2]李友根.對(duì)消法第49條的修改建議[J].中國(guó)審判，2013，（6）:27.

[3]消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”二審只退不賠，[DB/OL].中華櫥柜網(wǎng).http://www.chinachugui.com/news/detail_news ID-49621.htm，2014-04-15.

[4]宋征，胡明.從王海打假案看知假買(mǎi)假者是否消費(fèi)者——法解釋學(xué)意義上的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（1）:86.

[5]楊立新.“王?，F(xiàn)象”的民法思考——論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金[J].河北法學(xué)，1997，（5）:6.；趙倩.論經(jīng)營(yíng)者高于法定賠償承諾的法律效力——基于“假一罰十”案例的整理與研究[J].經(jīng)濟(jì)視角·下半月，2010，（9）:78.

[6]李友根.對(duì)消法第49條的修改建議[J].中國(guó)審判，2013，（6）:27.

[7]馬俊駒，余延滿(mǎn).民法原論[M].北京：法律出版社，2010.628.

[8]馬俊駒，余延滿(mǎn).民法原論[M].北京：法律出版社，2010.209.

[9]馬俊駒，余延滿(mǎn).民法原論[M].北京：法律出版社，2010.539.

[10][11]馬俊駒，余延滿(mǎn).民法原論[M].北京：法律出版社，2010.544.

[12]趙倩.論經(jīng)營(yíng)者高于法定賠償承諾的法律效力——基于“假一罰十”案例的整理與研究[J].經(jīng)濟(jì)視角·下半月，2010，（9）:78.

[13]趙英良.試論“假一罰十”的法律適用[J].河北法學(xué)，2001，（4）:101.

Thinking Systematically of the Liability of Business Dealer Convicted of Fraud——Fromthe Angle ofthe Article 55 ofConsumer Protection Law

LI Guo-qing
(Law School of Zhongyuan University of Technology,Zhengzhou 450079,China)

From the viewof modern hermeneutics,the person who buys false goods with intention is the consumer should be protected by the provisions of punitive damages under the article 55 of Consumer Protection Law.The debt problems of the article 55 are quite worthy of attention.From the perspective of Contract Law, the contract involved in article 55 of Consumer Protection Lawis invalid or withdrawed,so,as one of the parties tothe contract,the operator's responsibilityis due to contracting negligence since the contract is invalid or revoked.Paragraph 2 in article 113 ofthe Contract Lawwhich is related to the special regulations in article 55 ofConsumer Protection Lawshould be ruled in validitysector ofContract Lawrather than in breach ofcontract provisions.From the debt law perspective,the operator committing fraud who promises to compensate ten for one should not only bear the responsibility of treaty fault liability in accordance with the article 55 of Consumer Protection Law,but also bear the responsibility of compensating ten for one because of unilateral promise.

contractingfault liability;consumer;fraud

D912.29

A

1674-828X（2014）03-0048-06

（責(zé)任編輯：郭鵬）

2014-03-27

李國(guó)慶，女，中原工學(xué)院法學(xué)院講師，武漢大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)博士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。