中美產(chǎn)品責(zé)任之損害賠償制度比較研究

王 瑋

(西南石油大學(xué)文法學(xué)院，四川成都 610500)

一、中美賠償責(zé)任主體比較

“產(chǎn)品責(zé)任主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體”,權(quán)利主體是在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中依法有權(quán)獲得損害賠償?shù)漠?dāng)事人,義務(wù)主體則是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的當(dāng)事人?，F(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)不但加工環(huán)節(jié)繁復(fù),而且流通環(huán)節(jié)也是多層次的;因此,一件產(chǎn)品從加工到最后到達(dá)消費(fèi)者手中,要經(jīng)過眾多環(huán)節(jié),牽涉許多主體,比如原材料提供者、零部件制造者、成品加工者、中間銷售商以及服務(wù)者提供者。其中哪些人應(yīng)當(dāng)對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?是否所有受害人包括購(gòu)買者、使用者,甚至旁觀者、過路人都可以根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任提出賠償請(qǐng)求?這些實(shí)際上都屬于產(chǎn)品責(zé)任的主體問題[1]。

(一)賠償權(quán)利主體

美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條規(guī)定,產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體是指“因遭受損害而提出產(chǎn)品責(zé)任索賠的自然人或?qū)嶓w。”中國(guó)雖然沒有對(duì)產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體作出明確規(guī)定,但也沒有任何限制,因此我們可以得出與美國(guó)同樣的結(jié)論:任何可以合理預(yù)見的、遭受缺陷產(chǎn)品損害的人,包括第三人,都可以向生產(chǎn)者提出損害賠償請(qǐng)求[2]?？梢?無論中國(guó)還是美國(guó),產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體均不再局限于消費(fèi)者或產(chǎn)品使用者,還包括受到缺陷產(chǎn)品侵害的第三人(如旁觀者、路人等)。事實(shí)上,由于各國(guó)的公共政策以及社會(huì)公平的時(shí)代需要,現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度不再以合同為基礎(chǔ),讓生產(chǎn)者對(duì)更多遭受缺陷產(chǎn)品損害的人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任已成為世界各國(guó)的立法趨勢(shì)。

(二)賠償義務(wù)主體

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任賠償義務(wù)主體主要涵蓋兩大類:生產(chǎn)者和銷售者。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定,“生產(chǎn)者”包括在產(chǎn)品出售給使用者或消費(fèi)者之前,設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工相關(guān)產(chǎn)品或產(chǎn)品組件的產(chǎn)品銷售者,還包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者或?qū)嶓w。此外,制造者還包括主要經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品批發(fā)、分銷或者零售業(yè)務(wù)的產(chǎn)品銷售者,但這些銷售者限于銷售前設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工該產(chǎn)品的情形。而“銷售者”是指從事產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的任何自然人或?qū)嶓w,包括產(chǎn)品制造者、批發(fā)商、分銷商和零售商,也包括產(chǎn)品的出租人和行紀(jì)人。這些義務(wù)主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,由受害人選擇向其中一人或數(shù)人提起訴訟?？梢?美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍非常廣泛,幾乎包括了處在生產(chǎn)、加工、銷售鏈條上所有的相關(guān)人員。并且,其范圍還在不斷擴(kuò)大,已有判例將賠償義務(wù)主體擴(kuò)大到寄托人,甚至勞務(wù)提供者及服務(wù)提供者。

中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條規(guī)定:“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定,“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的,產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”?！肚謾?quán)責(zé)任法》也有類似規(guī)定。所以,我國(guó)的賠償義務(wù)主體的范圍也比較廣泛,不僅包括生產(chǎn)者、銷售者,還包括運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人。

然而,與美國(guó)相比,我國(guó)賠償義務(wù)主體的相關(guān)立法仍然不夠具體詳盡,不利于消費(fèi)者得到及時(shí)、充分、有效的保護(hù)。首先,我國(guó)對(duì)“生產(chǎn)者”、“銷售者”的范圍沒有做出明確的界定,而司法實(shí)踐往往對(duì)此作出狹義的理解,將零部件的供應(yīng)者、產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、進(jìn)口商、批發(fā)商等排除在生產(chǎn)者或銷售者范疇之外,不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。其次,對(duì)銷售者承擔(dān)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)予以限制,我國(guó)也沒有作出規(guī)定;而美國(guó)則作出了具體詳細(xì)的限制性規(guī)定,如美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》402條A款規(guī)定,當(dāng)經(jīng)銷者從事“商業(yè)上的銷售行為”時(shí),才承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”或“擔(dān)保責(zé)任”;如果經(jīng)銷商造成的損害是因私人交易或超出通常業(yè)務(wù)范圍,則只承擔(dān)“過失責(zé)任”。[3]此外,美國(guó)不少州還規(guī)定,在受害人能從生產(chǎn)者處獲取充分賠償?shù)那疤嵯?應(yīng)有條件地豁免銷售者的嚴(yán)格責(zé)任。第三,我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法雖然也將倉(cāng)儲(chǔ)者和運(yùn)輸者納入賠償義務(wù)主體范圍,但倉(cāng)儲(chǔ)者和運(yùn)輸者僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,消費(fèi)者無權(quán)直接要求倉(cāng)儲(chǔ)者和運(yùn)輸者承擔(dān)責(zé)任。與美國(guó)的連帶賠償責(zé)任相比,我國(guó)的這一規(guī)定顯然限制了消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求權(quán)。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)日益增多,產(chǎn)品責(zé)任賠償義務(wù)主體范圍還有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)和需求。

二、中美產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍比較

美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條F項(xiàng)規(guī)定,缺陷產(chǎn)品造成的人身“損害”包括:(1)人身肉體傷害、疾病和死亡;(2)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害;(3)由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的精種痛苦或情感傷害。此外,該法第120條A款對(duì)此這樣規(guī)定:“原告通過明顯的令人信服的證據(jù)證明,由于銷售者對(duì)產(chǎn)品使用者、消費(fèi)者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視的態(tài)度,致使原告遭受損害,原告可以得到懲罰性損害賠償”。該條B款還具體規(guī)定了確定賠償金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的八個(gè)因素?？梢?在美國(guó)可以獲得損害賠償?shù)姆秶?人身及其精神損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、懲罰性賠償。其中,精神損害賠償及懲罰性賠償在實(shí)踐中所占的比例非常高,并且對(duì)懲罰性賠償金往往未設(shè)最高額限制[4]。

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定,“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條明確排除了對(duì)產(chǎn)品自身損害的賠償。該法第44條對(duì)人身損害賠償進(jìn)一步作出了具體的規(guī)定,“因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的,還應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》雖然對(duì)精神損害賠償沒有規(guī)定,但2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶百r償標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定同樣適用于產(chǎn)品責(zé)任。此外,我國(guó)還有類似于美國(guó)懲罰性賠償?shù)臈l款,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加的金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。2009年《食品安全法》更是規(guī)定了原價(jià)款10倍的懲罰性賠償金。因此,相對(duì)于賠償責(zé)任主體而言,我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的規(guī)定更加詳細(xì)、具體,人身及其精神損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、懲罰性賠償均包括在賠償范圍之內(nèi)。

從表面上看,我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍似乎與美國(guó)沒有多大差別,但實(shí)踐中消費(fèi)者實(shí)際獲得的賠償額度則相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中獲得的賠償額偏低,許多情況下并沒有得到充分有效的救濟(jì);而在美國(guó),高額甚至巨額的賠償判決卻頻繁發(fā)生。造成這一差距的關(guān)鍵在于精神損害賠償和懲罰性賠償兩項(xiàng)賠償內(nèi)容。首先,關(guān)于精神損害賠償,我國(guó)的賠償條件要比美國(guó)嚴(yán)格得多。在美國(guó),精神損害賠償不以人身、財(cái)產(chǎn)損害為前提,只要產(chǎn)生精神痛苦和情感傷害,即可主張賠償;我國(guó)則以人身損害的發(fā)生為必要的前提,且需造成嚴(yán)重的精神損害后果。從賠償數(shù)額來看,美國(guó)的“人身損害案件中,精神損害賠償金約占全部補(bǔ)償性賠償金的30%至40%,且所占比例仍穩(wěn)定上升”[5]。我國(guó)則基于對(duì)精神損害賠償采取撫慰為主的立法原則和司法傳統(tǒng),賠償數(shù)額較小,很多情況下并不能真正彌補(bǔ)受害者實(shí)際遭受的精神痛苦。其次,與美國(guó)相比,我國(guó)懲罰性賠償?shù)姆秶M窄、賠償額度低。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍賠償僅限于欺詐行為,《食品安全法》的10倍賠償僅針對(duì)食品安全問題;而美國(guó)適用懲罰性賠償?shù)姆秶鷦t廣得多,除欺詐行為外,其他諸如惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利等原因?qū)е碌漠a(chǎn)品質(zhì)量糾紛均可適用懲罰賠償。同時(shí),無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍賠償還是《食品安全法》的10倍賠償,均是以所購(gòu)買商品的價(jià)格或接受服務(wù)的費(fèi)用為基點(diǎn)計(jì)算的,而不是消費(fèi)者所遭受的損失,其結(jié)果必然導(dǎo)致賠償額不高。

根據(jù)以上問題，提出在理論課程中增加案例教學(xué)，引入MATLAB應(yīng)用案例，對(duì)這兩門課程的教學(xué)方法進(jìn)行探索。

三、焦點(diǎn)問題探討

綜上所述,中美產(chǎn)品責(zé)任賠償制度的差異主要集中于生產(chǎn)者范圍、銷售者產(chǎn)品責(zé)任的限制、精神損害賠償、懲罰性賠償?shù)葐栴}上,這些問題往往也是理論界爭(zhēng)議和關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

(一)關(guān)于生產(chǎn)者范圍的界定

對(duì)“生產(chǎn)者”進(jìn)行科學(xué)界定是在賠償主體之間合理劃分產(chǎn)品責(zé)任的前提,過寬或過窄均不利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。如歐盟對(duì)生產(chǎn)者界定就顯得太過寬泛,不僅包括成品制造者、零部件制造者和自稱為生產(chǎn)者的人,甚至還包括銷售者以及其他產(chǎn)品提供者,這一界定模糊了生產(chǎn)者和銷售者之間的界限,不利于在賠償主體之間進(jìn)行責(zé)任的合理劃分。我國(guó)對(duì)“生產(chǎn)者”雖然沒有明確的界定,但在司法實(shí)踐中主要解釋為成品制造者,這一理解顯然不夠全面,不利于消費(fèi)者在缺陷產(chǎn)品致害案件中得到及時(shí)充分的保護(hù)。筆者認(rèn)為,美國(guó)立法將“生產(chǎn)者”定義為成品制造者、零部件制造者和自稱為生產(chǎn)者的人,則顯得更加合理,值得我國(guó)借鑒。

首先,成品生產(chǎn)者屬于典型的生產(chǎn)者,系產(chǎn)品責(zé)任的第一責(zé)任人。因?yàn)槌善飞a(chǎn)者在成品生產(chǎn)的過程中居于主導(dǎo)地位,他們從原材料供應(yīng)商那里購(gòu)買原材料,從零部件制造商處購(gòu)買零部件,并進(jìn)行設(shè)計(jì)、加工、組裝,最終形成一件完整的產(chǎn)品。因此,成品生產(chǎn)者是最有能力對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控的一方。同時(shí),損害發(fā)生后,消費(fèi)者通常不可能分清產(chǎn)品缺陷是由成品生產(chǎn)者造成的,還是原材料、零部件出了問題,因此,從消費(fèi)者的角度考慮,成品生產(chǎn)者也應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)首要義務(wù)。當(dāng)然,如果消費(fèi)者能夠確認(rèn)是零部件造成整個(gè)成品的缺陷,則消費(fèi)者完全有權(quán)利要求成品制造人與零部件生產(chǎn)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,從而能夠及時(shí)充分地實(shí)現(xiàn)賠償請(qǐng)求,維護(hù)自己的合法權(quán)利。

其次,自稱為生產(chǎn)者的人也應(yīng)當(dāng)歸入“生產(chǎn)者”的范疇,承擔(dān)起生產(chǎn)者的責(zé)任。自稱為生產(chǎn)者的人就是指那些將自己名字、商標(biāo)或其他識(shí)別特征標(biāo)示于產(chǎn)品之上,表明他是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的任何人。雖然自稱為生產(chǎn)者的人不是真正的產(chǎn)品制造者,但是消費(fèi)者根據(jù)其標(biāo)示有理由相信他就是生產(chǎn)者;同時(shí)他自己也承認(rèn)并將自己置于生產(chǎn)者的地位,那么他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起生產(chǎn)者的全部義務(wù)(生產(chǎn)、檢驗(yàn)、品質(zhì)保證和產(chǎn)品責(zé)任)。這時(shí),他就取代了真正成品制造人,成為為產(chǎn)品責(zé)任的第一責(zé)任人。

(二)對(duì)銷售者產(chǎn)品責(zé)任的限制問題

盡管銷售者往往不是導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生的人,但正如美國(guó)《侵權(quán)法重述》所描述的,“銷售商通過為人使用或消費(fèi)的產(chǎn)品即已接受并承擔(dān)了對(duì)任何可能因其產(chǎn)品而致?lián)p的消費(fèi)者的特殊責(zé)任;在于公眾有權(quán)期望在其需要產(chǎn)品,同時(shí)被迫依賴銷售商的情況下,聲譽(yù)良好的銷售商會(huì)對(duì)其產(chǎn)品負(fù)責(zé);在于公共政策要求用于消費(fèi)的產(chǎn)品造成的事故損失承擔(dān)應(yīng)由出售商品者負(fù)擔(dān)”,銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任主要是從消費(fèi)者的利益出發(fā),基于公共政策的考慮,已為世界各國(guó)所接受。

另一方面,對(duì)銷售者所承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)予以限制。首先,銷售者不是產(chǎn)品缺陷的制造者,并且難以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢查以發(fā)現(xiàn)缺陷,如若對(duì)其承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任不加限制,則有失公平。其次,與生產(chǎn)者相比,銷售者的財(cái)力較弱,承擔(dān)損失以及分散危險(xiǎn)的能力較差。如果受害人完全可以從作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者處獲取賠償,卻仍然要求中小型規(guī)模的銷售者承擔(dān)可能危及其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力的連帶賠償責(zé)任的話,對(duì)于銷售者就不盡合理。再次,銷售者承擔(dān)責(zé)任后通常最終還要向生產(chǎn)者追索,銷售者通過銷售鏈層層追索,既浪費(fèi)了司法成本,也不必要地增加了銷售者經(jīng)營(yíng)成本。

如何限制?美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》402條A款規(guī)定,當(dāng)經(jīng)銷者從事“商業(yè)上的銷售行為”時(shí),才承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”或“擔(dān)保責(zé)任”;如果經(jīng)銷商造成的損害是因私人交易或超出通常業(yè)務(wù)范圍,則只承擔(dān)“過失責(zé)任”。此外,在受害人能從生產(chǎn)者處獲取充分賠償?shù)那疤嵯?應(yīng)有條件地豁免銷售者的嚴(yán)格責(zé)任。需要注意的是,限制銷售的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任,并不代表限制其合同責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。

(三)純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否獲得賠償

所謂純經(jīng)濟(jì)損失是指因產(chǎn)品缺陷所造成的產(chǎn)品自身毀損,以及因產(chǎn)品自身損害而引起的單純的經(jīng)濟(jì)損失,如維修或替換產(chǎn)品的費(fèi)用以及產(chǎn)品的缺陷引起的利潤(rùn)損失或其他金錢損失[6]。美國(guó)學(xué)者將純經(jīng)濟(jì)上損失分為直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失兩類。其中直接經(jīng)濟(jì)損失又分為產(chǎn)品本身的損害和產(chǎn)品不能正常使用而產(chǎn)生的價(jià)值上的減損兩種。間接經(jīng)濟(jì)損失包括由于產(chǎn)品缺陷引起的對(duì)產(chǎn)品的外來損害,以及由此而生的產(chǎn)品不能正常使用所導(dǎo)致的損害,如利潤(rùn)的喪失[7]。

對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償,遭到大多數(shù)國(guó)家(包括中國(guó)和美國(guó)在內(nèi))的排斥,其理論基礎(chǔ)有二:第一,產(chǎn)品責(zé)任只要求生產(chǎn)制造商對(duì)產(chǎn)品安全負(fù)絕對(duì)責(zé)任,而對(duì)產(chǎn)品本身的物質(zhì)損害不負(fù)責(zé)任。第二,純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)通過違約之訴獲得賠償,而不是侵權(quán)之訴,侵權(quán)賠償只負(fù)責(zé)填補(bǔ)產(chǎn)品自身損失之外的損失;合同法的目的是使原告回到被告不違約時(shí)的狀態(tài),而侵權(quán)法的目的是使受害人恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)[8]。

但筆者以為,對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償不必一味地否定,可以借鑒美國(guó)某些州的經(jīng)驗(yàn),有條件地給予承認(rèn)。依傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論,損害賠償之目的是為了填補(bǔ)受害人的損失,純經(jīng)濟(jì)損失(缺陷產(chǎn)品自身的毀損及相關(guān)損失)也同樣是受害人在產(chǎn)品侵權(quán)中所遭受的損失,依傳統(tǒng)侵權(quán)理論的基本原理同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫教钛a(bǔ)。侵權(quán)之訴與合同之訴關(guān)于賠償范圍的劃分并非不可逾越。所謂有條件地承認(rèn),比如在(1)被告可以預(yù)見原告的損害;(2)被告的行為應(yīng)該在道德上受到譴責(zé)的條件下對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。這樣一方面可以使消費(fèi)者得到公平的救濟(jì),另一方面也可以避免給生產(chǎn)者帶來過于繁重的負(fù)擔(dān)。尤其在我國(guó)對(duì)缺陷產(chǎn)品損害的賠償額偏低的情況下,完全可以對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失有條件地給予補(bǔ)償。

(四)懲罰性賠償

懲罰性賠償是美國(guó)所特有的產(chǎn)品損害賠償制度。所謂懲罰性賠償就是以懲罰為目的,其賠償不以實(shí)際損失為限,而以當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、獲得程度為參考因素,賠償結(jié)果往往超過實(shí)際損失。除美國(guó)外,是否采用這一賠償制度各國(guó)分歧較大,學(xué)者們也有不同意見。支持者認(rèn)為,通過加大懲罰力度可以促使生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中盡到充分注意的義務(wù),有效地提高產(chǎn)品的質(zhì)量,防止危險(xiǎn)的產(chǎn)品投入市場(chǎng)損害消費(fèi)者的安全[9]。批評(píng)者認(rèn)為,毫無限制的懲罰性賠償極易導(dǎo)致對(duì)制造者濫用制裁,使企業(yè)背上過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),危害新產(chǎn)品的研究和開發(fā)。并且,高額的懲罰性賠償金刺激了訴訟,不利于鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成和解,通過調(diào)解解決糾紛[10]。

筆者認(rèn)為,懲罰性賠償制度充分體現(xiàn)了民事責(zé)任的制裁性功能,值得我國(guó)借鑒。眾所周知,我國(guó)面臨的產(chǎn)品質(zhì)量問題已經(jīng)非常嚴(yán)峻,相關(guān)立法如《消費(fèi)者保護(hù)法》49條、《食品安全法》96條雖然也帶有懲罰性質(zhì),但適用范圍太窄、懲罰力度太小,無法達(dá)到懲罰和預(yù)防的目的。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看,懲罰賠償制度使生產(chǎn)者無法從惡意生產(chǎn)行為中獲益,加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本[11];同時(shí),賠償金額的提高,有利于充分調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)與積極性,從而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和缺陷問題起到遏制和警示作用。另一方面,為了避免出現(xiàn)類似美國(guó)賠償額過高的問題,有必要對(duì)懲罰賠償?shù)姆秶⒅饔^要件及賠償限額予以限制。懲罰性賠償?shù)姆秶壳皯?yīng)限于質(zhì)量問題較嚴(yán)重的行業(yè),如食品、藥品、農(nóng)產(chǎn)品等,并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要逐步擴(kuò)大適用產(chǎn)品的范圍。承擔(dān)懲罰賠償責(zé)任的主觀要件應(yīng)當(dāng)限于有重大過失或故意;同時(shí),明確規(guī)定賠償額的上限與下限,因?yàn)橘r償額過低起不到懲罰、遏制的作用,賠償額過高會(huì)過度增加生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān),打擊其生產(chǎn)積極性。這樣,懲罰性賠償制度既可以發(fā)揮其預(yù)防功能,同時(shí)也不會(huì)過度加重生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.

[2]王澤鑒.產(chǎn)品責(zé)任特別立法之比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[3]ALI,Restatement(second)of Torts,.

[4]郭宏,趙淑光.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度的博弈分析——兼論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度的最優(yōu)戰(zhàn)略[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì),2008,(4).

[5]Peter W.Huber:Liability:The Legal Revolution and Its Consequences[M].New York:Basic Books,Inc.,1988.

[6]劉蔚文.中外產(chǎn)品責(zé)任損害賠償比較研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(2).

[7]Hartwin Dungert,A Comparative Analysis of American and German Products Liability Law[J].Tulane Law Review,May 1992.

[8]Star Furniture Co.,297 S.E 2d.

[9]Vincent R. Johnson, Mastering Torts[M].Caroline Academic Press,1995.

[10]David Owen.“Punitive Damage in Products Liability Litigation”[J].74 Mich.L.Rev.1976.

[11]儲(chǔ)育明.應(yīng)該在產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償金[N].法制日?qǐng)?bào),1994-02-03.