也談鐘嶸《詩品》對陶淵明的評價

張文東

?

也談鐘嶸《詩品》對陶淵明的評價

張文東

（廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541006）

歷代詩論家對《詩品》所評詩人的品第問題多有微詞，然《詩品》對所評詩人的品第安排問題與那個時代的文學(xué)觀、鐘嶸自己的文學(xué)觀以及后來《詩品》和陶淵明分別被接受的情況都有或多或少的聯(lián)系。蕭統(tǒng)對陶公文學(xué)成就的評價與《詩品》實(shí)為淵源關(guān)系。

鐘嶸；《詩品》；陶淵明；蕭統(tǒng)

鐘嶸《詩品》以其“思深而意遠(yuǎn)”“深從六藝溯流別”為后人所重視，然而歷代詩論家對《詩品》所評詩人的品第問題多有微詞，如所謂“品陶不公，第謝不允”的指責(zé)?！对娖贰分斜粴v代評論家所非議者，大約有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潛、宋臨川太守謝靈運(yùn)、梁左光祿沈約等幾條，其中最甚莫過于陶潛條?！对娖贰穼λu詩人的品第安排問題與那個時代的文學(xué)觀、鐘嶸的文學(xué)觀以及后來《詩品》和陶淵明分別被接受的情況都有或多或少的聯(lián)系，故于此略申拙見。

《詩品》因其“致流別”之體例，所面臨的第一個責(zé)難就是陶詩的淵源問題：“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力”。宋葉夢得《石林詩話》卷下云：“（鐘嶸）論陶淵明，乃以為出于應(yīng)璩，此語不知其所據(jù)。應(yīng)璩詩不多見，惟《文選》載其《百一詩》一篇，所謂‘下流不可處，君子慎厥初’者，與陶詩不相類。五臣注引《文章錄》云：‘曹爽用事，多違法度，璩作此詩以刺在位，意若百分有補(bǔ)于一者。’淵明正以脫略世故，超然物外為意，顧區(qū)區(qū)在位者，何足累其心哉。且此老何嘗有意欲以詩自名，而追取一人而模仿之？此乃當(dāng)時文士與世進(jìn)取競進(jìn)而爭長者所為，何期此老之淺？蓋嶸之陋也?！盵1]86明許學(xué)夷《詩源辨體》卷六亦云然?！督髟娕勺谂蓤D錄》山谷云：“淵明于詩直寄焉耳，絳云在霄，舒卷自如，寧復(fù)有派？夫無派，即淵明之派也。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力，果何所見而云然耶？”[2]264清人沈德潛對此亦有類似語。日本近藤元粹評《詩品》：“陶詩實(shí)得詩人溫厚之旨，為千古一人，應(yīng)璩、左思輩安得比擬哉?！盵3]這些詩論家由于對陶淵明的推崇，表達(dá)出對鐘嶸這一推源溯流的不滿，仿佛應(yīng)璩使陶詩大打折扣，而實(shí)際情況如何呢？應(yīng)璩的五言詩以《百一詩》流傳后世，詩譏切時事，諷規(guī)之意正與陶詩同，所謂“語時事則指而可想”也。且陶詩風(fēng)格上亦與鐘嶸所評應(yīng)璩“善為古語”“雅意深篤”相類?！对娖贰吠圃此萘髦w例源于其所謂“《七略》裁士”，正如張伯偉所說：“鐘嶸運(yùn)用推源溯流法評論詩人時，其評語至少有兩部分組成，即淵源論——推溯詩人風(fēng)格的淵源所自；本文論——考察詩人及作品的特色?！盵4]291胡大雷更進(jìn)一步指出：鐘嶸“淵源論”是或有或無的，且推溯詩人風(fēng)格的淵源所自，并不推溯至最源頭而只考察其最近[5]16。也就是說，鐘嶸溯源只是其體例的一部分，且所溯之源，取距離所評作者時代最近者，而不是將最上源也說出來，其說陶詩源于應(yīng)璩，只是因?yàn)閼?yīng)璩詩中有與陶的共通處，且與陶詩有共通處之詩人以應(yīng)璩距陶淵明時代最近，并不一定陶詩于應(yīng)璩以上之詩人沒有相承處。這樣來看，葉夢得等人怕因應(yīng)璩而抑制陶淵明進(jìn)而對鐘氏進(jìn)行責(zé)難就顯得沒有必要了。他們只關(guān)注到“其源出于應(yīng)璩”，而忽略了“又協(xié)左思風(fēng)力”之說，即鐘氏認(rèn)為陶詩中另有一番剛勁之氣則非應(yīng)璩所備，所以緊接一句“又協(xié)左思風(fēng)力”，以左思之風(fēng)力評價陶詩可謂恰合。

詩人風(fēng)格本身就具有多樣化的特點(diǎn)，鐘嶸以“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力”評價陶淵明，正是切合實(shí)際的表現(xiàn)，所以后人也有為鐘氏鳴不平的，如王夫之評陶淵明《擬古·迢迢百尺樓》時說：“此真《百一》詩中杰作，鐘嶸一品，千秋定論耳?！?①游國恩以為左思“胸次高曠，筆力雄邁，與陶之音節(jié)蒼涼激越，辭句揮灑自如者，同其風(fēng)力。”?②許文雨支持此觀點(diǎn)，曰“此論甚是”。逯欽立亦同意此說，并說：“鐘嶸之論，甚足玩味，未可慢然視之也?！蓖跏遽骸妒枳C》在分析鐘嶸所論之后言：“后人非議鐘氏之評陶詩，但就‘其源出于應(yīng)璩’一語為說，而忽其所謂‘又協(xié)左思風(fēng)力’一層，此非鐘氏不知陶公，蓋由后人不解鐘氏耳。”王運(yùn)熙更是從應(yīng)璩詩與陶詩具體內(nèi)容入手，分析其風(fēng)格體貌之相似，指出陶詩受應(yīng)璩的影響是第一位的，左思是第二位的[6]。此論在應(yīng)璩詩不多見的今天看來未免有牽強(qiáng)附會之嫌，然思鐘嶸當(dāng)時，恐怕亦確如王先生所言以兩人詩之具體內(nèi)容作評，只是由于時代久遠(yuǎn)，作品流失，我們無緣得見而已。由此可見，鐘嶸對陶詩的溯源論還是比較中肯的。

溯源之后，鐘嶸對陶詩風(fēng)格特點(diǎn)的評語部分，有意見者幾無。至于最后鐘氏評陶淵明“古今隱逸詩人之宗也”，胡仔、黃文煥以為“隱逸之宗”不足以盡淵明而嘆鐘嶸之陋，然考鐘嶸之意，并未以隱逸之宗盡淵明，二人之批判又從何說起？這一點(diǎn)，王夫之、陳衍、古直等均同意鐘嶸的看法[3]。再者，當(dāng)時陶詩多被認(rèn)為是“田家語”，而鐘嶸質(zhì)疑此說，以為“田家語”不足以盡淵明，故曰“豈直為田家語？古今隱逸詩人之宗也?！笨梢姡晴妿V擴(kuò)大了陶詩的內(nèi)涵。誠如朱東潤所說：“彭澤之詩，仲偉稱為‘隱逸詩人之宗’，推許至此，殆難復(fù)過?！盵7]此正是鐘嶸對陶淵明推許之詞，而胡仔輩以此貶低鐘嶸，吾不知其于陶公，果揚(yáng)耶？果抑耶？鑒于現(xiàn)在陶淵明為隱逸詩人之宗的觀點(diǎn)已為學(xué)界接受，茲不再論。

關(guān)于鐘嶸將陶淵明放在《詩品》三品之中品的問題，明閔文振《蘭莊詩話》說：“其上品十一人，如王粲、阮籍輩，顧右于潛耶？論者稱嶸洞悉玄理，曲臻雅致，標(biāo)揚(yáng)極界，以示法程，自唐以上莫及也。吾獨(dú)惑于處陶焉?！蓖跏康潯稘O洋詩話》曰：“陶潛宜在上品?！鄙虻聺摗墩f詩晬語》云：“陶公……六朝第一流人物，其詩自能曠世獨(dú)立。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，目為中品，一言不智，難辭厥咎已?！标愌咏芡馔跏康澋摹疤諠撘嗽谏掀贰闭f，并在《詩品注》中引《太平御覽》文部詩之類來證明陶詩在《詩品》中原屬上品，后來訛誤而居中品。馮幵《論詩示天嬰》亦言：“不解品詩鐘記室，卻將潘陸壓陶潛?！?/p>

竊以為諸公以此責(zé)難鐘嶸“陋言”，質(zhì)疑鐘嶸眼光之淺，是極不公允的?？疾扃妿V那個時代，辭采之于“詩”“文”的重要性已為文人所深知。前代曹丕《典論·論文》即已提出“詩賦欲麗”；陸機(jī)《文賦》也說“游文章之林府，嘉麗藻之彬彬”，“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”；劉勰《文心雕龍·明詩》也說“儷采百字之偶，爭價一字之奇，情必極貌以寫物，詞必窮力而追新，此近世之所競也”；蕭子顯在其詩賦集《鴻序》自序中說：“追尋平生，頗好辭藻，雖在名無成，求心已足。”可知當(dāng)時詩壇，對辭藻的追求已是社會風(fēng)氣，甚至是一種求取名聲的手段，因而令世人趨之若鶩。但就此而論，每個時代有每個時代的風(fēng)尚，以其“時下所尚”譏前人之不合于己者，后人亦譏其偏狹！即使在陶淵明已經(jīng)被普遍接受的唐代，以“詩圣”杜甫的眼光，尚言“觀其著詩集，頗亦恨枯槁”?③，勿論其他。放開這一點(diǎn)不講，鐘嶸的眼光不僅高明，魄力也非一般人所比。上文已論，世風(fēng)尚辭藻，求華艷，而鐘嶸卻沒有囿于當(dāng)時的文壇風(fēng)氣，而是跳出來審視詩歌，既肯定了時人之辭采，又力挽傳統(tǒng)之“風(fēng)力”，且將“風(fēng)力”置于首要地位。鐘嶸《詩品》正是針對“淄澠并泛，朱紫相奪”的現(xiàn)實(shí)狀況而作，意在力矯時弊——“建安風(fēng)力盡矣”“終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟”“句無虛語，語無虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚”“文多拘忌，傷其真美”云云。考陶淵明當(dāng)時詩名甚微，其所以名重于世者，以“隱士”顯。顏延之是當(dāng)時文壇領(lǐng)袖，又是陶淵明生前好友，然其在《陶徵士誄》中對陶淵明文學(xué)上的評價僅“學(xué)非稱師，文取旨達(dá)”一句，由此可知當(dāng)時陶詩為時人所不屑。沈約《宋書》為陶淵明立傳，也僅取其“隱士”身份而對其作品無一字涉及，劉勰《文心雕龍》對其只字未提，蕭子顯《南齊書文學(xué)傳論》列舉了當(dāng)時顏、謝、休、鮑諸家，也無一字提到陶淵明，連深喜陶淵明的陽休之說到陶潛之文時也嘆“辭采未優(yōu)”?④。這足以說明，陶淵明在當(dāng)時未被文壇認(rèn)可，因而在當(dāng)時詩壇，其影響遠(yuǎn)無法與顏、謝等人相比。鐘嶸的文學(xué)觀念如其在序中所言：“故詩有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦……宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤之以丹彩，使味之者無極，聞之者心動，是詩之至也。”在實(shí)際的品評中，他也是這樣做的，被其推為第一的曹植正是“骨氣奇高，辭采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”[8]37，“骨氣”“風(fēng)力”與“辭采”“英華”都是鐘嶸所重視的，而前者在鐘嶸文學(xué)觀里是排第一位的，這既是其文學(xué)觀念所固然，又是針對當(dāng)時過分追求華靡風(fēng)氣的一種矯正。對時人都不以為意的陶詩，鐘嶸獨(dú)具慧眼，不僅使陶潛“預(yù)此宗流”，進(jìn)入以后文學(xué)討論的范圍，且置于評價不可謂不高的中品，此已是驚世之舉?⑤。一定意義上講，陶淵明因其詩之古樸真篤頗具風(fēng)力而成為鐘嶸矯正時弊，提倡更重視風(fēng)力、骨氣之詩學(xué)的一個有力工具。易言之，正是由于鐘嶸眼光之銳，才使得《詩品》因品陶而高，陶詩因《詩品》而顯，實(shí)現(xiàn)了雙贏。

今察后人多推崇蕭統(tǒng)在陶淵明接受史上的蓋世之功，其實(shí)蕭統(tǒng)受鐘嶸的影響是顯而易見的?！对娖贰烦蓵谑捊y(tǒng)編《文選》及輯《陶淵明集》并為之作序之前，學(xué)界已無疑議。試比較兩者對陶淵明作品的評價，鐘嶸《詩品》：“文體省凈，殆無長語。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如‘歡言酌春酒’，‘日暮天無云’，風(fēng)華清靡，豈直為田家語耶！古今隱逸詩人之宗也”；蕭統(tǒng)《陶淵明集序》：“其文章不群，詞采精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語時事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休，安道苦節(jié)，不以躬耕為恥，不以無財為病，自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此乎！余愛嗜其文，不能釋手，尚想其德，恨不同時。”由于鐘嶸論的是五言詩，故只就詩說；而蕭統(tǒng)除詩文外，更側(cè)重強(qiáng)調(diào)陶的人格，除此之外，蕭統(tǒng)對陶詩的評價與鐘嶸幾乎全同，如“省凈”與“精拔”，“篤意真古”與“曠而且真”，文與德之互見，等等。鐘嶸提到陶詩“質(zhì)直”的同時，還注意到其“風(fēng)華清靡”的特點(diǎn)，且舉了兩個例句，而蕭統(tǒng)《文選》所選陶詩不多，鐘嶸提到的卻都入選，顧農(nóng)清楚地指出了這一點(diǎn)：“按淵明的《讀山海經(jīng)》和《擬古》均是組詩，蕭統(tǒng)各選其一首，都恰恰是鐘嶸予以好評者，可知并非巧合?！鼻摇对娖沸颉纺┨岬降摹疤展对佖殹分啤笔捊y(tǒng)亦選。這些足以說明，蕭統(tǒng)很大程度上受到了鐘嶸《詩品》的影響。所以說，真正第一個把陶淵明的文學(xué)地位予以極大提高的，正是鐘嶸而非蕭統(tǒng)，蕭統(tǒng)只是在崇拜陶淵明人格的同時發(fā)現(xiàn)了其文章之不群和其詩的“風(fēng)教”作用。

綜上所言，鐘嶸于周圍人都漠視陶詩藝術(shù)的時候，其《詩品》列陶詩于中品，非但無貶義，反而在陶淵明接受史上有篳路藍(lán)縷之功。除提高陶淵明詩歌的地位外，鐘嶸還準(zhǔn)確指出了陶詩“省凈”“篤意真古”的特點(diǎn)，認(rèn)為時人所嘆陶詩“質(zhì)直”“田家語”不足以盡淵明，從而又補(bǔ)充陶詩“風(fēng)華清靡”的一面，擴(kuò)大了陶詩的內(nèi)涵，且準(zhǔn)確定位陶為“隱逸詩人之宗”的地位，其眼力與胸次不可謂不高矣。至于后人評陶詩時，進(jìn)一步揭示的“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”，“一語天然萬古新，豪華落盡見真淳”，自是鐘嶸所未述，然亦不可越代而強(qiáng)求之于一人也。

另外，后人對鐘嶸《詩品》中置陶淵明中品的指責(zé)與《詩品》的接受也有一定關(guān)系。郭紹虞云：“按是書（《詩品》）晦于宋以前而顯于明以后，故唐宋類書除《吟窗雜錄》節(jié)引數(shù)語外，余如《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《北堂書鈔》、《太平御覽》《事類賦注》等書均未見稱引?！盵1]7然而蕭統(tǒng)《文選》的接受則在唐代已為繁盛，此由李白三擬《文選》的故事和杜甫“熟精《文選》理”之詩句可知。宋代更是有“《文選》爛，秀才半”之謠。陶淵明在唐代已被廣泛接受，在宋代，由于其人其詩合乎宋人氣質(zhì)，更是被推崇至極，而“品陶不公”的批評幾乎全來自宋代以后學(xué)者，所知最早的為兩宋之交的葉夢得，其他諸人以南宋和明代居多。這又是文學(xué)接受學(xué)的一個現(xiàn)象，陶淵明的形象在唐宋兩代被重新建構(gòu)，而后人這些想象力建構(gòu)，或許已遠(yuǎn)離了真實(shí)的陶淵明，或許更接近了真實(shí)的陶淵明，然無論如何，陶淵明的形象被建立起來了，其詩歌的價值被充分認(rèn)識了。這種建構(gòu)，給以后的接受者以直接的知識灌輸，即自接觸陶淵明始就接受最新最近之評價，而當(dāng)時最新最近之評價又是最高之評價。加之《文選》的普及程度及宋代對陶淵明的推崇，我們有理由相信人們當(dāng)是先接受了蕭統(tǒng)的觀點(diǎn)，或者先繼承了唐宋人對陶淵明之酷愛的接受，心中先有一個其文其德都是“六朝第一流人物”的陶淵明形象，然后在《詩品》中發(fā)現(xiàn)陶淵明竟意外地不在上品，故有上述責(zé)難，恐此亦有之。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自呂德申《鐘嶸詩品校釋》，北京大學(xué)出版社1986年版，第129頁。

②凡引他人對《詩品》評價未注明出處者，均轉(zhuǎn)引自曹旭《詩品集注》，上海古籍出版社1994年版。

③杜甫《遣興五首》第三首“陶潛”條，見楊倫《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1981年版，第234頁。

④陽休之《陶集序錄》中語。

⑤考《詩品》序中稱“近彭城劉士章，俊賞之士，疾其淆亂，欲為當(dāng)世詩品，口陳標(biāo)榜，其文未遂，感而作焉”，知鐘嶸此作當(dāng)與友僚有所商榷。另“晉處士郭泰機(jī)”條末句云：“越居中品，僉曰宜哉?！薄皟L曰”意謂“大家都說”，由此二字可知鐘嶸品第詩人時參考了周圍人的意見，而當(dāng)時陶詩之不為人重，嶸獨(dú)拔之，更可見其胸次。

[1] 許文雨．鐘嶸詩品講疏[M]．成都：成都古籍書店，1983．

[2] 曹旭．詩品集注[M]．上海：上海古籍出版社，1994．

[3] 袁媛．鐘嶸《詩品》陶詩居中品辨析[J]．許昌學(xué)院學(xué)報，2011(6)．

[4] 張伯偉．鐘嶸詩品研究[M]．南京：南京大學(xué)出版社，1993．

[5] 胡大雷．《詩品》“推源溯流”與文學(xué)“新變”[J]．銅仁學(xué)院學(xué)報，2011(1)．

[6] 王運(yùn)熙．鐘嶸《詩品》陶詩源于應(yīng)璩解[J]．文學(xué)評論，1980(5)．

[7] 曹旭．《詩品》評陶詩發(fā)微[J]．復(fù)旦學(xué)報，1988(5)．

[8] 周振甫．詩品譯注[M]．北京：中華書局，1998．

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

2013-11-11

張文東（1989―），男，河南商丘人，碩士研究生。

I207.22

A

1006?5261(2014)04?0082?03