圖書館權(quán)利沖突之法理解讀?

(衡陽師范學(xué)院法律系 湖南衡陽 421002)

圖書館權(quán)利是當(dāng)前我國圖書館學(xué)研究中的重要內(nèi)容，近年來圖書館學(xué)界的同仁們對其進(jìn)行較系統(tǒng)的研究，且發(fā)表了大量的學(xué)術(shù)論文。圖書館權(quán)利沖突是圖書館權(quán)利理論中的一部分，學(xué)者們對其也進(jìn)行一系列的相關(guān)研究，共有五篇論文專門論述圖書館權(quán)利沖突的。既有從微觀層面論述的，也有從宏觀理論架構(gòu)進(jìn)行論證的。但從學(xué)者們對圖書館權(quán)利沖突的研究成果來看，其理論研究存在許多錯誤的認(rèn)識，特別是對圖書館權(quán)利沖突的原因、表現(xiàn)形式、解決的具體措施等方面并沒有準(zhǔn)確掌握圖書館權(quán)利沖突的內(nèi)在實質(zhì)。以下結(jié)合法治圖書館的基本理論，對圖書館權(quán)利沖突的基本理論談幾點想法，以便與圖書館學(xué)界的同仁商榷。

1 現(xiàn)行圖書館權(quán)利沖突研究的誤區(qū)

1．1 對圖書館權(quán)利沖突的原因分析不具有針對性

學(xué)者們從不同側(cè)面對圖書館權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因進(jìn)行了分析，并且都是先分析了原因之后才提出相應(yīng)的解決對策與方法。如有學(xué)者認(rèn)為圖書館權(quán)利沖突的原因是:公民信息素質(zhì)參差不齊、圖書館的人文精神缺失、社會對圖書館的重視不足和高速發(fā)展的信息社會的矛盾和沖突、正在發(fā)展中的相關(guān)法律尚存不完善和不完備的矛盾;〔1〕也有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利沖突的原因主要有:基于社會資源有限性的原因、基于社會習(xí)慣的原因、基于法律體系的原因、基于權(quán)利的位階不確定性原因、基于信息和時空的原因?！?〕這些對圖書館權(quán)利沖突產(chǎn)生原因的分析完全是宏觀的理論架構(gòu)上的分析，并且這種權(quán)利沖突的原因分析對于法治圖書館的實踐沒有具體的指導(dǎo)價值。法治圖書館是一個具體法治活動，其原因與對策的分析應(yīng)當(dāng)著眼于圖書館管理和服務(wù)工作的實際需要。

1．2 對圖書館權(quán)利沖突的實質(zhì)認(rèn)識不準(zhǔn)確

目前學(xué)界對圖書館權(quán)利沖突實質(zhì)的分析，大多是借用了中國社科院法學(xué)所劉作翔教授的觀點，認(rèn)為圖書館權(quán)利沖突的實質(zhì)就是圖書館利益的沖突和圖書館價值的沖突。也有學(xué)者認(rèn)為圖書館權(quán)利沖突的實質(zhì)就是受眾作為信息接受者與信息提供者之間的權(quán)利沖突、受眾作為服務(wù)接受方與服務(wù)提供方之間的權(quán)利沖突。〔3〕實質(zhì)層面應(yīng)當(dāng)是透過事物的表面而隱含在其內(nèi)在的內(nèi)容，圖書館權(quán)利沖突僅是一種社會現(xiàn)象，要分析其實質(zhì)必須不被其表面的現(xiàn)象所誘導(dǎo)，僅是對權(quán)利沖突形態(tài)的分析絕不是對實質(zhì)的闡述。認(rèn)為圖書館權(quán)利沖突是利益與價值的沖突沒有準(zhǔn)確認(rèn)定圖書館權(quán)利沖突的內(nèi)在實質(zhì)，從某種意義上，利益只是圖書館權(quán)利的內(nèi)容之一，權(quán)利與利益是不可等同的，并非所有的利益都是權(quán)利，只有被法律確認(rèn)的利益才是讀者享有的權(quán)利。

1．3 對圖書館權(quán)利與圖書館權(quán)力認(rèn)識不清

圖書館權(quán)利是一種私權(quán)利，而圖書館權(quán)力則是一種公權(quán)力，在圖書館管理與服務(wù)過程中，圖書館及其圖書館管理員行使的是一種公權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是圖書館權(quán)利。但學(xué)者對圖書館權(quán)利與圖書館權(quán)力不加區(qū)分，而將二者都納入了圖書館權(quán)利一個口袋之中。如有學(xué)者認(rèn)為圖書館權(quán)利就是圖書館開展工作所必須擁有的自由空間和職務(wù)權(quán)力;〔4〕有學(xué)者認(rèn)為圖書館權(quán)利是圖書館職業(yè)集團(tuán)為完成自身所承擔(dān)社會職責(zé)必須擁有的自由空間和職務(wù)權(quán)利;〔5〕更多學(xué)者將圖書館權(quán)利界定為圖書館作為單位的權(quán)利和讀者的權(quán)利，其實這二者的權(quán)利是不可同語的。圖書館作為一個管理與服務(wù)部門，其不應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利，而只是行使相關(guān)職權(quán)所享有的職務(wù)權(quán)力。如有學(xué)者認(rèn)為圖書館權(quán)利是一種人權(quán)，主要是公眾的所有者權(quán)利，也是圖書館管理者的職業(yè)權(quán)利。〔6〕

1．4 對圖書館權(quán)利沖突的解決方法與措施不具有可行性

目前學(xué)者們雖然提出了解決圖書館權(quán)利沖突的相應(yīng)對策，但大多是從圖書館權(quán)利沖突解決的原則層面或者目標(biāo)層面進(jìn)行分析的，其在權(quán)利沖突解決的實踐中不具有指導(dǎo)意義。如有學(xué)者認(rèn)為圖書館權(quán)利沖突的解決路徑為:遵循權(quán)利等級原則、符合發(fā)展階段原則、權(quán)利有限原則、利益平衡原則;〔7〕也有學(xué)者認(rèn)為圖書館權(quán)利沖突解決的原則與方法就是:利益衡量原則、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。〔8〕

2 圖書館權(quán)利沖突的原因

圖書館是一個公共空間，圖書館權(quán)利是一個局域性權(quán)利，但其權(quán)利體系所包含的內(nèi)容也是非常寬泛和豐富的，各種權(quán)利主體與權(quán)利內(nèi)容會產(chǎn)生不一致。盡管導(dǎo)致圖書館權(quán)利沖突的原因是全方位的，既有國家法治層面的，也有讀者、圖書管理人員的個人原因。但對于法治圖書館而言，圖書館權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)只從其直接原因進(jìn)行分析，這樣才會對圖書館權(quán)利沖突的整合有理論價值。導(dǎo)致圖書館權(quán)利沖突的原因主要有:第一，許多圖書館通過制定規(guī)范性的管理文件給讀者權(quán)利設(shè)定的邊界不合理，從而導(dǎo)致權(quán)利沖突。制定規(guī)范性文件是圖書館進(jìn)行制度化管理與服務(wù)的需要，但制度化的管理與服務(wù)必須在制度層面，首先必須實現(xiàn)正當(dāng)化、合法化，否則制度化的管理與服務(wù)不僅不能實現(xiàn)，而且其危害將會更大。當(dāng)前圖書館管理與服務(wù)過程中的“問題文件”屢見不鮮，特別是對讀者權(quán)利的限定，部分問題文件不僅沒有有效保障與規(guī)范讀者權(quán)利，反而限制了讀者權(quán)利的實現(xiàn)。如高校圖書館往往在規(guī)定讀者權(quán)利時對教師、博士研究生等讀者群體以特別的權(quán)利，不僅其借閱環(huán)境好于一般的讀者、而且在圖書借閱、查詢方面有許多特權(quán);對少數(shù)讀者如少數(shù)民族、外國學(xué)生、殘疾人等的正當(dāng)權(quán)利沒有應(yīng)有的關(guān)愛。僅僅因為某物給很多人帶來快樂，并不能使它成為正當(dāng)?shù)?。?〕圖書館所制定的規(guī)范性文件對讀者權(quán)利的限定雖然在是為規(guī)范管理與服務(wù)需要，但其既不能失去合法性，也不能失去應(yīng)有的正當(dāng)性。其所規(guī)定的特別權(quán)利條款，不得與讀者權(quán)利產(chǎn)生沖突，否則在實踐中將失去正當(dāng)性的基礎(chǔ)。同時在規(guī)定讀者權(quán)利時，往往出現(xiàn)“一邊倒”的現(xiàn)象，即對部分讀者只規(guī)定其權(quán)利條款，而對部分弱勢群體讀者規(guī)定的大都是義務(wù)性條款。這種制度架設(shè)，必將使權(quán)利在行使中產(chǎn)生沖突?！叭绻磺袡?quán)利都在一邊，一切義務(wù)都在另一邊，那么整體就要瓦解了。”〔10〕第二，讀者權(quán)利意識不強(qiáng)與圖書館管理過程中的公權(quán)力意識不正。權(quán)利意識與權(quán)力意識是法律意識中的重要內(nèi)容，讀者的權(quán)利意識主要表現(xiàn)為如何行使正當(dāng)權(quán)利及權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法定的范圍內(nèi)活動，為權(quán)利而斗爭是法治圖書館的核心內(nèi)容與價值追求，讀者權(quán)利行使恪守法定的界限是防止權(quán)利濫用與侵害他人權(quán)利的必然要求。同時權(quán)力意識也是與公民權(quán)利的實現(xiàn)不可分的，公權(quán)力的行使必須以權(quán)利保障為依歸。圖書館管理過程中經(jīng)常出現(xiàn)圖書管理方行使公權(quán)力不當(dāng)或違法，導(dǎo)致公權(quán)力與讀者權(quán)利之間的沖突以及讀者權(quán)利之間的沖突。

3 圖書館權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式

權(quán)利沖突是不可避免的，因為權(quán)利體系本身就是一個錯綜復(fù)雜、互相交織的網(wǎng)狀體系。在中國的法治進(jìn)程中，有大量的權(quán)利沖突現(xiàn)象存在，這些權(quán)利沖突現(xiàn)象既存在于一些立法中，更多地則存在于司法過程、執(zhí)法過程以及人們的日常生活中?！?1〕圖書館權(quán)利沖突是客觀存在的，特別是圖書館管理與服務(wù)工作中涉及多方法律關(guān)系主體，因此其權(quán)利沖突存在于圖書館運行的過程之中。雖然部分學(xué)者對圖書館權(quán)利沖突的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行了較具體的分析，如有的認(rèn)為有權(quán)利主體的沖突、權(quán)利內(nèi)容的沖突、權(quán)利表現(xiàn)形式的沖突;也有的認(rèn)為權(quán)利沖突實際上只是正當(dāng)權(quán)利、法律權(quán)利的沖突等。其實圖書館權(quán)利沖突不外乎兩種基本形式，即圖書館權(quán)利本身的沖突和圖書館權(quán)利行使的沖突，而不能包括權(quán)利與權(quán)力之間的沖突、權(quán)利與利益的沖突。權(quán)利本身之間的沖突就是其內(nèi)容之間的沖突，如應(yīng)有權(quán)利之間的沖突、應(yīng)有權(quán)利與法定權(quán)利之間的沖突、法定權(quán)利之間的沖突。讀者的知情權(quán)與相關(guān)主體的隱私權(quán)之間的沖突就是一個典型的權(quán)利沖突形態(tài)。但是大部分權(quán)利沖突都是第二種類型的沖突，即圖書館權(quán)利行使過程中的沖突。權(quán)利本身一般是不存在沖突的，特別是法律權(quán)利，立法者在給權(quán)利設(shè)定邊界時就規(guī)定了權(quán)利行使的限度。如廣場舞大媽享有的健身娛樂權(quán)與周邊住戶的安靜權(quán)本身是不沖突的，而只是這兩個權(quán)利的行使過程中產(chǎn)生沖突。圖書館權(quán)利沖突一般表現(xiàn)為讀者權(quán)利行使之間的沖突，如殘疾讀者與普通讀者的權(quán)利沖突、教師作為讀者與學(xué)生權(quán)利的沖突、官員讀者與民眾讀者之間的權(quán)利沖突等。

4 圖書館權(quán)利沖突的內(nèi)容

內(nèi)容與形式是一對基本的范疇，內(nèi)容決定形式，形式是內(nèi)容的體現(xiàn)。圖書館權(quán)利沖突的形式會隨著社會的發(fā)展而不斷變化，但內(nèi)容具有相對穩(wěn)定性。綜觀圖書館權(quán)利沖突的各種表象，都是通過以下兩方面的內(nèi)容予以體現(xiàn)的，即利益的沖突與義務(wù)的沖突。利益雖然不能與權(quán)利等同，利益只能是權(quán)利內(nèi)容的一部分，但大部分情況下，圖書館權(quán)利沖突都是包含利益之間的沖突的，因此利益沖突是圖書館權(quán)利沖突的基本內(nèi)容。而其利益沖突主要表現(xiàn)在兩個方面:讀者個人利益之間的沖突和讀者個人利益與社會利益或集團(tuán)利益的沖突。個人利益沖突是圖書館權(quán)利沖突的主要內(nèi)容，如高校圖書館讀者為爭自習(xí)座位而發(fā)生沖突就是典型的個人利益的沖突。但圖書館管理過程中，也存在著個人利益與整體利益、社會利益、集團(tuán)利益之間的沖突。正如西方學(xué)者所言，社會所遇到的麻煩還不只是個人(或個人群體)利益之間的矛盾和沖突，還有可能發(fā)生一方為某個個人或個人群體利益與另一方是作為有組織的集體單位的社會利益之間的沖突。〔12〕

圖書館權(quán)利沖突的內(nèi)容也包括權(quán)利主體之間的義務(wù)沖突。義務(wù)和權(quán)利是相伴相隨的，世界上沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。權(quán)利之間的沖突必然與義務(wù)之間的不一致是不可分的，圖書館權(quán)利沖突直接體現(xiàn)為權(quán)利之間的不一致，而其內(nèi)容是讀者義務(wù)履行過程中的沖突。英國學(xué)者米爾恩指出，存在各種人的權(quán)利發(fā)生沖突的情況，在大多數(shù)場合，雖然不是在所有的場合，這種情況展現(xiàn)在某人所承擔(dān)的與每一項權(quán)利相應(yīng)的義務(wù)之間的沖突之中?！?3〕美國學(xué)者沃爾德倫指出，提到權(quán)利沖突，我們真正的意思是這些權(quán)利所暗含的義務(wù)不能共存?！?4〕圖書館權(quán)利沖突都是與相關(guān)人員的義務(wù)之間的不一致分不開的，一方主體的權(quán)利與另一方的權(quán)利沖突，其中必然有一方主體的義務(wù)履行不到位，從而導(dǎo)致權(quán)利不能或難以實現(xiàn)。一個社會的權(quán)利總量與義務(wù)總量是相等的，對于個人而言一段較長時間內(nèi)其享有的權(quán)利總量與所承擔(dān)的義務(wù)總量也會趨于大體相等，而圖書館作為一個社會組織其權(quán)利總量與義務(wù)總量也是相等的，因此其權(quán)利沖突最終要通過義務(wù)沖突表現(xiàn)。并且權(quán)利行使過程中權(quán)利沖突本身就包含了義務(wù)的沖突，對張三而言是權(quán)利沒有實現(xiàn)，而對于相關(guān)人就是其應(yīng)盡義務(wù)沒有得以履行。

5 圖書館權(quán)利沖突的解決

圖書館權(quán)利沖突雖然只是表現(xiàn)在權(quán)利本身的沖突和權(quán)利行使過程中的沖突兩個方面，但圖書館權(quán)利沖突會牽涉到法治圖書館的整個過程中，因此如何解決其權(quán)利之間的沖突，不僅關(guān)系到讀者正當(dāng)權(quán)利、合法權(quán)利的保障，而且也關(guān)系到法治圖書館與法治社會的實現(xiàn)。有權(quán)利必有救濟(jì)，這是法治國家的基本特征。圖書館權(quán)利之間的沖突不僅會造成權(quán)利體系的無序，而且會對相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)利造成侵害，因此協(xié)調(diào)權(quán)利沖突和為權(quán)利受損的當(dāng)事人暢通法律救濟(jì)途徑都是解決圖書館權(quán)利沖突不可或缺的。

5．1 制度體系上的完善

圖書館權(quán)利沖突中的部分沖突是由立法活動或規(guī)范性文件的制定造成的，從而形成了權(quán)利本身之間產(chǎn)生的沖突。盡管制度規(guī)定不能改變權(quán)利的內(nèi)容和形式，但可以通過制度規(guī)定對權(quán)利規(guī)定相應(yīng)的邊界和范圍，從而使權(quán)利在法定的范圍內(nèi)活動。如駕駛員在道路上以多少公里每小時駕駛汽車是其個人權(quán)利，但交通法規(guī)會規(guī)定不同道路汽車駕駛速度(120公里/小時、60公里/小時等)，其權(quán)利行使就必須在該范圍內(nèi)活動。圖書館權(quán)利之間之所以沖突是因為權(quán)利本身之間沒有受到限制，而導(dǎo)致權(quán)利人任意行使權(quán)利。一方面，要通過國家立法，規(guī)定讀者權(quán)利的法定界限，確定個人權(quán)利行使的邊界。我國憲法規(guī)定:公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。我國與圖書館事業(yè)相關(guān)的立法雖然近年來取得了一定的成績，出臺了《著作權(quán)法》、《教育法》等法律，但《圖書館法》一直未能出臺，因而尚沒有一部專門性法律文件對讀者權(quán)利進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。許多地方政府制定了本地方的圖書館管理文件，如《內(nèi)蒙古公共圖書館管理條例》(2000年)、《廣西壯族自治區(qū)公共圖書館管理辦法》(2000年)、《湖北省公共圖書館管理條例》(2001年)、《河南省公共圖書館管理辦法》(2002年)等先后出臺，其都對讀者享有的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，但其權(quán)利條款之間存在著不一致，顯然是不利于讀者權(quán)利沖突在全國范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)與解決的。因此，當(dāng)務(wù)之急是出臺統(tǒng)一的《圖書館法》，對讀者權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，從法律層面解決圖書館權(quán)利沖突。另一方面，各圖書館制定規(guī)范性的管理文件對讀者權(quán)利作出限定。圖書館的規(guī)范性文件是一種內(nèi)部管理文件，其對讀者權(quán)利的規(guī)定必須遵循法律優(yōu)先原則，即不得與法律規(guī)定不一致。同時圖書館的規(guī)范性文件對讀者權(quán)利的規(guī)定必須遵循比例原則，即其權(quán)利條款應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)性的要求，要做到正當(dāng)、合理、符合理性。

5．2 利益平衡與讀者個人利益的保障

圖書館權(quán)利沖突的內(nèi)容大多為主體之間的利益沖突，因此許多學(xué)者提出將利益平衡原則作為解決圖書館權(quán)利沖突的基本原則。然而利益平衡對圖書館權(quán)利沖突解決并不是萬能的，并不適用于所有的權(quán)利沖突。特別是對于讀者個人利益而言，是不存在利益大小之分的，因而無法通過利益的衡量來決定對誰的權(quán)利予以保障而將誰的權(quán)利則予以放棄，所以利益整合原則對個人權(quán)利沖突是不能發(fā)揮任何作用的。但利益平衡原則對于解決讀者個人利益與部門利益、集團(tuán)利益、社會利益之間的沖突是行之有效的，因為個人利益是社會利益的基礎(chǔ)，“大河有水小河滿、小河無水大河干”。圖書館是一種公共資源，所有的相關(guān)群體都應(yīng)當(dāng)能夠平等利用和享有這種公共資源，而不能變成部分人的專有資源。同時圖書館的管理方不能為維護(hù)部分人或集團(tuán)的利益而侵犯個人利益。不理解什么是個人利益，談?wù)摴餐w的利益便毫無意義。〔15〕圖書館不能為了本部門的利益或某一部分人的利益，而干涉或侵害個人利益。讀者的個人利益再小也是大的，且圖書館部門利益都必須建立在讀者個人利益的基礎(chǔ)上，所以要真正實現(xiàn)不同利益的平等保護(hù)。民主并不要求完全的平等，但是它確實要求公民們能夠分享公共生活。重要的是:具有不同背景社會地位的人可以在日常生活中彼此相遇、相互碰面，因為這是我們?nèi)绾螌W(xué)會商議并容忍我們彼此差異的方式，也是我們?nèi)绾我黄痍P(guān)懷共同善的方式?！?6〕圖書館是一種社會的公共資源，其應(yīng)當(dāng)為保障個人權(quán)利的實現(xiàn)以及為民眾提供最優(yōu)化的公共服務(wù)。如果出現(xiàn)權(quán)利的沖突，應(yīng)當(dāng)將讀者的個人權(quán)利保障置于首位，部門利益、社會利益、特殊群體的利益都要讓道于個人利益。

5．3 對圖書館運行中的公權(quán)力進(jìn)行有效規(guī)制

圖書館雖然是一個公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，但其運行過程中卻行使著兩方面的職能:內(nèi)部管理職能和公共服務(wù)職能，因此圖書館作為社會的公共服務(wù)部門，其行使的權(quán)力是一種公權(quán)力，而不是部分學(xué)者認(rèn)為的圖書館也行使私權(quán)利。造成圖書館權(quán)利沖突與圖書館的公權(quán)力行使有著緊密關(guān)系，大部分讀者權(quán)利的沖突是由圖書館公權(quán)力行使不當(dāng)或違法而致。圖書館的管理關(guān)系實際上就是一種特別權(quán)力關(guān)系，特別是圖書館與圖書館管理員之間、圖書館與讀者之間、管理員與讀者之間是一種特殊類型的法律關(guān)系，這種關(guān)系必須被慎重對待，否則就會影響相關(guān)人的權(quán)利行使。特別權(quán)力關(guān)系可以分為三大類型:法上之勤務(wù)關(guān)系;造物利用關(guān)系;公法上的特別監(jiān)督關(guān)系?！?7〕圖書館管理與服務(wù)關(guān)系實際上就是其中的造物利用關(guān)系中的一種，因為我國的圖書館大都是公立圖書館，而公立圖書館是一種典型的公物，其運行應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公法規(guī)定。而近年來學(xué)者們將特別權(quán)力關(guān)系分為基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系，只有其中的管理關(guān)系才認(rèn)定為真正的特別權(quán)力關(guān)系。圖書館法律關(guān)系包括內(nèi)部管理和對外服務(wù)兩方面，其管理關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別權(quán)力關(guān)系對待，而對外服務(wù)關(guān)系必須遵循法律優(yōu)先與法律保留原則，因此圖書館對讀者的服務(wù)不得違背法律規(guī)定而對讀者權(quán)利構(gòu)成侵害，同時其管理權(quán)力的行使不得影響讀者權(quán)利行使。同時圖書館公權(quán)力的運行必須遵循正當(dāng)程序，在圖書館管理、服務(wù)工作中由于程序不當(dāng)導(dǎo)致讀者權(quán)利發(fā)生沖突的不在少數(shù)，如圖書館恣意作為導(dǎo)致讀者查閱資料或爭奪座位的沖突。程序不是次要的事情，隨著政府權(quán)力持續(xù)不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權(quán)力才可能變得讓人能容忍。〔18〕圖書館公權(quán)力的行使只有遵循法定或正當(dāng)程序的規(guī)定，才會使其公權(quán)力不至于擾民，從而真正實現(xiàn)圖書館管理與服務(wù)過程中的便民、為民服務(wù)。

5．4 權(quán)利救濟(jì)途徑的暢通

有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利形同虛設(shè)。圖書館權(quán)利沖突必然要有相應(yīng)的解決機(jī)制，特別是對權(quán)利沖突中受損的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的救濟(jì)方法和手段保障受損權(quán)利得到應(yīng)有的補(bǔ)償或賠償。圖書館權(quán)利沖突的結(jié)果是產(chǎn)生圖書館管理、服務(wù)、使用過程中的紛爭，而這種紛爭應(yīng)當(dāng)有一種便捷的方式得以解決，能夠使公平正義得以實現(xiàn)。圖書館服務(wù)過程中如果對讀者的正當(dāng)權(quán)益或合法權(quán)益構(gòu)成侵害的，應(yīng)當(dāng)讓相關(guān)的讀者能夠通過正當(dāng)渠道得以救濟(jì)。如借閱圖書超期對讀者的罰款就應(yīng)當(dāng)給相關(guān)人以一個申辯和陳述的機(jī)會，如果處理不當(dāng)還應(yīng)當(dāng)給其向上級機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。凡是對讀者個人權(quán)利作出不利影響或決定時，應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人的意見與申辯;對涉及圖書館或圖書館管理員和讀者權(quán)利之間的沖突或爭議的，應(yīng)當(dāng)實行回避，應(yīng)當(dāng)由一個中立的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行裁決。對于圖書館服務(wù)過程中產(chǎn)生的紛爭應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)慕鉀Q渠道，而對讀者的合理化訴求應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)程序予以及時解決。應(yīng)當(dāng)通過民主方式如聽證會、座談會等方式對圖書館權(quán)利沖突進(jìn)行有效的化解，對于部分權(quán)利沖突無法通過內(nèi)部或行政方式解決的，應(yīng)當(dāng)通過司法救濟(jì)予以解決。

1，3．楊敏群，陳愛民，王俊輝．淺談圖書館權(quán)利沖突．圖書情報工作，2008增刊(1)

2．征漢年，陶廣峰．現(xiàn)實的困惑:權(quán)利沖突．中州大學(xué)學(xué)報，2006(1)

4．劉茲恒，陳潔．關(guān)于圖書館權(quán)利的一點認(rèn)識．圖書館雜志，2005(8)

5．趙紅．圖書館權(quán)利的定位、實現(xiàn)和維護(hù)．河南工業(yè)大學(xué)(社會科學(xué)版)，2008(4)

6．范并思．權(quán)利、讀者權(quán)利和圖書館權(quán)利．圖書館，2013(2)

7．許碧文．圖書館權(quán)利沖突問題研究．圖書館研究與工作，2013(2)

8．曾瑛．圖書館權(quán)利沖突論——一個微觀的視角．圖書與情報，2011(4)

9．(美)邁克爾·桑德爾．公正——該如何做是好?．朱慧玲，譯．北京:中信出版社，2012:118

10．(德)黑格爾．法哲學(xué)原理．范揚，張企泰，譯．北京:商務(wù)印書館，1979:172－173

11．劉作翔．權(quán)利沖突的幾個理論問題．中國法學(xué)，2002(2)

12．(美)博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:398

13．(英)米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)．夏勇，張志銘，譯．北京:中國大百科全書出版社，1995:45

14．劉作翔．權(quán)利沖突是否是權(quán)利中隱含義務(wù)的沖突?——美國法學(xué)家沃爾德倫與威爾曼的爭論．南京社會科學(xué)，2013(9)

15．(英)邊沁．道德與立法原理導(dǎo)論．時殷弘，譯．北京:商務(wù)印書館，2000:58

16．(美)邁克爾·桑德爾．金錢不能買什么——金錢與公正的正面交鋒．鄧正來，譯．北京:中信出版社，2012:239

17．翁岳生．行政法學(xué)．中國法制出版社，2002:272

18．(英)威廉·韋德．行政法．徐炳，等譯．北京:中國大百科全書出版社，1997:93