批判中的死刑：威懾力辯駁與正當(dāng)性訴求

潘庸魯 章麗斌（上海市第二中級人民法院，上海 200070）

批判中的死刑：威懾力辯駁與正當(dāng)性訴求

潘庸魯 章麗斌（上海市第二中級人民法院，上海 200070）

死刑的威懾力本身是個體的主觀認(rèn)知和體驗，只要人類的恐懼基因還存在，它就是一個無法和無需證明的經(jīng)驗常識。社會大眾需求死刑不同于國家的立場即滿足刑罰特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的，而在于報應(yīng)后的社會正義恢復(fù)，這是民眾的主動訴求。筆者認(rèn)為，死刑的適用和廢除都必須謹(jǐn)慎，我國目前保留和慎用死刑只不過是基于國情和民情的現(xiàn)實選擇。

死刑；威懾力；證明；報應(yīng)；社會正義

在廢除死刑的世界潮流推動下關(guān)于死刑有無威懾力的話題一直是我國刑法學(xué)者和人權(quán)學(xué)者廣泛熱議的話題，并成為死刑保留論者和廢除論者反駁對方的重要理由。可以預(yù)測，在當(dāng)下和今后一個時期中國在關(guān)于死刑的立法、政策和實踐等方面將會愈發(fā)凸現(xiàn)精英、草根、上層建筑三者之間的激烈博弈。死刑作為國家對犯罪人實施的一種最嚴(yán)厲強制力手段，深刻展現(xiàn)了國家在處于某一特定知識背景和規(guī)范中的一種具體行動和價值取向。筆者認(rèn)為死刑終將廢除這已是世界共識，但中國將長時期保留死刑也是現(xiàn)實選擇，正如法治文明高度發(fā)達(dá)的美國并沒有隨同歐盟國家一樣廢除死刑，這一點恰是由法律工具性功能所決定。

一、死刑無威懾力的數(shù)據(jù)：一種無價值證明

一些學(xué)者為了證明廢除死刑主張具有正當(dāng)性與合理性，常引用美國學(xué)者的研究結(jié)論來證明死刑無威懾力：一是舒斯勒教授對1925年—1949年期間死刑效果的研究結(jié)論顯示：沒有死刑的州，殺人犯罪率比有死刑的州低；二是塞林教授在1944年—1955年期間通過比對社會組織、人口結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟、社會條件相似的15個州得出結(jié)論：這些州的年平均兇殺率與最高法定刑是否為死刑之間不存在聯(lián)系；三是拜萊教授在1980—1995年期間對6組規(guī)定有死刑的州和取消死刑的州的兇殺率的分析表明：這些州的大部分證據(jù)證明死刑與威懾假設(shè)相反。對這些結(jié)論最好的反駁莫過于同樣是美國學(xué)者進行的數(shù)據(jù)分析，得出與之相反的結(jié)論：一是1975年厄林奇教授對美國1935—1969年間兇殺率與死刑執(zhí)行率之間的關(guān)系研究表明：執(zhí)行率越高，兇殺率就越低；在每年犯罪高發(fā)期多執(zhí)行一次死刑，或許平均可以減少7—8宗謀殺；二是2002年拉賓教授對美國3000余個縣1977—1996年的兇殺率與執(zhí)行率進行的統(tǒng)計分析認(rèn)為，一次死刑執(zhí)行至少平均減少18次謀殺。[1]類似的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析卻得出不同的結(jié)論，導(dǎo)致讓人無法相信死刑無威懾力的結(jié)論，這看似客觀的數(shù)據(jù)羅列恰恰忽視了當(dāng)?shù)氐闹伟矤顩r、民眾素質(zhì)、經(jīng)濟發(fā)展程度、社會福利保障水平、地理氣候等因素的綜合考量，因為任何犯罪的發(fā)生原因都不是單一而是復(fù)雜社會矛盾綜合的產(chǎn)物。更何況死刑威懾力實際上論及的是個體的內(nèi)心體驗，作為一種主觀感受卻用客觀數(shù)據(jù)來表達(dá)本身就有違邏輯和科學(xué)規(guī)律。

盡管當(dāng)前科技已很發(fā)達(dá)，但目前還沒有對犯罪的影響與同時期源于個體生理因素、心理因素及社會因素的影響相剝離開來的手段和能力，因而用數(shù)據(jù)和科技手段無法表征人的內(nèi)心變化，即使能夠證明也只是以偏概全的方式不具有說服力。若以歐盟國家取消死刑并沒有導(dǎo)致治安狀況惡化為例來說明死刑沒有存在的必要性，這種論證不自覺地將歐盟國家標(biāo)準(zhǔn)作為普適性標(biāo)準(zhǔn)，違背了實事求是和具體問題具體分析的宗旨。反窺歐盟國家取消死刑的深刻背景可以發(fā)現(xiàn)，歐盟國家整體上來說經(jīng)濟發(fā)達(dá)、文明程度高、治安狀況好且是在啟蒙運動的熏陶下發(fā)展到今天，這就導(dǎo)致歐盟國家取消死刑不是因為死刑沒有威懾力而是根本不需要死刑威懾力來穩(wěn)定社會，根據(jù)統(tǒng)計，從13—14世紀(jì)到1950—1994年“每10萬人中發(fā)生的刑事殺人案件的件數(shù)”，英國從23件降至0.9件，德國、瑞士從37件降至1.0件，荷蘭、比利時從47件降至0.9件，丹麥、瑞典等北歐國家從46件降至0.9件，[2]可見上述國家的社會治安狀況已實質(zhì)改善，即使適用死刑也無必要，這就為廢除死刑提供了社會心理支撐和民意基礎(chǔ)；反觀中國每10萬人中發(fā)生的剝奪生命的刑事案件件數(shù)為4.7件。[3]社會治安的嚴(yán)峻狀況、偵查手段的簡單粗暴、民眾渴望安全秩序的迫切心情等都使“亂世用重典”的國家迷戀死刑這一廉價且有效的威懾手段來實現(xiàn)社會穩(wěn)定，死刑適用正是通過彰顯國家立場來表達(dá)對被害人的某種尊重和家屬的慰藉。

二、死刑的威懾力：一個無需證明的經(jīng)驗常識

從本質(zhì)而言，死刑具有威懾力是一個無需證明的命題，這涉及到七情六欲的人類弱性和本能，面對危險、恐嚇、血腥的場面人類都會本能地躲避以防自己的身體受到傷害。根據(jù)“恐懼進化模塊的基本假設(shè)”的觀點，人類心智是由一系列進化而來的具有領(lǐng)域特殊性的模塊所構(gòu)成，每個模塊都是用來解決進化過程中出現(xiàn)的相對應(yīng)的適應(yīng)問題，而且不同模塊需要不同環(huán)境中的線索來激活；同樣恐懼也遵循其他心智模塊運行規(guī)則，對進化過程中重復(fù)出現(xiàn)的威脅性刺激線索（如火、水、獅子、刀子）會極為敏感，并逐漸形成應(yīng)對模式。[4]恐懼是人類生存的最基本維度，人類最原始、最強烈的情緒就是恐懼（拉斯·史文德森語）。即便如此，在面對恐懼時個體的表現(xiàn)仍不能用膽量大與小來衡量和評價，因為這是一種無價值取向的本能彰顯，它受制于個體心理素質(zhì)的差異。根據(jù)馬克思主義認(rèn)識論，恐懼是認(rèn)識主體對客觀實在的能動反映，是伴隨認(rèn)知活動而產(chǎn)生的認(rèn)知和情感體驗，是人類實踐理性的特殊存在樣式。故個體在面對生命權(quán)益威脅或損害時很難做到泰然處之或視死如歸，除非它是英雄或者為了某種信仰而自愿犧牲或者精神處于不正常狀態(tài)的人才愿意與死亡零距離接觸以證明“死得其所”。

概言之，人類不能為回避人性弱點而無視死刑威懾力。反之，如果人類不熱愛生命，就不會努力工作和生活并讓自己生命處于最佳狀態(tài)；如果人類不對死亡恐懼，就不會有病及時醫(yī)治及面對親人離世而悲慟。推而廣之，即使犯罪人實施了犯罪也并不意味其不憐惜生命，考察它的犯罪動機或目的可以發(fā)現(xiàn)往往是為了讓生命更好存活而鋌而走險，只不過選擇的方式和路徑背離國家、社會和民眾所共同遵守的秩序規(guī)則的期待。因此，只要個體對疼痛有敏感、對生存有欲望、對家人有牽掛，那么在面對死刑時都會感到恐懼甚至某種懊悔，只不過存在反應(yīng)程度和因何種理由被判處死刑的差異。但是必須注意，恐懼死刑并不意味著犯罪人不去實施判處死刑的犯罪，這屬于兩種不同的概念范疇，這深源于行為人實施犯罪的原因復(fù)雜性，單純的死刑恐懼并一定能夠完全抑制犯罪人的沖動和欲望，這要受制于犯罪人犯罪時的具體情境、對被抓獲可能性的評估、與被害人關(guān)系、犯罪所帶來的快感等因素。

如果說死刑沒有威懾力，如同說無期徒刑、有期徒刑、拘役等刑罰種類沒有威懾力，作為同屬于一個刑罰范疇的不同刑罰，如果恣意撕裂死刑與其他刑種的內(nèi)在接續(xù)關(guān)系，這其實是對死刑主觀情緒式的歧視和偏見，從根本上否認(rèn)了刑罰存在的必要性。的確，刑罰威懾力是有限的，例如，根據(jù)近幾年天津重新犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計顯示，重新犯罪率大約為20%，[5]寄希望于刑罰阻卻所有的犯罪或者不再重新犯罪本身就是人類主觀幻想，甚至刑罰對某些人來說不是痛苦而是一種謀求低層次幸福的手段。既然刑罰本身都有局限何為單列出死刑威懾力來對其提出不切實際的期望。死刑因系剝奪作為人之最重要的權(quán)利的生命權(quán)而被公認(rèn)為最嚴(yán)厲的懲罰，如果死刑都不足以使人產(chǎn)生畏懼感，其他刑罰種類更無法有如此效果。每一個刑罰種類都有它存在的價值和空間，不能因為死刑存在弊端就全面否認(rèn)它的地位、作用和價值，在刑罰體系中死刑對犯罪的遏制功能就是通過剝奪生命這種極端方式以對社會產(chǎn)生最強烈的震撼效果來實現(xiàn)的。如果混淆視聽片面說終身監(jiān)禁威懾力大于死刑威懾力，這會違背生命權(quán)是最基本人權(quán)以及其他權(quán)益載體的共識，也推翻了死刑得以以立法的方式存續(xù)至今的客觀事實，有些刑法條文如二百三十二條：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑……”將要改為“故意殺人的，處無期徒刑、死刑或者十年以上有期徒刑……”這種荒謬的邏輯關(guān)系最終將導(dǎo)致刑罰效用弱化或虛置。恩格斯曾言：“我們今日的死刑只是復(fù)仇的文明形式，因而帶有文明的一切好處和弊害”。[6]筆者從來不否認(rèn)死刑存在弊端如同其他刑罰種類存在弊端一樣，死刑所謂最大弊端即一旦被執(zhí)行死刑若存在冤情將導(dǎo)致人死不能復(fù)生，實際上任何刑罰種類一旦適用其權(quán)益的限制或剝奪都無法恢復(fù)。

雖然有學(xué)者基于人道的立場認(rèn)為終身監(jiān)禁可以取代死刑，但筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁和死刑的區(qū)別只不過在于一個形同行尸走肉和一個去了極樂世界，德國學(xué)者利普曼早在1912年就對2000多名被判處終身刑的犯人做過實證研究，結(jié)論是經(jīng)過20年的關(guān)押后，犯人的人格通常遭到破壞，既無氣力，也無感情，成為機器和廢人。[7]這種所謂的人道看上去并不比死刑的人道和尊嚴(yán)更為高尚。雖然死刑存在弊端，尚需分析這種弊端是否從娘胎帶來還是人為造成，回看社會近年來所曝出來的冤假錯案，例如杜培武、趙作海、浙江叔侄強奸案等案件，在明知證據(jù)存在瑕疵或者不足的情狀下仍作出疑罪從輕的判決（當(dāng)然有時裁定并非出于法院本意）。這種過錯不是來自于死刑制度上的客觀瑕疵而是人為造成的，即使取消死刑也無法避免類似問題不會出現(xiàn)，反而有轉(zhuǎn)移和掩飾司法體制問題的嫌疑。事實上死刑有沒有威懾力并不取決于學(xué)者的所謂嚴(yán)密論證而是來自于生活于社會的民眾的親身體驗，直言之，死刑威懾力是一個不證自明的經(jīng)驗常識，這種威懾力對被執(zhí)行者以及潛在犯罪者都是客觀存在的。

三、死刑存在訴求：報應(yīng)后的社會正義恢復(fù)

在論證死刑本源之前有一個問題必須明確，當(dāng)前社會是否真正需要死刑？答案是肯定的，盡管清朝末期告別了令人不寒而栗的凌遲，甚至當(dāng)前采用注射刑來弱化民眾對死刑的恐懼，但死刑的存在感和價值感依然被這個傳統(tǒng)積習(xí)濃厚的國家和民眾所依賴和信賴，這并非說明我們?nèi)狈θ说篮臀拿鞫沁@個社會的確需要，這源于當(dāng)前社會惡性事件不斷發(fā)生，諸如北京大興滅門案（殺害5人）、貴州興仁滅門案（殺害6人）、江蘇盱眙滅門案（殺害7人）、楊佳殺人案（殺害6人）、邱興華殺人案（殺害10人）、黃勇殺人案（殺害17人）、拉薩3.14重大暴亂事件（13人被殺）烏魯木齊7.5恐怖襲擊事件（184人被殺）、鄯善恐怖襲擊事件（24人被殺）；尤其當(dāng)前是社會矛盾凸發(fā)期和顯現(xiàn)期，試圖運用經(jīng)濟、政治和文化等手段在此國情下很難收到立竿見影的效果，需要以死刑為代表的刑罰為政治經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型贏得時間和空間。正如美國曾在上世紀(jì)七十年代廢除死刑，但隨后十三個州又予以恢復(fù)，按照富蘭克林· E·齊姆林的觀點，美國死刑的現(xiàn)實依據(jù)在很大程度上可以歸咎于一種美國式的“俠客文化”——對暴力復(fù)仇的認(rèn)可。因而與其說死刑寄生于這個時代，不如說這個時代依賴死刑威懾力來實現(xiàn)某種功利。

死刑的威懾力是死刑本身天然的產(chǎn)物，無需刻意強調(diào)或者追求；在廢除死刑的世界潮流以及人權(quán)和人道理念盛行的當(dāng)下威懾力并非是死刑存在的固有根據(jù)和價值，否則死刑也不會在中國、美國、日本等法治國家得以保留并有如此強大的民意基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為死刑存在的唯一正當(dāng)性理由是滿足于被害方的情感訴求即“以報應(yīng)方式恢復(fù)社會正義?！痹谖拿鞯难葸M過程中，公正和正義是人類對法律應(yīng)有倫理品質(zhì)的最重要的界定，也是人類對法律應(yīng)有功能的最基本的預(yù)期。[8]“一個完善的法律體系的首先要求是，它應(yīng)該與社會的無論正確還是錯誤的實際的情緒和要求相一致?！保ɑ裟匪拐Z）說到底報應(yīng)是以情感為主導(dǎo)的，這種報復(fù)情感天然來自于對犯罪人的憤怒，“殺人償命”的復(fù)仇本能是人類自身難以克服的天然本性或弱性，其背后反映了深層的道德呼喚和正義訴求，體現(xiàn)了我們從歷史到現(xiàn)實人類生活秩序中基本原則，一旦行為嚴(yán)重觸犯刑法適用死刑是民眾的選擇和認(rèn)可，唯有死刑才能恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系、平復(fù)被害人的報復(fù)情感，況且這種懲罰被告人在主觀潛意識也獲得認(rèn)可，否則就不會出現(xiàn)畏罪潛逃或自殺的情形。即使這種報復(fù)情感是非理性的，在死刑裁量中也應(yīng)給予高度重視。蘇力先生曾斷言:即使今天，司法制度的基礎(chǔ)動力就是人們的復(fù)仇本能……如果說今天的復(fù)仇少了，那也不是人們的復(fù)仇愿望減少了、弱化了，而是有了司法制度這個替代和制約，人們可以借此更有效的復(fù)仇。[9]不過，一旦這種司法制度喪失或扭曲了公正立場或者偏離被害人及其家屬的報復(fù)預(yù)期軌道，被害人及其家屬就會努力采取自我救贖如上訪、私人報復(fù)等方式重新實現(xiàn)等量或等質(zhì)的報復(fù)，這是家屬對被害人在天之靈的一種儀式性的交待，而且這種交待代代相傳已成為遺傳基因，故任何時代的公權(quán)力都不能也不應(yīng)該忽視這種帶有公正追求的報復(fù)情感。

時至今日，美國仍有十三個州的法律賦予殺人案件中的被害者親屬一種特別的權(quán)利:目睹罪犯被執(zhí)行死刑。這正符合富蘭克林·E·齊姆林的觀點：快意恩仇是受害方的重要心理利益。死刑只因滿足人類報應(yīng)情感的需要而存在，這既是死刑存在的最深刻心理基礎(chǔ)，也是死刑存在的最基本社會倫理依據(jù)。[10]關(guān)于人類對待死刑的真實態(tài)度丹寧勛爵曾有過一段精辟論述：“刑罰是社會表現(xiàn)它對不道德行為的譴責(zé)方式；而且，為了維護對法律的尊重，對重罪判處刑罰反映了大多數(shù)公民對這些罪行的厭惡感。認(rèn)為刑罰的目的是威懾或搞糟或預(yù)防而不是其他別的東西，這是錯誤的。實際情況是，一些犯罪非常殘暴，以至于社會必須給予適當(dāng)?shù)男塘P，因為作惡者應(yīng)受到這種懲罰，不論刑罰是否是一種威懾因素?！盵11]的確，死刑對被害人及家屬的撫慰作用是其他刑罰種類無法相比的，個體被殺死并不意味著沒有意義，被犯罪人殺死的人的尊嚴(yán)必須被尊重。死刑的存在主要是一種情感性的報應(yīng)，它能夠給人們帶來積極的情感體驗并平復(fù)個體失去親人的痛苦，社會心理學(xué)家卡爾指出，個人的態(tài)度不僅反映和體現(xiàn)了個體的內(nèi)在需要，而且能夠幫助和促進個體需要的滿足。[12]如果實施極其嚴(yán)重犯罪的行為人沒有根據(jù)法律得到與其罪行相適應(yīng)的處罰，必然是對被害人及家屬的二次情感傷害，不僅與民眾所期待的社會正義要求相背離，也會導(dǎo)致民眾對政府打擊犯罪的努力和能力失去信心甚至私刑泛濫。刑法思潮經(jīng)過古典主義的報應(yīng)論和功利主義的預(yù)防論的爭論和接續(xù)，報應(yīng)論由于深涵正義要素并沒有退出歷史舞臺，依然依靠對犯罪和犯罪人的報應(yīng)來提供刑罰存在的內(nèi)在價值支撐。這得益于報應(yīng)論認(rèn)為刑罰的意義在于懲罰犯罪這一惡害以均衡犯罪人的罪責(zé)，進而恢復(fù)被破壞的社會正義。

從現(xiàn)代角度看，死刑報應(yīng)觀之所以經(jīng)過人類理性和人道主義觀念與實踐的長期滌蕩，依然具有超越時間和空間的正能量，也不受地域和文化影響的頑強的生命力，除了死刑深深根植于人類復(fù)仇的本性欲望這一根本原因外，更主要是因為死刑與樸素的正義觀念契合，具有難以否認(rèn)的正當(dāng)性。或許死刑是一種惡，但也是一種必要的惡，筆者堅信以惡止惡的邏輯終點必將是正義恢復(fù)。古羅馬查士丁尼《民法大全》對正義表述是：正義乃是使每個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志。那么自從私人報復(fù)權(quán)讓渡給國家后，被害人及家屬要求司法機關(guān)判處犯罪人死刑的情感需求就成為應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬氐恼x訴求，而國家對死刑的適用只不過在維護社會秩序的同時對這種正義訴求給予必要回應(yīng)，使被害人及家屬受傷的心靈得到撫慰，同時警示他人不要重蹈覆轍。康德說如果正義蕩然無存，那么人們就不再值得在這個地球上生活。[13]“社會正義要想得到維持，就至少需要懲罰性公正作為一種隨時可以實施的威懾存在，放棄或忽視懲罰性公正的做法本身就是一種不公正，因為如果不以正義的暴力去對抗不正義的暴力，不懲罰各種作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡?！盵14]故無論刑罰文明發(fā)展到何等程度都要顧及被害人感受并滿足其情感，因為國家和社會無法替代被害人及其家屬所承受的痛苦和立場，正如法律不考慮民眾整體情感和情緒，就不會得到民眾的尊重、認(rèn)同和遵守。丹寧勛爵指出：“對重罪的處罰應(yīng)該充分反映大多數(shù)公民對罪犯的憤恨。[15]必須承認(rèn)，國家殺死犯罪人與犯罪人殺人有本質(zhì)區(qū)別，前者的行為在于對犯罪人的自我決定進行尊重，后者是對他人的生命權(quán)進行侵犯。故死刑在刑法上的正義在于刑法必須保障每個公民在社會中最大限度的自由，當(dāng)死刑必要而且應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行時，就是正義的。[16]因此，不能一論及死刑存在正當(dāng)性就冠以不人道和不正當(dāng)并侵犯犯罪人人權(quán)的定性（該觀點將生命權(quán)視為神圣不可侵犯的本身就存在邏輯錯誤，既然把生命權(quán)作為一種法定權(quán)利，那么權(quán)利就意味著法律在一定條件下可以剝奪，否則只是一種自然狀態(tài)下的權(quán)利，對受規(guī)則調(diào)整的社會個體并沒有人任何現(xiàn)實意義），犯罪人的人權(quán)保障和死刑適用并無直接關(guān)系，其人權(quán)保障場域主要體現(xiàn)在訴訟程序和執(zhí)行過程；人權(quán)的內(nèi)涵并非僅指向犯罪人，同時還要從被害人訴求方面考慮，其生命必須得到同等的保護和尊重。在當(dāng)今民主社會生命等價、人格平等、尊重交互，一個人可以非法殺人不死，那么被殺者就是應(yīng)該的?這樣的質(zhì)疑雖很樸素但不簡單甚至還很深刻，如果不去認(rèn)真地面對和回答這樣的問題，進行具體的價值考量和權(quán)衡，那么無論主張保留死刑還是主張廢除死刑，就僅僅是主張的對峙而已。[17]

四、余論：對死刑的應(yīng)然態(tài)度

筆者對死刑的威懾力論述并非說明筆者是死刑保留論的堅定支持者，只不過反對從死刑無威懾力的角度來論證死刑廢除的正當(dāng)性，這實際上是對死刑威懾力的歪曲和屏蔽，不妥當(dāng)?shù)乩斫馑佬檀嬖诘恼?dāng)價值以及偏離主張廢除死刑論者所應(yīng)尋找的正確路徑。死刑有其自身的歷史地位和現(xiàn)實需要，它的存在與否取決于本國發(fā)展程度、具體國情、政治結(jié)構(gòu)、法治狀況、倫理道德和民眾認(rèn)同，而不是因為它存在弊端、也不是因為它不人道；既然犯罪人實施了一個不被具體社會所接受的危害結(jié)果，具體社會為確證自身的同一性和控制力，會根據(jù)犯罪人行為所表達(dá)社會意義的形式與程度來做出針對性反應(yīng)。它國的文明、主張和人權(quán)觀并不具有推而廣之的普世性，如果強行廢除死刑不僅不會帶來社會安寧和文明厚度反而可能引起不必要的思想混亂和心理不安，尤其在市場經(jīng)濟發(fā)育程度低、公民素質(zhì)有待提高、社會保障體系尚不健全的情狀下，死刑的適用和廢除都必須謹(jǐn)慎。但對于死刑威懾力筆者認(rèn)為可以取得如下共識：它是有限且客觀，對它的評價必須公正且具體，不能將人類的主觀愿望強加給它亦將自身惰性歸責(zé)于它，而是應(yīng)以一種平等的視角、溫和的心態(tài)和公正的理念去評價、修正和適用它。

[注釋]

①從一般預(yù)防來看，死刑預(yù)防最嚴(yán)重的犯罪的能力要明顯比其他刑罰有優(yōu)勢；因為即使被判處終身監(jiān)禁，仍有再犯的可能性：一是可能越獄逃跑，并在越獄后繼續(xù)實施犯罪；二是可能對同監(jiān)犯進行犯罪，如殺人或暴力傷害等；三是可能加害監(jiān)管人員。參見邱興?。骸缎塘P的哲理與法理》，法律出版社2003年版，第535頁。

②西方政治哲學(xué)或生活哲學(xué)里面有這樣的一個觀點:如果一個人不自由，那生命又有什么意義呢?生命中最核心的品格就是自由，在近現(xiàn)代法律價值上宣示自由、平等、博愛，自由居于首位。張志銘等：《對話死刑之存廢》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。

③私刑復(fù)仇是一種未經(jīng)政府授權(quán)、也不遵循法律程序、以懲罰罪犯和維持治安為目的的民間力量，復(fù)仇者浸淫在自命純潔、正義的道德想象中。這一傳統(tǒng)對復(fù)仇中罪犯之死作如下解釋:在對犯罪的“戰(zhàn)爭”中，刑事被告人作為敵方戰(zhàn)士成為了戰(zhàn)場上的犧牲品，較之成為其他戰(zhàn)爭的犧牲品，這種犧牲更為值得。[美]富蘭克林·E·姆林:《美國死刑的悖論》，高維儉等譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第163頁。

④美國對死刑保留的具體依據(jù)在于美國聯(lián)邦最高法院提出了兩項標(biāo)準(zhǔn)：“一項嚴(yán)厲的刑罰應(yīng)當(dāng)?shù)玫疆?dāng)代社會的認(rèn)可”（福爾曼案）和符合美國“當(dāng)代價值”（格雷格案）。參見于志剛、曹晶：《美國的死刑保留政策與新死刑保留主義——當(dāng)前死刑存廢之爭的域外答案》，《政法論壇》2013年第1期。

[1]張遠(yuǎn)煌.死刑特殊威懾力之辨?zhèn)蝃J].刑法論叢（第13卷）.

[2]Eisner M．Modernization，self-control and lethal violence:the long-term dynamics of European homicide rates intheoretical perspectiveBritish Journal of Criminology，2001.41．

[3]王勇.中國死刑研究的三個誤區(qū)與路徑調(diào)整[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012，(5).

[4]楊昭寧、蘇金龍.恐懼產(chǎn)生機制的進化視角：恐懼模塊說[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2012，(4).

[5]叢梅.我國重新犯罪現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢研究[J].社會工作，2011，(12).

[6]馬克思恩格斯全集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.95.

[7]潘庸魯.死刑存廢：欲休還說的四個話題[J].嶺南學(xué)刊，2012，(3).

[8]鄭成良.法律之內(nèi)的正義[M].北京：法律出版社，2002.4.

[9]蘇力.法律與文學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，2006.44.

[10]曾日紅、林海.死刑存廢的民意沖突及其制度實現(xiàn)方式[J].學(xué)海.2012，(4).

[11][美]D·斯坦利·艾茲恩、杜格·A·蒂默.犯罪學(xué)[M].謝正權(quán)等譯.北京：群眾出版社，1988.510.

[12]植鳳英.社會心理學(xué)中關(guān)于社會態(tài)度改變的研究述評[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，(2).

[13]萬俊人.世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005:61.

[14]趙汀陽.論可能生活——一種關(guān)于幸福和公正的理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.169.

[15][英]丹寧.法律的界碑[M].劉庸安譯.北京：群眾出版社，1992.1.

[16]肖中華、王海橋.對死刑的追問——死刑為什么應(yīng)當(dāng)存在[J].江淮論壇，2010，(6).

[17]張志銘等.對話死刑之存廢.國家檢察官學(xué)院學(xué)報[J]，2012，(1).

責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D924

A

1003—8744（2014）05—0034—07

*本文系2013年上海市教育委員會科研創(chuàng)新項目《罪刑關(guān)系的實然困境與應(yīng)然圖景》（項目編號：13YS131）的階段性成果。

2014—7—23

潘庸魯（1980—），男，法學(xué)博士，上海市第二中級人民法院助理審判員，主要從事刑事司法實踐與理論研究；章麗斌（1970—），男，上海市第二中級人民法院助理審判員，主要從事刑事司法實踐與理論研究。