反思平衡：羅爾斯政治哲學(xué)的方法問題

劉 娟

（華北電力大學(xué) 思想政治理論課教學(xué)部，北京102206）

一、撬動(dòng)點(diǎn)、反思過(guò)程和平衡點(diǎn)

美國(guó)政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家約翰·羅爾斯的作品，既是理論的范例，又是方法的范例。他首創(chuàng)“反思平衡”一詞，并把這一方法提高到哲學(xué)論證的核心地位。他用反思平衡來(lái)建構(gòu)其正義理論，反過(guò)來(lái)其理論又成為其方法的深度和高度展示。羅爾斯之后，反思平衡成為一種方法上的顯學(xué)，但論者們更多的是對(duì)反思平衡法進(jìn)行總結(jié)和應(yīng)用范圍的拓展，具體運(yùn)用過(guò)程的奧妙則鮮有涉及。方法論上的一些大規(guī)則或是可以總結(jié)的，但每個(gè)人在應(yīng)用的時(shí)候，其火候、精妙處卻千差萬(wàn)別，可以說(shuō)“運(yùn)用之妙，存乎一心”。跟許多思考方法一樣，反思平衡可被運(yùn)用來(lái)促進(jìn)思考能力，而其特殊之處在于，反思平衡法應(yīng)用得怎樣又可以作為思考能力如何的觀察指標(biāo)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，反思平衡就是一種能力，它隨著思考能力的提高而增進(jìn)。那些用來(lái)評(píng)估思考能力的要素都可以用來(lái)評(píng)估反思平衡，比如廣度、深度、精度、清晰度、敏銳度、圓熟度與健全的均衡。在各種意義上，羅爾斯本人對(duì)反思平衡法的運(yùn)用都值得揣摩，它可以作為反思平衡具體運(yùn)用的標(biāo)本甚至范式。本文意圖對(duì)這個(gè)范式進(jìn)行細(xì)致的解剖，難點(diǎn)在于：每個(gè)人具體的思考過(guò)程不可還原，亦不可描述。甚至羅爾斯本人亦無(wú)法還原他自己的反思平衡過(guò)程，在最好情況下，本文所能做的亦只是一種模擬。

反思，即再次思考或反復(fù)思考。平衡，即道德直覺、道德原則和背景理論之間處于融貫一致和互相支持的狀態(tài)，或者說(shuō)，各套信念系統(tǒng)在各個(gè)層級(jí)處于一致狀態(tài)。反思平衡分為狹義反思平衡和廣義反思平衡，前者僅指在一套信念系統(tǒng)內(nèi)部的各個(gè)層級(jí)達(dá)到一致，廣義反思平衡則要在多套信念系統(tǒng)的各個(gè)層級(jí)和各層構(gòu)面達(dá)到一致。廣義反思平衡無(wú)疑是更有難度和更為有效的方法，也正是羅爾斯所使用的方法。羅爾斯始終在多套信念系統(tǒng)之間來(lái)回反復(fù)比較，比如兩條正義原則與效益主義、直覺主義、至善主義等的比較，每一種主義都代表著一套信念系統(tǒng)。不管是狹義反思平衡還是廣義反思平衡，都包括三個(gè)要素，即反思撬動(dòng)點(diǎn)、反思過(guò)程和暫時(shí)平衡點(diǎn)。反思過(guò)程是無(wú)止境的，它由一系列的反思點(diǎn)－平衡點(diǎn)－新的反思點(diǎn)－新的平衡點(diǎn)……組成。動(dòng)態(tài)才是常態(tài)，平衡都是相對(duì)和暫時(shí)的。反思過(guò)程每一階段的開啟都有一個(gè)“當(dāng)頭棒喝”似的反思撬動(dòng)點(diǎn)，亦即那些要么違背道德直覺、要么違背道德原則的道德困惑、困境或悖論出現(xiàn)了，而該道德直覺或道德原則又是此前被篤信與遵守的，或數(shù)次被驗(yàn)證過(guò)、從未受到過(guò)挑戰(zhàn)的。撬動(dòng)點(diǎn)一旦啟動(dòng)，處于困惑中的個(gè)人會(huì)進(jìn)行二次思考或反復(fù)思考：曾經(jīng)可靠的直覺怎么不可靠了，曾經(jīng)以為自明的原則怎么會(huì)如此違背直覺？是直覺的問題，還是原則的問題？需要修改直覺以適應(yīng)原則，還是需要修改原則以適應(yīng)直覺？還是都做出修改，以使二者互相支持？在反復(fù)來(lái)回的思考過(guò)程中，道德直覺、道德原則和背景理論處于動(dòng)態(tài)的相互檢選和相互構(gòu)建的過(guò)程中，最后可望出現(xiàn)一個(gè)平衡點(diǎn)，信念系統(tǒng)在縱向的各個(gè)層級(jí)和橫向的各層構(gòu)面都出現(xiàn)了相互協(xié)調(diào)和支持，由此達(dá)到一個(gè)暫時(shí)的平衡狀態(tài)，直到被下一個(gè)反思撬動(dòng)點(diǎn)打破，又開啟新一輪思考。所以羅爾斯說(shuō)，道德哲學(xué)的性質(zhì)是蘇格拉底式的。答案在無(wú)盡對(duì)話中展開、顯明、否定、重新開始，其實(shí)亦似黑格爾辯證法的螺旋式上升的過(guò)程。

二、效益主義與契約論

羅爾斯曾經(jīng)是效益主義的支持者，他寫過(guò)相關(guān)文章對(duì)效益主義進(jìn)行闡釋和發(fā)揮。但效益主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的忽視嚴(yán)重違背了直覺，并成為羅爾斯的反思撬動(dòng)點(diǎn)。羅爾斯說(shuō)：“效益主義沒有嚴(yán)肅對(duì)待人與人之間的區(qū)別?！雹貸ohn Rawls，A Theory of Justice，Cambridge：Harvard University Press，1999，p．24；p．23．效益主義的一個(gè)顯著特色就在于它不在乎效益總額如何在個(gè)人之間進(jìn)行分配，對(duì)它而言，正確的分配標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是達(dá)到效益總額的最大化。因此，“原則上沒有理由認(rèn)為某些人的較大利益不能補(bǔ)償另一些人的較少損失，或更嚴(yán)重些，沒有理由認(rèn)為許多人分享的較大利益就不能補(bǔ)償對(duì)一部分人自由的侵犯?！雹贘ohn Rawls，A Theory of Justice，Cambridge：Harvard University Press，1999，p．24；p．23．因此，效益主義對(duì)效益最大化的追求可能會(huì)帶來(lái)兩個(gè)嚴(yán)重的后果，一是嚴(yán)重的貧富懸殊，二是以社會(huì)整體利益之名侵犯少數(shù)人的權(quán)利。

直覺告訴我們，每個(gè)人的核心權(quán)利都是他人和社會(huì)不能侵犯的，效益主義則允許以社會(huì)總效益為理由要求個(gè)人做出犧牲。此處，效益主義的道德原則與我們根深蒂固的道德直覺發(fā)生了沖突。問題在于，是直覺錯(cuò)了，還是原則錯(cuò)了？在廣義反思平衡的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，此處有必要引進(jìn)關(guān)于人的理論來(lái)權(quán)衡對(duì)錯(cuò)。羅爾斯引進(jìn)的關(guān)于人的理論有兩種，《正義論》中是康德式道德人，《正義論》之后是政治人。前者擁有幸福人生觀和正義感的能力，后者特指憲政民主體制下的公民。效益主義貌似沒有預(yù)設(shè)人的理論，但它關(guān)注的是整體的人，或者說(shuō)，它關(guān)注的是人們，不是個(gè)人，它用人們模糊了個(gè)人與個(gè)人之間的分界，個(gè)人在人們之中消失了。因此，效益主義實(shí)質(zhì)上也預(yù)設(shè)了一種關(guān)于人的理論，而且這種理論更多體現(xiàn)在否定性維度上，而不是肯定性維度上，亦即人與人之間的區(qū)別其實(shí)是模糊的，個(gè)人可以消融在人們中，并被人們所抹平。羅爾斯關(guān)于人的理論里不管是道德人還是政治人，都著眼于個(gè)體，效益主義關(guān)于人的理論則聚焦在整體上。如果還要在進(jìn)一步的反思平衡中引進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定性和心理學(xué)理論的話，我們需要考察哪種關(guān)于人的理論更容易增進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和積極的心理穩(wěn)定？答案無(wú)疑是羅爾斯關(guān)于人的理論，它能增進(jìn)和鞏固人的自尊，維護(hù)人的自主，能更清晰界定個(gè)人自由和責(zé)任，由一個(gè)個(gè)具有心理正效應(yīng)的人組成的社會(huì)因而更具有穩(wěn)定性。相反，個(gè)人不重要、人們更重要的理論，削弱人的自尊，瓦解自主意識(shí)，自由和責(zé)任失去界定基礎(chǔ)，個(gè)人很難產(chǎn)生自我心理支持，社會(huì)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)，如果有的話，也是虛弱的。社群主義者指責(zé)羅爾斯個(gè)人主義的預(yù)設(shè)，個(gè)人主義有很多種解釋，不管關(guān)于人的理論預(yù)設(shè)是什么，還有必要在更廣闊的社會(huì)背景理論里進(jìn)行反思平衡，這方面正是羅爾斯已經(jīng)做的，卻是社群主義者有待去做的。

在廣義的反思平衡中，羅爾斯認(rèn)為個(gè)人權(quán)利先于社會(huì)整體利益的道德直覺是更加合理的，而效益主義與這一直覺沖突了，那么此處需要修正的就是效益主義的道德原則，而不是個(gè)人權(quán)利不可侵犯的道德直覺。由此，開啟了羅爾斯尋找更合理的道德原則對(duì)效益主義進(jìn)行替代的過(guò)程，這一原則必須符合我們關(guān)于個(gè)人權(quán)利不可侵犯的道德直覺，因此，契約論順理成章地出現(xiàn)在羅爾斯的視野里。傳統(tǒng)契約論的基礎(chǔ)是自然法理論和天賦人權(quán)論，契約論實(shí)質(zhì)是一種更符合直覺的個(gè)人權(quán)利論。在這一階段的反思平衡中，效益主義違背直覺成為反思撬動(dòng)點(diǎn)，在廣義的反思平衡過(guò)程中羅爾斯引進(jìn)了關(guān)于社會(huì)和個(gè)人的理論，并最終獲致一個(gè)暫時(shí)平衡點(diǎn)，即契約論，它符合直覺，而且它與更廣闊的背景理論可以起到互相支持的效果。

三、自然狀態(tài)與原初狀態(tài)

在羅爾斯之前，曾經(jīng)擁有輝煌傳統(tǒng)的社會(huì)契約論已低迷了很長(zhǎng)時(shí)期，衰落的關(guān)鍵來(lái)自于休謨對(duì)契約論前提的虛擬性做出的打擊。他認(rèn)為，契約論雖然立足于理性，卻無(wú)法用理性證明為什么自利的個(gè)人可以在第一次社會(huì)契約簽訂之前就相信所有的人都會(huì)履行契約，而且契約論沒法證明一次訂立的社會(huì)契約能夠傳諸后世而有效。所以，事實(shí)上根本沒有什么社會(huì)契約，政治規(guī)則和法律規(guī)則只是經(jīng)驗(yàn)和習(xí)俗的結(jié)果而已，而習(xí)俗或傳統(tǒng)是沒有理性可言的，這些規(guī)則如果符合人們的愛好和利益，那就能夠穩(wěn)定下來(lái)。也就是說(shuō)，契約行為要么是真實(shí)的，要么是虛假的。如果是真實(shí)的，那么它必須要面對(duì)休謨提出的反對(duì)：自己祖先的承諾并不能約束自己。如果是虛假的，那么一個(gè)假設(shè)的契約根本不具備社會(huì)約束力。

效益主義因與直覺沖突而被羅爾斯揚(yáng)棄，羅爾斯選擇了契約論作為效益主義的可行替代。契約論雖更符合個(gè)人權(quán)利直覺，但契約虛擬性則儼然是該理論的一個(gè)短板。如果歷史上就沒有發(fā)生過(guò)并且不可能實(shí)際發(fā)生社會(huì)契約行為，那么再?gòu)?qiáng)的直覺都需要修改。羅爾斯對(duì)這個(gè)問題的處理簡(jiǎn)潔到令人吃驚并令人生發(fā)疑問，羅爾斯之前的思想家們是否把契約虛擬性想象得過(guò)于嚴(yán)重了，以至于如此輕易就把契約論拋棄了？有些契約論者在真實(shí)和虛擬之間猶豫，羅爾斯直接說(shuō)它就是假設(shè)的。既然是假設(shè)的，就沒有約束力，它的意義何在？羅爾斯建議大家把契約論看成一種思維試驗(yàn)，其意義在于有助于思維的自我澄清，也就是說(shuō)，為了方向的明確性，契約裝置對(duì)思維進(jìn)行了必要的限制和引導(dǎo)，類似于自然科學(xué)的可控試驗(yàn)。羅爾斯真正要做的就是，把契約論作為一個(gè)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，為的是從中推導(dǎo)出更具體的道德原則，該原則既要符合直覺，又要接受各個(gè)層級(jí)的背景理論的檢驗(yàn)。

還有一個(gè)問題是，傳統(tǒng)社會(huì)契約論之契約行為大多發(fā)生在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)既定的背景下，也就是說(shuō)，大家是在一個(gè)已經(jīng)被基本結(jié)構(gòu)決定了的契約環(huán)境下締結(jié)契約。直覺告訴我們，如果基本結(jié)構(gòu)有失公平，那么契約環(huán)境就不公平，在一個(gè)不公平的環(huán)境下締結(jié)的契約也就不公平，這個(gè)不公平的結(jié)果勢(shì)必會(huì)損害到部分人的權(quán)利。這樣，契約論作為看似捍衛(wèi)權(quán)利直覺的裝置，其設(shè)置稍有偏差，其結(jié)果就會(huì)差強(qiáng)人意，甚至背離本意。這時(shí)候，為了最大限度發(fā)揮契約原則與權(quán)利直覺之間的貼合效果，有必要對(duì)作為思維工具的契約裝置做更為精確的改進(jìn)。所以，羅爾斯說(shuō)他所使用的契約論是對(duì)“傳統(tǒng)社會(huì)契約論的總結(jié)和更高層次的抽象”①John Rawls，A Theory of Justice，Cambridge：Harvard University Press，1999，p．3．。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)不再是契約行為的發(fā)生前提，而是發(fā)生結(jié)果，締約諸方所簽訂的契約就是用來(lái)規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的。此處反思平衡的結(jié)果不是放棄契約論原則，而是對(duì)契約裝置進(jìn)行改進(jìn)，以期最大限度發(fā)揮契約論符合直覺的那一面，也就是要確保契約環(huán)境的公平性，由此推導(dǎo)出的正義原則才是純粹程序正義的結(jié)果，并能真正公平捍衛(wèi)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利。

羅爾斯的改進(jìn)就是把傳統(tǒng)契約論的自然狀態(tài)改造成了以無(wú)知之幕為典型特征的原初狀態(tài)。無(wú)知之幕把個(gè)人性特征完全屏蔽掉，連帶著屏蔽掉的就是一系列的先天和后天運(yùn)氣。運(yùn)氣顯然無(wú)關(guān)公正，把它過(guò)濾掉后，契約裝置才能更貼合直覺。于是，原初狀態(tài)中的各方在選擇正義原則的時(shí)候沒有人處在更有利的談判位置，因?yàn)樗麄兏静豢赡苤浪奈蟹皆诂F(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)身份。事實(shí)上，每一方在選擇正義原則的時(shí)候就是替所有人在選擇。把自然狀態(tài)改裝成原初狀態(tài)后，羅爾斯理想中的純粹程序正義之程序就設(shè)置完成，從此程序?qū)С龅娜魏卧瓌t都是正義原則。

在這一段思考過(guò)程中，反思撬動(dòng)點(diǎn)是契約環(huán)境的不公平會(huì)導(dǎo)致不公平契約，有悖契約設(shè)置初衷，但它不是契約論所蘊(yùn)含的道理原則與道德直覺的不吻合，所以只需要做一些技術(shù)性的改進(jìn)即可獲得平衡點(diǎn)，此平衡點(diǎn)即原初狀態(tài)。各方在原初狀態(tài)中一致選擇的原則還需要接受成熟道德判斷的檢驗(yàn)，亦即我們還要回過(guò)頭再次驗(yàn)證，選出的道德原則是否符合道德直覺。如果不符合，就需要從兩端開始進(jìn)行修正，有時(shí)修改道德判斷，使其符合原初狀態(tài)推導(dǎo)出來(lái)的原則。有時(shí)修改原初狀態(tài)的設(shè)置，使其推導(dǎo)出的原則更符合直覺。因此，原初狀態(tài)的設(shè)置本身就是高度反思平衡的。

四、正義原則與穩(wěn)定性

按照羅爾斯對(duì)純粹程序正義的規(guī)定，各方在原初狀態(tài)下一致選擇的原則即是正義原則。羅爾斯認(rèn)為，兩條正義原則最終會(huì)在競(jìng)選名單中勝出。這只是對(duì)兩條正義原則的證明的一部分，另一部分則是，兩條正義原則還需要能通過(guò)穩(wěn)定性證明。如果在兩條正義原則規(guī)導(dǎo)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)下成長(zhǎng)起來(lái)的公民具備穩(wěn)定的正義感，則證明完成。在這一階段的反思平衡中，羅爾斯再次把反思的視域拓展得更廣。我們有許多關(guān)于社會(huì)正義的信念系統(tǒng)，這些信念系統(tǒng)可能都能在自身內(nèi)部自圓其說(shuō)，在其劃定的立場(chǎng)內(nèi)道德直覺、道德原則和相關(guān)理論能夠自洽。那么各套信念系統(tǒng)之間的比較就還需要進(jìn)一步往更廣闊的背景理論里延伸，比較的首要點(diǎn)即是該套正義理論規(guī)范下的社會(huì)是否具備基于理性的穩(wěn)定性。

羅爾斯先是證明了在兩個(gè)正義原則規(guī)導(dǎo)的良序社會(huì)下，人們更容易形成有效的社會(huì)正義感。但這還不是證明的完成。如果形成的正義感與人們的幸福觀是沖突的，那么人們?yōu)榱苏x就需要犧牲幸福，這對(duì)一般人要求太高，超過(guò)了心理承受限度。所以羅爾斯還需要證明正義感與幸福觀是一致的。為了證明這一點(diǎn)，羅爾斯訴諸康德哲學(xué)的道德主體的觀念，表明正義的行為即是我們作為自由平等的理性存在物的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的行為，按照正義原則行動(dòng)的欲望和我們將自己的本性表達(dá)為自由平等的道德主體的欲望是同一個(gè)欲望，對(duì)正義原則的選擇表達(dá)了人們作為自由平等的理性人的本質(zhì)，按照正義原則去行動(dòng)就是康德意義上的自主行動(dòng)。

可以看到，如果羅爾斯的穩(wěn)定性證明要成立，需要一個(gè)太強(qiáng)的假定，即每個(gè)人都認(rèn)同自我為康德式道德主體，認(rèn)為實(shí)踐正義就是成為道德自主的人，而道德自主是每個(gè)道德人的最高追求，自主行動(dòng)就是最高的幸福。這顯然是個(gè)沒有根基的假定。誠(chéng)如弗里曼所言：“自由主義的托馬斯主義者并不認(rèn)為這兩種愿望是一樣的。正義感是服從上帝自然法的愿望，而不是表達(dá)我們作為這種法律的創(chuàng)造者的本性的愿望。自主不僅不是一種內(nèi)在的好，而且這樣想就是人類理性的狂妄，因?yàn)樗芙^承認(rèn)道德的神圣源泉?！雹賁amuel Freemaned，The Cambridge Companion to Rawls，Cambridge：Cambridge University Press，2003，p．29．

兩條正義原則捍衛(wèi)思想自由和良心自由，而思想自由和良心自由必然導(dǎo)致世界觀和人生觀的多元。這意味著，多元主義是兩條正義原則所規(guī)導(dǎo)社會(huì)的必然特征。效益主義、至善主義、懷疑主義和各種宗教理論都會(huì)有自己的信徒。正義與幸福的一致性證明只對(duì)康德信徒成立，對(duì)其他學(xué)說(shuō)的信徒并不成立，但這并不意味著其他信徒就不會(huì)支持兩條正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)制度，只是他們支持的理由各不相同。如果強(qiáng)行要把這種支持的理由統(tǒng)一在康德哲學(xué)門下，反而有可能損害那些持非康德主義者的自尊，甚至削弱他們對(duì)正義制度的忠誠(chéng)和支持，進(jìn)而削弱社會(huì)穩(wěn)定性，而且還會(huì)與兩個(gè)正義原則捍衛(wèi)的思想自由和良心自由產(chǎn)生沖突。

在這一階段的反思平衡中，反思撬動(dòng)點(diǎn)是正義與幸福是否一致，如果不一致，選擇踐行正義原則就會(huì)遭遇來(lái)自自身的巨大挑戰(zhàn)，有可能超越個(gè)人的心理承受力，從而由兩個(gè)正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)就無(wú)法從內(nèi)部滋生穩(wěn)定性。羅爾斯試圖把平衡點(diǎn)落腳在康德式道德人身上，作為康德式道德主體，自主即是自由，從而正義即是幸福。這一平衡點(diǎn)被兩個(gè)正義原則所捍衛(wèi)的良心自由、思想自由所必然導(dǎo)致的合理多元主義所打破。羅爾斯還需要重新尋找平衡點(diǎn)。

五、一致性證明與重疊共識(shí)

穩(wěn)定性證明的要害在于一致性證明，羅爾斯把一致性證明的支點(diǎn)落在了康德式道德主體上，但合理多元主義意味著并不是每個(gè)人都會(huì)視自己為道德主體。非康德主義者可以遵守兩條正義原則，但并不認(rèn)為這是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的道德本質(zhì)，而只是基于另外的世界觀人生觀的立場(chǎng)而遵守。于是，合理多元主義的事實(shí)成為羅爾斯新一輪反思平衡的撬動(dòng)點(diǎn)。

穩(wěn)定性證明出現(xiàn)的問題歸根結(jié)底是康德主義的道德原則與合理多元主義的直覺沖突了。羅爾斯在進(jìn)行穩(wěn)定性證明的時(shí)候，對(duì)于自由思想所必然導(dǎo)致的觀點(diǎn)分化預(yù)估不足，而自由思想正是兩條正義原則所捍衛(wèi)的。所以，如果兩條正義原則合理，那么合理多元主義就是必然的。合理多元主義的引入，進(jìn)一步拓展了需要平衡的各個(gè)層級(jí)的信念，它直接意味著不能把康德式道德原則作為證明的普遍法則，在康德哲學(xué)背景下，一致性證明作為狹義的反思平衡也許是成立的，但在拓展至合理多元主義的廣義反思平衡中，一致性證明帶來(lái)的平衡就被打破了。這個(gè)時(shí)候的問題就變成了，被兩條正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)必然是一個(gè)合理多元主義的社會(huì)，而在一個(gè)被合理多元主義所深刻分化的社會(huì)，一致性證明已無(wú)可能，那穩(wěn)定如何可能？

反思平衡作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，是隨著一個(gè)個(gè)反思因素的引入而逐漸延伸和拓展的。羅爾斯一開始是要證明兩條正義原則，隨之需要證明兩條正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)具備穩(wěn)定性，又在證明穩(wěn)定性的時(shí)候，進(jìn)一步考慮到了合理多元主義。如果不去考慮社會(huì)穩(wěn)定性，合理多元主義就不會(huì)進(jìn)入反思視域。合理多元主義可以包含康德哲學(xué)，但康德哲學(xué)不包含合理多元主義。穩(wěn)定性證明要成立，需要跳出康德哲學(xué)，在合理多元主義背景下來(lái)證立。也就是說(shuō)，兩條正義原則如果是某種道德哲學(xué)內(nèi)部的反思平衡，那么它不可能被另外的道德哲學(xué)接受。但如果兩條正義原則無(wú)論其來(lái)源還是證立均獨(dú)立于任何道德或宗教學(xué)說(shuō)，那么它就依然有可能獲得各個(gè)合理的整全性學(xué)說(shuō)的支持，盡管支持的理由各不相同。思考至此，羅爾斯意識(shí)到不管是以康德哲學(xué)為基礎(chǔ)還是以別的道德哲學(xué)為基礎(chǔ)的整全性自由主義已無(wú)可能，但獨(dú)立于任何整全性學(xué)說(shuō)并獲得各整全性學(xué)說(shuō)支持的正義觀依然有可能，因此羅爾斯引入了一個(gè)新的概念“政治自由主義”。

羅爾斯說(shuō)：“政治自由主義追求一種政治正義觀，我們希望這一觀念在由其規(guī)導(dǎo)的社會(huì)中能得到合理的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)的重疊共識(shí)的支持。”①John Rawls，Political Liberalism，New York：Columbia University Press，1996，p．10．重疊共識(shí)是對(duì)合理多元主義的反應(yīng)和相應(yīng)地對(duì)一致性證明的替代，它的成立依賴于這樣一種假設(shè)，即持不同整全性學(xué)說(shuō)的公民仍然能夠從他們的特殊的整全性學(xué)說(shuō)的理由出發(fā)認(rèn)可獨(dú)立的政治正義觀。這種政治正義觀并不是所有整全性學(xué)說(shuō)的最大公約數(shù)，如果是這樣的話，它就不可能是獨(dú)立的。相反，政治正義觀根本不需要考慮整全性學(xué)說(shuō)的前提、原則和基礎(chǔ)，它只需要從隱含在民主政治的公共文化中、并被所有公民共享的觀念里吸收源泉。

在理想的重疊共識(shí)中，每一個(gè)公民都從自己捍衛(wèi)的整全性學(xué)說(shuō)出發(fā)來(lái)接受政治正義觀，他們既肯定自己的整全性觀念，又肯定作為重疊共識(shí)核心的政治正義觀，兩條正義原則只是政治正義觀的一種。重疊共識(shí)構(gòu)成了社會(huì)統(tǒng)一和穩(wěn)定的基礎(chǔ)，在合理多元主義的事實(shí)下，良序社會(huì)的統(tǒng)一和穩(wěn)定就源自各種合理的整全性學(xué)說(shuō)的重疊共識(shí)。在這一階段的反思平衡中，反思撬動(dòng)點(diǎn)是合理多元主義導(dǎo)致一致性證明的崩潰，平衡點(diǎn)則是對(duì)政治正義觀的重疊共識(shí)。至此，羅爾斯的一系列反思平衡最終推動(dòng)他從《正義論》走到了《政治自由主義》。

六、結(jié) 語(yǔ)

在羅爾斯所例示的這一系列反思平衡過(guò)程中，可以見出，每一個(gè)新的思考點(diǎn)的引入都可能打破前一段的平衡關(guān)系，成為新一輪反思平衡的撬動(dòng)點(diǎn)，并帶動(dòng)著反思過(guò)程往更廣闊的背景理論里延伸，然后在更深或更抽象的層面又獲致一個(gè)全新的平衡點(diǎn)，這個(gè)平衡點(diǎn)再一次等待著被新的反思點(diǎn)打破。每一段反思過(guò)程的平衡點(diǎn)都可能是一個(gè)建構(gòu)性的成果，其標(biāo)志性特征就是被抽象或提煉出來(lái)的新概念。但這種建構(gòu)性又不是純粹理智主義的，因?yàn)樵诜此嫉倪^(guò)程中，直覺和生活經(jīng)驗(yàn)始終作為反思的一端在發(fā)揮著作用。

需要指出的是，反思平衡亦屬于思想自由的一部分，思想自由必然導(dǎo)致多元主義，反思平衡同樣。所以反思平衡并不必然帶來(lái)共識(shí)或擴(kuò)大共識(shí)范圍。既如此，反思平衡的意義又在哪里？對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，反思平衡不僅是思考方法之一種，而且是思考能力的體現(xiàn)，它不僅有助于思想的深化和拓展，而且能夠使個(gè)人對(duì)自我和世界保持合理懷疑態(tài)度，使各人由其人生觀所界定的自我世界能夠更具備開放性和可塑性。對(duì)個(gè)人與他者的關(guān)系來(lái)說(shuō)，多元主義更加強(qiáng)了反思平衡作為一種思考和論證方法的必要性，既然合理不是唯一的，就有必要在多套信念之間反復(fù)比較，它也是寬容原則在思考方法上的體現(xiàn)，有助于增進(jìn)互動(dòng)、開放和接納的過(guò)程，它預(yù)設(shè)了至少愿意去理解他者的態(tài)度，即使可能最終達(dá)不成共識(shí)，但至少有共識(shí)的邏輯可能性，并且劃定了多元觀點(diǎn)之間尊重的邊界。如果理論的不可通約性可能導(dǎo)致智識(shí)上的相對(duì)主義，那么反思平衡則使多元觀點(diǎn)之間的比較和評(píng)估成為可能，譬如我們可以在寬度、廣度和深度上去比較各個(gè)觀點(diǎn)平衡的諸要素，最終，我們可以在合理度上去比較，多元主義并不意味著多元觀點(diǎn)同等合理，它意味著合理有無(wú)限多個(gè)層級(jí)，有的觀點(diǎn)比別的觀點(diǎn)更合理一點(diǎn)。反思平衡即是往合理的無(wú)限個(gè)層級(jí)螺旋式上升的過(guò)程。