基于碳減排貢獻原則的綠色氣候基金分配研究

崔連標　朱磊　范英

摘要

本文討論了“后京都”時代綠色氣候基金（GCF）如何在發(fā)展中國家間分配的問題，提出一種基于碳減排貢獻原則的分配方案，在此方案下一國的減排貢獻越大其所能獲得的資金也將越多。研究采用環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型（GTAP-E）定量分析了GCF分配方案對各國的經(jīng)濟環(huán)境影響。結果發(fā)現(xiàn)，基于減排貢獻的分配原則，所有發(fā)展中國家均能獲得一定額度的減排基金和適應基金，并且在政策實施初期100億美元和1 000億美元的GCF能夠促使發(fā)展中國家分別減排14.7 億tCO2和31.8億tCO2。GCF分配方案對各國居民福利的影響依賴于綠色基金融資額度，只有當GCF達到一定融資水平時，才會出現(xiàn)所有發(fā)展中國家居民福利均改善的情況?？偟目磥?，基于減排貢獻原則的GCF分配方案，不僅能為發(fā)展中國家募集一定的適應基金，也能取得較為明顯的減排效果，是對“后京都”時代全球氣候變化適應和溫室氣體減排的一種兼顧。

關鍵詞氣候變化；全球綠色氣候基金；減排貢獻原則；環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型（GTAP-E）

中圖分類號X196； F41

文獻標識碼A

文章編號1002-2104（2014）01-0028-07doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.01.005

為應對氣候變化帶來的挑戰(zhàn)，同時幫助發(fā)展中國家增強減緩和適應氣候變化的能力，在2009年哥本哈根會議上，各國原則同意，由發(fā)達國家出資建立全球綠色氣候基金（Green Climate Fund， GCF），并在發(fā)展中國家間進行分配。這筆資金主要為發(fā)展中國家提供融資扶持，以支持發(fā)展中國家用于減緩和適應氣候變化的方案、項目、政策及其他活動[1]。GCF的提議在2010年坎昆氣候峰會上被最終確認，并迅速成為2011年南非德班氣候峰會的一個核心議題。按照《哥本哈根協(xié)議》和《坎昆協(xié)議》的要求，發(fā)達國家要在2010-2012年間提供300億美元的快速啟動資金，在2013-2020年間每年提供1 000億美元的長期資金，用于幫助發(fā)展中國家應對氣候變化[2]。但時至今日，第一筆300億美元快速啟動資金的承諾期已過，全球綠色氣候基金進展卻并不順利。在2012年的多哈氣候峰會上，許多發(fā)展中國家反映其并未獲得發(fā)達國家的資金支持，而不少發(fā)達國家則表示已履行了快速啟動資金的融資承諾，雙方各執(zhí)一詞[3]。發(fā)達國家與發(fā)展中國家關于氣候基金的爭論，凸顯了資金管理上的不透明和雙方信息的不對稱問題，這與氣候基金缺乏一個系統(tǒng)有效的方案設計有關。本文將研究的焦點聚集在GCF在發(fā)展中國家間的使用層面，文章提出了一種基于碳減排貢獻原則的分配方案，在此方案下一國所能享受的基金份額等于其減排份額。

1文獻回顧

發(fā)達國家設立GCF的目的主要包含兩點：一方面幫助發(fā)展中國家應對氣候變化帶來的挑戰(zhàn)，增強發(fā)展中國家適應氣候變化的能力，體現(xiàn)了氣候基金的適應性功能（Aadaptation），這筆資金大都以援助形式出現(xiàn)，無需發(fā)展中國家采取量化減排措施；另一方面是激勵發(fā)展中國家實施量化減排，以保證全球溫控目標的實現(xiàn)，這部分資金是一種有償援助，體現(xiàn)了氣候基金的減排功能（Mitigation）。綠色氣候基金臨時秘書處（Interim Secretariat）指出，未來基金方案設計需要在適應和減緩之間尋求最優(yōu)的資金分配，以最大化綠色氣候基金的使用效果。

當前關于GCF的研究才剛剛開始，相關研究主要是從定性和定量兩個角度展開。部分學者從定性的角度對GCF進行了探討，如Van Kerkhoff 等[4]指出可以借用CDM的運作方式，在各國建立國家執(zhí)行主體（National Implementing Entities，NIEs），專門負責本地區(qū)綠色氣候基金的使用和監(jiān)督情況。Donner等[5]指出為了實現(xiàn)長期快速的籌資任務，GCF融資來源應該多樣化。Grubb[6]提出對來自發(fā)展中國家的高耗能行業(yè)的進口產(chǎn)品征收碳關稅，可以作為發(fā)達國家綠色氣候基金的一個重要的融資來源，并指出這種處理方式合乎倫理且具有潛在的政治經(jīng)濟吸引力。

也有學者從定量角度對綠色氣候基金進行了研究。如Carraro 和Massetti[7]采用WITCH模型探討了“后京都”時代溫室氣體減排問題，指出綠色氣候基金如果主要用來減排，500億美元GCF能夠促使非附件I國家減排21-33 億tCO2。Silverstein[8] 提出發(fā)達國家可以協(xié)商在國內(nèi)實施統(tǒng)一碳價格，所得收益用來為GCF提供融資服務，各發(fā)達國家的出資份額取決于歷史排放責任和當前的人均GDP水平，而GCF的分配則依賴于不同發(fā)展中國家的適應性需求和減排潛力等。Springmann[9]采用一個全球能源經(jīng)濟可計算一般均衡模型，對使用碳關稅收入促進發(fā)展中國家清潔發(fā)展的融資政策進行定量評估，研究發(fā)現(xiàn)附件I國家可以通過碳關稅政策募集35-245億美元的清潔發(fā)展基金，能夠促使非附件I國家減排5%-15%。

總的看來，綠色氣候基金的一些根本性的問題還沒有得到較好的解決，涉及到誰來出資、怎樣分配、使用以及如何運作等一系列關鍵性難題[10]。

2基于減排貢獻原則GCF分配方案設計原理

基于減排貢獻原則GCF分配方案的設計思想是，根據(jù)各發(fā)展中國家的減排貢獻確定其所應獲得的GCF資助金額，即每個發(fā)展中國家所能獲得的GCF份額等于其碳減排份額。該方案可以鼓勵發(fā)展中國家自主采取減排措施，同時也能在一定程度上提高發(fā)達國家籌資的積極性，因為減排所帶來的氣候收益全球共享。

假設N個發(fā)展中國家（或區(qū)域），同時申請綠色基金的資助。第i個國家邊際減排成本函數(shù)為Ci（Ai），其中Ai為其減排量。邊際減排成本函數(shù)是度量一國減排難易程度的指標，其值越大表明該國減排所需付出的經(jīng)濟成本越高。由邊際減排成本遞增特點可知，C′i（Ai）>0和C″i（Ai）>0 。對邊際成本函數(shù)積分可得i國減排量為Ai時的總減排成本∫Ai0Ci（x）dx。另設全球綠色基金總額為W，則在減排貢獻原則下，國家i能夠得到的GCF為Ai∑kAkW。在收益最大化約束下，每個國家均選擇其減排水平Ai，使得目標函數(shù)πi最大：

在W外生給定的情景下，聯(lián)立公式（2）可得各國的實際減排量。我們將各國在完成減排承諾的約束下所能獲得的資金收益定義為適應基金，用πi表示。適應基金主要用于在發(fā)展中國家開展與氣候變化適應相關的項目，包括減少毀林排放、興建集雨工程、沼氣池、溫室大棚以及推廣使用適應性作物品種術等[11-12]。公式（2）左邊為邊際減排收益，即發(fā)展中國家i 每額外多減排一單位所得到GCF，具有單調(diào)遞減的特點；公式（2）右邊為邊際減排成本，即國家i 每多減排一單位所需付出的經(jīng)濟成本，具有單調(diào)遞增的特點。

3基于減排貢獻原則的GCF分配效果

3.1邊際減排成本曲線估算

3.1.1GTAPE模型

為定量研究減排貢獻分配原則下GCF分配效果，需要估算各國的邊際減排成本函數(shù)，這里借用環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型（GTAPE）[13-14]。與傳統(tǒng)GTAP模型相比，GTAPE模型將能源作為一種要素投入品納入到生產(chǎn)結構中，并采用自上而下的方式刻畫了不同能源間的替代機制。此外，GTAPE模型引入了能源政策變量（碳稅變量）和碳排放權交易機制，使得該模型也是探討氣候政策與相關議題的重要分析工具。目前，許多研究采用GTAPE模型對溫室氣體減排政策進行定量評估[15-18]。

本文在全球貿(mào)易分析計劃最新版數(shù)據(jù)庫（GTAP 8.0）基礎上進行分析。GTAP 8.0版數(shù)據(jù)庫由全世界129個地區(qū)2007年的投入產(chǎn)出表生成，該數(shù)據(jù)庫不僅對國際間雙邊貿(mào)易進行了詳細的刻畫，也包含了各個國家各個經(jīng)濟主體使用化石能源所導致的碳排放信息。為了便于分析，研究將所有發(fā)達國家視為一個整體，并作為GCF的出資方，這種設置避免了GCF在發(fā)達國家間分攤問題的討論。此外，將發(fā)展中國家劃分成7個區(qū)域，分別為中國、印度、巴西、南非、俄羅斯、印尼和其它發(fā)展中國家，這種劃分有利于比較不同新興經(jīng)濟體所能獲得GCF的大小。關于行業(yè)劃分，參考Springmann[17]的處理方式，將原數(shù)據(jù)庫的57個行業(yè)部門歸并為22個行業(yè)部門，其中能源部門包括煤炭、原油、燃氣、成品油和電力；高耗能部門主要包含化工行業(yè)、非金屬礦物業(yè)、鋼鐵行業(yè)和非金屬制品業(yè)。

3.1.2邊際減排成本曲線的估算

在邊際減排成本函數(shù)的模擬中，我們將碳稅變量設為外生變量，碳排放變量設為內(nèi)生變量，每次模擬在給定碳稅水平的外生沖擊下，GTAPE模型會內(nèi)生求解相應碳減排幅度。對于對邊際減排成本函數(shù)的刻畫層面，參考Springmann[9]的處理方式，采用二次函數(shù)形式：

3.2分配效果

利用估算的邊際減排成本函數(shù)曲線，可以探討減排貢獻原則下的氣候基金分配效果，主要討論100億美元和1 000億美元兩種氣候基金水平，這也是當前兩種被廣為討論的融資水平[8-9，19]。

3.2.1GCF為100億美元情景

如果GCF為每年100億美元，在減排貢獻分配原則下，發(fā)展中國家可以實現(xiàn)減排量1 471 MtCO2（百萬tCO2，下同），占該地區(qū)2007年總排放量的11%。其中，中國減排768 MtCO2，占其基期排放水平的15%，是地區(qū)總減排量的52%，在所有地區(qū)中份額最高；印度減排262 MtCO2，是地區(qū)總減排量的18%，排在第二；其它發(fā)展中國家減排214 MtCO2，在總的減排量中占比15%；巴西、南非和俄羅斯雖然也采取一定的減排量，但由于它們減排潛力相對較小，所獲GCF資金份額較小，見表2。

基于減排貢獻的分配原則，發(fā)展中國家不僅能夠?qū)崿F(xiàn)一定的減排量，也能獲得不同額度的適應基金。由表2可知，中國完成15%的減排承諾，需要付出4.43億美元的減排成本，但是適應基金為47.74億美元；印度完成20%的量化目標，需要付出3.01億美元的減排成本，其適應基金約為14.81億美元；其它發(fā)展中國家實現(xiàn)5%的減排目標，減排成本約為5.77億美元，但是可以獲得8.79億美元的適應基金；巴西、南非和俄羅斯等也獲得不同額度的適應基金。在減排貢獻分配原則下，發(fā)展中國家所能獲得的適應基金均高于減排成本，這一結果與Springmann[9]研究較為類似?？偟膩砜?，由于減排潛力的不同，不同發(fā)展中國家所能獲得的GCF資金份額不盡相同。

3.2.2GCF為1 000億美元情景

表3是基金額度為1 000億美元時的分配效果。1 000億美元的GCF能夠促使發(fā)展中國家減排3 179 MtCO2。其中，中國減排1 461 MtCO2，占比46%，在所有國家中份額最高，但是低于100億美元情景下的52%；其它發(fā)展中國家減排644 MtCO2，占比20%，高于100億美金的15%；印度減排491 MtCO2，占比15%，略低于100億美金時的18%，排在第三；其它發(fā)展中國家的減排份額相對較小，與100億美金情景差別不大。由表2和表3的對比可知，相比GCF的10倍增幅，各區(qū)域所能獲得的GCF份額變化不大?？偟目磥?，當GCF為100億美元時，約18.38%的資金將被用于減排，而當GCF增至1 000億美元，減排成本在整個基金總額中占比增至23.86%。這意

味著，隨著GCF融資水平的提高，將會有更多比例的資金被投入到激勵發(fā)展中國家減排的行動中。

與100億美元類似， 1 000億美元情景下，各發(fā)展中國家也能獲得一定額度的適應基金。其中，中國減排28%需要付出68.72億美元的減排成本，適應基金為391.06億美元；其它發(fā)展中國家為了實現(xiàn)14%的量化目標，需要付出68.52億美元的減排成本，其適應基金約為134.10億美元；印度的減排比例為38%，其總的減排成本約為36.97億美元，可以獲得的適應基金為117.97億美元?？傊跍p排貢獻的分配原則下，GCF不僅能夠取得較為明顯的減排效果，各發(fā)展中國家也能獲得不同額度的適應基金，這種分配思想是對GCF設立初衷氣候變化減排和適應的一種兼顧。

4GCF分配方案影響評估

采用GTAPE定量評估減排貢獻原則下的GCF分配方案對世界各國經(jīng)濟、居民福利及碳排放的影響。設100億美元、500億美元、1 000億美元、2 000億美元和5 000億美元等五種情景。為了便于分析，未在模型中引入其它的環(huán)境政策，即未考慮發(fā)達國家在國內(nèi)采取的減排措施，否則，相關評價結果將是混合政策的影響，這樣得出的政策模擬結果有偏離。

4.1對區(qū)域居民福利的影響

表4展示了GCF分配方案對各國居民福利的影響，與Springmann[9]的處理方式相同，這里的居民福利的變化表征為希克斯等價變差相對于區(qū)域總收入的變化百分比。居民福利刻畫中并不考慮減排所帶來的氣候收益，因為這不僅難以準確量化，也存在較大的不確定性。總的來看，世界總的居民福利會因減排行動有所下降，這也是人類為應對氣候變化必須付出的代價。當GCF由100億美元增至5 000億美元，居民福利降幅由0.01%增至0.25%。對于發(fā)達國家而言，隨著融資力度的增強，發(fā)達國家居民福利下降明顯，例如當GCF由1 000億美元增至5 000億美元時，其居民福利降幅由0.15%增至1.15%。值得注意的是在100億美元情景下，發(fā)達國家居民福利會略微增加0.02%。實際上，發(fā)達國家居民福利變化主要受兩個因素影響：首先，發(fā)展中國家減排措施會增加本國企業(yè)的生產(chǎn)成本，削弱在國際貿(mào)易中的競爭優(yōu)勢，這對發(fā)達國家行業(yè)產(chǎn)出具有正向拉動作用，發(fā)達國家居民福利會有所增加；其次，由于需要支付綠色氣候基金，發(fā)達國家收入有所減少，拉低了本國消費，從而影響了發(fā)達國家的居民福利。不同的GCF水平，這兩個因素的影響程度不同。研究結果表明，當GCF額度較低時，第一個因素起主導作用，此時發(fā)達國家居民福利會有微小的上升，而當GCF額度較高時，因融資問題導致的收入減少對居民福利影響更大。

對于發(fā)展中國家，隨著GCF資助額度的增加，減排力度逐漸增強，實際GDP降幅趨于增大，例如當GCF由100億美元增至5 000億美元時，中國實際GDP降幅由0.17%增加到1.30%。與對居民福利影響類似，發(fā)展中國家實際GDP主要受到兩個因素的影響：減排措施的采取削弱了發(fā)展中國家的行業(yè)競爭力，降低了產(chǎn)出水平；GCF的獲得增加了國民收入，帶了消費的增加，由此刺激了發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長。根據(jù)模擬結果，前者占據(jù)主導作用，此時所有發(fā)展中國家的實際GDP均是下降的。

4.3對區(qū)域碳排放的影響

GCF減排效果見表6。隨著融資力度的增強，碳減排幅度越來越大，當GCF由100億美元增至5 000億美元時，世界碳排放降幅由5.14%增至19.06%。世界碳排放下降主要是由發(fā)展中國家貢獻的。例如當GCF融資水平為100億美元時，發(fā)展中國家碳排放會下降10.87%，而當GCF融資水平為5 000億美元時這一比例大幅飆升至40.78%。在減排貢獻的分配原則下，雖然中國減排量最大，但是其減排比例（相對基準排放）不是最高。由于基準排放水平較低，南非的減排比例在所有國家中最大。與其它研究對比，本文的研究結果并不是很高。Carraro和Massetti[7] 研究發(fā)現(xiàn)2020年500億美元的GCF能夠促使非附件I國家減排21-33億tCO2，而本文的研究顯示500億美元能夠促使發(fā)展中國家減排25億tCO2，位于上述區(qū)間。

由于沒有考慮發(fā)達國家的減排措施，單純的GCF分配方式會使得發(fā)達國家排放有所增加。當GCF由100億美元增至5 000億美元時，發(fā)達國家排放增幅將由0.84%增至3.57%，由此導致的碳泄漏將從7.40%增至8.40%。而在實際的操作過程中，發(fā)達國家可能需要承擔一定的減排任務，世界的碳泄漏將會變小。

4.4等量減排情景下發(fā)達國家宏觀經(jīng)濟損失

上述分析表明在減排貢獻分配原則下，GCF能夠取得較為明顯的減排效果。由圖1所示，如果GCF基于減排貢獻原則進行分配，100億美元的GCF能夠激勵發(fā)展中國家減排1 471 MtCO2，發(fā)達國家若想取得同等額度的減排量，則其實際GDP損失約為547億美元。類似的，5 000億美元GCF情景下發(fā)展中國家可以實現(xiàn)5 519 MtCO2，在等量減排約束下，發(fā)達國家實際GDP損失為6 361億美元?？偟目磥恚诘攘繙p排約束下，發(fā)達國家GDP損失均高于GCF融資額度。這表明，若從減排的成 本和收益視角，發(fā)展中國家為發(fā)達國家提供GCF也是符合自身利益的。

圖1等量減排情景下發(fā)達國家GDP損失與GCF對比

Fig.1Comparison of GCF finance and GDP losswith the same abatement

5結論和討論

GCF是近年來全球氣候變化領域出現(xiàn)的新課題。本文針對GCF如何在發(fā)展中國家間進行分配，提出了一種基于減排貢獻原則的分配方案，定量評估了這種方案的分配效果以及對世界各國環(huán)境經(jīng)濟的影響。本文發(fā)現(xiàn)，基于減排貢獻的分配原則，GCF可以有效激勵發(fā)展中國家采取減排措施，并且能為發(fā)展中國家募集一定的適應基金。GCF對世界各國居民福利的影響不盡相同，只有當GCF融資額度達到一定水平時，才會出現(xiàn)所有發(fā)展中國家居民福利均改善的情況。發(fā)達國家為發(fā)展中國家提供GCF也是符合自身利益的。總的看來，減排貢獻原則的GCF分配方案，不僅能為發(fā)展中國家募集一定的適應基金，也能取得較為明顯的減排效果，該方案能為“后京都”時代GCF機制設計提供有益參考。

本文根據(jù)減排貢獻的大小確定各發(fā)展中國家所能獲得的GCF額度，該方案對減排潛力較大的新興經(jīng)濟體有利（例如中國和印度）。但是，考慮到新興經(jīng)濟體已經(jīng)成為全球碳排放的主要貢獻者，其當前減排措施也能降低氣候變化的風險和損失，這對經(jīng)濟發(fā)展水平較低的國家，尤其是受氣候變化影響較大的小島國是有利的，也符合這些地區(qū)的長期利益。此外，GCF分配方案能夠取得較為明顯的減排效果，如果由發(fā)達國家自行采取減排措施實現(xiàn)同等減排量，發(fā)達國家需要付出更高的經(jīng)濟成本，這一實證發(fā)現(xiàn)有助于提高發(fā)達國家籌資的積極性。

有一個非常重要的問題需要討論，即GCF融資額度是否要與發(fā)達國家減排目標掛鉤的問題。在“后京都”時代的國際氣候峰會談判中，部分發(fā)達國家可能愿意多減排以換取對GCF注資責任的減小，或者相反。在此背景下，發(fā)達國家一方面設定自身減排目標，另一方面為發(fā)展中國家提供融資支持，這兩者之間可能存在一種平衡，關于這個問題的研究當前還很少。

本文關于GCF減排效果的討論具有以下局限。首先，只考慮了減排的直接成本，即用于企業(yè)減少排放的直接投入，而沒有考慮其他間接投入，例如政府和社會的投入。其次，研究僅體現(xiàn)了GCF分配方案的初始效果，以后隨著邊際減排成本的遞增，發(fā)展中國家減排越來越難，基于減排貢獻原則的GCF減排效果會逐漸降低。再次，本文沒有考慮交易費用，GCF的談判、協(xié)商、簽約和監(jiān)督管理均需要支付成本，這會削弱GCF有效共給量。最后，為了兼顧減排潛力較小國家（如小島國家）的適應性需求，GCF可能會有一部分專門的費用支出，這也會減少GCF在減排資金方面的供給。另外，研究框架是靜態(tài)的，沒有考慮減排貢獻分配原則的動態(tài)效果；沒有考慮減排貢獻原則背后的違約風險。這些都是需要繼續(xù)研究的問題。

致謝：感謝德國Oldenburg大學Marco Springmann在本文撰寫過程中給予的幫助；感謝中科院科技政策與管理學研究所CEEP討論小組寶貴的修改意見和建議。

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]United Nations Framework Convention on Climate Change （UNFCCC）. Report of the Conference of the Parties on Its Fifteenth Session， Held in Copenhagen from 7 to 29 December 2009， Addendum， Part Two： Action Taken by the Conference of the Parties at its Fifteenth Session， FCCC/CP/2009/11/Add.1[R]. Germany： UNFCCC Secretariat， 2010.

[2]United Nations Framework Convention on Climate Change （UNFCCC）. Report of the Conference of the Parties Serving as the Meeting of the Parties to the Kyoto Protocol on Its Sixth Session， Held in Cancun from 29 November to 19 December 2010， Addendum， Part Two： Action Taken by the Conference of the Parties Serving as the Meeting of the Parties to the Kyoto Protocol at Its Sixth Session， FCCC/KP/CMP/2010/12/Add.1[R].Germany： UNFCCC Secretariat， 2011.

[3]Leahy S. The Big Fight in Doha Is over Climate Finance [N/OL]. Italy： Inter Press Service， 2012-12-03[2013-06-26]. http：//www.ipsnews.net/2012/12/thebigfightindohaisoverclimatefinance/.

[4]Van K L， Ahmad I H， Pittock J， et al. Designing the Green Climate Fund： How to Spend $100 Billion Sensibly [J]. Environment： Science and Policy for Sustainable Development， 2011， 53 （3）：18-31.

[5]Donner D S， Kandlikar M， Zerriffi H. Preparing to Manage Climate Change Financing [J]. Science， 2011， 334：908-909.

[6]Grubb M. International Climate Finance from Border Carbon Cost Leveling [J]. Climate Policy， 2011， 11（3）：1050-1057.

[7]Carraro C， Massetti E. Beyond Copenhagen： A Realistic Climate Policy in a Fragmented World [J]. Climate Change， 2012， 110：523-542.

[8]Silverstein D N. A Globally Harmonized Carbon Price Framework for Financing the Green Climate Fund [R]. Social Science Research Network working paper， 2013.

[9]Springmann M. Carbon Tariffs for Financing Clean Development [J]. Climate Policy， 2013， 13（1）：20-42.

[10]Bird N， Brown J， Schalatek L. Design Challenges for the Green Climate Fund [R]. Climate Finance Policy Brief 4， Overseas Development Institute （ODI）， London， 2011.

[11]Moser S C. Adaptation， Mitigation， and Their Disharmonious Discontents： An Essay [J]. Climatic Change， 2011， 111：165-175.

[12]劉燕華， 錢鳳魁， 王文濤，等. 應對氣候變化的適應技術框架研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2013，23（5）：1-6. [Liu Yanhua， Qian Fengkui， Wang Wentao， et al. Research of Adaptive Technology Framework of Addressing Climate Change [J]. China Population，Resources and Environment， 2013，23（5）： 1-6.]

[13]Burniaux J M， Truong T P. GTAPEan Energyenvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers， No. 16， 2002.

[14]Beckman J， Hertel T W， Tyne W. Validating Energyoriented CGE Models [J]. Energy Economics， 2011， 33（5）：799-806.

[15]Bhringer C， Rosendahl K E. Strategic Partitioning of Emission Allowances under the EU Emission Trading Scheme [J]. Resource and Energy Economics， 2009， 31：182-197.

[16]Lanzi E， Chateau J， Dellink R. Alternative Approaches for Leveling Carbon Prices in a World with Fragmented Carbon Markets [J]. Energy Economics， 2012， 34：S240-S250.

[17]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissionstrading Systems [J]. Energy Economics， 2012， 34： S228-S239.

[18]崔連標，朱磊，范英. 碳關稅背景下中國主動減排策略可行性分析[J].管理科學，2013，26（1）：101-111. [Cui Lianbiao， Zhu Lei， Fan Ying. A Feasibility Analysis of Active Reduction Strategy for China in the Context of Carbon Tariffs [J].Journal of Management Science， 2013， 26（1）：101-111.]

[19]Fankhauser S， Burton I. Spending Adaptation Money Wisely [J]. Climate Policy， 2011， 11（3）： 1037-1049.

[10]Bird N， Brown J， Schalatek L. Design Challenges for the Green Climate Fund [R]. Climate Finance Policy Brief 4， Overseas Development Institute （ODI）， London， 2011.

[11]Moser S C. Adaptation， Mitigation， and Their Disharmonious Discontents： An Essay [J]. Climatic Change， 2011， 111：165-175.

[12]劉燕華， 錢鳳魁， 王文濤，等. 應對氣候變化的適應技術框架研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2013，23（5）：1-6. [Liu Yanhua， Qian Fengkui， Wang Wentao， et al. Research of Adaptive Technology Framework of Addressing Climate Change [J]. China Population，Resources and Environment， 2013，23（5）： 1-6.]

[13]Burniaux J M， Truong T P. GTAPEan Energyenvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers， No. 16， 2002.

[14]Beckman J， Hertel T W， Tyne W. Validating Energyoriented CGE Models [J]. Energy Economics， 2011， 33（5）：799-806.

[15]Bhringer C， Rosendahl K E. Strategic Partitioning of Emission Allowances under the EU Emission Trading Scheme [J]. Resource and Energy Economics， 2009， 31：182-197.

[16]Lanzi E， Chateau J， Dellink R. Alternative Approaches for Leveling Carbon Prices in a World with Fragmented Carbon Markets [J]. Energy Economics， 2012， 34：S240-S250.

[17]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissionstrading Systems [J]. Energy Economics， 2012， 34： S228-S239.

[18]崔連標，朱磊，范英. 碳關稅背景下中國主動減排策略可行性分析[J].管理科學，2013，26（1）：101-111. [Cui Lianbiao， Zhu Lei， Fan Ying. A Feasibility Analysis of Active Reduction Strategy for China in the Context of Carbon Tariffs [J].Journal of Management Science， 2013， 26（1）：101-111.]

[19]Fankhauser S， Burton I. Spending Adaptation Money Wisely [J]. Climate Policy， 2011， 11（3）： 1037-1049.

[10]Bird N， Brown J， Schalatek L. Design Challenges for the Green Climate Fund [R]. Climate Finance Policy Brief 4， Overseas Development Institute （ODI）， London， 2011.

[11]Moser S C. Adaptation， Mitigation， and Their Disharmonious Discontents： An Essay [J]. Climatic Change， 2011， 111：165-175.

[12]劉燕華， 錢鳳魁， 王文濤，等. 應對氣候變化的適應技術框架研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2013，23（5）：1-6. [Liu Yanhua， Qian Fengkui， Wang Wentao， et al. Research of Adaptive Technology Framework of Addressing Climate Change [J]. China Population，Resources and Environment， 2013，23（5）： 1-6.]

[13]Burniaux J M， Truong T P. GTAPEan Energyenvironmental Version of the GTAP Model [R]. GTAP Technical Papers， No. 16， 2002.

[14]Beckman J， Hertel T W， Tyne W. Validating Energyoriented CGE Models [J]. Energy Economics， 2011， 33（5）：799-806.

[15]Bhringer C， Rosendahl K E. Strategic Partitioning of Emission Allowances under the EU Emission Trading Scheme [J]. Resource and Energy Economics， 2009， 31：182-197.

[16]Lanzi E， Chateau J， Dellink R. Alternative Approaches for Leveling Carbon Prices in a World with Fragmented Carbon Markets [J]. Energy Economics， 2012， 34：S240-S250.

[17]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissionstrading Systems [J]. Energy Economics， 2012， 34： S228-S239.

[18]崔連標，朱磊，范英. 碳關稅背景下中國主動減排策略可行性分析[J].管理科學，2013，26（1）：101-111. [Cui Lianbiao， Zhu Lei， Fan Ying. A Feasibility Analysis of Active Reduction Strategy for China in the Context of Carbon Tariffs [J].Journal of Management Science， 2013， 26（1）：101-111.]

[19]Fankhauser S， Burton I. Spending Adaptation Money Wisely [J]. Climate Policy， 2011， 11（3）： 1037-1049.