文淵閣本《漢書》及《欽定四庫全書考證·漢書考證》

申奎

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

一直以來，學(xué)術(shù)界對(duì)《文淵閣四庫全書》中的“二十四史”評(píng)價(jià)不高，在一些人的印象里，《文淵閣四庫全書》中的“二十四史”是對(duì)武英殿本的直接鈔錄，其與武英殿本差別不大，甚至差錯(cuò)更多，因而其利用價(jià)值并不高。作為前四史之一的《漢書》，其文淵閣本也一直未能受到人們的重視。重新審視文淵閣本《漢書》的價(jià)值，深入挖掘其潛在的的學(xué)術(shù)成果，對(duì)于《漢書》研究，實(shí)有裨益。

一、文淵閣本《漢書》是對(duì)殿本的進(jìn)一步修正

乾隆時(shí)期，重視文治，重刊經(jīng)史。乾隆三十七年，在“稽古右文”的旗幟下，乾隆下詔搜訪遺書。乾隆三十八年，乾隆確定“將來辦理成編時(shí)，著名四庫全書”。①同年，開設(shè)“四庫全書館”，命永瑢充當(dāng)總裁，敕命紀(jì)昀等人纂修《四庫全書》。

乾隆對(duì) 《四庫全書》的纂修十分重視。乾隆三十九年（1774）冬，文淵閣還未開建時(shí)，乾隆就親自撰寫了《文淵閣記》。乾隆四十（1775）年，在故宮文華殿后，仿寧波范氏天一閣式樣的文淵閣開始修建。乾隆四十七（1782）年，裝潢好的第一份《四庫全書》藏入文淵閣，因此第一份《四庫全書》，后世稱為“文淵閣四庫全書”。

“文淵閣四庫全書”完成后，乾隆又下詔繕寫六部，連同“文淵閣本四庫全書”共計(jì)七部，分貯于南北七閣。其中北京圓明園之文源閣本毀于英法戰(zhàn)火；鎮(zhèn)江之文宗閣本、揚(yáng)州之文匯閣本均毀于太平天國戰(zhàn)火之中；杭州之文瀾閣本在太平天國戰(zhàn)火中雖有毀損，經(jīng)后世學(xué)者努力修復(fù)，亦臻完備。因此，現(xiàn)存較為完備的《四庫全書》尚存四部。其中，由于文淵閣本是最早鈔錄完成的，且從后來的復(fù)校來看，其質(zhì)量都遠(yuǎn)勝于其他各本。郭伯恭說：“文淵、文源二閣書覆校時(shí)檢出錯(cuò)誤較少，當(dāng)比較可觀。且文淵閣書系第一部告成，字亦較為工整，該閣又處文華殿之后，每歲仲春經(jīng)筵畢，例于此賜茶，高宗翻閱，時(shí)有所至，誠恐再見錯(cuò)誤而獲罪，故校勘亦較他處為精?！雹诖苏f甚是。作為前四史之一，文淵閣本《漢書》較他書尤為精審精校。

四庫全書本《漢書》承殿本而來，其版式亦仿殿本《漢書》。文淵閣本《漢書》共一百二十卷。半頁八行，行二十一字；注小字雙行，行二十一字;左右雙邊，行間有欄；白口，單魚尾，上象鼻題“欽定四庫全書”，版心題《漢書》卷數(shù)及本卷頁碼。首《御制題宋版前漢書》，次《御制讀漢書》，次《御制讀叔孫通傳》，次《御制讀前漢書汲黯傳》，次《御制讀蘇武傳》，次《御制讀蕭望之傳》，次《御制讀史丹傳》，次《御制讀翟方進(jìn)傳》，次《御制讀龔遂傳》，次《前漢書敘例》，次《前漢書敘例考證》，次《前漢書目錄》，次《漢書提要》，次《漢書》正文一百二十卷，每卷末皆附考證，次《前漢書考證跋語》。

在《四庫全書》的底本選擇上，《四庫總目·凡例》中說：“諸書刊寫之本不一，僅擇其善本錄之。增刪之本亦不一，僅擇其足本錄之?！雹劭梢姟端膸烊珪吩诘妆具x擇上是以選擇善本、足本為原則的。其中史部正史是以乾隆四年（1739）武英殿刊刻的“二十四史”為底本，經(jīng)武英殿刊刻的經(jīng)史本，在版本質(zhì)量上可以說是當(dāng)時(shí)最好的本子，所以四庫本以其為底本進(jìn)行鈔錄。也因此，后世學(xué)者多認(rèn)為四庫本各書是對(duì)武英殿本的直接鈔錄，故而對(duì)四庫本各書少有問津。然而值得注意的是，四庫本各書其體例雖依仿殿本經(jīng)史，然“查舊有刊本及進(jìn)到之鈔本，其中錯(cuò)誤皆所不免，一經(jīng)分校、覆校各員校出，自應(yīng)令載卷末。如僅系筆畫之訛，僅載某字訛?zāi)?，今校改；如有關(guān)文義考訂者，并略附按語如下?！雹苓@些校勘成果在《四庫全書》鈔錄時(shí)，部分已于原文中改過，并且作了不同程度的精心整理和修訂，留下了豐富的學(xué)術(shù)成果。因此從這方面看，我們不能認(rèn)為文淵閣本《漢書》只是對(duì)殿本的重新鈔錄?？梢哉f，文淵閣本《漢書》在殿本的基礎(chǔ)上，對(duì)本已質(zhì)量上乘的殿本作了進(jìn)一步的精心整理和修正工作，從而形成了一個(gè)更為精審精校的《漢書》版本。

二、《欽定四庫全書考證·漢書考證》的?？睂W(xué)價(jià)值

《欽定四庫全書考證》一百卷，是纂修《四庫全書》過程中產(chǎn)生的一種衍生品。據(jù)“諭內(nèi)閣著總裁等編刊《四庫全書考證》”（乾隆四十一年九月三十日）載：“昨四庫全書薈要處呈進(jìn)抄錄各種書籍。朕于幾余披閱，見黏簽考訂之處，頗為詳細(xì)。所有各簽，向曾令其附錄于每卷之末，即官板諸事，亦可附刊卷尾。惟民間藏板及坊肆鐫行之本，難以概行刊入，其原書訛舛業(yè)經(jīng)訂正者，外間仍無由得知，尚未足以公好于天下也。前經(jīng)降旨，令將四庫全書總目及各書提要，編刊頒行。所有諸書校訂各簽，并著該總裁等另為編次，與總目、提要，一體付聚珍版排刊流傳。既不虛諸臣?？敝冢?nèi)承學(xué)者，得以由此研尋。凡所藏書，皆成善本，亦以示嘉惠士林至意。欽此?！雹萦纱丝梢娗?duì)《欽定四庫全書考證》的重視?！稓J定四庫全書考證》由王太岳、曹錫寶等輯成，匯集了四庫館臣在校理《四庫全書》時(shí)所作的?？焙涂甲C成果，是對(duì)《四庫全書》底本?？惫ぷ鞒晒募畜w現(xiàn)，具有其獨(dú)特的價(jià)值。其中，文淵閣本《漢書》每卷后皆附考證，這些考證集中體現(xiàn)了四庫本《漢書》的?？毖芯砍晒?，從?？辟|(zhì)量來看，有許多可取之處，具有重要的?？睂W(xué)價(jià)值。

《欽定四庫全書考證·漢書考證》中的內(nèi)容大部分是對(duì)文字上的訛、脫、衍、倒、異文的校正，即狹義上的?？?。從其校勘記的撰寫來看，語句規(guī)范，形式整飭，校勘水平較高。其中，大部分條目提供了校改的依據(jù)，少部分未做說明的則作“今改”。從?？狈椒ㄉ峡矗稓J定四庫全書考證·漢書考證》綜合運(yùn)用了對(duì)校，本校，他校、理校等多種校勘方法。以下各舉兩例，以作說明：

（一）對(duì)校

《前漢書》，卷四：文帝紀(jì)立為代王。

齊召南按：監(jiān)本作“立子恒為代王”，非也。帝紀(jì)中例不書名。宋本作“立為代王”。下注宋祁曰：越本立字下有“子恒”二字，今從宋本改。

又《前漢書》，卷二：視作斥土者。

按監(jiān)本、宋本俱作“斥上”，今以服虔、如淳注意祥之，定為“斥土”。服注：斥上，壙上也。二“上”字亦并正。

（二）本校

《前漢書》，卷二，合陽侯仲薨。

齊召南按：按《高紀(jì)》及《吳王濞傳》并作“合陽”，則屬平原。此紀(jì)作“合陽”，則屬左馮翊，以《王子侯表》作“合陽”證之，此“合”字訛也。然《水經(jīng)注》已謂是“合陽”矣。

又《前漢書》，卷六：中尉程不識(shí)為車騎將軍。

齊召南按：《公卿表》中中尉無程不識(shí)，是時(shí)中尉為張驅(qū)。又按《李廣傳》廣為未央衛(wèi)尉，不識(shí)為長樂衛(wèi)尉，即《灌夫傳》田攽所云“程、李具為東西宮衛(wèi)尉”者也。此文當(dāng)云“長樂衛(wèi)尉”，訛作中尉。

（三）他校

《前漢書》，卷一：則見交龍于上。

齊召南按：《史記》作“見交龍于其上”。又“為泗上亭長”，《史記》作“為泗水亭長”，據(jù)《后漢書·郡國志》云：沛有泗水亭，亭有高祖碑。班固為文見固集。是亭名“泗水”，不名“泗上”也。

又《前漢書》，卷一：秦徙中縣之民南方三郡。注如淳曰：秦始皇略取強(qiáng)梁地。

齊召南按：“強(qiáng)梁地”當(dāng)作 “陸梁地”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：三十一年，略取陸梁地為桂林、象郡、南海是也。宋本亦誤，存說于此。

（四）理校

《前漢書》，卷一：沛豐邑中陽里人也。劉攽曰：子謂沛豐郡縣名。

齊召南按：劉攽說非也。史家記事，必用當(dāng)時(shí)地名。秦?zé)o沛郡，沛縣屬泗水郡，若全記郡縣，必云“泗水，沛矣”。時(shí)蕭何、曹參、王陵、周勃、樊噲、夏侯嬰、周紲、周珂、周昌、任敖皆同縣人，而盧綰則同鄉(xiāng)同里，。故于蕭曹等傳但曰“沛人綰”，傳則曰“豐人”，又曰“與高祖同里也”。師古說是。

又《前漢書》，卷六：秋九月，令死罪人入贖錢五十萬減死一等。

按此文天漢四年也，至太始二年九月又云“募死罪人贖錢五十萬，減死一等”，二文相類，一作“令”，一作“募”，一作“入”，一作“人”，必有一訛。顧炎武曰：此一文而重見，又同是九月，疑衍文也。

三、小結(jié)

在《四庫全書》的編纂過程中，四庫館臣是做了大量的?？焙涂甲C工作的，加之乾隆對(duì)《四庫全書》的鈔寫過程有著嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲制度，這些對(duì)《四庫全書》的質(zhì)量都是一種保證。對(duì)于學(xué)者非議最多的版本與篡改問題，我們也不能一概而論，而是應(yīng)對(duì)具體書籍進(jìn)行具體研究，從而得出自己的結(jié)論。就文淵閣本《漢書》來說，作為前四史之一，乾隆與四庫館臣對(duì)其應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)重視的。首先在底本的選擇上，文淵閣本《漢書》是以武英殿本為底本，而武英殿本可以說是當(dāng)時(shí)最好的本子。在鈔錄過程中，四庫館臣對(duì)其精審精校，正如郭伯恭所說：“文淵、文源二閣書覆校時(shí)檢出錯(cuò)誤較少，當(dāng)比較可觀。且文淵閣書系第一部告成，字亦較為工整，該閣又處文華殿之后，每歲仲春經(jīng)筵畢，例于此賜茶，高宗翻閱，時(shí)有所至，誠恐再見錯(cuò)誤而獲罪，故?？币噍^他處為精?！雹拊趯W(xué)者最為非議的篡改方面，除避諱外，四庫館臣極少對(duì)其進(jìn)行刪改。這說明文淵閣本《漢書》的價(jià)值并不比武英殿本小，甚至可以說其價(jià)值超過了武英殿本。因此，我們應(yīng)該消除對(duì)文淵閣本《漢書》的誤解，全面認(rèn)識(shí)與深入挖掘其所蘊(yùn)藏的潛在的學(xué)術(shù)成果，這必將有助于我們的《漢書》研究。

注釋：

①纂修四庫全書檔案.上海古籍出版社，1997（第一冊(cè)）∶7.

②郭伯恭.《四庫全書》纂修考.國立北平研究院史學(xué)研究會(huì)出版，商務(wù)印書館，163.

③永瑢，等.四庫全書總目.中華書局，1965.

④纂修四庫全書檔案.乾隆三十八年十月十八日，多羅質(zhì)郡王永瑢等奏議添派校覆官及功過處分條例折附 “功過處分條例”，第170-171頁。

⑤纂修四庫全書檔案.上海古籍出版社，1997∶537-538.

⑥郭伯恭.《四庫全書》纂修考.國立北平研究院史學(xué)研究會(huì)出版，商務(wù)印書館，163.

［1］永瑢.四庫全書總目［M］.北京∶中華書局，1965.

［2］班固.漢書［M］.北京∶中華書局，1962.

［3］班固.漢書［M］.文淵閣影印本.

［4］謝秉洪.《漢書》考校研究［M］.臺(tái)北∶花木蘭文化出版社，2013.

［5］張升.《四庫全書考證》的成書及主要內(nèi)容［J］.史學(xué)史研究，2011.

［6］李申.四庫本《新語》與弘治本王利器校本之比較——認(rèn)識(shí)《四庫全書》版本價(jià)值一例［J］.文獻(xiàn)，2003.