出庭作證與“鑒完事了”

謝步高，何松國，張巧麗

（1.福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350117；2.福建警察學(xué)院司法鑒定中心，福建 福州 350117）

近幾年，隨著司法鑒定制度改革的不斷深入，鑒定人出庭作證成為法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門討論和研究的焦點(diǎn)問題之一。不少學(xué)者對(duì)鑒定人出庭現(xiàn)狀做了大量的調(diào)研，總結(jié)了影響鑒定人出庭作證的若干因素，并提出鑒定人因素是造成鑒定人低出庭率的關(guān)鍵因素之一，對(duì)此試圖從制度、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、法律責(zé)任等方面提出解決鑒定人出庭作證率低這一頑疾的良策。但從公開的調(diào)研數(shù)據(jù)來看，鑒定人出庭作證率仍未見明顯改觀。因此，重新認(rèn)識(shí)鑒定人出庭率，探究鑒定人對(duì)出庭作證的影響，顯得極為迫切。這些問題的明晰，是完善鑒定人出庭作證制度的基礎(chǔ)。

1 鑒定人低出庭率的再認(rèn)識(shí)

從近年來有關(guān)學(xué)者的調(diào)研數(shù)據(jù)來看，司法鑒定人出庭率相當(dāng)?shù)?。?000年前我國刑事案件的審理中，90%以上的刑事案件需要進(jìn)行司法鑒定，在所有司法鑒定中，只有不到5%的鑒定人出庭接受了法庭詢問[1]。2003年吉林高級(jí)和中級(jí)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)共完成法醫(yī)鑒定2 153件，鑒定人參加庭審質(zhì)證的案件為17件，出庭率為0.8%[2]。2010年北京某基層法院刑事審判庭共受理刑事案件580余件，其中涉及司法鑒定案件320余件，鑒定人出庭案件僅2件，出庭率不足0.7%[3]。2011—2013年福建省社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)接受公檢法委托的鑒定案件數(shù)量依次為42 596、66 755、80781件，出庭案件數(shù)量分別為101、146、252件，所占比分別為0.24%、0.22%、0.31%。雖然統(tǒng)計(jì)口徑與之前幾個(gè)數(shù)據(jù)有所不同，部分案件沒有進(jìn)入訴訟程序，但仍可判斷出庭率較低。諸如此類的調(diào)研數(shù)據(jù)還有很多，這使得很多學(xué)者對(duì)鑒定人出庭作證問題表現(xiàn)出十分憂慮的態(tài)度，并認(rèn)為鑒定人是抑制出庭率的關(guān)鍵因素之一。但如果對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行更深層次的分析后，我們對(duì)鑒定人出庭作證問題的擔(dān)憂可能會(huì)減少很多，對(duì)鑒定人的擔(dān)心和要求亦會(huì)無需原來那么強(qiáng)烈。關(guān)于鑒定人對(duì)出庭作證的影響評(píng)價(jià)，已有學(xué)者亦提出了不同的觀點(diǎn)[4]。

從公開的數(shù)據(jù)可以看出，鑒定人出庭率是基于鑒定人實(shí)際參加庭審質(zhì)證的案件數(shù)量與涉及司法鑒定的案件數(shù)量的對(duì)比關(guān)系得出的，這在數(shù)學(xué)邏輯上是正確無誤的，但由此得出的數(shù)據(jù)對(duì)研究鑒定人出庭作證問題并無多大價(jià)值，甚至干擾了出庭作證問題的研究。首先，鑒定人低出庭率與不出庭率之間不是同一個(gè)問題。鑒定人出庭率僅是鑒定人公開出庭案件數(shù)量與司法鑒定案件數(shù)量之間的比對(duì)關(guān)系，是一個(gè)簡單而又表象的數(shù)學(xué)問題，其沒有對(duì)未出庭案件更為具體的調(diào)研和統(tǒng)計(jì)分析，至于未出庭情形是否符合現(xiàn)行法律要求等并未探討；鑒定人不出庭率則強(qiáng)調(diào)鑒定人單方面因素對(duì)公開出庭案件數(shù)量的影響程度，且符合法律規(guī)定的可不出庭情形除外，如鑒定人因病而未能出庭等客觀因素。其次，鑒定人是處于中立地位的，其在訴訟過程中的活動(dòng)參與是被動(dòng)的，鑒定人自身不能主動(dòng)要求出庭，只能被動(dòng)地受訴訟雙方或法官的要求而出庭作證。再次，法律并未要求所有涉及鑒定案件的鑒定人均須出庭作證，而只有在“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知”的條件下，鑒定人才須出庭。因此，為使數(shù)據(jù)能更好地反映鑒定人出庭作證率的真實(shí)情況，應(yīng)分類統(tǒng)計(jì)分析鑒定人未出庭作證的情形：當(dāng)事人無異議、法官自由裁量（未經(jīng)人民法院通知）、庭前咨詢等方式的替代、鑒定人因客觀因素?zé)o法出庭并申請(qǐng)獲準(zhǔn)（申請(qǐng)不出庭的理由符合法定條件）、鑒定人因主觀因素回避或拒絕出庭。對(duì)于前4種情形，無論從法律還是實(shí)際需要，鑒定人未被要求出庭作證并無不妥，而且如硬性要求鑒定人出庭，可能會(huì)降低訴訟效率。對(duì)于最后一種情形，此類案件的數(shù)量和對(duì)應(yīng)的比例才應(yīng)是我們關(guān)注的重點(diǎn)，但遺憾的是，這些數(shù)據(jù)并未被分類統(tǒng)計(jì)和分析。鑒定人未出庭作證情形的數(shù)據(jù)調(diào)研和分類統(tǒng)計(jì)，將是我們后期調(diào)研工作的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。

2 鑒定實(shí)施與出庭作證

意識(shí)決定行為，鑒定人的出庭行為在很大程度上受鑒定人對(duì)出庭作證活動(dòng)的主觀認(rèn)識(shí)程度的限制。不少鑒定人受早期司法制度和運(yùn)行環(huán)境的影響，在長期的鑒定執(zhí)業(yè)生涯中逐漸形成了一種觀念——“鑒完事了”。即鑒定人在審判活動(dòng)中處于中立地位，他們只需依據(jù)委托事項(xiàng)，按照鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施鑒定活動(dòng)，出具鑒定報(bào)告即可，至于鑒定意見的采納與采信與否屬于法官的權(quán)力和責(zé)任。正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待鑒定人出庭作證與鑒定實(shí)施活動(dòng)兩者之間的關(guān)系，有助于更好地分析和解決鑒定人出庭作證率低的社會(huì)問題。如果出庭作證與鑒定實(shí)施之間不存在必然關(guān)聯(lián)，則對(duì)于鑒定人而言，“鑒完事了”的主觀認(rèn)識(shí)和行為成立，否則，“鑒完事了”的主觀認(rèn)識(shí)必然存在問題或過于片面，“鑒完事了”的行為應(yīng)受相關(guān)制度約束和制裁。

從訴訟過程來看，鑒定實(shí)施在前，出庭作證在后。從哲學(xué)的因果關(guān)系來看，鑒定實(shí)施是因，出庭作證是果。鑒定人出庭作證的存在必然以鑒定實(shí)施為前提；反之，鑒定實(shí)施的存在，導(dǎo)致了出庭作證的可能，但并不意味著必然存在出庭作證，而以其他的方式表達(dá)，如雙方當(dāng)事人無異議無需出庭作證。因此，鑒定實(shí)施過程和出庭作證是一個(gè)有機(jī)的整體，出庭作證是鑒定活動(dòng)的延續(xù)，而非彼此獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)。

從鑒定目的來看，鑒定實(shí)施是為了解決訴訟過程中專門性問題，鑒定人出庭作證則是為了讓雙方當(dāng)事人、代理人、法官等了解鑒定活動(dòng)、相關(guān)技術(shù)和法律問題，質(zhì)詢鑒定實(shí)施過程中可能存在的問題，確保專門性問題在看得見情況下得到客觀、公正的評(píng)判和解決。從這一角度而言，鑒定實(shí)施過程和出庭作證是天然的有機(jī)整體，將兩者割裂的認(rèn)識(shí)和行為都是不可取的。

總的來看，“鑒完事了”的主觀認(rèn)識(shí)和行為對(duì)鑒定人出庭作證問題產(chǎn)生了很大程度的不利影響，其將整個(gè)司法審判過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)孤立地看待，過于強(qiáng)調(diào)鑒定實(shí)施過程的獨(dú)立性和鑒定意見形成的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，忽視了鑒定人在證據(jù)采納與采信形成過程中作用，忽視了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)，忽視了鑒定技術(shù)中的誤差、鑒定材料的干擾因素及鑒定人本身的能動(dòng)性和社會(huì)性。在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出異議或多個(gè)鑒定意見不一致時(shí)，“鑒完事了”行為無疑與當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定人的訴訟權(quán)利相抵觸，導(dǎo)致證據(jù)無法在公開、公平的條件下接受訴訟各方的評(píng)價(jià)。但需要注意的是，“鑒完事了”的行為和現(xiàn)象并不意味著必然是對(duì)訴訟當(dāng)事人或其他訴訟方權(quán)利的侵害，因?yàn)槿绻V訟各方對(duì)鑒定意見的形式、內(nèi)容及結(jié)論達(dá)成一致意見時(shí)，那么就鑒定人而言，鑒定報(bào)告的出具即意味著事了。

另外，我們要看到對(duì)鑒定實(shí)施活動(dòng)和出庭作證分別支付勞動(dòng)報(bào)酬，并不是否認(rèn)和分割這一有機(jī)整體，而是從實(shí)際情況出發(fā)，簡便、有效地支付鑒定人的勞動(dòng)報(bào)酬而已。

3 低出庭率成因的多維分析

鑒定人出庭作證率低不只是鑒定人單方面問題，其由雙方當(dāng)事人、審判人員、鑒定人多方面決定，鑒定人只是其中的一個(gè)方面。

3.1 雙方當(dāng)事人利益的合意表達(dá)

全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”鑒定人出庭作證基于兩個(gè)條件：其一，當(dāng)事人對(duì)已形成的鑒定意見有異議；其二，經(jīng)人民法院依法通知。鑒定人出庭的條件“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議”與“經(jīng)人民法院依法通知”兩者之間的關(guān)系，前者是實(shí)質(zhì)條件，后者是程序條件，實(shí)質(zhì)條件決定程序條件。在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見無異議的情況下要求鑒定人出庭不僅增加了當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，而且降低了訴訟效率。

在絕大多數(shù)的鑒定案件中，訴訟雙方比鑒定人更了解案件具體情況和相關(guān)物證，正如鑒定行業(yè)中的俗語——“鑒定是不明白人給明白人鑒定”。當(dāng)鑒定人出具的鑒定意見與事實(shí)真相一致時(shí)，證據(jù)不利方在預(yù)期無法實(shí)現(xiàn)的條件下（有些情況其實(shí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，如訴訟時(shí)間的延長），放棄要求鑒定人出庭作證的權(quán)利更能節(jié)約因鑒定人出庭活動(dòng)而產(chǎn)生的額外費(fèi)用；同時(shí)證據(jù)有利方基于預(yù)期已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，鑒定人出庭作證并不能給其帶來進(jìn)一步的利益。因此，在雙方當(dāng)事人未對(duì)鑒定意見提出異議時(shí)，采取當(dāng)庭宣讀鑒定意見的方式完全是基于雙方當(dāng)事人利益的合意表達(dá)，而“鑒完事了”則是此合意表達(dá)的必然結(jié)果。

3.2 法官的自由裁量

涉及司法鑒定的大部分案件，其專門性問題和案情并非復(fù)雜，鑒定活動(dòng)往往是一方或雙方基于舉證的需要。當(dāng)鑒定意見形成并被訴訟雙方了解后，一方或雙方基于鑒定意見與本人預(yù)期存在一定差異，要求鑒定人出庭作證從法律上具備了基本條件。但當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的異議，并非是鑒定人出庭作證的充分條件，因?yàn)樵谠V訟進(jìn)行階段法官才是整個(gè)訴訟活動(dòng)的主導(dǎo)者和決定者，法官享有對(duì)鑒定活動(dòng)的實(shí)施及鑒定人出庭作證與否的最終決定權(quán)。如果法官認(rèn)為鑒定意見已經(jīng)對(duì)委托鑒定事項(xiàng)做了清楚、完整的闡述，在當(dāng)事人提出的異議不合理或不成立時(shí)，法官可依其職權(quán)，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，則鑒定人出庭的“人民法院依法通知”程序條件不存在，“鑒完事了”的結(jié)果自然成立。

另外，在訴訟過程中，隨著案件審判工作的不斷深入，案情逐漸清晰，除鑒定意見以外的其他證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，并足以證明案件事實(shí)。在鑒定意見與其他證據(jù)無沖突時(shí)，鑒定人出庭的實(shí)質(zhì)性條件已經(jīng)喪失，此情況下法官未要求鑒定人出庭而直接裁量的行為其實(shí)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3.3 成本和收益的考慮

在鑒定人方面。多數(shù)涉及司法鑒定中的檢材和樣本的形成條件相對(duì)較好，鑒定人幾乎無需對(duì)檢材、樣本進(jìn)行預(yù)處理或模擬實(shí)驗(yàn)，通常不需花費(fèi)太多時(shí)間即可形成鑒定意見，進(jìn)而獲得工作報(bào)酬。如果案件標(biāo)的額較大，則鑒定報(bào)酬較為可觀。而在鑒定人出庭作證事項(xiàng)上，對(duì)于鑒定人出庭作證的費(fèi)用，各省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)均較低。如《湖北省司法鑒定收費(fèi)管理辦法（試行）》規(guī)定鑒定人出庭費(fèi)為每次50～200元/人，《福建省司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》就職稱不同分設(shè)每次100～200元/人三個(gè)等級(jí)。由于司法鑒定委托不受地域限制，雙方當(dāng)事人在委托鑒定時(shí)為避免另一方對(duì)本地鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的影響，不少偏遠(yuǎn)地區(qū)的案件被委托到省會(huì)或發(fā)達(dá)城市，有時(shí)跨省或跨地區(qū)委托，導(dǎo)致在鑒定人出庭作證時(shí)要花費(fèi)大量的時(shí)間在交通上。在時(shí)間成本和收益相對(duì)偏離的情況下，鑒定人出庭作證的自覺性被抑制。

在當(dāng)事人方面。鑒定人出庭陳述鑒定報(bào)告內(nèi)容時(shí)，由于鑒定人的表達(dá)過于專業(yè)化，雙方當(dāng)事人及代理律師缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，使得訴訟雙方很多時(shí)候無法對(duì)鑒定方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定過程中存在的人為因素和客觀誤差等進(jìn)行分析和評(píng)估，有時(shí)甚至無法評(píng)析鑒定意見與相關(guān)案情之間的證明關(guān)系。鑒定人出庭與否并不會(huì)影響鑒定報(bào)告的整個(gè)形成過程，而鑒定人資格問題及程序性問題很少會(huì)成為影響鑒定意見證據(jù)資格的因素。在支付較大金額的出庭費(fèi)用，卻未能對(duì)鑒定意見提出有效質(zhì)疑的情況下，證據(jù)不利方放棄鑒定人出庭作證的權(quán)利是成本與收益權(quán)衡下的正常選擇。

在法官方面。在鑒定人抵觸出庭作證和當(dāng)事人放棄鑒定人出庭作證權(quán)利的背景下，要求鑒定人出庭作證似乎成了法官單方面的事情。訴訟活動(dòng)中，舉證責(zé)任由當(dāng)事人雙方各自承擔(dān)，法官是消極、被動(dòng)地發(fā)現(xiàn)案件真相。當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定無異議時(shí)，要求鑒定人出庭作證，對(duì)法官而言無疑是給自己找麻煩，而且降低了訴訟效率。在當(dāng)事人一方或雙方對(duì)鑒定意見異議或鑒定意見與其他證據(jù)之間存在沖突時(shí)，鑒定人出庭作證亦不是必然選擇，庭前聽證就是當(dāng)前常用的一種替代方式。庭前聽證程序相對(duì)簡單，符合當(dāng)前司法審判的效率要求，而且在很多時(shí)候能使法官達(dá)到內(nèi)心確信的程度。

3.4 鑒定人的主觀因素

3.4.1 “鑒完事了”的主觀認(rèn)識(shí)

不少鑒定人認(rèn)為，其只需依據(jù)委托事項(xiàng)實(shí)施鑒定活動(dòng)，出具鑒定報(bào)告即可，至于鑒定意見的采信與否是法官的責(zé)任。

3.4.2 對(duì)出庭作證的心理排斥

鑒定人大多是理工科、醫(yī)學(xué)等方面的技術(shù)人才，對(duì)相關(guān)法學(xué)知識(shí)、法律法規(guī)等知之不多，復(fù)合型鑒定人比例較低。盡管目前各省司法鑒定人已有崗前法律法規(guī)、繼續(xù)教育等培訓(xùn)方式，但由于鑒定人自身素質(zhì)、專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)趨利性等因素，司法鑒定培訓(xùn)效果不明顯。在此情形下，鑒定人對(duì)出庭作證活動(dòng)容易產(chǎn)生排斥心理，因此，其往往尋找一些緣由來回避或拒絕出庭。

3.4.3 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

包括證據(jù)不利方的打擊報(bào)復(fù)、對(duì)自身技術(shù)水平的認(rèn)可度、出庭作證可能引起的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)及不出庭作證的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)等，這些因素都將導(dǎo)致鑒定人對(duì)出庭作證活動(dòng)作出取舍。

3.5 客觀因素

至于鑒定人因客觀因素?zé)o法出庭并申請(qǐng)獲準(zhǔn)（申請(qǐng)不出庭的理由符合法定條件）等方面，大致可歸納為鑒定人生理及病理因素、自然災(zāi)害、意外事件。這些因素必然降低鑒定人出庭率，由于無法提前預(yù)測(cè)，此情形很難避免。當(dāng)然，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在鑒定人出庭作證的應(yīng)用，能有效緩解這些問題帶來的困擾，但這個(gè)過程顯然并不能一蹴而就，因此，客觀因素對(duì)鑒定人出庭作證問題的影響仍將持續(xù)相當(dāng)長時(shí)間且很難徹底根治。

4 “鑒完事了”對(duì)司法鑒定制度改革的反思

4.1 強(qiáng)化鑒定人出庭作證意識(shí)，重視鑒定人出庭能力培訓(xùn)

鑒定人出庭作證意識(shí)的培養(yǎng)和強(qiáng)化，鑒定人出庭能力的培訓(xùn)，是解決鑒定人出庭抵觸情緒的根本途徑。出庭作證除需充分作好與鑒定問題直接相關(guān)的技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)外，需要了解相關(guān)的法律知識(shí)，并應(yīng)具有必要的心理承受能力、應(yīng)變能力、表達(dá)能力、辯論能力等，只有同時(shí)具備這些能力和了解相關(guān)的知識(shí)才能勝任出庭作證工作，而這些方面恰恰是大部分鑒定人的短板。因此，我國今后在對(duì)鑒定人進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，不僅要加強(qiáng)鑒定人專業(yè)技術(shù)知識(shí)的繼續(xù)教育，而且要宣傳和培養(yǎng)鑒定人出庭作證意識(shí)，強(qiáng)化鑒定人出庭能力的培訓(xùn)。對(duì)鑒定人出庭能力的培訓(xùn)可與法院和高校開展合作，觀摩涉及鑒定人出庭作證的司法審判活動(dòng)，利用高校法學(xué)院系已建成的模擬法庭，進(jìn)行實(shí)訓(xùn)演練。

4.2 調(diào)整鑒定人出庭補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)

鑒定出庭作證活動(dòng)是一項(xiàng)專業(yè)程度很高的技術(shù)活動(dòng)。鑒定人出庭作證，不僅需面對(duì)多方詢問、質(zhì)疑，還要就法官提出的問題作出恰當(dāng)?shù)幕卮穑婕暗膯栴}不僅僅是專業(yè)技術(shù)問題，還包括鑒定活動(dòng)相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用問題、法律程序等系列問題，專業(yè)強(qiáng)度極大；其次，出庭所耗費(fèi)的時(shí)間可能較長，尤其對(duì)于出庭地較遠(yuǎn)，鑒定人為完成出庭作證活動(dòng)可能耗費(fèi)數(shù)天時(shí)間。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，成本投入和經(jīng)濟(jì)收益差距過大，出庭活動(dòng)必然會(huì)受到抵制，尤其對(duì)在民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)的鑒定人員更是如此。因此，針對(duì)目前鑒定人出庭補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)較低和未體現(xiàn)出庭時(shí)間差異的現(xiàn)象，應(yīng)參考出庭活動(dòng)的時(shí)長，適當(dāng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。浙江省新出臺(tái)的《浙江省物價(jià)局、浙江省司法廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定人出庭作證費(fèi)的通知》[浙價(jià)服〔2012〕295號(hào)]對(duì)鑒定人出庭作證費(fèi)做了調(diào)整，將原來每欠300元/人調(diào)整為當(dāng)前的本地（設(shè)區(qū)市行政區(qū)域內(nèi)）每次500元/人、外地（設(shè)區(qū)市行政區(qū)域外）每次700元/人，司法鑒定人赴外地出庭作證的住宿費(fèi)、交通費(fèi)參照省機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)另行收取，此舉值得借鑒。

另外，對(duì)于鑒定人出庭作證是否存在補(bǔ)貼或是否包含在鑒定費(fèi)中，存在一定的認(rèn)識(shí)差別。新《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》中雖沒有明確規(guī)定鑒定人出庭作證費(fèi)用問題，但其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)這一問題有明確規(guī)定?！端痉ㄨb定收費(fèi)管理辦法》第十三條規(guī)定：“司法鑒定人在人民法院指定日期出庭作證發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，不屬于司法鑒定收費(fèi)范圍，由人民法院按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取后交付司法鑒定機(jī)構(gòu)?！薄对V訟費(fèi)用交納辦法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括……證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼?！钡谑粭l中規(guī)定：“證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，由人民法院按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取?！庇纱丝梢?，相關(guān)法律明確了鑒定實(shí)施費(fèi)用和出庭作證費(fèi)用的不同內(nèi)容，賦予了鑒定人因出庭作證而獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利；出庭作證費(fèi)用由因出庭作證而產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼構(gòu)成，并由當(dāng)事人承擔(dān)。其次，由于地域、時(shí)間、消費(fèi)增長等因素，鑒定人出庭作證費(fèi)用有時(shí)會(huì)超出具體案件的鑒定費(fèi)用，若無出庭作證補(bǔ)貼，則使得鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出現(xiàn)負(fù)收入狀況，鑒定機(jī)構(gòu)將無法正常運(yùn)作，這顯然不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。當(dāng)然，在鑒定人出庭活動(dòng)中，少數(shù)鑒定人可能未獲得足額支付或自行承擔(dān)出庭費(fèi)用，但這并不能否認(rèn)鑒定人獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，只是在個(gè)別情況下當(dāng)事人未能向法院足額交納或未交納費(fèi)用，使得鑒定人出庭作證后無法獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

4.3 發(fā)展和完善司法鑒定遠(yuǎn)程出庭工作模式

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，給司法鑒定出庭模式帶了新的選擇。2011年11月，河南省高級(jí)人民法院與司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所舉行合作意向書鑒約儀式，其中提出為提高司法效率，共同創(chuàng)建司法鑒定遠(yuǎn)程聽證、咨詢及出庭工作模式[5]。2010年7月青島市市南法院民四庭成功舉行了一場(chǎng)醫(yī)療案件遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻鑒定聽證，鑒定人在上海通過網(wǎng)絡(luò)視頻的方式參與聽證[6]。2012年5月，海口市美蘭法院醫(yī)療糾紛法庭，在海南省法院系統(tǒng)率先創(chuàng)建了遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻鑒定平臺(tái)，與南方醫(yī)科大、華西醫(yī)科大、南京醫(yī)科大等三家鑒定機(jī)構(gòu)簽訂遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)委托鑒定協(xié)議，全面開展遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)鑒定、庭審質(zhì)證的工作，并在訴訟中得到了很好的應(yīng)用[7]。另外，在遠(yuǎn)程出庭工作模式中，鑒定人可以利用機(jī)構(gòu)、個(gè)人的相關(guān)專業(yè)設(shè)備、模型，就鑒定過程中的若干環(huán)節(jié)進(jìn)行模擬（如法醫(yī)病理鑒定、交通事故痕跡鑒定），輔助說明鑒定人的專業(yè)觀點(diǎn)，更好地幫助法官、當(dāng)事人理解鑒定人的專業(yè)意見。鑒于訴訟活動(dòng)中疑難案件數(shù)量和復(fù)雜性日益提高，跨市、省之間的司法鑒定和鑒定出庭活動(dòng)（甚至國際間的合作）必將增加，發(fā)展司法鑒定遠(yuǎn)程出庭工作模式不僅能有效提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，而且能很好地促進(jìn)司法鑒定的出庭活動(dòng)，推動(dòng)鑒定人出庭制度的落實(shí)和完善。

4.4 完善專家輔助人制度

由于訴訟參與人不具備司法鑒定方面的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，在庭審過程中甚少能提出有專業(yè)水平且對(duì)鑒定問題有突破性的質(zhì)詢，鑒定人出庭作證與書面回答之間的效果差異甚小，使得鑒定人對(duì)出庭作證喪失了應(yīng)有的專業(yè)興趣，出庭意愿受到影響。完善專家輔助人制度建設(shè)，充分發(fā)揮專家輔助人角色，形成專家輔助人與鑒定人之間的技術(shù)較量，不僅能激發(fā)鑒定人對(duì)出庭的興趣，端正出庭態(tài)度，使問題在專業(yè)對(duì)抗中明晰，而且可以幫助審判人員擺脫依賴于鑒定人的局面，減少其和鑒定人之間因鑒定活動(dòng)而產(chǎn)生的熟人關(guān)系，有利于實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)化鑒定人的出庭活動(dòng)和義務(wù)，有利于保障審判人員自身的中立性和審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。

4.5 完善鑒定人出庭作證責(zé)任制度

新《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》明確規(guī)定了鑒定人出庭作證的義務(wù)，但對(duì)鑒定人未履行該義務(wù)的處罰措施過于簡單，鑒定人為此付出的法律風(fēng)險(xiǎn)過低，這樣的法律制度存在著硬傷。對(duì)鑒定人無正當(dāng)理由拒絕出庭的，審判機(jī)關(guān)可采取訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過，并責(zé)令其到庭質(zhì)證，行政機(jī)關(guān)可將出庭作證、接受質(zhì)證作為鑒定人年審和級(jí)別晉升的重要評(píng)價(jià)內(nèi)容，約束鑒定人到庭作證[8]。

4.6 改進(jìn)鑒定人出庭的保護(hù)機(jī)制

面對(duì)可能威脅、侮辱、恐嚇鑒定人的情形，新《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定了對(duì)鑒定人及其近親屬人身安全提供保護(hù)措施的四種情形，對(duì)其他類型案件，立法未明確規(guī)定是否屬于鑒定人人身保護(hù)范圍；對(duì)于鑒定人的保護(hù)規(guī)定較為籠統(tǒng)，對(duì)于法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)各部門之間的職能界定缺乏明確、具體的規(guī)定；由于我國鑒定人保護(hù)制度起步較晚，保護(hù)措施力度偏弱，使得出庭作證風(fēng)險(xiǎn)超出鑒定人自身心理和實(shí)際承受能力[9-10]。為此，如何有效保障鑒定人及其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全，進(jìn)一步完善相關(guān)法律保護(hù)制度，為鑒定人出庭作證提供一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)的司法保障顯得十分必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：556.

[2]胡忠國，詹德忠.我國鑒定人出庭作證的現(xiàn)狀及原因剖析[J].江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（6）：39-40.

[3]沈昊.司法鑒定人出庭作證制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2011.

[4]劉建偉.論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善[J].中國司法鑒定，2010，（5）：22-27.

[5]陳海發(fā).河南高法與司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所簽訂合作意向書[EB/OL].（2011-11-09）[2014-01-11].http://hnfy.chinacourt.org/article/detail/2011/11/id/780296.shtml

[6]趙壁.啟用視頻聽證鑒定醫(yī)療糾紛 [EB/OL].（2010-07-13）[2014-01-10].http://health.dzwww.com/jkxw/jrxw/201007/t20100713_5710027.htm.

[7]海南法院醫(yī)療糾紛遠(yuǎn)程視頻鑒定聽證會(huì)獲好評(píng)[EB/OL].（2012-11-29） [2014-01-10].http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2012-11/29/content_4020916.htm.

[8]徐華，魏靜華，陳莉.淺議鑒定人出庭作證難之困境與出路[J].刑事技術(shù)，2011，（4）：42-45.

[9]杜志淳，廖根為.論我國司法鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善[J].法學(xué)，2011，（7）：81-86.

[10]沈臻懿，包建明.定人出庭質(zhì)證若干問題研究[J].中國司法鑒定，2013，（5）：15-19.