論臨時(shí)仲裁在我國(guó)的建立

楊 昕

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

臨時(shí)仲裁(ad hoc arbitration)，又稱“特別仲裁”或者“隨意仲裁”，是相對(duì)于機(jī)構(gòu)仲裁(institutional arbitration)而言的一種仲裁制度，一般是指由當(dāng)事人自己依據(jù)協(xié)議組建仲裁庭，或者即使常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)介入，也不進(jìn)行程序上的管理，而是由當(dāng)事人依協(xié)議約定臨時(shí)程序或者參考某一特定的仲裁規(guī)則或者授權(quán)仲裁庭自選程序［1］161。臨時(shí)仲裁一般被認(rèn)為是一種更加靈活、高效與經(jīng)濟(jì)的仲裁方式。今天的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)高度運(yùn)轉(zhuǎn)，各種社會(huì)矛盾也層出不窮，人們更加需要實(shí)用高效的爭(zhēng)端解決方式，而臨時(shí)仲裁的上述優(yōu)勢(shì)正是滿足了這種急切的社會(huì)需求。

1 我國(guó)立法對(duì)臨時(shí)仲裁的具體態(tài)度

1.1 仲裁地在我國(guó)境內(nèi)的臨時(shí)仲裁

對(duì)于仲裁地在我國(guó)境內(nèi)的臨時(shí)仲裁協(xié)議，法律一般認(rèn)為是無效的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)第16條的規(guī)定，“選定的仲裁委員會(huì)”是仲裁協(xié)議的必備要件之一，缺乏這一必備要件將使仲裁協(xié)議的效力得不到法律認(rèn)可。

除此之外，如果當(dāng)事人只約定了仲裁規(guī)則，但并未約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)如何處理此類問題，理論和實(shí)踐存在著一定的差距。最高人民法院曾經(jīng)在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第4條做出規(guī)定，如果可以從仲裁規(guī)則中確定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的話，那么仲裁協(xié)議就應(yīng)當(dāng)被視為已約定了仲裁機(jī)構(gòu)，上述規(guī)定也與一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則相呼應(yīng)。例如，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)的仲裁規(guī)則的第4條規(guī)定，如果當(dāng)事人只約定按照該規(guī)則進(jìn)行仲裁，但是未約定CIETAC為仲裁機(jī)構(gòu)的，那么此時(shí)CIETAC應(yīng)當(dāng)被視為仲裁機(jī)構(gòu)。此外，國(guó)際商會(huì)(ICC)國(guó)際仲裁院在其《標(biāo)準(zhǔn)及推薦仲裁條款》中也在“仲裁”部分中做出了類似的規(guī)定。

然而，在實(shí)踐中，對(duì)于何種情況下當(dāng)事人所約定的仲裁規(guī)則具有確定仲裁機(jī)構(gòu)的效力，最高人民法院并未給出一個(gè)確切的答案。在2009年的夏新電子股份有限公司與比利時(shí)產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷協(xié)議仲裁條款效力一案中①參見最高人民法院關(guān)于夏新電子股份有限公司與比利時(shí)產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷協(xié)議仲裁條款效力的請(qǐng)示的復(fù)函(民四他字〔2009〕第5號(hào)，2009年3月20日)。，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人雖然約定“產(chǎn)生于本協(xié)議的任何爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)《ICC仲裁規(guī)則》由仲裁最終解決”，但是沒有按照標(biāo)準(zhǔn)條款書寫。根據(jù)仲裁協(xié)議，不能確定ICC仲裁院為仲裁機(jī)構(gòu)，認(rèn)為仲裁條款無效。因此，希望最高人民法院今后在處理類似案件時(shí)可以做出一個(gè)更加明確的解釋，闡明何種情況下是“可以按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的”。

1.2 仲裁地在我國(guó)境外的臨時(shí)仲裁

對(duì)于仲裁地在我國(guó)境外的臨時(shí)仲裁，我國(guó)的立法與司法實(shí)踐則對(duì)其寬容得多，一般不會(huì)否認(rèn)其效力。首先，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決是我國(guó)履行作為《紐約公約》締約方的義務(wù)之一。根據(jù)《紐約公約》第一條第(二)款的規(guī)定，機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁都是有效的。因此，在實(shí)踐中，我國(guó)法院一般都是根據(jù)我國(guó)與他國(guó)之間的條約或互惠關(guān)系，并且依據(jù)《紐約公約》的具體規(guī)定而執(zhí)行的?？梢哉f，在此方面，我國(guó)法院還是表現(xiàn)出一種支持仲裁的態(tài)度。

當(dāng)然，在執(zhí)行涉外臨時(shí)仲裁時(shí)，我國(guó)法院也難免會(huì)遇到一些法律空白。例如，是否“承認(rèn)”(或者說是“認(rèn)可”更為恰當(dāng)一些［2］)與執(zhí)行仲裁地在臺(tái)灣地區(qū)的臨時(shí)仲裁就是一個(gè)比較具有爭(zhēng)議性的話題。由于臺(tái)灣地區(qū)不是《紐約公約》的締約國(guó)，不能根據(jù)公約來“承認(rèn)”與執(zhí)行在臺(tái)灣地區(qū)做出的臨時(shí)仲裁;而且，在“認(rèn)可”與執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的有關(guān)法律文件中，也沒有對(duì)可供“承認(rèn)”與執(zhí)行的臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的具體范圍做出明確界定［3］。對(duì)這個(gè)問題，有些法院認(rèn)為，只能“承認(rèn)”和執(zhí)行那些由臺(tái)灣地區(qū)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決，也有些法院持相反的意見。如果前面一種觀點(diǎn)是正確的話，那么大陸的法院將只能“承認(rèn)”和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)4家常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)?shù)刈龀龅闹俨貌脹Q，長(zhǎng)此以往，將對(duì)海峽兩岸商業(yè)的進(jìn)一步合作產(chǎn)生不利影響;而如果后一種觀點(diǎn)是正確的話，又會(huì)與我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定不符，不能體現(xiàn)法律適用的一致性與連貫性。因此，在實(shí)踐中，對(duì)這個(gè)問題各地法院只能各行其是，極為混亂。

1.3 適用外國(guó)法對(duì)仲裁協(xié)議的效力予以規(guī)定

除此之外，還有一種較特殊的情況也要納入考慮范圍:如果當(dāng)事人約定的仲裁地在我國(guó)境內(nèi)，但是適用外國(guó)法來對(duì)仲裁協(xié)議的效力做出規(guī)定，那么此時(shí)的臨時(shí)仲裁協(xié)議是否有效。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第16條的規(guī)定，此時(shí)由于當(dāng)事人的意思自治優(yōu)先于仲裁地法，法院應(yīng)當(dāng)直接適用當(dāng)事人所選擇的外國(guó)法，來對(duì)仲裁協(xié)議的有效性進(jìn)行審查。類似的規(guī)定也體現(xiàn)在《最高人民法院公布第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第58條和《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》第18條中。因此，理論上在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)仲裁并且被法院認(rèn)可還是完全有可能的。

只是，在實(shí)踐中，由于我國(guó)法律并沒有對(duì)臨時(shí)仲裁的效力進(jìn)行認(rèn)可，當(dāng)事人使用這種方式進(jìn)行臨時(shí)仲裁可能會(huì)缺乏一些程序上的指引。

2 不應(yīng)當(dāng)區(qū)分臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁效力的主要理由

2.1 不利于我國(guó)當(dāng)事人對(duì)外交往

隨著我國(guó)進(jìn)一步實(shí)施“引進(jìn)來”和“走出去”戰(zhàn)略，我國(guó)企業(yè)與國(guó)外的貿(mào)易合作必將加深，伴隨而來的就是我國(guó)企業(yè)參與的國(guó)際仲裁案件迅速增長(zhǎng)。如果我國(guó)繼續(xù)不承認(rèn)國(guó)內(nèi)臨時(shí)仲裁的效力，必將使我國(guó)企業(yè)遭受不公平的執(zhí)行結(jié)果。

首先，雙方當(dāng)事人若約定就某一糾紛在國(guó)外進(jìn)行臨時(shí)仲裁，如果我方當(dāng)事人敗訴并且沒有主動(dòng)執(zhí)行這一裁決，那么外方當(dāng)事人就可以要求我國(guó)法院按照《紐約公約》的規(guī)定，對(duì)我方當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。反之，如果當(dāng)事人約定在我國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁，一旦裁決對(duì)外方不利，我方當(dāng)事人是無法在我國(guó)法院和外國(guó)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的。對(duì)于我國(guó)法院而言，臨時(shí)仲裁協(xié)議是無效的，當(dāng)然無法得到執(zhí)行;對(duì)于外國(guó)法院而言，如果外方當(dāng)事人提出以做出該裁決所依據(jù)的臨時(shí)仲裁協(xié)議，依照仲裁地的法律(即我國(guó)仲裁法)規(guī)定是無效的，是屬于《紐約公約》第5條規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，那么就可以阻卻裁決的執(zhí)行了。

這似乎會(huì)產(chǎn)生一種“搬起石頭砸自己的腳”的效果，它會(huì)妨礙在我國(guó)做出的仲裁裁決在境外的正常執(zhí)行，從而造成我國(guó)當(dāng)事人在涉外商事仲裁中處于一種消極被動(dòng)的地位，其合法權(quán)益將難以得到有效的保障。

2.2 排斥臨時(shí)仲裁的理由已不復(fù)存

2.2.1 關(guān)于立法上否認(rèn)臨時(shí)仲裁的理由

我國(guó)法律對(duì)于臨時(shí)仲裁的否認(rèn)態(tài)度，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱人大法工委)曾經(jīng)做過如下解釋:“主要理由有兩個(gè):其一是在仲裁制度的發(fā)展史上是先有臨時(shí)仲裁，后有機(jī)構(gòu)仲裁，從今后的發(fā)展趨勢(shì)看，臨時(shí)仲裁已趨于衰落。其二是中國(guó)設(shè)立仲裁的歷史較短，只有機(jī)構(gòu)仲裁沒有臨時(shí)仲裁。”［1］189

筆者認(rèn)為，人大法工委的理由未免太過牽強(qiáng)。首先，僅從先有臨時(shí)仲裁后有機(jī)構(gòu)仲裁的發(fā)展歷史來看，似乎難以推斷出臨時(shí)仲裁已趨于衰落的結(jié)論。在某些國(guó)家和領(lǐng)域中，例如在海事仲裁中，臨時(shí)仲裁往往更受當(dāng)事人的青睞。此外，由于臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁具有各自的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，他們需要相互補(bǔ)充協(xié)調(diào)適用，使一國(guó)的仲裁系統(tǒng)達(dá)到最佳。因此，法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇最切合實(shí)際情況的仲裁形式。

其次，我國(guó)仲裁雖發(fā)展的時(shí)間尚短，對(duì)于仲裁，尤其在臨時(shí)仲裁方面經(jīng)驗(yàn)不足，但這并不代表我國(guó)不能建立一套完備的仲裁體系。臨時(shí)仲裁所具有的靈活性、自足性等特征必將使某些當(dāng)事人更傾向于采用這種形式的仲裁。因此，我們不能從“過去沒有”的理由中推斷出“將來也沒有”的結(jié)論。所以，僅僅從語言文字的表述上看，人大法工委提出的上述兩個(gè)理由都是站不住腳的。

2.2.2 關(guān)于學(xué)術(shù)界排斥臨時(shí)仲裁的理由

有些學(xué)者認(rèn)為，就臨時(shí)仲裁制度建立所需要的社會(huì)背景來看，我國(guó)建立臨時(shí)仲裁的時(shí)機(jī)還尚未成熟。他們認(rèn)為，臨時(shí)仲裁是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高程度的產(chǎn)物，只有在市場(chǎng)信用制度、社會(huì)信用制度發(fā)展得較為完善，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域中基本形成了特定的行規(guī)，并產(chǎn)生了一些信望素孚的專業(yè)人士的法治環(huán)境下才可能確立，在目前我國(guó)還缺乏基本誠(chéng)實(shí)信用的情況下，如果倉促建立了臨時(shí)仲裁制度，那么能否正常運(yùn)作還不好評(píng)估［4］?？梢哉f，這些學(xué)者大多是從經(jīng)濟(jì)、法律、信用以及專業(yè)人員等角度來否定我國(guó)建立臨時(shí)仲裁制度的。

時(shí)至今日，這些不支持臨時(shí)仲裁效力的理由已經(jīng)大都不復(fù)存在了。首先，從經(jīng)濟(jì)角度看，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是“過去時(shí)”，幾十年來累積的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)必將為我國(guó)臨時(shí)仲裁的產(chǎn)生發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其次，從法律角度看，尊重私權(quán)與當(dāng)事人意思自治成為立法的主題，而這也是臨時(shí)仲裁發(fā)展壯大所必須的沃土。再次，從爭(zhēng)端解決方式看，除了傳統(tǒng)的法院訴訟外，當(dāng)事人可自由選擇其他的替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)來解決糾紛，例如協(xié)商、調(diào)解以及(機(jī)構(gòu))仲裁。在此意義上，除非當(dāng)事人請(qǐng)求，法院不會(huì)主動(dòng)參與當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端解決。此外，隨著法律法規(guī)的進(jìn)一步完善，市場(chǎng)信用制度和社會(huì)信用制度已經(jīng)初步建立，并在不斷發(fā)展壯大，各行各業(yè)的行業(yè)規(guī)范也在積極制定施行中。同時(shí)，我國(guó)公民的誠(chéng)信度也在不斷提高。最后，從專業(yè)人員角度看，自從1994年我國(guó)通過《仲裁法》以后，法律從業(yè)人員和企事業(yè)單位已經(jīng)在仲裁中獲得了充分的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)他們而言，仲裁再也不是一種新型的糾紛解決方式了。

2.3 區(qū)分機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁的效力不符合經(jīng)濟(jì)效率性的要求

一般認(rèn)為，用來區(qū)分臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁的主要標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)專業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu)是否對(duì)仲裁程序進(jìn)行了管理。如果某個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)參與了仲裁并且對(duì)仲裁程序進(jìn)行了一定的管理，那么此時(shí)的仲裁就是機(jī)構(gòu)仲裁;雖然某個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)也涉入了仲裁案件中，但并沒有對(duì)仲裁程序進(jìn)行具體管理，那么此時(shí)的仲裁便是臨時(shí)仲裁。但是，有時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其本身的定位是模糊不清的，經(jīng)常會(huì)在這兩種模式之間游走。

具體而言，每個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都具有各自不同的組織結(jié)構(gòu)、工作方式以及具體運(yùn)作模式。一些仲裁機(jī)構(gòu)，會(huì)更傾向于適用那些具有“侵入性(intrusive)”的方式來對(duì)仲裁程序進(jìn)行一定的干預(yù)［5］。例如，ICC國(guó)際仲裁院往往會(huì)對(duì)仲裁庭作出的仲裁裁決進(jìn)行核閱批準(zhǔn);CIETAC要在每一份仲裁裁決上面蓋上官方印章以顯示其權(quán)威性。上述特征，無疑會(huì)使被這樣的機(jī)構(gòu)所管理的仲裁進(jìn)入機(jī)構(gòu)仲裁的范疇。然而，對(duì)于其他的仲裁機(jī)構(gòu)而言，他們并不會(huì)像ICC國(guó)際仲裁院和CIETAC那樣對(duì)仲裁程序的每一個(gè)過程予以詳細(xì)監(jiān)督。相反，他們是作為一種組織仲裁的機(jī)構(gòu)而存在的，為臨時(shí)仲裁中的仲裁員以及當(dāng)事人提供一些具體的服務(wù)。例如，這些仲裁機(jī)構(gòu)可以指定臨時(shí)仲裁中的仲裁員，或?yàn)榕R時(shí)仲裁提供開庭場(chǎng)所等。例如，倫敦海事仲裁協(xié)會(huì)(LMAA)就做出了相關(guān)規(guī)定，他將自己的角色定位為“……不能管理或者監(jiān)督仲裁過程(…not administer or supervising the conduct of arbitrations.)”［6］。從這個(gè)意義上來講，我們就不能把在LMAA中做出的仲裁裁決劃分為機(jī)構(gòu)仲裁。但是，更多的仲裁機(jī)構(gòu)常常是在以ICC國(guó)際仲裁院、CIETAC為代表的和以LMAA為代表的兩類仲裁機(jī)構(gòu)類型中游走:有時(shí)，他們可能會(huì)對(duì)仲裁程序進(jìn)行一種完全的管理監(jiān)督，從而使得仲裁具有機(jī)構(gòu)仲裁的特征;他們也可能會(huì)對(duì)仲裁程序完全放任不管，使這時(shí)的仲裁成為臨時(shí)仲裁。因此，根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來劃分機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁常常會(huì)使人們感到無所適從。

由于機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁之間的界限并不那么“涇渭分明”，如果要對(duì)這兩者進(jìn)行強(qiáng)行區(qū)分，可能會(huì)加重法院的負(fù)擔(dān)?？梢哉f，強(qiáng)行區(qū)分機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁的效力是一種低效、落后的方法，不符合經(jīng)濟(jì)效率性的要求。

3 初步構(gòu)建我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的幾點(diǎn)建議

3.1 修改完善相應(yīng)立法

必須盡快修改《仲裁法》中關(guān)于仲裁協(xié)議必備要件的規(guī)定，尤其是對(duì)“選定的仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定。對(duì)于純粹的國(guó)內(nèi)仲裁而言，不管當(dāng)事人選擇的是機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁，仲裁協(xié)議的效力都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻恼J(rèn)可。

當(dāng)然，這并不代表簡(jiǎn)單地在立法中刪除這一規(guī)定就可以了。我國(guó)《仲裁法》的其他條文也是根據(jù)第16條的規(guī)定所做出的，往往將一些重要問題留給“仲裁委員會(huì)”決定，而不是由仲裁庭自行決定。這種對(duì)“仲裁委員會(huì)”的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)臨時(shí)仲裁而言是不可能適用的。將臨時(shí)仲裁納入我國(guó)《仲裁法》的調(diào)整范圍并不僅僅是在法律中加一章或是添幾條條文就可以的，需要對(duì)《仲裁法》進(jìn)行一次完整系統(tǒng)的修訂。此外，在其他的有關(guān)法律中，如《民事訴訟法》第26章關(guān)于仲裁的規(guī)定主要也是依據(jù)機(jī)構(gòu)仲裁所做出的，我們有必要對(duì)這些法律進(jìn)行相應(yīng)的修改，以適應(yīng)臨時(shí)仲裁制度的需要。

3.2 建立協(xié)助配套機(jī)制

首先，需要建立的是一套程序上的協(xié)助機(jī)制。例如，在臨時(shí)仲裁中，在雙方當(dāng)事人不能對(duì)仲裁員的任命協(xié)商一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰來行使任命權(quán);對(duì)于仲裁員的回避事宜又應(yīng)當(dāng)由誰來決定，有必要在《仲裁法》中對(duì)上述問題做出專章規(guī)定。但是，為了充分尊重當(dāng)事人的意思自治，臨時(shí)仲裁的配套機(jī)制、立法規(guī)定不宜如同機(jī)構(gòu)仲裁那樣事無巨細(xì)，而是應(yīng)當(dāng)以最低限度為宜。同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人對(duì)臨時(shí)仲裁的程序進(jìn)行更加細(xì)致、更為嚴(yán)格的規(guī)定，以避免在實(shí)踐中可能產(chǎn)生的種種問題，從而進(jìn)一步促進(jìn)臨時(shí)仲裁制度的發(fā)展。法律也應(yīng)設(shè)計(jì)一些司法協(xié)助監(jiān)督機(jī)制，這樣不但可以保證法院對(duì)臨時(shí)仲裁予以一定的支持和協(xié)助，而且可以賦予法院對(duì)其進(jìn)行一定的審查和監(jiān)督的權(quán)力，以保證臨時(shí)仲裁在可控范圍內(nèi)不會(huì)跑偏。

4 結(jié)束語

雖然目前我國(guó)的仲裁法律還沒有承認(rèn)臨時(shí)仲裁的有效性，但是令人欣喜的是，立法者已經(jīng)開始反思這種區(qū)分機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁的做法是否恰當(dāng)。他們認(rèn)為，自《仲裁法》實(shí)施以來，我國(guó)有必要對(duì)實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)，在達(dá)成共識(shí)以后，進(jìn)一步完善仲裁法律制度，在規(guī)定機(jī)構(gòu)仲裁的同時(shí)賦予臨時(shí)仲裁效力①參見胡康生(全國(guó)人大法工委前主任)2004年8月31日在紀(jì)念仲裁法頒布十周年座談會(huì)上的講話。。然而，如何建立我國(guó)的臨時(shí)仲裁制度，并不是簡(jiǎn)單地刪去“選定的仲裁委員會(huì)”就可以了，必須進(jìn)行系統(tǒng)的綜合考量。當(dāng)然，立法必須在實(shí)踐中加以檢驗(yàn)，仲裁也只有在實(shí)踐中才能獲得其生命力，正如“完善的國(guó)際商事仲裁規(guī)范只是靜態(tài)地反映仲裁的本質(zhì)和體現(xiàn)仲裁的價(jià)值目標(biāo)，國(guó)際商事仲裁理論上的優(yōu)勢(shì)還須通過能動(dòng)性的仲裁活動(dòng)才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。”［1］194

［1］劉曉紅.國(guó)際商事仲裁專題研究［M］.北京:法律出版社，2009.

［2］宋連斌.試論我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決［J］.時(shí)代法學(xué)，2006(6):76－80.

［3］鄭清賢.海峽兩岸相互認(rèn)可與執(zhí)行民事仲裁存在的問題及對(duì)策建議［J］.海峽法學(xué)，2010(1):85－89.

［4］劉茂亮.臨時(shí)仲裁應(yīng)當(dāng)緩行［J］.北京仲裁，2005(1):9－11.

［5］ZHANG TIETIE.Enforceability of Ad Hoc Arbitration A-greements in China:China's Incomplete Ad Hoc Arbitration System ［J］.Cornell International Law Journal，2013(spring):361－399.

［6］LONDON MARITIME ARBITRATION ASSOCIATION(the LMAA).Assoc.What is the LMAA and What Does it Do［EB/OL］.［2013－12－21］.http://www.lmaa.org.uk/default.aspx.