保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)對海上保險(xiǎn)之適用

劉奕彤，王 欣

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

一、中國法上的保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)

一般認(rèn)為，立法規(guī)制、司法規(guī)制和行政規(guī)制是保險(xiǎn)格式條款的法律規(guī)制的三種主要方式，其具體體現(xiàn)于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(簡稱《保險(xiǎn)法》)當(dāng)中，并以《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)的相關(guān)規(guī)定作為補(bǔ)充*一般認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第17條(包括《合同法》第39條)和第19條(包括《合同法》第40條)屬于立法規(guī)制，《保險(xiǎn)法》第30條(包括《合同法》第41條)屬于司法規(guī)制，而《保險(xiǎn)法》第114條、第136條、第165條和第171條則屬于行政規(guī)制。。其中保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)是對保險(xiǎn)格式條款最重要的立法規(guī)制方式。在現(xiàn)行立法中，《保險(xiǎn)法》第17條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”，是謂“格式條款提示和說明義務(wù)”。第2款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，是謂“免責(zé)條款提示和明確說明義務(wù)”*對于該款中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”是否限于保險(xiǎn)人提供的格式條款，法律規(guī)定措辭不明確，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》(法釋[2013]14號(hào))第9條，保險(xiǎn)人須提示和說明的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的條款。。以上規(guī)定統(tǒng)稱為保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)。

就海上保險(xiǎn)而言，《保險(xiǎn)法》第184條規(guī)定，海上保險(xiǎn)適用《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)的規(guī)定；《海商法》未作規(guī)定的，適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。可見，在海上保險(xiǎn)的法律適用問題上，《保險(xiǎn)法》與《海商法》是一般法與特別法的關(guān)系。由于《海商法》未對海上保險(xiǎn)合同的格式條款作出特別規(guī)定，《保險(xiǎn)法》對格式條款的立法規(guī)制條款原則上亦應(yīng)適用于海上保險(xiǎn)合同。但是，與一般非海上保險(xiǎn)相比，海上保險(xiǎn)在法律制度上畢竟有其特殊性，這也是中國立法將二者分別規(guī)定的重要理由。對于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的以一般保險(xiǎn)格式條款為規(guī)制對象的訂約說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何適用于海上保險(xiǎn)，不僅缺乏理論研究，在司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，筆者擬對此加以研究，并提出相關(guān)建議。

二、格式條款訂約說明之外國立法

眾所周知，大多數(shù)保險(xiǎn)合同條款屬于格式條款。實(shí)踐中在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)雖多由被保險(xiǎn)人或投保人提出保險(xiǎn)要求，而對于保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中載明的條款(多為格式條款)內(nèi)容，被保險(xiǎn)人或投保人通常并無討價(jià)還價(jià)之余地。雖然格式條款具有方便快捷、節(jié)省交易成本的優(yōu)勢，其使用人濫用其訂約自由、免除自身責(zé)任、加重對方義務(wù)、損害相對人的弊病也顯然存在。在此情況下，所謂合同自由很可能僅是流于形式上之自由，相對人內(nèi)容訂定之自由則完全被剝奪。[2]

為克服格式條款帶來的弊端，在英國法上，格式條款使用人欲要依據(jù)格式條款免責(zé)，其必須首先證明該條款已按法律認(rèn)可的方式訂入了合同。換言之，在訂立合同時(shí)，使用人必須使相對人了解該免責(zé)格式條款存在于合同之中。為此，使用人需要證明其采取了合理措施通知相對人合同中免責(zé)條款的存在，但無需證明相對人實(shí)際上注意到免責(zé)條款的存在。根據(jù)英國普通法，如果免責(zé)條款在合同文件中被明顯地載明或提及，該條款通常就足以被有效地訂入合同，相反，如果合同中沒有提示相對人注意的表明存在免責(zé)條款的詞句，則該條款不太可能訂入合同。此外，免責(zé)條款的內(nèi)容越特殊、越出人意料，使用人就越應(yīng)當(dāng)采用顯著的方式提示相對人注意。[3]這些規(guī)則對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)格式條款原則上亦應(yīng)適用。

另外，根據(jù)英國普通法，在免責(zé)條款訂入合同之后，除非存在脅迫、不當(dāng)影響和錯(cuò)誤陳述等影響當(dāng)事人真實(shí)意思的特殊情形，保險(xiǎn)人并不負(fù)有向被保險(xiǎn)人說明保險(xiǎn)條款(包括免除責(zé)任條款)之內(nèi)容的一般性義務(wù)。[4]在特定情況下，在合同訂立階段保險(xiǎn)人可能負(fù)有向被保險(xiǎn)人告知影響被保險(xiǎn)人決定是否按保險(xiǎn)人同意的條件訂立保險(xiǎn)合同或是否與該保險(xiǎn)人訂立合同的重要情況的義務(wù)，但該義務(wù)類似于被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，而不同于保險(xiǎn)條款的訂約說明義務(wù)。[5]

在大陸法系國家，德國起初是在專門規(guī)制格式條款的法律——《一般交易條款規(guī)制法》中對格式條款訂入合同條件作出規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對格式條款(包括保險(xiǎn)格式條款)的立法規(guī)制，該法后來于2002年1月1日并入《德國民法典》第二章第305條至第310條。[6]日本則是在《消費(fèi)者契約法》《金融商品銷售法》和《保險(xiǎn)業(yè)法》中規(guī)定了保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同重要事項(xiàng)的說明義務(wù)及違反該義務(wù)的法律后果。[7]20而在2008年《德國保險(xiǎn)合同法》和2008年《日本保險(xiǎn)法》中，并沒有類似于《保險(xiǎn)法》第17條的保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)的規(guī)定*《德國保險(xiǎn)合同法》第7條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人在合同成立前向被保險(xiǎn)人提供與接受保險(xiǎn)合同有關(guān)的信息(如保險(xiǎn)合同條款)的義務(wù)，但未要求保險(xiǎn)人說明相關(guān)信息的內(nèi)容。而2008年《日本保險(xiǎn)法》第6條和第41條雖然規(guī)定非生命保險(xiǎn)合同和生命保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人提供含有法律要求信息的文件，同樣也未要求保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人予以說明。。

《德國民法典》第305條第2款規(guī)定*英文原文為：“Standard business terms only become a part of a contract if the user，when entering into the contract，1.refers the other party to the contract to them explicitly or，where explicit reference，due to the way in which the contract is entered into，is possible only with disproportionate difficulty，by posting a clearly visible notice at the place where the contract is entered into，and 2.gives the other party to the contract，in an acceptable manner，which also takes into reasonable account any physical handicap of the other party to the contract that is discernible to the user，the opportunity to take notice of their contents，and if the other party to the contract agrees to their applying.”：

“只有在下列情形，并且合同另外一方當(dāng)事人同意適用一般交易條款的，一般交易條款始構(gòu)成合同的組成部分：

桂州，富戶巨室頗多，秀容月明去的是尋常人家。只見堂屋放了一張大桌，擺滿了酒菜，主席坐著小都統(tǒng)，陪坐左右的，是什長，其他幾人，如坐針氈。令秀容月明驚詫的是，那小都統(tǒng)大腿上，坐了兩名妖嬈女子，兩個(gè)什長也各摟了一個(gè)，看這三個(gè)女子衣著舉止，就知道是妓女。

1．使用人在訂約時(shí)明確向另外一方當(dāng)事人指明一般交易條款，或者因訂約性質(zhì)而只有在克服過巨困難的情況下才可以明確指明時(shí)，以在訂約地清楚陳列的方式指明一般交易條款；并且

2．使用人在訂約時(shí)以可苛求的方式使另外一方當(dāng)事人取得知悉一般交易條款內(nèi)容的可能性，同時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮能夠?yàn)槭褂萌吮孀R(shí)的另外一方當(dāng)事人的身體障礙?！?/p>

該規(guī)定亦適用于消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，但不適用于相對人為商業(yè)企業(yè)或機(jī)構(gòu)，即企業(yè)之間采用格式條款訂立的非消費(fèi)者保險(xiǎn)不必遵守第305條規(guī)定的條件*參見《德國民法典》第310條第1款。。從內(nèi)容看，該規(guī)定沒有要求保險(xiǎn)人將格式條款的內(nèi)容向相對人說明或明確說明。而日本《保險(xiǎn)業(yè)法》雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，也僅限于重要事項(xiàng)的說明，并不是對全部保險(xiǎn)條款的說明。[7]23

三、對中國現(xiàn)行法律和司法解釋的討論

有學(xué)者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第17條第1款和第2款實(shí)質(zhì)上規(guī)定的都是保險(xiǎn)格式條款訂入合同的規(guī)則，對第1款而言，未經(jīng)保險(xiǎn)人說明的格式條款不能訂入合同，成為合同組成部分，其目的在于滿足被保險(xiǎn)人的知情權(quán)和選擇權(quán)；對第2款來說，對作為免責(zé)條款的保險(xiǎn)格式條款，保險(xiǎn)人未作提示或明確說明的，視該條款未被訂入合同，對被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生拘束力。[8]97《保險(xiǎn)法》第17條第1款所規(guī)定的格式條款提交義務(wù)是《保險(xiǎn)法》于2009年第二次修改時(shí)新增加的規(guī)定，目的是將保險(xiǎn)人提供格式條款的時(shí)間從以往保險(xiǎn)單簽發(fā)之時(shí)提前到投保之時(shí)。[8]97由于未規(guī)定違反該義務(wù)的后果，容易引發(fā)爭議，而筆者的觀點(diǎn)是：若保險(xiǎn)人未按照第17條第1款要求提供格式條款，應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)條款不能訂入合同的后果。至于該款規(guī)定的格式條款說明義務(wù)，從措辭看，保險(xiǎn)人說明的方式和程度并不明確，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》(簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》)也未作進(jìn)一步解釋。在實(shí)際操作上，由于要求保險(xiǎn)人在每一次訂立合同時(shí)對全部格式條款都事無巨細(xì)地說明不僅不現(xiàn)實(shí)，也沒有必要，故對該規(guī)定解釋上應(yīng)根據(jù)公平原則靈活處理。

另有學(xué)者進(jìn)一步指出，對免責(zé)條款以外的其他保險(xiǎn)格式條款的說明應(yīng)當(dāng)與免責(zé)條款有所區(qū)別，具體而言，保險(xiǎn)人僅在投保人就前者提出問詢時(shí)，才須作出解釋，即該項(xiàng)說明義務(wù)限定于被動(dòng)性解釋義務(wù)。[9]55筆者對此觀點(diǎn)表示贊同。也即是說，作為條款訂入合同規(guī)則，第17條第1款僅要求保險(xiǎn)人以合理方式使被保險(xiǎn)人能夠了解保險(xiǎn)人條款內(nèi)容即可(主要是將條款提供給被保險(xiǎn)人并提醒其注意)，而不必主動(dòng)向被保險(xiǎn)人特別說明，除非被保險(xiǎn)人提出詢問。理由主要有：其一，無論是外國立法例(如前述德國和英國法律)，還是《合同法》第39條，都沒有規(guī)定格式條款使用人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)說明格式條款內(nèi)容的義務(wù)，如果保險(xiǎn)人在提供保險(xiǎn)格式條款之外，還須主動(dòng)對這些條款作說明或解釋，不僅在操作方式上與對免責(zé)條款的說明難以區(qū)分，不利于突出重點(diǎn)，也不必要地增加了保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)和交易成本，不合理。其二，從第17條第1款和第2款的邏輯關(guān)系看，既然第2款明確規(guī)定保險(xiǎn)人對免除其責(zé)任的格式條款的提示和明確說明義務(wù)，第1款就沒有必要再要求保險(xiǎn)人對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款予以說明，由于第1款并未將免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款排除在說明范圍之外，立法者的本意可以被理解為：第1款不要求保險(xiǎn)人主動(dòng)說明全部格式條款的內(nèi)容。其三，第17條第1款并未規(guī)定保險(xiǎn)人未說明格式條款的法律后果，故即使保險(xiǎn)人未按本款要求作出特別說明，司法機(jī)關(guān)也無法根據(jù)本款對保險(xiǎn)人加以制裁。既然無法規(guī)定有效的制裁手段，再考慮主動(dòng)說明的弊端，將該款僅解釋為格式條款提示義務(wù)(而并不要求保險(xiǎn)人主動(dòng)說明)應(yīng)更為合理。

對于第17條第2款的明確說明義務(wù)，學(xué)者指出，該義務(wù)也稱為“醒意義務(wù)”，與第1款的格式條款提示和說明義務(wù)(也稱“醒示義務(wù)”)不同。[10]在保險(xiǎn)合同訂立過程中，當(dāng)事人的合意表現(xiàn)為雙方在充分理解合同條款內(nèi)容和含義的基礎(chǔ)上作出愿受其約束的意思表示，包括對條款的“理解”和“接受”兩個(gè)方面，不理解而接受，不構(gòu)成真正的合意。對于保險(xiǎn)人提供的格式條款的理解而言，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人處于不平等地位。若被保險(xiǎn)人未理解格式條款的含義，即使在形式上作出接受該條款的意思表示，也不能實(shí)現(xiàn)真正的合意。因此，立法上要求保險(xiǎn)人對格式條款予以明確說明，旨在確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示一致而成立，是合同成立的內(nèi)在要求。[8]98

與此相關(guān)的問題是，保險(xiǎn)人明確說明的格式條款的范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定？《保險(xiǎn)法》第17條第2款要求保險(xiǎn)人對“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”予以明確說明。對于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”之含義，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條解釋為：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！睆牧⒎ㄟ^程看，在2009年《保險(xiǎn)法》修改之前，本條“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的措辭為“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”*根據(jù)2002年10月28日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉的決定》修正的《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄４朕o上的變化體現(xiàn)出立法者對此類條款作擴(kuò)張解釋的傾向。然而，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條卻對該傾向做了反向解釋，將“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”限縮為“責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付”等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而不包括賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)的格式條款。其原因可能是：《保險(xiǎn)法》第17條第2款使免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的效力完全受制于保險(xiǎn)人對此類條款的主動(dòng)明確說明本身就不夠妥當(dāng)，[10]影響合同的穩(wěn)定性，容易引發(fā)爭議，不合理增加保險(xiǎn)當(dāng)事人的交易成本，反而不利于對投保人整體利益的保護(hù)。通過對該款規(guī)定的限縮解釋，司法機(jī)關(guān)可能希望對因該款不合理而產(chǎn)生的利益失衡予以糾正。但是，該解釋本身卻產(chǎn)生令人意想不到的問題。按此解釋，保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款不屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，那么約定保險(xiǎn)人責(zé)任自動(dòng)解除或保險(xiǎn)自動(dòng)終止的條款是否屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”呢？從法律效果上，合同自動(dòng)解除或終止條款與享有解除合同權(quán)利的條款都屬于與合同效力有關(guān)的條款，自不應(yīng)令其效果相異，故而也不應(yīng)屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，但此一理解顯然頗為勉強(qiáng)，尤其是自動(dòng)解除或終止合同實(shí)際就是免除了保險(xiǎn)人在合同下的責(zé)任，并且因其隱蔽性以及后果的嚴(yán)重性而更需引起投保人的注意并取得其同意，若不課以保險(xiǎn)人對其明確說明的義務(wù)實(shí)非第17條第2款的立法本意，也不能克服保險(xiǎn)人濫用此類條款的所帶來的弊端?？梢姡M管《保險(xiǎn)法司法解釋二》對“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的限縮解釋表面上似乎并未違背其字面意思，實(shí)質(zhì)上卻無法實(shí)現(xiàn)對不公平免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以法律規(guī)制的立法本意。相反，按“舉輕以眀重”的當(dāng)然解釋方法，既然保險(xiǎn)人對責(zé)任免除、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等局部或部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款尚負(fù)有明確說明義務(wù)，對于整體上或全部免除保險(xiǎn)責(zé)任之保險(xiǎn)責(zé)任終止或解除條款則更應(yīng)說明，以令相對人注意和理解，否則將顯然違反該義務(wù)之“醒示”和“醒意”之本質(zhì)。[10]故而學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對《保險(xiǎn)法》第17條第2款的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”做擴(kuò)張解釋，將其理解為保險(xiǎn)合同條款中一切可限制(即部分免除)或免除(即全部免除)保險(xiǎn)人給付責(zé)任的制度安排。[7]24,[9]55

退一步說，假如在司法解釋上賦予合同解除權(quán)或自動(dòng)終止后果的格式條款因不屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”而不受《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)制，筆者認(rèn)為，《合同法》第39條*《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)……采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”對其仍有適用之余地。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)合同中，解除或終止保險(xiǎn)責(zé)任的格式條款比“免賠額、免賠率、比例賠付或者給付”等格式條款更符合“免除或限制”保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，至少二者在法律意義上應(yīng)同等重要，故保險(xiǎn)人至少應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第39條提請被保險(xiǎn)人注意這類條款，并按被保險(xiǎn)人要求對條款予以說明。

綜上，對于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，即包括可全部或部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的保險(xiǎn)格式條款，而不限于責(zé)任免除或免賠額等條款。因此，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條的解釋至少是不妥當(dāng)?shù)?。盡管《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的“免責(zé)條款明確說明義務(wù)”及其違反后果有待完善，但現(xiàn)行立法的缺陷應(yīng)當(dāng)通過法律修改克服，而不宜通過司法機(jī)關(guān)的變通解釋措施加以彌補(bǔ)。

關(guān)于“明確說明”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論上有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分。前者以說明人的自我感覺為判斷標(biāo)準(zhǔn)；后者則以相對人的理解為標(biāo)準(zhǔn)。既然“醒意義務(wù)”的目的是使相對人理解條款以達(dá)成真正的合意，故對明確說明的標(biāo)準(zhǔn)宜采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)上，客觀標(biāo)準(zhǔn)又有個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)之別，前者強(qiáng)調(diào)具體保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同條款的理解，后者則以通常情況下具有一般知識(shí)的人對保險(xiǎn)合同條款的理解為標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮具體保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的個(gè)體特點(diǎn)。學(xué)者建議，考慮到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益平衡，中國司法實(shí)踐中應(yīng)采取“修正的一般標(biāo)準(zhǔn)”，即原則上以被保險(xiǎn)人所處階層一般人的認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧特定被保險(xiǎn)人的特殊個(gè)體狀況，若保險(xiǎn)人明知或應(yīng)知特定相對人的認(rèn)識(shí)水平或理解能力低于一般人，則須以更大勤勉予以解釋說明。[8]98

對于第17條第2款規(guī)定的“提示”和“明確說明”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《保險(xiǎn)法司法解釋二》也作了具體規(guī)定。根據(jù)該解釋第11條，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，即應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)；保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，即應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)。對于“明確說明”的標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋采取的是一般的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而未明確采納學(xué)者建議的“修正的一般標(biāo)準(zhǔn)”。筆者以為，作為一般規(guī)定，一般的客觀標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)?。若?shí)踐中真的出現(xiàn)保險(xiǎn)人明知或應(yīng)知相對人理解欠缺的情形，則由法官依據(jù)誠信原則作個(gè)案處理即可，而無需在司法解釋中作明確規(guī)定，否則可能增加司法解釋的復(fù)雜性和法官適用的困難。另外，對于通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，該解釋第12條允許法院視具體情況斟酌判斷保險(xiǎn)人是否履行了提示和明確說明義務(wù)*《保險(xiǎn)法司法解釋二》第12條規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！薄６?，如果投保人在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式確認(rèn)保險(xiǎn)人履行相關(guān)義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)推定保險(xiǎn)人已經(jīng)履行，但允許投保人提出相反證據(jù)證明保險(xiǎn)人事實(shí)上并未按法定標(biāo)準(zhǔn)，即“作出常人能夠理解的解釋說明”履行該義務(wù)*《保險(xiǎn)法司法解釋二》第13條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！?。

四、對訂約說明義務(wù)適用于海上保險(xiǎn)的質(zhì)疑

在中國司法實(shí)踐中，非海上保險(xiǎn)合同糾紛中的被保險(xiǎn)人經(jīng)常以保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)為由主張相關(guān)免責(zé)條款無效，法院往往傾向于依照《保險(xiǎn)法》的文義作出不利于保險(xiǎn)人的嚴(yán)格解釋。[9]50-56在海上保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人提出相關(guān)主張的案例也不少見。在廣東富虹油品有限公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案*參見廣州海事法院(2005)廣海法初字第211號(hào)民事判決書和廣東省高級(jí)人民法院(2005)粵高法民四終字第304號(hào)民事判決書。中，一、二審法院均認(rèn)定保險(xiǎn)人未能證明就保險(xiǎn)單中的除外責(zé)任條款向被保險(xiǎn)人明確說明，故相關(guān)條款不產(chǎn)生效力。而在中國太平洋保險(xiǎn)公司杭州分公司與應(yīng)芝龍船舶保險(xiǎn)合同糾紛案*參見寧波海事法院(2001)甬海商初字第164號(hào)民事判決書和浙江省高級(jí)人民法院(2001)浙經(jīng)二終字第105號(hào)民事判決書。中，法院同樣認(rèn)定保險(xiǎn)人未能將船舶保險(xiǎn)條款中的不適航除外責(zé)任條款向被保險(xiǎn)人作明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。在這兩個(gè)案例中，法院最終仍允許保險(xiǎn)人依據(jù)《海商法》所規(guī)定的法定除外責(zé)任主張免責(zé)。但也有海上保險(xiǎn)案例表明，投保人(亦為被保險(xiǎn)人)在投保單上簽名的行為，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容(包括除外責(zé)任和被保險(xiǎn)人義務(wù))已向投保人作了合理和詳細(xì)的說明，相關(guān)條款對被保險(xiǎn)人有約束力。[11]

筆者并不贊同上述《保險(xiǎn)法》第17條應(yīng)對海上保險(xiǎn)合同同樣嚴(yán)格適用的觀點(diǎn)，理由如下。

首先，盡管保險(xiǎn)人的訂約說明義務(wù)是為了達(dá)成真正合意，同時(shí)在一定程度上避免保險(xiǎn)人濫用優(yōu)勢地位不公平地免除其責(zé)任的不合理后果，但第17條不加限制地適用于海上保險(xiǎn)合同的正當(dāng)性令人懷疑。由于與保險(xiǎn)人訂立海上保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人通常是商事主體，海上保險(xiǎn)主要應(yīng)當(dāng)屬于非消費(fèi)者保險(xiǎn)*筆者建議，中國可以參照澳大利亞法律改革委員會(huì)對海上保險(xiǎn)的改革建議的第2項(xiàng)調(diào)整《海商法》中海上保險(xiǎn)合同規(guī)定的適用范圍，明確私人游艇保險(xiǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)海上運(yùn)輸保險(xiǎn)等消費(fèi)者保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)不適用《海商法》，而直接適用《保險(xiǎn)法》。。由于二者存在明顯差異，故在對海上保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的保護(hù)程度上應(yīng)區(qū)別于消費(fèi)者保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)人的訂約說明義務(wù)的嚴(yán)格性和強(qiáng)制性等方面二者不應(yīng)等同。與消費(fèi)者保險(xiǎn)合同法律規(guī)范的強(qiáng)制性特點(diǎn)相比，海上保險(xiǎn)合同法原則上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為任意性或指導(dǎo)性規(guī)范，從而更加體現(xiàn)出對當(dāng)事人合同自由的尊重。2008年《德國保險(xiǎn)合同法》和1984年《澳大利亞保險(xiǎn)合同法》明確規(guī)定不適用于海上保險(xiǎn)，而1989年《挪威保險(xiǎn)合同法》雖然原則上是對任何保險(xiǎn)合同都強(qiáng)制適用的法律，但對承保進(jìn)行商業(yè)運(yùn)輸?shù)暮４蜑閲H貿(mào)易進(jìn)行運(yùn)輸?shù)呢浳锏暮Ｉ媳ｋU(xiǎn)合同則為例外，即允許海上保險(xiǎn)合同當(dāng)事人通過合同約定排除該法律的適用，[12]也正是基于此種考慮。在中國現(xiàn)行法律體系下，雖然《保險(xiǎn)法》第17條原則上可以適用于海上保險(xiǎn)合同，但該規(guī)定對海上保險(xiǎn)格式條款的適用應(yīng)當(dāng)有所限制。

至于訂立海上保險(xiǎn)合同時(shí)的“達(dá)成真正合意”問題，即使《保險(xiǎn)法》第17條第1款不適用，也可以通過其他法律規(guī)定的適用更為有效地解決。例如，在訂立合同過程中發(fā)生重大誤解或顯失公平的情況下，被保險(xiǎn)人也可以根據(jù)《合同法》第54條請求法院撤銷或者變更合同。雖然海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人根據(jù)《合同法》這一規(guī)定主張撤銷或變更合同在實(shí)踐中并不多見*在海上保險(xiǎn)合同中，在使用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立合同時(shí)，發(fā)生重大誤解或顯失公平的情形盡管不能排除，但正常情況下這種可能性應(yīng)當(dāng)是很小的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人通常不是消費(fèi)者，法院一般會(huì)推定被保險(xiǎn)人了解海上保險(xiǎn)格式條款的內(nèi)容，在被保險(xiǎn)人曾經(jīng)以相同或類似條款訂立過海上保險(xiǎn)合同的情況下就更是如此。因此，被保險(xiǎn)人若主張保險(xiǎn)人提供的格式條款使其產(chǎn)生了重大誤解或?qū)ζ滹@失公平，并依據(jù)《合同法》第54條撤銷或變更合同，在實(shí)踐中往往很難成功。，但與《保險(xiǎn)法》第17條第1款相比，這一規(guī)定可以更好地解決使用格式條款的不公平問題，同時(shí)達(dá)成雙方利益的平衡。

其次，由于《保險(xiǎn)法》第17條第2款“明確說明”含義的不確定性，容易導(dǎo)致法院對履行明確說明義務(wù)的尺度和標(biāo)準(zhǔn)把握不一，而且如前所述，對免責(zé)條款范圍的確定也極易引發(fā)爭議。法院在認(rèn)定這些條款的范圍時(shí)也將處于兩難之境，若作擴(kuò)張解釋，可能影響明確說明的效果和目的(范圍過大，明確性和重點(diǎn)性就差)，也增加保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，若作限縮解釋，可能又對被保險(xiǎn)人不公平。雖然《保險(xiǎn)法司法解釋二》對明確說明的標(biāo)準(zhǔn)作出解釋，即“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的”，而且“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”。然而，“常人能夠理解”和“另有證據(jù)”仍然存在法院理解尺度不一的問題。在存在諸多不確定因素的情況下，若按照第17條第2款將明確說明作為免責(zé)條款的效力要件，免責(zé)條款的效力將產(chǎn)生很大的隨意性和不確定性，損害了交易安全和保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利，實(shí)有矯枉過正之嫌。筆者認(rèn)為，解決問題的根本是對第17條第2款本身的不合理作出修正，即不應(yīng)將免責(zé)保險(xiǎn)格式條款的效力依賴于保險(xiǎn)人的明確說明。[13]相比之下，《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定能夠更好地解決格式條款濫用和達(dá)成合意問題，可資借鑒。

《合同法》第39條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。該規(guī)定是關(guān)于格式條款訂入合同要件的規(guī)定，[14]而且該規(guī)定與前述《德國民法典》關(guān)于一般交易條款的規(guī)制規(guī)定非常相近。若將該規(guī)定適用于海上保險(xiǎn)合同，與《保險(xiǎn)法》第17條第2款不同，保險(xiǎn)人并無義務(wù)主動(dòng)對免責(zé)條款加以解釋說明，而只需按被保險(xiǎn)人要求說明。由此，保險(xiǎn)人需要說明的免責(zé)條款范圍將很確定而不會(huì)產(chǎn)生問題，而說明的標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到被保險(xiǎn)人接受的程度即可，如此相關(guān)爭議將大大減少，保險(xiǎn)人也只需以被保險(xiǎn)人所確認(rèn)的文件(如保險(xiǎn)人已經(jīng)提示和按其要求說明免責(zé)條款，被保險(xiǎn)人并無其他疑問)作為其履行該義務(wù)的證據(jù)，被保險(xiǎn)人事后也不能再以其他證據(jù)否認(rèn)。盡管《合同法》第39條未規(guī)定違反本條的法律后果，但可以合理解釋為，若免責(zé)格式條款未經(jīng)提示并按要求說明，則不能訂入合同，對相對人不產(chǎn)生效力。若該免責(zé)格式條款不公平，則相對人還可以依據(jù)《合同法》第54條請求法院撤銷或變更。筆者認(rèn)為，以《合同法》第39條關(guān)于格式條款的訂入合同規(guī)則作為保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)更加合理，更能平衡當(dāng)事人利益，也節(jié)省交易成本，同樣模式亦為德國和英國等國所采。當(dāng)然，如果《合同法》第39條能夠進(jìn)一步考慮當(dāng)事人之間的交涉能力，將格式條款相對人進(jìn)一步區(qū)分為消費(fèi)者和企業(yè)，若相對人為消費(fèi)者，則格式條款使用方未盡提示和說明義務(wù)將使格式條款不能訂入合同，若相對人為企業(yè)，本條規(guī)定將不適用，可能會(huì)更加合理*參見前文所引《德國民法典》第310條。。

或有人擔(dān)心，由于保險(xiǎn)格式條款復(fù)雜冗長，而被保險(xiǎn)人又缺乏專業(yè)知識(shí)，因而不能或不愿自行閱讀和理解條款，也就無從要求保險(xiǎn)人說明，于此情形，若不要求保險(xiǎn)人主動(dòng)說明，易發(fā)生不公平條款訂入合同、有違被保險(xiǎn)人真實(shí)意思之后果。筆者以為，這些問題可以通過格式條款的不利解釋和修正解釋等格式條款的司法規(guī)制方式予以解決。具體說，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與相對人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于相對人的解釋，[15-17]《合同法》第41條亦有類似規(guī)定。[18-19]對于保險(xiǎn)人提供的免責(zé)格式條款，若其含義不明確，由于根據(jù)上述不利解釋規(guī)則，法院將作出對保險(xiǎn)人不利解釋，保險(xiǎn)人的免責(zé)目的將無法實(shí)現(xiàn)，故保險(xiǎn)人不得不盡量采用準(zhǔn)確措辭使免責(zé)條款含義清楚明白，在此情況下，再要求保險(xiǎn)人說明免責(zé)條款的含義，就沒有實(shí)際意義。當(dāng)然，即使含義明確的條款仍可能損害被保險(xiǎn)人的利益，但這一問題通過保險(xiǎn)人說明也不一定就能解決，相反，適用《保險(xiǎn)法》第19條認(rèn)定不公平格式條款無效可能更為合適。

五、結(jié)語

通過以上分析，筆者認(rèn)為，就應(yīng)然性而言，不能僅僅以未經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明為由即認(rèn)定海上保險(xiǎn)合同中的免責(zé)格式條款無效，因此將《保險(xiǎn)法》第17條第2款強(qiáng)制適用于海上保險(xiǎn)合同不合理。相反，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第39條規(guī)定認(rèn)定保險(xiǎn)人提供的格式條款(包括免責(zé)條款)是否能有效訂入海上保險(xiǎn)合同，并且可以適用《保險(xiǎn)法》第30條和第19條對免責(zé)條款作不利解釋或者將不公平格式條款(不論是否經(jīng)過說明)作無效解釋以克服保險(xiǎn)人濫用格式條款的弊端，恢復(fù)當(dāng)事人的利益平衡。即使考慮到法律的實(shí)然規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)對《保險(xiǎn)法》第17條第2款在海上保險(xiǎn)合同中的適用加以限制。尤其在以下情況下，《保險(xiǎn)法》的這一規(guī)定不應(yīng)適用于海上保險(xiǎn)合同：其一，對于中國海上保險(xiǎn)實(shí)踐通用的標(biāo)準(zhǔn)格式條款，保險(xiǎn)人無需作明確說明；其二，如果保險(xiǎn)人能夠證明被保險(xiǎn)人了解某格式條款的含義或者對某格式條款的使用雙方已經(jīng)形成交易慣例，或者格式條款的含義清楚確定足以使常人能夠正確理解，則保險(xiǎn)人亦無需承擔(dān)明確說明義務(wù)。

行文至此，筆者就《保險(xiǎn)法》第17條第2款和《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條對海上保險(xiǎn)合同的適用提出如下改進(jìn)建議：一方面，對海上保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提示的免責(zé)格式條款的范圍作擴(kuò)張解釋，以給予相對人合理機(jī)會(huì)充分注意和理解此類條款。因此，免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款(包括風(fēng)險(xiǎn)限定條款*所謂風(fēng)險(xiǎn)限定條款，是指規(guī)定保險(xiǎn)人的承保范圍僅限于特定情形，對于在特定情形之外發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)的條款。、責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等)、被保險(xiǎn)人義務(wù)及其違反效果條款、保險(xiǎn)人在標(biāo)準(zhǔn)條款之外使用的影響保險(xiǎn)責(zé)任的“特約條款”(包括條件條款、保證條款等)以及并入保險(xiǎn)單的其他文件中的與保險(xiǎn)責(zé)任有關(guān)的條款等，都應(yīng)納入提示范圍；另一方面，海上保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的說明原則上以被保險(xiǎn)人要求為條件。但是，對于法律效果嚴(yán)重且合理的被保險(xiǎn)人無法理解的免責(zé)條款(特殊免責(zé)條款)，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》第17條要求保險(xiǎn)人承擔(dān)主動(dòng)說明義務(wù)。若保險(xiǎn)人未按被保險(xiǎn)人要求予以說明，或?qū)μ厥饷庳?zé)條款未主動(dòng)說明的，此類條款不產(chǎn)生效力，除非保險(xiǎn)人能夠證明被保險(xiǎn)人了解某格式條款的含義或者對某格式條款的使用雙方已經(jīng)形成交易慣例，或者格式條款的含義清楚確定足以使常人能夠正確理解。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]安建.中華人民共和國保險(xiǎn)法(修訂)釋義[M].北京：法律出版社，2009：47.

AN Jian.Annotation of the secondly revisedInsuranceLawofthePeople’sRepublicofChina[M].Beijing:Law Press,2009:47.(in Chinese)

[2]樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：319.

FAN Qi-rong.Duty of disclosure in insurance contracts[M].Beijing:China University of Political Science and Law Press,2004:319.(in Chinese)

[3]Chitty on contracts[M].31st ed.London:Sweet & Maxwell，2012：912-915.

[4]EGGERS P M，F(xiàn)OSS P.Good faith and insurance contracts[M].London:LLP，1998：275.

[5]WANG Xin,CHEN Liang.Some duties of marine insurers in Chinese law—viewed against the background of related English law[C]//Proceedings of the 4th International Conference on Maritime Law by China Maritime Law Association,2000:180-194.

[6]于海純.保險(xiǎn)人締約說明義務(wù)制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2007：52.

YU Hai-chun.Insurer’s duty of disclosure[D].Beijing:China University of Political Science and Law,2007:52.(in Chinese)

[7]于海純，吳民許.日本法上保險(xiǎn)人說明義務(wù)制度及其啟示[J].保險(xiǎn)研究，2009(8).

YU Hai-chun,WU Min-xu.Insurer’s obligation of statement in Japanese law[J].Insurance Studies,2009(8). (in Chinese)

[8]樊啟榮.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

FAN Qi-rong,Insurance law[M].Beijing:Peking University Press,2011.(in Chinese)

[9]馬寧.論保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行方式與標(biāo)準(zhǔn)——以對我國司法實(shí)務(wù)的考察為中心[J].時(shí)代法學(xué)，2010(2).

MA Ning.Research on the performance method and standard of the introduction obligation by insurer—focus on our country’s judicial practice[J].Presentday Law Science,2010(2).(in Chinese)

[10]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)之我見[J].法學(xué)雜志，2001(2)：17.

WEN Shi-yang.My view on the insurer’s duty of disclosure[J].Law Science Magazine,2001(2):17.(in Chinese)

[11]蔡福軍，俞建林.海上保險(xiǎn)保證條款的法律適用[J].中國海商法年刊，2011(1)：99.

CAI Fu-jun,YU Jian-lin.Application of law regarding warranties in marine insurance[J].Annual of China Maritime Law,2011(1):99.(in Chinese)

[12]WILHELMSEN T.Duty of disclosure，duty of good faith，alteration of risk and warranties[EB/OL].[2014-03-06].http://www.comitemaritime.org/Uploads/Yearbooks/Yearbook+2000.pdf.

[13]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京：人民法院出版社，1998：115.

ZOU Hai-lin.Insurance law[M].Beijing:The People’s Court Press,1998:115.(in Chinese)

[14]蘇號(hào)朋.格式合同條款研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：186.

SU Hao-peng.Study on standard form clauses[M].Beijing:China Renmin University Press,2006:186.(in Chinese)

[15]楊忠海.保險(xiǎn)學(xué)原理[M].北京：清華大學(xué)出版社,北京交通大學(xué)出版社,2011:53.

YANG Zhong-hai.Principles of insurance[M].Beijing:Tsinghua University Press,Beijing Jiaotong University Press,2011:53.(in Chinese)

[16]丁孟春.國際商法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012:163.

DING Meng-chun.International commercial law[M].Beijing:Peking University Press,2012:163.(in Chinese)

[17]唐金成.現(xiàn)代保險(xiǎn)學(xué)[M].長沙：中南大學(xué)出版社,2011:113.

TANG Jin-cheng.Modern insurance[M].Changsha:Central South University Press,2011:113.(in Chinese)

[18]房紹坤.民法[M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社,2011:333.

FANG Shao-kum.Civil law[M].2nd ed.Beijing:China Renmin University Press,2011:333.(in Chinese)

[19]王巖，鄒楊.法學(xué)概論[M].2版.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2010：257.

WANG Yan,ZOU Yang.Introduction of law[M].2nd ed. Dalian:Dongbei University of Finance & Economics Press,2010：257.(in Chinese)