建立DNA證據(jù)規(guī)則的思考

儲(chǔ)慧玲，周 煒

（銅陵市公安局 刑警支隊(duì)，安徽 銅陵 244000）

世界各國(guó)和不同地區(qū)關(guān)于DNA證據(jù)的立法主要有四種模式：（1）適用于刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的統(tǒng)一證據(jù)法典的立法模式，如美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》；（2）單獨(dú)證據(jù)立法模式，如加拿大的《DNA鑒定法》；（3）設(shè)立專門章節(jié)規(guī)定DNA證據(jù)的立法模式，如德國(guó)、日本在《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》；（4）在實(shí)體法中規(guī)制DNA證據(jù)的實(shí)體法模式。這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)DNA證據(jù)都采用了不同的立法模式進(jìn)行了法律規(guī)制[1]。

我國(guó)目前尚無(wú)明確的DNA證據(jù)立法。筆者認(rèn)為，無(wú)論采取什么樣的立法模式，我們都要明確DNA證據(jù)規(guī)則的立法思路，即走法律事先未確定DNA證據(jù)的證據(jù)資格和價(jià)值，由司法工作人員依據(jù)每起案件的實(shí)際情況去自由地搜集、使用、審查、評(píng)斷DNA證據(jù)的“自由證明”之路，還是走法律事先明確規(guī)定出司法工作人員在訴訟活動(dòng)中收集和使用DNA證據(jù)的各種具體規(guī)則以及審查和評(píng)判DNA證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)的“法定證明”之路[1]。當(dāng)然從實(shí)際來(lái)說(shuō)，絕對(duì)的“法定證明”和 “自由證明”都是不存在的，不管大陸法系還是英美法系的DNA證據(jù)制度都是兩種證明之路的結(jié)合，只是側(cè)重點(diǎn)不同罷了。而我國(guó)在運(yùn)用證據(jù)時(shí)，一向遵循的是實(shí)事求是的證據(jù)制度，因此目前我國(guó)的DNA證據(jù)制度大致是屬于“自由證明”的范圍。司法工作人員在具體收集、運(yùn)用DNA證據(jù)時(shí)享有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。所以，我國(guó)對(duì)DNA證據(jù)進(jìn)行立法時(shí)，到底該走哪條路，值得我們認(rèn)真去思考。由于當(dāng)前我國(guó)DNA證據(jù)的收集、運(yùn)用還比較混亂無(wú)序，司法工作人員整體素質(zhì)比較低，并且考慮到立法技術(shù)和司法實(shí)務(wù)等具體問(wèn)題，筆者認(rèn)為我國(guó)的DNA證據(jù)規(guī)則的建立應(yīng)當(dāng)以“法定證明”為主、以“自由證明”為輔助的思路。在DAN證據(jù)的收集、鑒定、運(yùn)用等環(huán)節(jié)上做出明確的規(guī)定，將DNA證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一規(guī)定到《刑事訴訟法》中，在《刑事訴訟法》中設(shè)定專門的章節(jié)來(lái)規(guī)定DNA證據(jù)規(guī)則。新修訂的刑訴法中，只有第四十八條對(duì)證據(jù)進(jìn)行了規(guī)定，而DNA證據(jù)也僅屬于其“鑒定意見”中的一種。而且新《刑事訴訟法》第一百四十四條到一百四十七條對(duì)鑒定程序的規(guī)定過(guò)于原則，在司法實(shí)踐中沒有很好的可操作性，為此，各部門出臺(tái)了一些相關(guān)的規(guī)定和規(guī)則，為本部門依法進(jìn)行司法鑒定提供了法律依據(jù)。但其適用對(duì)象范圍十分有限，其他沒有出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定的司法部門仍然缺乏可操作性的法律依據(jù)。不僅如此，由于條款規(guī)定的差異性，可能還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平等。所以，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中專章進(jìn)行DNA證據(jù)規(guī)則的建立。在這一專章中如何設(shè)立DNA證據(jù)規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行考慮。

1 DNA鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)

DNA證據(jù)的價(jià)值在于追求鑒定意見的客觀真實(shí)、科學(xué)可靠，并借此達(dá)到查明案件事實(shí)真相的目的。為保證這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在專章中首先明確：通過(guò)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度的DNA實(shí)驗(yàn)室出具的鑒定意見才是真實(shí)可靠的，才具有法律效力。相反，假如DNA實(shí)驗(yàn)室未通過(guò)國(guó)家實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可，法庭應(yīng)認(rèn)定，其出具的DNA鑒定意見是不具有法律效力的。

那么，什么是實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度呢？實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度是實(shí)驗(yàn)室品質(zhì)保證措施最重要的環(huán)節(jié)，由公證、獨(dú)立的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)檢測(cè)/校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室及其人員有能力進(jìn)行特定類型的檢測(cè)/校準(zhǔn)做出正式承認(rèn)的制度。這一制度的設(shè)立旨在表明實(shí)驗(yàn)室具備了按有關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則開展校準(zhǔn)/檢測(cè)的技術(shù)能力，同時(shí)也使實(shí)驗(yàn)室本身對(duì)自己的能力是否能夠準(zhǔn)確無(wú)誤地達(dá)到適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)予以自我檢驗(yàn)。其對(duì)DNA實(shí)驗(yàn)室的如下指標(biāo)進(jìn)行認(rèn)可：資產(chǎn)數(shù)量、物質(zhì)技術(shù)條件和水平、實(shí)際從事鑒定的范圍和業(yè)務(wù)數(shù)量、鑒定的資質(zhì)等級(jí)以及專業(yè)結(jié)構(gòu)等；以及鑒定意見被法庭的采信率、錯(cuò)誤鑒定和故意偽證的情況、經(jīng)查證屬實(shí)的投訴情況以及承擔(dān)的責(zé)任情況等。筆者認(rèn)為，在我國(guó)的DNA鑒定體系中導(dǎo)入實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度，將DNA實(shí)驗(yàn)室通過(guò)國(guó)家實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可作為DNA證據(jù)具有法律效力的先決條件，理由有如下幾點(diǎn)：首先，國(guó)家實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度能夠提供刑事司法體系更好的服務(wù)品質(zhì)；其次，國(guó)家實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度能夠發(fā)展并維持一套評(píng)估實(shí)驗(yàn)室能力水準(zhǔn)與強(qiáng)化其運(yùn)作的準(zhǔn)則；再次，國(guó)家實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度能提供一套獨(dú)立、公正、客觀并且有利于實(shí)驗(yàn)室的全面體檢制度；最后，國(guó)家實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度是提供公眾與實(shí)驗(yàn)室的服務(wù)對(duì)象一個(gè)確認(rèn)實(shí)驗(yàn)室是否達(dá)到要求和標(biāo)準(zhǔn)的方法。

2 DNA鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性

在DNA鑒定機(jī)構(gòu)方面，歐洲國(guó)家比較一致的特點(diǎn)是沒有全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)。如英國(guó)，有屬于國(guó)家內(nèi)務(wù)部的七個(gè)較大法庭實(shí)驗(yàn)室，他們具有獨(dú)立性并自負(fù)盈虧。除此以外，還有一些民間的鑒定機(jī)構(gòu)，其需要資格認(rèn)定，并且每年還要進(jìn)行資格注冊(cè)，但只要具備條件，都可以進(jìn)行司法鑒定。又如西班牙，免費(fèi)的、不受理包括被告在內(nèi)的外來(lái)委托鑒定的科技警察總部及其分支機(jī)構(gòu)，其專門服務(wù)于警察局，屬于警察局自己的專門的鑒定機(jī)構(gòu)。除此以外，西班牙也有一些民間的鑒定機(jī)構(gòu)，與英國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)不同，它們無(wú)資格限制，可以接受各種機(jī)構(gòu)的鑒定委托，也可以接受私人的鑒定委托，但其鑒定的效力如何則完全由法庭確定。此外，歐洲的統(tǒng)一法典《草案》中規(guī)定，警察局在偵查階段允許有自己的鑒定人員，而法院在審判階段所委派的鑒定機(jī)構(gòu)則必須是除警察局和檢察院兩家之外的鑒定機(jī)構(gòu)[2]。

獨(dú)立原則是指司法鑒定一定要在排除一切干擾因素的情況下，依據(jù)鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)所得的結(jié)果，做出科學(xué)的、獨(dú)立的判斷。特別是在當(dāng)前司法實(shí)踐中，自偵自鑒、自訴自鑒、自審自鑒的情況普遍存在，對(duì)司法鑒定的干擾林林種種，凸顯了獨(dú)立原則的重要性[3]。我國(guó)目前DNA鑒定機(jī)構(gòu)共有兩類，一類是偵查機(jī)關(guān)自身設(shè)置的DNA鑒定機(jī)構(gòu)，第二類是由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)和管理的，為社會(huì)公眾服務(wù)的DNA鑒定機(jī)構(gòu)。其中，偵查機(jī)關(guān)系統(tǒng)地建立了中央、省、市三級(jí)DNA鑒定組織，形成了相對(duì)獨(dú)立的多系統(tǒng)、多層次法醫(yī)DNA鑒定格局。特別是改革開放以來(lái)，受利益的驅(qū)使，法醫(yī)DNA鑒定機(jī)構(gòu)遍地開花，各部門順理成章地成立自己的DNA鑒定機(jī)構(gòu)，就好比設(shè)立一個(gè)科室一樣，既有利于領(lǐng)導(dǎo)的管理和使用，又能為單位增加收益。這樣就造成DNA鑒定無(wú)序化，法制約束力較松，引起老百姓的不滿，這成為我國(guó)法醫(yī)DNA鑒定體制改革的最大障礙，法醫(yī)DNA鑒定的公正性和獨(dú)立性受到損害。由于法醫(yī)DNA鑒定是科學(xué)鑒證活動(dòng)，因此從事DNA鑒定的人員和機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)處于中立的地位。偵查機(jī)關(guān)在案件偵查階段，指派自己的DNA鑒定人員進(jìn)行鑒定，易形成暗箱操作，出現(xiàn)“自偵自鑒”的現(xiàn)象。老百姓往往認(rèn)為DNA鑒定人員與偵查員同屬一家，影響DNA鑒定的公正性。DNA鑒定機(jī)構(gòu)的中立地位要求DNA鑒定機(jī)構(gòu)與公檢法無(wú)隸屬關(guān)系，采取委托與聘請(qǐng)的方式為司法活動(dòng)提供服務(wù)?？紤]到DNA鑒定在訴訟活動(dòng)中的重要作用，有必要將原先偵查機(jī)關(guān)的DNA鑒定機(jī)構(gòu)和人員從原單位分離出來(lái)，建立一個(gè)以司法行政機(jī)關(guān)為管理主體的面向社會(huì)，為公眾服務(wù)的DNA鑒定體系，把DNA鑒定機(jī)構(gòu)作為一項(xiàng)社會(huì)性、中立性的機(jī)構(gòu)來(lái)管理，DNA鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員保持獨(dú)立性，不屬于任何具體執(zhí)法機(jī)關(guān)，如此才能最有效地避免出現(xiàn)自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒，確保鑒定質(zhì)量和結(jié)果可信性，同時(shí)還可有效整合人才和設(shè)備資源，提高工作效率。

3 鑒定人必須出庭接受質(zhì)證

歐洲有一些大陸法系國(guó)家與英國(guó)相同，把鑒定人作為證人，但另有一些國(guó)家僅僅把鑒定人作為特殊身份的人而不是證人到法庭接受質(zhì)證。在此種情形下，與普通證人相比更顯現(xiàn)了鑒定人的重要性，尤其是法院審判時(shí)委托的鑒定人，其更被視為具備徹底中立立場(chǎng)，所做鑒定具有極高權(quán)威性。它們的共同點(diǎn)是，鑒定人不論是作為證人還是特殊身份的人，都應(yīng)該出庭為其所做的鑒定意見接受質(zhì)證。

依據(jù)新刑訴法的規(guī)定，在庭審時(shí)，通過(guò)兩種方式審查鑒定意見：一種是鑒定人出庭接受公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人和當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)；第二種是法庭僅以書面形式審查鑒定人鑒定意見，本人無(wú)需出庭。從目前我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，多數(shù)法院在審判時(shí)，DNA鑒定人很少出庭，對(duì)DNA鑒定意見主要還是采取的書面審查方式，僅僅在法庭上宣讀一下DNA鑒定意見。DNA鑒定人不出庭作證，法庭僅審查書面形式的鑒定意見弊端甚多：首先，這種不允許控辯雙方介入的審查方式，容易產(chǎn)生法庭在調(diào)查事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)等方面的暗箱操作。其次，DNA鑒定人不出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢，對(duì)于其鑒定意見中的錯(cuò)誤和疏漏難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正。第三，鑒定人不出庭，使得案件當(dāng)事人對(duì)法庭的審理的公正性產(chǎn)生懷疑，難以真正信服。因此，這種書面的、間接的審查方式，對(duì)DNA鑒定意見很難做出客觀的、準(zhǔn)確判斷，易造成消極的影響。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在訴訟法中作出明確規(guī)定，任何DNA鑒定人不出庭接受控辯雙方的質(zhì)證，其所作的鑒定意見不能作為證據(jù)使用，當(dāng)然鑒定人患病死亡或不可抗拒因素?zé)o法出庭的除外。

4 對(duì)“撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA”應(yīng)進(jìn)行法律規(guī)制

“撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA”又稱“大規(guī)模無(wú)令狀DNA測(cè)試”，是指在不能確定犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)一定區(qū)域內(nèi)有可能涉案的人一一采集血液或唾液樣本進(jìn)行DNA分析，以此來(lái)確定犯罪嫌疑人的偵查方式。如在1990年1月至9月期間，美國(guó)加州圣地亞哥連續(xù)發(fā)生6人被殺害的案件，警方要求800名居民提供血液或唾液以供檢驗(yàn)，在拒絕提供樣本的男子中有一名23歲的勞工，后來(lái)他因其他案被捕，而獲取了DNA，比對(duì)結(jié)果證實(shí)他就是兇手。1995年在佛羅里達(dá)州Dade Country，有2300人接受DNA檢驗(yàn)，以查明6名妓女被殺案，但兇手并非在此次大規(guī)模檢驗(yàn)中被查出。在美國(guó)，這種撒網(wǎng)式采驗(yàn)DNA案件的共同點(diǎn)是：首先，對(duì)實(shí)施對(duì)象只能確定為某一范圍的人，而不能確定為具體人。其次，使用別的方法已不能發(fā)現(xiàn)嫌疑人，此為最后的手段。第三，無(wú)令狀。令狀原則的基本含義：一是要求強(qiáng)制檢查、搜查、逮捕、扣押等強(qiáng)制偵查措施須經(jīng)法官審批，通常不得由偵查機(jī)關(guān)直接發(fā)動(dòng)；二是對(duì)這些偵查措施規(guī)定嚴(yán)格的條件和程序。采取生物檢材以檢驗(yàn)DNA在美國(guó)構(gòu)成搜索。依照美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定，非有以宣誓書為支持的相當(dāng)理由，不得簽發(fā)搜索票[4]。

隨著DNA技術(shù)在我國(guó)司法實(shí)踐的廣泛應(yīng)用，DNA檢驗(yàn)的費(fèi)用也相對(duì)降低，“撒網(wǎng)檢驗(yàn)DNA”逐漸被接受，使得偵查機(jī)關(guān)時(shí)常舍棄其他傳統(tǒng)的偵查方式，動(dòng)輒以檢驗(yàn)DNA的方式調(diào)查案件，雖然對(duì)偵破案件起到了一定積極作用，但也存在較大缺陷：首先，侵犯了公民的隱私權(quán)，雖然警方可以指出足以受到指控的犯罪嫌疑人可能屬于某個(gè)嫌疑群體之中，但并未能指出與有關(guān)DNA證據(jù)可能在某一個(gè)人身上發(fā)現(xiàn)，如此進(jìn)行“撒網(wǎng)檢驗(yàn)DNA”侵犯了除犯罪嫌疑人以外的所有正常合法公民的人身權(quán)利。其次，雖然成本有降低，但人均檢驗(yàn)的試劑成本費(fèi)至少在100元左右，大規(guī)模檢驗(yàn)時(shí)，成本仍然高昂，浪費(fèi)較大，并且成功機(jī)率也不高。再次，造成社會(huì)影響巨大，把特定區(qū)域的所有人都當(dāng)作犯罪嫌疑人來(lái)采樣，違背了“疑罪從無(wú)”的法律原則，引起廣大合法公民的反感。如2012年發(fā)生在山東濱州濱城區(qū)的，因涉案金額達(dá)二十余萬(wàn)元的三十八起學(xué)生宿舍盜竊案，而發(fā)生的采集濱州學(xué)院全部5000多名男本科生血樣進(jìn)行DNA檢驗(yàn)的事件，就造成了惡劣的社會(huì)影響。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該盡快建立相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，對(duì)這種撒網(wǎng)檢驗(yàn)DNA進(jìn)行詳盡的司法規(guī)制。雖然百姓有協(xié)助警方的義務(wù)，但更應(yīng)對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，執(zhí)法人員的一切執(zhí)法行為都應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，保護(hù)絕大多數(shù)無(wú)辜者的利益，最重要的一點(diǎn)是要經(jīng)過(guò)被采樣的人的同意才能夠提取DNA樣本。對(duì)特定嫌疑范圍的人進(jìn)行詢問(wèn)或者采取檢材樣本的情形，應(yīng)當(dāng)由偵查員到被采樣人居所進(jìn)行，這樣脅迫或強(qiáng)制的情況能夠顯得輕微，居民對(duì)到家中詢問(wèn)的執(zhí)法人員有協(xié)助調(diào)查的感覺而不是覺得被強(qiáng)制。由一戶一戶到門前訪視，經(jīng)同意以后再采取其取樣本，這樣能夠被認(rèn)為有效的同意。

[1] 何家弘.刑事證據(jù)立法與犯罪偵查觀念[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002，（4）：33-38.

[2] 田文昌.歐洲六國(guó)證據(jù)立法和司法制度考察隨筆[N].法制日?qǐng)?bào)，2001-03-17（4）.

[3] 胡校敏.論我國(guó)司法鑒定制度改革[J].池州學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，21（6）：27-29.

[4] 朱富美.科學(xué)鑒定與刑事偵查[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：298.