Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.案最新判決評析
——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)為視角

鞏姍姍

Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.案最新判決評析
——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)為視角

鞏姍姍

Viacom案最新判決進(jìn)一步闡明DMCA對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“事實(shí)上明知或意識到”和“對顯而易見的侵權(quán)行為故意視而不見”兩種過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，前者構(gòu)成故意，后者構(gòu)成重大過失；二者雖法律后果相當(dāng)，但在規(guī)則的內(nèi)在邏輯和適用條件、證明內(nèi)容和舉證責(zé)任分配等方面存在顯著差異。該判決對避風(fēng)港原則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)細(xì)致、全面、深入的分析，表明美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)以過錯(cuò)責(zé)任為原則，以推定過錯(cuò)為例外，體現(xiàn)美國立法和司法機(jī)構(gòu)力求實(shí)現(xiàn)對參與網(wǎng)絡(luò)活動各方利益的協(xié)調(diào)和平衡。我國《著作權(quán)法》修改草案二稿第69條應(yīng)借鑒此行之有效的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。

《數(shù)字千禧年版權(quán)法》 避風(fēng)港原則 紅旗標(biāo)準(zhǔn) 過錯(cuò)責(zé)任

各類新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式?jīng)_擊了傳統(tǒng)著作權(quán)法業(yè)已形成的利益格局，如何協(xié)調(diào)解決網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)之間的沖突，是世界各國著作權(quán)法不可回避的問題。美國國會 1998 年通過的《數(shù)字千禧年版權(quán)法》（DMCA）確立了避風(fēng)港原則，在一定程度上緩和了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與版權(quán)人之間的利益沖突。美國司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與版權(quán)人之間的力量對比直接影響了美國法院對避風(fēng)港原則的解釋和適用。2013 年 4 月，Viacom v. YouTube 案的最新判決，再次闡釋了適用避風(fēng)港原則的具體條件，反映了美國司法實(shí)踐對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的最新理解。該案判決體現(xiàn)出的相關(guān)法律原則、規(guī)則背后的理念，對推進(jìn)我國著作權(quán)立法及司法實(shí)踐發(fā)展具有參考意義。

一、Viacom v. YouTube案的“三次判決”

原告Viacom，是全球大型傳媒集團(tuán)，在超過160個(gè)國家和地區(qū)提供電視、電影、網(wǎng)絡(luò)和移動互聯(lián)業(yè)務(wù)，其媒體網(wǎng)絡(luò)覆蓋全球約7億用戶，旗下派拉蒙影業(yè)已有百年歷史aVIACOM REPORTS EARNINGS GROWTH FOR FOURTH QUARTER AND FULL-YEAR FISCAL 2012. http∶//files.shareholder.com/ downloads/VIA-B/2602245634x0x614687/613A40E1-1954-47E4-B16A-FC4AEB01F8B8/Viacom_Q4_12_Earnings_Release.pdf, visited at 11/11/2013.。被告YouTube，是全球最大的視頻分享網(wǎng)站，2006年被谷歌收購，該網(wǎng)站為用戶提供上傳視頻的信息存儲空間，全部用戶每分鐘上傳視頻時(shí)長約48小時(shí)bJOHN SEABROOK, “STREAMING DREAMS∶ YouTube turns pro.”, The New Yorker, January 6, 2012.。2007年，Viacom對YouTube提起版權(quán)侵權(quán)之訴。原告訴稱，被告未經(jīng)其允許，存儲了15萬條原告享有版權(quán)的視頻片斷，這些視頻片段共被瀏覽了約15億次，被告通過積極參與、鼓勵、引誘用戶上傳侵權(quán)視頻，以實(shí)現(xiàn)其廣告收益的目的cViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 1 (S.D.N.Y. Mar. 13, 2007).。

2010年6月23日，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（S.D.N.Y.）對該案做出一審判決。法院認(rèn)為：（1）DMCA并未明文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)“監(jiān)視其服務(wù)”，或“積極查找相關(guān)事實(shí)以確認(rèn)存在侵權(quán)行為”的義務(wù)；（2）DMCA所規(guī)定的“事實(shí)上明知或意識到d雖 然“ 意 識到” 和 “事實(shí) 上明知 ” 并未在DMCA的 同一款 中規(guī)定 ， 但是， 結(jié)合本 文 對舉證 責(zé)任分 配 的分析 可知， 當(dāng) 原告能 夠證明被告對顯而易見的侵權(quán)行為故意視而不見時(shí)（此項(xiàng)事實(shí)——被告對顯而易見的侵權(quán)行為是否存在故意視而不見——本應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，即被告必須證明自己不存在故意視而不見，方能免責(zé)；如果被告不能證明，法律就推定被告意識到侵權(quán)行為，構(gòu)成推定過錯(cuò)。但是，被告承擔(dān)舉證責(zé)任本身，并不意味著原告不能就此項(xiàng)事實(shí)提出對自己有利的證據(jù)），相當(dāng)于原告證實(shí)了被告已經(jīng)意識到特定侵權(quán)行為，符合“事實(shí)上明知”的實(shí)質(zhì)要求，即“被告意識到特定侵權(quán)行為”本身已經(jīng)構(gòu)成故意，這與避風(fēng)港原則所確立的——“被告存在故意”由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定相一致。正因如此，一審判決將兩項(xiàng)內(nèi)容并列起來，做同一處理。這種處理符合侵權(quán)法原理，本文亦做同一處理?！钡膶ο螅瑑H限于“對特定作品的特定侵權(quán)行為”；（3）原告向被告發(fā)出了附有侵權(quán)視頻網(wǎng)址的大量通知（約10萬個(gè)），被告均據(jù)此進(jìn)行了及時(shí)刪除。未刪除的侵權(quán)視頻片段，是由于原告沒有進(jìn)行有效通知（未指明特定侵權(quán)行為），因此，被告并不知道或沒有理由意識到侵權(quán)行為的存在?；谏鲜隼碛?，法院判決：YouTube應(yīng)受DMCA規(guī)定的避風(fēng)港原則的保護(hù)，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，駁回Viacom的訴訟請求eViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103 (S.D.N.Y. June 23, 2010).。原告不服，提出上訴。

2012年4月5日，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院（2d Cir.）對該案做出了二審判決。法院認(rèn)為：（1）Viacom所提交的證據(jù)材料表明，YouTube的創(chuàng)始人賈德·卡林姆、查德·赫利貝和陳士駿已經(jīng)認(rèn)識到其網(wǎng)站存在侵權(quán)視頻?；诖耸聦?shí)，有理由認(rèn)為，一個(gè)理性的陪審員可以得出如下結(jié)論：被告事實(shí)上明知網(wǎng)站存在特定侵權(quán)行為，或者是至少從很明顯的正在發(fā)生的特定侵權(quán)行為中意識到侵權(quán)事實(shí)或情況（即構(gòu)成應(yīng)當(dāng)知道）。（2）一審法院在并未對原告提交的眾多材料進(jìn)行任何細(xì)致檢視的情況下，即做出對被告有利的判決，為時(shí)過早?；谏鲜隼碛?，法院判決：（1）支持一審法院對“事實(shí)上明知或意識到”的對象限定于“特定侵權(quán)行為”；（2）撤銷一審法院有利于被告的簡易判決；（3）將“該案被告到底有沒有意識到涉訴特定侵權(quán)視頻”這個(gè)事實(shí)問題發(fā)回重審fViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, No. 10-3270-cv (2d Cir. Apr. 5, 2012).。

2013年4月18日，S.D.N.Y.對2d Cir.發(fā)回重審的Viacom v. YouTube案做出最新判決gViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 452 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013).，結(jié)果再次支持了被告主張其享受避風(fēng)港原則保護(hù)的抗辯請求。法院認(rèn)為：（1）就現(xiàn)有證據(jù)而言，被告作為§512 （c）（1）規(guī)定的“僅僅為用戶提供存儲空間”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其并不具有§512（c）（1）（B）規(guī)定的“控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”；（2）被告事實(shí)上不知道，同時(shí)也沒有意識到其網(wǎng)站存在涉訴特定侵權(quán)視頻，因此并不符合紅旗標(biāo)準(zhǔn)所要求的“對特定侵權(quán)行為故意視而不見”?；谏鲜隼碛?，被告可以享受避風(fēng)港原則的保護(hù)。

二、Viacom v. YouTube案爭議焦點(diǎn)

根據(jù)DMCA，YouTube欲尋求避風(fēng)港原則的保護(hù)，須滿足如下條件：（1）被告事實(shí)上不知道或沒有意識到特定侵權(quán)行為。（2）如果被告具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力，其并未因侵權(quán)行為而獲益。（3）接到原告投訴時(shí)，被告必須及時(shí)刪除或阻止用戶訪問該信息http∶//www.newyorker.com/reporting/2012/01/16/120116fa_fact_seabrook?currentPage=all, last visit date∶ 11/11/2013.§512 (c), DMCA.。該案中，雙方對被告滿足條件（3）無爭議，然而，對于被告是否同時(shí)滿足條件（1）、（2）存在分歧。因此，該案爭議焦點(diǎn)為：第一，被告是否事實(shí)上明知或意識到特定侵權(quán)行為；第二，被告是否有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力，并因而獲利。

（一）被告是否事實(shí)上明知或意識到特定侵權(quán)行為

根據(jù)避風(fēng)港原則、紅旗標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“知道侵權(quán)行為”，包括兩種情況：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商事實(shí)上明知或意識到其網(wǎng)站存在侵權(quán)視頻——這基本對應(yīng)了過錯(cuò)分類中的“知道”；（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其網(wǎng)站內(nèi)特定侵權(quán)視頻故意視而不見，法律效果等同于明知——這基本對應(yīng)了“應(yīng)當(dāng)知道”。因此，本焦點(diǎn)又可以細(xì)化為如下兩方面。

11.. 被告是否知道特定侵權(quán)行為

Viacom承認(rèn)，對于YouTube知道涉訴侵權(quán)視頻這一事實(shí)，其缺乏證明材料。但是，原告認(rèn)為：（1）雖然原告無證據(jù)證明被告知道特定侵權(quán)視頻，但被告也不能證明其不知道；（2）提供證據(jù)以證明被告知道特定侵權(quán)視頻，并非原告所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任——被告欲尋求避風(fēng)港原則的保護(hù)，必須證明其對特定侵權(quán)行為不知情iViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 452 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013).。

被告認(rèn)為，“知道”的對象僅限于原告有效刪除通知中所明確列舉的特定侵權(quán)視頻。被告提交了一份涉案視頻清單，共計(jì)63, 060條視頻，并聲稱其從未收到過針對這些侵權(quán)視頻的有效通知jViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 452 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013).。

法院認(rèn)為，原告的意見和證明邏輯，是建立在傳統(tǒng)版權(quán)法模式之上——如果沒有意識到出版物含有侵犯他人著作權(quán)的內(nèi)容，則構(gòu)成疏忽的過失。但是，出于特定立法目的，國會已通過特別立法DMCA，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任問題從傳統(tǒng)版權(quán)法的調(diào)整范圍中劃出，因此，解決該爭議，不應(yīng)再適用傳統(tǒng)版權(quán)法對版權(quán)侵權(quán)的規(guī)定，而應(yīng)該采用DMCA避風(fēng)港原則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。DMCA及其所確立的避風(fēng)港原則，其立法目的正是為了保護(hù)像被告這樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商——保護(hù)其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中，免受版權(quán)侵權(quán)禁令、損害賠償責(zé)任以及其他衡平法救濟(jì)措施等責(zé)任的限制。§512（c）（3）（A）（iii）要求版權(quán)人為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供足夠的信息，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠識別和定位被投訴的侵權(quán)行為——這是版權(quán)人的刪除通知“合格”并產(chǎn)生法律效力的實(shí)質(zhì)條件。所謂“足夠的信息”，包括但不限于：被投訴侵權(quán)材料的復(fù)制件、描述或URL地址。該案原告曾向被告發(fā)出涉及約100萬條侵權(quán)視頻的通知，被告于第二個(gè)工作日即全部刪除。由此可見，DMCA關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到版權(quán)人提出有效通知后刪除侵權(quán)作品”的規(guī)定是合理的、可行的。

該案中，被告網(wǎng)站每天訪問量過億，且每分鐘都有大量用戶上傳新視頻。結(jié)果自然是被告不可能知道每一條視頻的內(nèi)容，因而，在缺乏原告有效通知時(shí)，無法確定被告是否知道特定侵權(quán)行為。因此，法院認(rèn)為，沒有任何證據(jù)證明被告知道其網(wǎng)站存在涉訴侵權(quán)視頻kViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 452 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013).。此外，法院否決了原告的觀點(diǎn)，支持了被告的主張，以此重申了證明責(zé)任分配規(guī)則：對被告是否知道特定侵權(quán)視頻這一事實(shí)問題的舉證責(zé)任仍由原告承擔(dān)。

2.被告是否對特定侵權(quán)行為故意視而不見（并因此構(gòu)成應(yīng)當(dāng)知道）

依紅旗標(biāo)準(zhǔn)，故意視而不見與知道的法律后果相同。紅旗標(biāo)準(zhǔn)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行一定的注意義務(wù)。Viacom 認(rèn)為，雖然其未向被告提供部分特定侵權(quán)視頻的位置，但被告可以利用其站內(nèi)搜索并輕松定位特定侵權(quán)視頻，因此，被告構(gòu)成了對特定侵權(quán)視頻故意視而不見。

法院認(rèn)為，§512（m）的規(guī)定與普通法上的注意義務(wù)并不相容。普通法對被告課以“因可能存在侵權(quán)行為，而履行監(jiān)視、查找侵權(quán)行為的義務(wù)”。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商受避風(fēng)港原則的保護(hù)，并不以履行監(jiān)視、查找義務(wù)為前提，也就是說，故意視而不見規(guī)則并不要求被告承擔(dān)監(jiān)視義務(wù)。根據(jù)DMCA，故意視而不見規(guī)則，只是在特定情況下，用來證明被告事實(shí)上明知或意識到特定侵權(quán)行為。原告提交的證明材料——卡里姆備忘錄——雖然顯示被告一般性知道自己網(wǎng)站內(nèi)存在侵權(quán)視頻，但是，這仍然不能證明被告已經(jīng)看到或者發(fā)現(xiàn)涉訴特定侵權(quán)視頻，以至于被告能夠準(zhǔn)確定位這些侵權(quán)視頻。由于原告無法提供其他有效證據(jù)，因此，雖然原被告雙方都認(rèn)可被告服務(wù)器中存在侵權(quán)視頻，但是根據(jù)DMCA，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有確定及刪除其不知道的特定侵權(quán)視頻的可能及義務(wù)，因而被告并不喪失避風(fēng)港原則的保護(hù)lViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 452 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013).。

（二）被告是否有控制侵權(quán)行為發(fā)生的權(quán)利和能力

Viacom提交的證據(jù)材料表明：（1）YouTube曾在公司內(nèi)部做出決定——確定侵權(quán)視頻，并從其站內(nèi)刪除；（2）被告編排了站內(nèi)視頻，并為方便用戶查找、定位設(shè)置了搜索，還制定了禁止色情等內(nèi)容的規(guī)則。原告因此認(rèn)為，被告是其網(wǎng)站內(nèi)容的“最終編輯、判斷和控制者”——被告有權(quán)利和能力控制侵權(quán)行為，并應(yīng)阻止非法上傳，且有義務(wù)建立對所有視頻進(jìn)行全天候排查的機(jī)制m控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力，是傳統(tǒng)版權(quán)法判斷出版商侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。由于出版商擁有專業(yè)、職業(yè)的編輯系統(tǒng)，在客觀上可以實(shí)現(xiàn)對出版物內(nèi)容的控制。也就是說，編輯所代表的出版商既能維護(hù)出版物的質(zhì)量，又能起到審核內(nèi)容以辨識和預(yù)防侵權(quán)的作用。編輯作為出版商的雇員，行使著出版商所擁有的控制侵權(quán)的權(quán)利和職責(zé)，實(shí)現(xiàn)著出版商所擁有的控制能力。Viacom的主張，實(shí)質(zhì)是想證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)出版商，也享有像傳統(tǒng)出版商一樣的對出版物內(nèi)容進(jìn)行控制的權(quán)利和能力。具體而言，被告通過開發(fā)各種功能的應(yīng)用程序，對其網(wǎng)站視頻進(jìn)行分類、排列、搜索等各項(xiàng)具體編輯性工作。原告認(rèn)為，正是這些編輯性工作，客觀上實(shí)現(xiàn)了被告對侵權(quán)視頻的控制。。

法院認(rèn)為：（1）避風(fēng)港原則并未對被告課以監(jiān)視義務(wù)。（2）只有當(dāng)對用戶行為施加實(shí)質(zhì)性影響或參與侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才有可能喪失避風(fēng)港原則的保護(hù)。（3）所謂“對用戶行為施加實(shí)質(zhì)性影響”，并不是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所采取的篩選內(nèi)容的各種方法，而是對用戶行為的強(qiáng)力控制，或者有目的地影響用戶行為n比如Columbia Indus. v. Fung，F(xiàn)ung實(shí)施了積極的鼓勵侵權(quán)行為，其鼓勵用戶上傳和下載享有版權(quán)的作品，并協(xié)助用戶查找并觀看享有版權(quán)的電影，甚至幫助用戶將享有版權(quán)的作品燒錄至DVD上。Viacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 452 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013).。（4）被告采用的專有搜索工具，并不構(gòu)成“對用戶行為施加實(shí)質(zhì)性影響”，因而不因此喪失避風(fēng)港原則的保護(hù)。（5）原告所提交的材料，并不能證明被告參與了用戶的侵權(quán)行為。參與侵權(quán)的具體情形包括但不限于：誘導(dǎo)用戶上傳侵權(quán)視頻以及就視頻內(nèi)容的上傳和編輯為用戶提供詳細(xì)的指導(dǎo)，或者是預(yù)先篩選視頻，建議或暗示用戶上傳侵權(quán)視頻，或者以其他方式與侵權(quán)用戶互動。基于前述理由，法院認(rèn)定YouTube沒有§512（c）（1）（B）規(guī)定的控制侵權(quán)行為發(fā)生的權(quán)利和能力oViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 452 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013).。

三、Viacom v.YouTube案最新判決的意義

Viacom v. YouTube案最新判決回顧了避風(fēng)港原則的立法背景和目的，具體闡釋了避風(fēng)港原則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)的適用條件。判決中的相關(guān)分析和解釋，揭示出美國立法及司法實(shí)踐所確定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任。

（一）避風(fēng)港原則的性質(zhì)和立法目的

有觀點(diǎn)認(rèn)為，DMCA確立的避風(fēng)港原則是限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法律責(zé)任的法定規(guī)則，性質(zhì)是一項(xiàng)特別免責(zé)事由——當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅僅為用戶提供信息存儲服務(wù)時(shí)，即使根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法已構(gòu)成侵權(quán)，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍可以援引避風(fēng)港原則免于承擔(dān)責(zé)任p胡開忠：《“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用》，載《法學(xué)》2009年第12期，第70～81頁。。

免責(zé)事由的邏輯前提是行為已經(jīng)滿足了侵權(quán)責(zé)任的法定積極構(gòu)成要件，基于正義、公平、社會進(jìn)步等政策的考慮，法律特別規(guī)定了行為人可以免于承擔(dān)責(zé)任的特殊情形，如不可抗力、受害人故意等。然而，避風(fēng)港原則的基本邏輯是：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知道或沒有意識到侵權(quán)行為存在時(shí)，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；此外，證明被告不應(yīng)受避風(fēng)港原則保護(hù)的舉證責(zé)任，由原告承擔(dān)，也就是說，原告必須證明被告知道特定侵權(quán)行為，而被告無需證明自己不知道。因此，結(jié)合避風(fēng)港原則的內(nèi)在邏輯和證明責(zé)任，將避風(fēng)港原則理解為法定免責(zé)事由，不符合侵權(quán)法的基本原理。

從立法背景看，DMCA避風(fēng)港原則，其目的之一是避免法院不加區(qū)分地判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任qDMCA采“免責(zé)”式立法的背景——“Frena案”及相似判例和美國政府“信息基礎(chǔ)設(shè)施專門工作組”下屬的知識產(chǎn)權(quán)工作組發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)和國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》報(bào)告(又稱“白皮書”)認(rèn)為：僅僅提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，即使沒有上傳作品，也應(yīng)當(dāng)被課以嚴(yán)格責(zé)任，而美國國會對此并不否認(rèn)。而DMCA的避風(fēng)港原則確實(shí)“免除”了依據(jù)“Frena案”及相似判例和“白皮書”原本對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商課以的嚴(yán)格責(zé)任。王遷：《〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》，載《法學(xué)》2010年第6期，第128～140，為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)發(fā)展提供較為寬松的政策、法律環(huán)境rThe Senate Judiciary Committee Report and the House Committee on Commerce Report, H.R. Rep. No. 105-551, pt. 2 (1998), http∶//www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-105hrpt551/html/CRPT-105hrpt551-pt2.htm, visited at 11/11/2013. The Senate Committee on the Judiciary Report, S. Rep. No. 105-190 (1998), http∶//www.hrrc.org/File/S._Rept._105-190.pdf, visited at 11/11/2013.。避風(fēng)港原則雖然并未從正面解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所承擔(dān)的幫助侵權(quán)責(zé)任采用何種歸責(zé)原則，但是，依據(jù)相關(guān)立法背景和目的，可以排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的嚴(yán)格責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不滿足該條中的任何責(zé)任限制規(guī)定，并不意味著一定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。版權(quán)人必須證明：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施了侵權(quán)行為，且無合法的抗辯事由ss THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT OF 1998, U.S. Copyright Office Summary, http∶//www.copyright.gov/legislation/ dmca.pdf, visited at 11/11/2013.。

結(jié)合前面對Viacom案判決的分析可知，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上不存在過錯(cuò)時(shí)（即事實(shí)上不知道或不存在故意視而不見），其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的此種責(zé)任限制性保護(hù)措施，符合過錯(cuò)責(zé)任的精神實(shí)質(zhì)——“無過錯(cuò)即無責(zé)任”t王衛(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任原則——第三次勃興》，中國法制出版社2000年4月版，第225頁。。因此，版權(quán)人如果想要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免受避風(fēng)港原則的保護(hù)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就必須證明：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商事實(shí)上明知或意識到其網(wǎng)站存在特定侵權(quán)視頻；（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不存在其他合法的抗辯事由。

（二）過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對YouTube主觀方面的判斷分為兩步：（1）考察被告是否事實(shí)上明知或意識到自己網(wǎng)站上存在特定侵權(quán)視頻，也就是認(rèn)定被告是否存在故意；（2）適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)——當(dāng)沒有證據(jù)證明被告事實(shí)上明知或意識到特定侵權(quán)行為時(shí)，則考察被告對顯而易見的特定侵權(quán)行為是否構(gòu)成故意視而不見。

紅旗標(biāo)準(zhǔn)是采用“理性人標(biāo)準(zhǔn)”判斷行為人的主觀過錯(cuò)——對于那些顯而易見的特定侵權(quán)行為，即使被告事實(shí)上不知道或沒有意識到，但是，在當(dāng)時(shí)的情況下，一個(gè)理性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠知道或意識到，那么被告不僅不能獲得避風(fēng)港原則限制責(zé)任的保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)紅旗標(biāo)準(zhǔn)的判斷——構(gòu)成并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理性人標(biāo)準(zhǔn)雖然是英美侵權(quán)法上判斷侵權(quán)行為人有無過失的一般標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)，然而，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商專門服務(wù)提供者的專業(yè)身份，故意視而不見構(gòu)成的是重大過失，其法律后果與故意幾無不同。

從避風(fēng)港原則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在邏輯關(guān)系上看，二者都是關(guān)于行為人主觀狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：

1. 故意 v. 過失v.

（1）避風(fēng)港原則是故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

避風(fēng)港原則秉承著“責(zé)任限制”的邏輯前提，體現(xiàn)了限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的一般原則。也就是說，當(dāng)符合避風(fēng)港原則的要求，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商事實(shí)上不知道也沒有意識到本網(wǎng)站存在特定侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不構(gòu)成侵權(quán)；相反，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道或意識到站內(nèi)存在侵權(quán)行為，則可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這實(shí)際是故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（2）紅旗標(biāo)準(zhǔn)是過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)

紅旗標(biāo)準(zhǔn)是在DMCA的限制責(zé)任的邏輯前提下，確立的一個(gè)法定的例外——對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任限制的限制u如果把DMCA對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任限制的規(guī)定，即避風(fēng)港原則，視為美國侵權(quán)法一般原則的例外，那么紅旗標(biāo)準(zhǔn)就是“例外”中的例外，即紅旗標(biāo)準(zhǔn)是避風(fēng)港原則中責(zé)任限制的例外規(guī)定。?！凹t旗”是一種隱喻——把顯而易見的侵權(quán)行為，比做在眾多項(xiàng)目當(dāng)中，被標(biāo)識著“紅旗”的那個(gè)特定項(xiàng)目。因?yàn)楸粯?biāo)識了紅旗，所以該項(xiàng)目在視覺上擁有了“顯著性”——與眾不同、清晰可見。由于特定侵權(quán)行為如此“明顯”，所以，法律就有理由認(rèn)為服務(wù)商對這種侵權(quán)行為在事實(shí)上是知道的或意識到的。當(dāng)該特定侵權(quán)行為“顯而易見”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的不知情就構(gòu)成“視而不見”，進(jìn)而構(gòu)成了紅旗標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的過失。

綜上，就侵權(quán)構(gòu)成要件的主觀方面而言：避風(fēng)港原則、紅旗標(biāo)準(zhǔn)，分別用以判斷行為人是否存在故意、過失，二者結(jié)合適用，符合過錯(cuò)歸責(zé)原則的精神實(shí)質(zhì)和基本原理。

2.證明事項(xiàng)和舉證責(zé)任

Viacom認(rèn)為，既然YouTube主張其應(yīng)受避風(fēng)港原則的保護(hù)，則應(yīng)承擔(dān)其全部抗辯的舉證責(zé)任，包括不知道或沒有意識到其網(wǎng)站存在涉訴侵權(quán)視頻，且并非自身上傳。法院認(rèn)為，由原告承擔(dān)證明被告事實(shí)上明知或意識到其網(wǎng)站存在特定侵權(quán)作品的舉證責(zé)任是不容反駁的vViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103, No. 452 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013).，也就是說，被告無需證明自己不知道。依照過錯(cuò)責(zé)任的基本原理，除特殊的舉證責(zé)任倒置外，被告是否存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。從舉證責(zé)任的分配看，法官遵循了過錯(cuò)責(zé)任（一般過錯(cuò)責(zé)任）的基本要求。

此外，就特定侵權(quán)視頻是否構(gòu)成“顯而易見”，雖然原告提交了相關(guān)材料，但法院并未認(rèn)定所涉及的特定侵權(quán)視頻構(gòu)成“顯而易見”，因此間接否認(rèn)了被告構(gòu)成紅旗標(biāo)準(zhǔn)所要求的“故意視而不見”。由此可知，對于特定侵權(quán)視頻是否屬于“顯而易見”，仍由原告方承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)原告成功證明特定侵權(quán)視頻具有“顯而易見”的屬性，被告的“視而不見”方構(gòu)成推定過錯(cuò)。由此可見，就紅旗標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任分配而言，法官遵循了推定過錯(cuò)的基本要求。

綜上，結(jié)合避風(fēng)港原則的立法目的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及舉證責(zé)任分配等因素，可以認(rèn)定DMCA確立的美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任。

四、對我國《著作權(quán)法》修改草案第二稿第69條的修改建議

《著作權(quán)法》修改草案第二稿（以下簡稱草案）第69條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于第三人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害著作權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定既遵循了大陸法系從正面規(guī)定侵權(quán)責(zé)任要件的立法技術(shù)，又借鑒了DMCA避風(fēng)港原則。從正反兩方面（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任和責(zé)任限制）進(jìn)行規(guī)定的處理方法，目的是便于法官適用法律、裁判案件。但是，由于立法技術(shù)的缺陷，條款內(nèi)部邏輯不清晰，條款之間存在不必要的包含關(guān)系。因此，該條仍有進(jìn)一步完善的空間，建議做如下修改。

（一）刪除避風(fēng)港原則責(zé)任限制性表述

草案第69條第2款規(guī)定：“他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”顯而易見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到權(quán)利人通知后及時(shí)采取必要措施不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，借鑒了避風(fēng)港原則責(zé)任限制的思路。然而，我國民事立法和相關(guān)判例從未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任w王遷：《〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》，載《法學(xué)》2010年第6期，第128～140頁。。因此，采納避風(fēng)港原則的表述實(shí)屬多余。

避風(fēng)港原則這種宣示性或提示性條款，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展初期，起到了“普法”的積極作用——限制責(zé)任，就是防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任輕易構(gòu)成，明確和推行有利于網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)發(fā)展的政策，防止不當(dāng)?shù)牧⒎?、司法和法律?zé)任，對新型產(chǎn)業(yè)形態(tài)產(chǎn)生不合理制約。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)立法和司法也不斷變化和成熟，沒有必要再依靠避風(fēng)港原則的責(zé)任限制模式。消極性規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，不再是成熟立法的唯一選擇。貫徹“私法無禁止即自由、即可為”的立法原則，確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為自由的范圍，只需明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形即可實(shí)現(xiàn)。

（二）借鑒避風(fēng)港原則確立的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)

草案第69條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，未及時(shí)采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝丝钪小皯?yīng)當(dāng)知道……未及時(shí)采取必要措施”的表述不合常理。“應(yīng)當(dāng)知道”隱含的意思是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商最終未能意識到侵權(quán)行為的發(fā)生，既然沒有意識到，何以及時(shí)采取必要措施？因此，“應(yīng)當(dāng)知道”情形下的“未及時(shí)采取必要措施”的要求，實(shí)屬邏輯混亂。這種不合情理的規(guī)定，主要是由于草案僅僅借鑒了避風(fēng)港原則之表，而沒有吃透其里。避風(fēng)港原則最大的貢獻(xiàn)不在于確立了責(zé)任限制的形式，而在于其確立的合理、可行的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任“兩步走”的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)——該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了立法的科學(xué)性和可操作性。

1.實(shí)際知道以接到權(quán)利人通知為依據(jù)

草案第69條第1款規(guī)定了提供信息存儲服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)，因此判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否實(shí)際知道的標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利人是否就特定侵權(quán)行為通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。Viacom案判決對此具體闡釋為：當(dāng)某個(gè)網(wǎng)站存在多部版權(quán)作品時(shí)，雖然DMCA允許版權(quán)人在通知里僅列出具有代表性的作品目錄xViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, 1-07-cv-02103 (S.D.N.Y. June 23, 2010).，但是，必須提供“足以合理的使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位侵權(quán)內(nèi)容的信息”，而不能僅僅通知“所有某版權(quán)人的作品”，因?yàn)檫@種一般性的描述將使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不得不主動地去查找侵權(quán)內(nèi)容，而這恰恰有違限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的基本精神。

此外，草案第69條第2款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)際知道的法律后果，第3款中再次出現(xiàn)“知道”的內(nèi)容則會與第2款發(fā)生重復(fù)。

2.知道的對象是特定侵權(quán)行為

草案69條第2、3款未明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道的對象是“特定侵權(quán)行為”。Viacom案二審法院支持了一審法院所確認(rèn)的，§512 （c）中事實(shí)上明知或意識到的對象是“特定侵權(quán)行為”yViacom International, Inc. et al v. YouTube, Inc. et al, No. 10-3270-cv (2d Cir. Apr. 5, 2012).。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)視頻的移除義務(wù)建立在明知或意識到特定侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，因?yàn)?，及時(shí)履行移除義務(wù)依賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道需要移除的特定侵權(quán)視頻是什么，在哪里。

“事實(shí)上明知”，知道的對象限定于特定侵權(quán)行為。如果不是針對特定侵權(quán)行為，那么至多構(gòu)成“大概知道”或“一般性知道”；“應(yīng)當(dāng)知道”是以一個(gè)理性人標(biāo)準(zhǔn)衡量在當(dāng)時(shí)情形下，被告是否會意識到特定侵權(quán)行為。由于理性人標(biāo)準(zhǔn)本身就是抽象的，如果再將認(rèn)知的對象擴(kuò)大理解為不特定的侵權(quán)行為，那么，這種雙重模糊性將導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)知道的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以合理適用。從判斷標(biāo)準(zhǔn)本身的合理性以及規(guī)則明確、便于法官裁判等角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)知道的對象也應(yīng)限定于特定侵權(quán)行為。

綜上，建議草案第69條修改為：

（1）第1款和第4款保留草案原文。

（2）第2款網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，該通知以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商據(jù)此能夠精準(zhǔn)定位侵權(quán)行為為必要。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到通知后未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（3）第3款 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于其網(wǎng)站上存在的顯而易見的侵權(quán)資料，不得以自己 不知情為由免除責(zé)任，除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能證明自己不能審核、控制這些侵權(quán)資料，或者實(shí)施審核、控制技術(shù)在商業(yè)上是不經(jīng)濟(jì)的zz 條文解釋：本款既借鑒了美國DMCA中紅旗原則的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了紅旗原則的例外。之所以規(guī)定例外，是基于以下考慮：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商證明無法審核、控制侵權(quán)資料或?qū)嵤徍恕⒖刂萍夹g(shù)在商業(yè)上是不經(jīng)濟(jì)的機(jī)會微乎其微，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以此為由逃避責(zé)任的可能性很小。同時(shí)，例外確保了規(guī)則的開放性，防止絕對的適用紅旗原則阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新。。

The latest judgment on Viacom v. YouTube further clarifies the standards on ISP's "actual knowledge" which constitutes intention and "willful blindness to apparent infringement" which constitutes gross negligence. The consequences of two kinds of fault are the same, although there are several signifi cant differences between them, such as internal logic, applicable conditions, the distribution of the burden of proof, and so on. The judgment analyzes the "safe harbor" provision and the "red flag" test comprehensively and thoroughly, and it can be concluded that the principle of ISP's liability for copyright infringement is fault liability, with the constructive fault as exception in US, which refl ects US legislative and judicial institutions strive to achieve the interest-balance between online-participants. This Standards, proved effectively, should be drown by the Amendments A.69, the Draft II of Copyright Law of PRC, with adding one paragraph on "identifying infringers-liability".

DMCA; "safe harbor" provision; "red fl ag" test; fault liability

鞏姍姍，石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法政學(xué)院民商法教研室講師，法學(xué)博士

本文是石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院“博士科研啟動基金項(xiàng)目”階段成果。