具有廣告過(guò)濾功能瀏覽器開(kāi)發(fā)者的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任解析

張廣良

具有廣告過(guò)濾功能瀏覽器開(kāi)發(fā)者的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任解析

張廣良

在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的一般性條款處理新型競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，原告的正當(dāng)權(quán)益是否受到侵害以及被告行為是否具有不正當(dāng)性，是應(yīng)重點(diǎn)考察的因素。應(yīng)準(zhǔn)確理解并適用最高人民法院的司法政策，為新技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用預(yù)留制度空間，以平衡保護(hù)技術(shù)開(kāi)發(fā)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及社會(huì)公共利益。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 一般性條款適用 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)糾紛頻發(fā)，引起業(yè)界及學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。a如近來(lái)倍受關(guān)注的騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛，分別見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三初字第1號(hào)、第2號(hào)民事判決。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷糾紛經(jīng)常涉及經(jīng)營(yíng)者是否濫用市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛則往往涉及經(jīng)營(yíng)者商業(yè)詆毀、虛假宣傳，或其是否違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)手段多樣，合法競(jìng)爭(zhēng)與不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限時(shí)常模糊不清。本文探討的具有廣告過(guò)濾功能瀏覽器開(kāi)發(fā)者的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任，便屬此類(lèi)問(wèn)題。本文所探討的基本案情是：甲公司研發(fā)的一款瀏覽器（下稱(chēng)A型瀏覽器）具有視頻廣告過(guò)濾功能。此瀏覽器不是針對(duì)特定的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者所開(kāi)發(fā)，其廣告過(guò)濾功能可由網(wǎng)絡(luò)用戶開(kāi)啟或關(guān)閉，默認(rèn)狀態(tài)為關(guān)閉。乙公司為視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)模式為網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)瀏覽該網(wǎng)站的視頻（如電影或電視?。┲埃扔^看視頻開(kāi)始前插播的廣告。乙公司主張甲公司通過(guò)A型瀏覽器，嚴(yán)重侵害了乙公司“合法自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”， 其行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本文將從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條所規(guī)定的一般條款及最高人民法院相關(guān)司法政策適用的角度，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的適用

依照乙公司的主張，本糾紛應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條認(rèn)定甲公司行為性質(zhì)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條b《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。為該法的原則條款或者一般條款。最高人民法院指出，雖然該條款可用于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格把握適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。c見(jiàn)最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)，山東食品進(jìn)出口公司等訴馬達(dá)慶等不正當(dāng)糾紛案。最高人民法院在最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，2009年4月21日發(fā)布，法發(fā)［2009］23號(hào)，同樣明確規(guī)定，對(duì)于法律其未作特別規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)能夠認(rèn)定違反原則規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，防止因不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)。由此可以看出，最高人民法院對(duì)此條適用的審慎態(tài)度。此條的適用，需同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)某種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者可責(zé)性，這是此條適用的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)。d見(jiàn)最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)，山東食品進(jìn)出口公司等訴馬達(dá)慶等不正當(dāng)糾紛案。

結(jié)合該糾紛，甲公司研發(fā)及發(fā)布A型瀏覽器的行為，并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所特別規(guī)定的行為，故本糾紛解決的關(guān)鍵在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條適用的其他兩個(gè)條件是否同時(shí)滿足。

（一）乙公司的合法權(quán)益是否因甲公司A型瀏覽器的研發(fā)及發(fā)布而受到實(shí)際損害

乙公司在該糾紛中主張其“合法自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”受到嚴(yán)重侵害。該糾紛中乙公司未對(duì)“合法自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”作出界定。根據(jù)文義解釋?zhuān)坪跏侵敢夜鞠碛械慕?jīng)營(yíng)什么及不經(jīng)營(yíng)什么的權(quán)利，以及其對(duì)經(jīng)營(yíng)模式（含商業(yè)模式）選擇的權(quán)利。在該糾紛中，甲公司未對(duì)乙公司實(shí)施強(qiáng)迫其改變經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)或模式的行為，顯然未對(duì)乙公司的“自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”造成損害。甲公司所造成的損害，應(yīng)指由于有些網(wǎng)絡(luò)用戶使用了A型瀏覽器并啟動(dòng)了廣告過(guò)濾功能，從而導(dǎo)致其視頻插播廣告瀏覽量的減少。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶在享受乙公司提供的免費(fèi)視頻觀看服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)點(diǎn)擊和觀看廣告的附帶性義務(wù)，否則其行為便具有可指責(zé)性。對(duì)此，本文認(rèn)為，附加瀏覽免費(fèi)視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶觀看廣告的義務(wù)，否則其行為便具有可指責(zé)性的觀點(diǎn)，并無(wú)任何法律依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽視頻時(shí)，使用的是自己的設(shè)備、支付了上網(wǎng)費(fèi)用，除非另有約定，其對(duì)視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)任何義務(wù)。正如同在看電視劇時(shí)，觀眾并不負(fù)有必須觀看電視臺(tái)插播廣告的義務(wù)一樣。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)A型瀏覽器廣告屏蔽功能的使用，雖造成廣告被瀏覽次數(shù)的減少，但此種減少并不構(gòu)成法律應(yīng)予救濟(jì)的“實(shí)際損害”。

（二）甲公司研發(fā)和發(fā)布A型瀏覽器的行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德從而具有不正當(dāng)性

此要件的核心為從競(jìng)爭(zhēng)法的角度判斷甲公司的行為是否具有正當(dāng)性。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為尤其不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉行為的正當(dāng)性，應(yīng)以該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。e同注釋 d 。在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來(lái)的，商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不等同于一般的社會(huì)公德，其所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。f同注釋d 。

對(duì)該糾紛需從甲公司研發(fā)及發(fā)布A型瀏覽器的行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行判斷。甲公司研發(fā)的A型瀏覽器僅僅是一種技術(shù)或工具。依據(jù)已為我國(guó)法律及司法實(shí)踐普遍接受的“技術(shù)中立原則”g關(guān)于技術(shù)中立原則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之關(guān)系，詳見(jiàn)孔祥俊著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問(wèn)題——司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法》，中國(guó)法制出版社2013年版，第385～430頁(yè)。，該瀏覽器本身及其運(yùn)行不可能構(gòu)成對(duì)商業(yè)道德的違反。該瀏覽器不是針對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者所開(kāi)發(fā)的，瀏覽器所具有的廣告過(guò)濾功能具有開(kāi)啟與關(guān)閉的模式，且默認(rèn)狀態(tài)為關(guān)閉，這些證明甲公司并無(wú)侵犯他人權(quán)益的意圖。

公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)在個(gè)案中結(jié)合案件具體情形分析判定，h同注釋 d 。因此，在類(lèi)似糾紛中，有人主張《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》i此公約由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)于2011年8月1日發(fā)布。確定的規(guī)則，應(yīng)作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)予以尊重的公認(rèn)商業(yè)道德。即使參考該自律公約關(guān)于“軟件排斥和惡意攔截”部分的規(guī)定，A型瀏覽器的運(yùn)行也未“針對(duì)特定信息服務(wù)提供商攔截、屏蔽器合法信息內(nèi)容及頁(yè)面”，未構(gòu)成對(duì)該自律公約第19條的違反。

如上所述，網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽免費(fèi)視頻時(shí)，不負(fù)有觀看廣告的義務(wù)，這是網(wǎng)絡(luò)用戶所享有的選擇權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用戶在使用A型瀏覽器時(shí)，其同樣享有啟用或關(guān)閉廣告屏蔽功能的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)用戶的行為不構(gòu)成對(duì)乙公司權(quán)益侵害的情形下，甲公司作為A型瀏覽器的開(kāi)發(fā)者更不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)用戶啟用該瀏覽器的廣告屏蔽功能可能會(huì)造成視頻網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者廣告瀏覽量的減少，但此種減少并不能反證甲公司的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德。正如最高人民法院在相關(guān)判決中所言：“企業(yè)勤于慈善和公益合于社會(huì)公德，但怠于公益事業(yè)也并不違反商業(yè)道德”。j同注釋d 。同理，企業(yè)在正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，并不負(fù)有尊重他人的商業(yè)模式（受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的除外）、維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者的利益的義務(wù)k如在本糾紛中，乙公司開(kāi)發(fā)的瀏覽器，其并不承擔(dān)該瀏覽器的運(yùn)用應(yīng)避免使甲公司視頻廣告瀏覽量下降的義務(wù)。，這正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法則的體現(xiàn)。

綜上，在該糾紛中甲公司的行為并未滿足我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條所規(guī)定的適用要件，甲公司的行為是合法的、正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。

二、此種新型競(jìng)爭(zhēng)糾紛如何適用我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策

最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》l最高人民法院2011年12月16日發(fā)布，法發(fā)［2011］18號(hào)。提出，“要強(qiáng)化利益平衡觀念，把利益平衡作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要基點(diǎn)，統(tǒng)籌兼顧智力創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會(huì)公眾的利益，協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)造、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障基本文化權(quán)益之間的關(guān)系”。上述意見(jiàn)體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其是新類(lèi)型案件的裁決具有重要的指導(dǎo)意義，也是裁決本糾紛應(yīng)考慮的重要因素。

根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策中的利益平衡原則，該糾紛的處理涉及到新型瀏覽器開(kāi)發(fā)者（甲公司）、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（乙公司）及廣大的網(wǎng)絡(luò)用戶的利益（社會(huì)公共利益）。

（一）新型網(wǎng)絡(luò)瀏覽器開(kāi)發(fā)者（甲公司）的利益

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，無(wú)人否認(rèn)瀏覽器是至關(guān)重要的工具之一。眾多廠商投入大量的人力、物力進(jìn)行瀏覽器的研發(fā)。因此，如同對(duì)待其他高新技術(shù)一樣，國(guó)家的政策及法律法規(guī)應(yīng)鼓勵(lì)具有新功能的瀏覽器的開(kāi)發(fā)及應(yīng)用。在瀏覽器的研發(fā)者依法經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，對(duì)其新技術(shù)可能引發(fā)的法律糾紛，人民法院應(yīng)本著鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的精神，充分保護(hù)創(chuàng)新者的利益。正如有位資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官所說(shuō)：“在裁判涉及新情況新問(wèn)題的新難案件時(shí)，明晰法律標(biāo)準(zhǔn)必須首先以促進(jìn)創(chuàng)新和發(fā)展為目標(biāo)和導(dǎo)向，必須有利于降低創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)創(chuàng)新”；“對(duì)于一時(shí)看不清和需要通過(guò)發(fā)展逐步解決的問(wèn)題，或者不能通過(guò)理想化的方式解決的問(wèn)題，不要貿(mào)然一棍子打死，要留有余地和循序漸進(jìn)，為創(chuàng)新和發(fā)展留下空間。”mm 孔祥俊著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2013版，第238～239頁(yè)。

該糾紛是由于甲公司研發(fā)的具有廣告屏蔽功能的瀏覽器而引發(fā)的，屬于典型的新型疑難案件。人民法院在裁決此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)充分考慮新技術(shù)及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為創(chuàng)新和發(fā)展預(yù)留法律空間，因此應(yīng)采取更為審慎的態(tài)度。

事實(shí)上，在諸多法域，在涉及新技術(shù)的運(yùn)用而引起的法律糾紛時(shí)，法院基本也是采取鼓勵(lì)新技術(shù)推廣及應(yīng)用的司法政策。廣告屏蔽或商業(yè)廣告過(guò)濾引發(fā)的法律糾紛，自二十世紀(jì)七八十年代隨著家庭錄像機(jī)應(yīng)用、普及以及其他新技術(shù)的發(fā)展，便時(shí)有發(fā)生。例如，在美國(guó)著名的索尼公司案中，nSee Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of Am., 480 F. Supp. 429, 453 (D.C. Cal. 1979)).索尼公司為盒式錄像機(jī)的制造者，其生產(chǎn)的錄像機(jī)具有將電視臺(tái)的節(jié)目進(jìn)行錄制的功能，而該錄像機(jī)在播放錄像帶時(shí)具有“快進(jìn)”的功能，即用戶可使用該功能“跳過(guò)”電視臺(tái)播放的商業(yè)廣告。此案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一是，作為美國(guó)電視行業(yè)代表的原告，認(rèn)為索尼錄像機(jī)在播放時(shí)所具有的“跳過(guò)商業(yè)廣告”（ Commercial-Skipping）功能，損害了其電視廣告費(fèi)的收益，故應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。美國(guó)最高法院認(rèn)為，盒式錄像機(jī)所具有的此種功能具有合法的、不侵權(quán)的目的（即電視節(jié)目的“移時(shí)”觀看），故駁回了原告的主張。o446 U.S. 417 (1984).此判決反映了美國(guó)最高法院對(duì)新技術(shù)的發(fā)展及應(yīng)用的支持及審慎態(tài)度。在美國(guó)，隨著其他新技術(shù)包括具有廣告屏蔽（Adblock）功能瀏覽器或者軟件的研發(fā)及應(yīng)用，廣告屏蔽引發(fā)的法律問(wèn)題引起了人們的關(guān)注。有美國(guó)學(xué)者經(jīng)研究認(rèn)為，依據(jù)美國(guó)的法律制度，廣告屏蔽工具并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)或破壞商業(yè)關(guān)系，因此，在法律上并無(wú)救濟(jì)途徑，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者可尋求技術(shù)上的措施保護(hù)自己的廣告不被屏蔽。pSee Jilian Vallade，ADBLOCK PLUS AND THE LEGAL IMPLICATIONS OF ONLINE COMMERCIAL-SKIPPING，RUTGERS LAW REVIEW，Vol. 61∶3.

在德國(guó)，廣告屏蔽已引發(fā)了相關(guān)的糾紛。如2004年，德國(guó)聯(lián)邦法院在"Fernsehfee" 案中認(rèn)定電視廣告屏蔽工具（TV adblocker）的銷(xiāo)售者不構(gòu)成任何形式的市場(chǎng)阻礙（market hindrance）。在德國(guó)漢堡法院受理的一起涉及具有廣告屏蔽功能的世界上最成功的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器——Adblock Plus而引起的糾紛中，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，原告基于法院認(rèn)為沒(méi)有采取此種措施的必要而于2013年9月26日主動(dòng)撤回了臨時(shí)禁令申請(qǐng)。qSee Dr. Pietro Graf Fringuelli, et, Distribution of online pop-up blocker Adblock Plus can continue, available at∶ http∶//www. cms-hs.com/PR_AdblockPlus_01_10_2013_en.

美國(guó)、德國(guó)法院處理此類(lèi)案件的審慎態(tài)度，與我國(guó)最高人民法院所確定的司法政策不謀而合，也是受訴法院在處理該糾紛時(shí)應(yīng)予考慮的。

（二）互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（乙公司）的利益

互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的重要參與者，是網(wǎng)絡(luò)信息的重要來(lái)源，其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并享有的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。在涉及如廣告屏蔽等法律問(wèn)題時(shí)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商與其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)參與者（包括瀏覽器開(kāi)發(fā)者）的利益應(yīng)依法確定。評(píng)判某競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)時(shí)，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為未做規(guī)定的情形下，應(yīng)適用該法第2條的一般條款。對(duì)此，前面已作闡述。

（三）廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益

在該糾紛中，廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益即為社會(huì)公共利益。廣大網(wǎng)絡(luò)用戶利益的維護(hù)，始終應(yīng)是人民法院定紛止?fàn)帟r(shí)考慮的重要因素。在該糾紛中，從宏觀上講，鼓勵(lì)新技術(shù)的開(kāi)展與應(yīng)用，為創(chuàng)新預(yù)留法律空間，本質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)公共利益的維護(hù)。從微觀上講，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)具有廣告屏蔽功能的瀏覽器具有現(xiàn)實(shí)需求?；ヂ?lián)網(wǎng)上充斥著廣告，其中不乏非法或內(nèi)容不健康者，影響了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)有用信息的查詢(xún)或?yàn)g覽，而在有些情形下對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)用戶群體（如青少年）的身心健康造成了不良影響。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶需要具有廣告過(guò)濾功能的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器。甲公司的瀏覽器恰恰具有此種功能。因此，在該糾紛中，依法認(rèn)定甲公司研發(fā)的瀏覽器不構(gòu)成對(duì)乙公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，恰恰體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)新的支持，也體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利益（包括其享有的選擇權(quán)）的維護(hù)。

結(jié) 語(yǔ)

新技術(shù)發(fā)展不斷對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出挑戰(zhàn)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，技術(shù)僅是一種工具，不存在正當(dāng)性與否的問(wèn)題，故判斷的基點(diǎn)在于技術(shù)開(kāi)發(fā)者、使用者行為的正當(dāng)性。在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款處理新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，原告的合法權(quán)益是否受損，被告行為是否因違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，是人民法院審理的重要因素。遵循利益平衡原則，為創(chuàng)新預(yù)留法律空間，是處理包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)遵循的準(zhǔn)則?；谝陨戏治觯哂袕V告屏蔽功能瀏覽器開(kāi)發(fā)者的行為正當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任。

Whether the legitimate rights and interests of the plaintiff have been damaged and whether the act of the defendant is fair and justifi ed, are key elements considered by the court while applying the general clause of the Anti-unfair Competition Law. The judicial policy of the Supreme Court should be correctly understood and applied, and the rights of new technology, their competitors and the general public should be balanced, while reserving enough rooms at the law for the development and applications of new technologies.

unfair competition; application of general clause; judicial policy of intellectual property

張廣良，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授