論緊急避險(xiǎn)的限度條件

張文杰

摘 要：本文在參考借鑒國內(nèi)外理論實(shí)踐中關(guān)于緊急避險(xiǎn)的歸結(jié)定位，進(jìn)而從限度條件方面對緊急避險(xiǎn)進(jìn)行剖析，并從現(xiàn)實(shí)定位提出對于避險(xiǎn)限度的新構(gòu)想。筆者認(rèn)為，要從本質(zhì)方面判斷緊急避險(xiǎn)的限度，具有違法阻卻性事由是緊急避險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)特征，行為人必須使其行為產(chǎn)生的損害控制于要保護(hù)的法益范圍內(nèi)才是真正的違法阻卻事由。

關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn)；法益保護(hù)；限度條件

緊急避險(xiǎn)的本意源于人們普遍認(rèn)知的在緊急狀態(tài)下的行為可不囿于法律的規(guī)定限制。也即是為避免某些緊迫情況下可能發(fā)生的危險(xiǎn)，可以采取一些法律通常所不容許的行為。在普通法法系中，緊急避險(xiǎn)是一種排除行為非法性的正當(dāng)理由，而在衡平法法系中它又是一種正當(dāng)抗辯理由。但是在具體學(xué)理分析和實(shí)踐中較之于正當(dāng)防衛(wèi)，理論界對緊急避險(xiǎn)的限度方面規(guī)定研究比較泛泛、淺薄。

一、 國內(nèi)外對于緊急避險(xiǎn)限度的立法規(guī)定

（一） 歐美國家的立法規(guī)定

緊急避險(xiǎn)在英國法制近代化過程中一直作為一種正正當(dāng)合理的抗辯理由。美國的相關(guān)法典中對于緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)也有類似規(guī)定。

（二） 德國的立法規(guī)定

德國的法律向來比較縝密嚴(yán)謹(jǐn)，在緊急避險(xiǎn)限度的規(guī)定上同樣也不例外，也要求緊急避險(xiǎn)只能在緊迫、必須的情境下才能實(shí)施。德國規(guī)定的避險(xiǎn)行為主要包括以下兩類，第一類是緊急狀態(tài)下的防衛(wèi)性避險(xiǎn)，此類針對受保護(hù)的對象主要是一般主體；第二類是受到攻擊情況下的緊急避險(xiǎn)，其主要以保護(hù)朋友、家人或近親屬等為目的。

（三）我國的立法規(guī)定

從上面的簡單介紹中我們可以看到，國外各國對于緊急避險(xiǎn)主客觀及主體對象方面的認(rèn)定具有一定的一致性，但在緊急避險(xiǎn)的限度規(guī)定方面大多規(guī)定還是比較粗略，各類理論觀點(diǎn)間也有較大的分歧。從條文規(guī)定可以看出我國刑法對于緊急避險(xiǎn)主要強(qiáng)調(diào)其目的的正當(dāng)性，即必須是在危急情況下為保護(hù)合法法益而采取防衛(wèi)行為，而且采取行為必須是在迫不得已的情況下進(jìn)行，在限度方面法律規(guī)定為在法律允許的范圍內(nèi)犧牲小的法益去保護(hù)較大的法益，對必要性方面限定為緊急狀態(tài)下沒有其他選擇可能性迫切情況下的必須實(shí)施。

二、國內(nèi)外在緊急避險(xiǎn)限度上的法律對比

國外立法大都支持緊急避險(xiǎn)的違法阻卻性，側(cè)重于從行為人實(shí)施避險(xiǎn)行為時(shí)的客觀情況精神狀態(tài)危險(xiǎn)的緊迫性等去判別采取避險(xiǎn)行為的必要性，進(jìn)而界定其合法性?？傮w來說國外對于緊急避險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)人性化及現(xiàn)實(shí)實(shí)情分析來考慮。我國的相關(guān)法律除了必要性、緊迫性之外更加注重強(qiáng)調(diào)要保護(hù)和受侵害法益的比例關(guān)系，兩者之間至少應(yīng)當(dāng)具有損益相等性。在利益保護(hù)方面國家利益與個(gè)人利益方面具有相對優(yōu)先性，以使得行為人采取緊急避險(xiǎn)行為時(shí)有一定的主觀取舍判斷。

三、世界范圍內(nèi)對于緊急避險(xiǎn)限度方面的學(xué)說

（一）其他國家緊急避險(xiǎn)的限度學(xué)說

1、必要說

必要說認(rèn)為必須是在不得已的情況下才能實(shí)施緊急避險(xiǎn)，也即是在合法權(quán)益遭受緊迫危險(xiǎn)時(shí)，沒有其他方法可以消除危險(xiǎn)，為取得一法益的保存而必須損害另一法益。如果還有其他使得合法權(quán)益保存的選擇，行為人在這種狀態(tài)下進(jìn)行避險(xiǎn)的，應(yīng)區(qū)別其主觀認(rèn)知將其行為定性為故意型過失型甚至是意外事件。

2、 法益權(quán)衡說

該學(xué)說認(rèn)為，刑法以保護(hù)法益為其目的，在危急情況下面對兩個(gè)法益行為人只有保存一個(gè)法益可能性時(shí)，行為人要選擇破壞較小的法益去保護(hù)更大的法益，這與刑法保護(hù)法益的精神是一致的，屬于適當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)行為。申言之，即在刑法所保護(hù)不同法益之間發(fā)生沖突時(shí)，犧牲低價(jià)值法益而保全高價(jià)值法益；或在不同梯度性法益相沖突時(shí)，為履行社會(huì)要求讀強(qiáng)的義務(wù)而犧牲相對邊緣性的義務(wù)。則以此等方式而解決法益沖突或義務(wù)沖突，應(yīng)為法律規(guī)范所容許。法醫(yī)權(quán)衡說具有客觀性的優(yōu)點(diǎn)，為具體實(shí)踐提供了一個(gè)客觀參照標(biāo)準(zhǔn)。但是，法益權(quán)衡說更加注重行為的結(jié)果，側(cè)重于從結(jié)果去分析判斷損害和保全利益的價(jià)值度，卻忽視了行為本身，最終使得緊急避險(xiǎn)的覆蓋面過大。

3、 利益衡量說

這是德國的刑法理論學(xué)說，認(rèn)為判斷行為過當(dāng)與否，不能單單考慮抽象的法益價(jià)值，而應(yīng)同時(shí)顧及到其他法律評價(jià)因素，進(jìn)而去保護(hù)更為優(yōu)越的利益。也就是在利益衡量說看來，即便是造成了利益損害如果保護(hù)的利益對社會(huì)有更大價(jià)值，這種避險(xiǎn)也便是正當(dāng)合法的。利益衡量說是有別于法益衡量說的，其區(qū)別點(diǎn)在于，法益衡量說中的法益比較較為抽象，我們不能拋卻客觀價(jià)值去衡量具體利益。利益衡量說認(rèn)為采取避險(xiǎn)行為必須是適當(dāng)?shù)那冶茈U(xiǎn)損害的法益應(yīng)以要保護(hù)的法益為限。利益衡量說不限于相互沖突的法益關(guān)系間的抽象價(jià)值比較，而應(yīng)當(dāng)參考具體狀況進(jìn)行整體衡量。

（二） 我國緊急避險(xiǎn)的限度學(xué)說

1、 輕于說

輕于說認(rèn)為，避險(xiǎn)的損害限度應(yīng)輕于要保護(hù)的法益。反之，當(dāng)當(dāng)損害的法益超過這個(gè)合理限度其行為便會(huì)因?yàn)槌霰茈U(xiǎn)合理范圍而落入非法范疇。這是在現(xiàn)今刑法理論中廣為認(rèn)可的觀點(diǎn)。究其原因是我國刑法貫徹以社會(huì)集體全局為中心的思想，要求個(gè)人在突發(fā)情況下的危難時(shí)刻不得已時(shí)才可以犧牲局部小的個(gè)人或部門利益去保護(hù)大的他人和集體利益。刑法不容許以他人生命的讓渡犧牲獲取己方生命的保存。另外，緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)是兩個(gè)權(quán)益之間的取舍，以小的利益的犧牲換取大的利益的保存才是有益于社會(huì)的行為也是真正與緊急避險(xiǎn)思想相一致的行為。

2、 等于加必要說

該學(xué)說理論認(rèn)為，要把握好采取避險(xiǎn)行為時(shí)現(xiàn)實(shí)情勢的必要性。在緊急避險(xiǎn)兩種法益的比較評判中，應(yīng)從具體實(shí)際出發(fā)，做到保護(hù)一法益時(shí)將對另一法益的侵害控制于盡可能小的范圍之內(nèi)。因?yàn)?，較之于保護(hù)的法益即便是損害的法益相對較小，如果沒有現(xiàn)實(shí)必要性也是違法的。另外，在不得已情況下?lián)p害相同法益的，也并非一定會(huì)超出必要限度，即在兩個(gè)法益價(jià)值等同的前提下，為使一法益的保全而必然損害另一同等法益的，也只能說，這種保護(hù)行為沒有產(chǎn)生社會(huì)利益價(jià)值。但社會(huì)法益在總體上并沒有損減，此行為也是符合法律規(guī)定的。

3、 綜合判斷說

該學(xué)說理論認(rèn)為，對于緊急避險(xiǎn)的限度條件應(yīng)該從危險(xiǎn)的程度、顯示緊迫度，侵害法益的性質(zhì)、損害可能性大小、行為人的精神狀態(tài)及認(rèn)識水平、自身的避險(xiǎn)能力、實(shí)施避險(xiǎn)行為的強(qiáng)度、損害法益的性質(zhì)與大小等因素、進(jìn)行綜合分析評判。具體層面，應(yīng)注重以下方面：第一、緊急避險(xiǎn)帶來的損害通常應(yīng)當(dāng)小于免受的損害，在此前提下進(jìn)而甄別緊急避險(xiǎn)的必要性。第二、某些情形下，避險(xiǎn)行為在對社會(huì)價(jià)值法益價(jià)值損害與保護(hù)方面是大致等量的。也即是兩個(gè)同等的法益都面臨現(xiàn)實(shí)是極危險(xiǎn)的狀況下，兩者不能兼顧而舍棄一方保存另一方利益的情形，也是應(yīng)當(dāng)判定為緊急避險(xiǎn)。第三、在某些極端特例中，緊急避險(xiǎn)產(chǎn)生的損害可以大于保護(hù)的利益，但這個(gè)大于在層度上應(yīng)是較為微弱的。在這種例外情形中，必先人主觀上應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為造成的損害小于避免的損害。

四、我國關(guān)于緊急避險(xiǎn)規(guī)定的漏洞與不足

（一） 我國關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度的通行學(xué)說

我國目前對于緊急避險(xiǎn)的限度規(guī)定主要有“小于說”“不超過且必要說”兩種理論學(xué)說?！靶∮谡f”認(rèn)為在限度方面避險(xiǎn)人造成的損害要小于所避免的損害，該學(xué)說學(xué)者認(rèn)為，縱然是避險(xiǎn)行為造成了一定損害，但其以小的法益的犧牲博得大的社會(huì)法益的保存，考慮到其目的、動(dòng)機(jī)的合法性，這種對社會(huì)有益的行為是為我國刑法所認(rèn)同和倡導(dǎo)的。我國刑法鼓勵(lì)以犧牲局部小的利益換取集體全局利益保存的避險(xiǎn)行為，但這種利益保存的價(jià)值衡量方面在生命權(quán)上是不適用的，那種以犧牲他人生命去保存自己生命的行為便是為法律所不容許的，因?yàn)樯鼨?quán)在本質(zhì)上是等值的，同命不同價(jià)是錯(cuò)誤的價(jià)值判斷?！安怀^且必要說”認(rèn)為，這種必要限度應(yīng)是行為損害不超過保護(hù)利益下的必要限度。該學(xué)說以期待可能性理論于零和理論為依據(jù)，該理論認(rèn)為，如果緊急避險(xiǎn)可以以損害較小的法益而保護(hù)較大的法益時(shí)行為人選擇以大的法益損害去保護(hù)另一法益的，即便是總量上任然是以小的法益犧牲保護(hù)了較大的法益，也屬于超出了必要限度的避險(xiǎn)過當(dāng)行為。

（二） 主流學(xué)說的漏洞與不足

“小于說”：該學(xué)說認(rèn)為為保護(hù)大的利益去犧牲小的局部利益是刑法所不容許的，這種觀點(diǎn)是值得商榷的?！靶∮谡f”認(rèn)為刑法之所以鼓勵(lì)緊急避險(xiǎn)是由于其保護(hù)了更大的法益而有益于社會(huì)，這種認(rèn)識也過于勉強(qiáng)與表面化，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，緊急避險(xiǎn)與避險(xiǎn)過當(dāng)是非此即彼的關(guān)系，兩者的邊緣界線是出罪與入罪的問題。“小于說”看到了刑法支持整體利于社會(huì)的緊急避險(xiǎn)行為，但卻沒能清晰定位那些對社會(huì)無益亦無害的避險(xiǎn)行為是否要承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，而這些行為的定性對緊急避險(xiǎn)限度的判別是十分關(guān)鍵的。另外“小于說”的本質(zhì)上的客觀判斷屬性使其在具體問題解決時(shí)顯得捉襟見肘，避險(xiǎn)人與避險(xiǎn)時(shí)所依照的利益權(quán)衡學(xué)說進(jìn)行法益衡量容易受到個(gè)人興趣、經(jīng)驗(yàn)法則，習(xí)慣傾向等因素的影響，這種把所有利益都進(jìn)行價(jià)值衡量對比的做法本質(zhì)上也是對價(jià)值意義的一種扭曲性理解。“不超過且必要說”該學(xué)說在某些方面對“小于說”做了有益的補(bǔ)充，在學(xué)界也獲得了較為廣泛的認(rèn)同，但同“小于說”類似該學(xué)說也因與刑法規(guī)定相背離而受到批判，由于沒有全面考慮各種影響價(jià)值因素，該學(xué)說不能對避險(xiǎn)行為的性質(zhì)進(jìn)行綜合評價(jià)。受損害和保存的利益相等時(shí)，國外大都是認(rèn)同其行為具有相當(dāng)性。該學(xué)說的最大弊端在于其不考慮造成損害的程度，只要有損害產(chǎn)生就認(rèn)為是避險(xiǎn)過當(dāng)，這與我國刑法的條文規(guī)定是相背離的。

五、我國緊急避險(xiǎn)限度的立法規(guī)制展望

對于特殊情況下的緊急避險(xiǎn)刑法有必要從條件、方法上做出具體明確的限制規(guī)定，這也正是目前關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度各學(xué)說規(guī)定的主要分歧之處。筆者認(rèn)為，違法阻卻事由中應(yīng)當(dāng)涵蓋特殊緊急避險(xiǎn)，因?yàn)樾谭ǖ淖罱K目的是保護(hù)法益，當(dāng)兩種法益相等而必須犧牲一方時(shí)，任何一方做出犧牲對社會(huì)來講都沒有造成溢出法益的產(chǎn)生，本質(zhì)上是一種無損于社會(huì)整體利益的行為。筆者看來，肯定亦或是否定說的分析評價(jià)都顯得過于絕對?？隙ㄕf的避險(xiǎn)范圍過大，這種將生命完全價(jià)值等量化做法是違背我國刑法的原則與宗旨。否認(rèn)說也同樣存在對避險(xiǎn)限度規(guī)定過于嚴(yán)格的問題，這也不符合我國的現(xiàn)實(shí)國情。在法律面前，任何人的生命權(quán)都是平等無差的，生命權(quán)不能以多寡來衡量，從這個(gè)層面上來講否認(rèn)說在法理上有其理論依據(jù)。但是任何法律絕不應(yīng)當(dāng)僅僅是斷然的晦澀條文規(guī)定，法律也包含社會(huì)道德層次的要求，筆者認(rèn)為限制使用說市教委合理學(xué)說觀點(diǎn)，即為保護(hù)多數(shù)人的生命而犧牲個(gè)體生命的行為是合法的，相反犧牲一生命去保存另一生命是否合法則要具體分析看待。這種學(xué)說是一種既體現(xiàn)人文關(guān)懷又與刑法謙抑精神相契合的合理化法律規(guī)定與價(jià)值判別。（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王政勛. 正當(dāng)行為論[M].北京，法律出版社，2000.

[2] 田宏杰：刑法中的正當(dāng)化行為，北京：中國檢察出版社，2004年版.

[3] 張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第411頁.

[4] 陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版.

[5] 陳子平：《刑法總論》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第189頁.