強迫
——屈從型虛假供述的檢察監(jiān)督防范

陳歡

（長江大學，湖北荊州 434023）

強迫
——屈從型虛假供述的檢察監(jiān)督防范

陳歡

（長江大學，湖北荊州 434023）

強迫——屈從型虛假供述是警察審訊室中出現(xiàn)得較多的虛假供述類型，也是造成冤假錯案的罪魁禍首。其產(chǎn)生與犯罪嫌疑人的服從、受暗示性和本能的生存需求緊密相關，但更多的是警察的強迫審訊策略所致。通過檢察環(huán)節(jié)的收緊批準、決定逮捕防線、加強訊問監(jiān)督和提高證據(jù)通過審查后的質量，可以有效防止審訊過程中的非法取證行為，減少審訊室中強迫——屈從型虛假供述。

強迫——屈從型;虛假供述;成因;檢察監(jiān)督

一、引言

冤假錯案為大眾所憎惡，但是“每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?！盵1]而刑訊逼供釀成錯案冤案的原因在于它會引發(fā)虛假供述。刑訊逼供下嫌疑人供述很可能為虛假，虛假供述如果沒有被發(fā)現(xiàn)就可能轉化為定罪證據(jù)，釀成冤案。有研究顯示，通過DNA檢測而被證明無辜的服刑人員中，有20% -25%曾向警方做出過有罪供述，且重大的謀殺案中做過有罪供述的無辜者比例遠高出這一數(shù)值[2]。在我國，何家弘和何然等學者對20世紀80年代以來50起刑事錯案（均為殺人案）的致錯原因進行分析，發(fā)現(xiàn)因“被告人虛假口供”而導致錯案的有47起，占94%[3]?？梢?，虛假供述是導致冤假錯案的罪魁禍首，只有全面把握虛假供述這一現(xiàn)象才能從根源上遏制冤假錯案。

強迫——屈從型虛假供述來源于審訊室，在審訊環(huán)境中，警察對嫌疑人采用的強迫式審訊策略激發(fā)了嫌疑人個體心理因素，嫌疑人屈從了審訊壓力而做出虛假供述。只有了解嫌疑人個體心理特征和審訊策略影響過程，才能從嫌疑人內部掌握強迫——屈從型虛假供述。

二、強迫——屈從型虛假供述由來

（一）概念厘清

在國外，與我國“供述”一詞相近的是“confession”。“confession”在英美兩國法學著作中常被我國學者譯為“自白”。但英美兩國對“自白”的理解有異。在英國普通法上，自白一般是指刑事案件中的被指控人對被指控的犯罪事實及其有關的方面作出的不利于己的認可[4]。美國《布萊克法律詞典》將自白定義為，一項被指控犯罪的被告人揭示自己的犯罪，并排除合理的相反推斷的陳述[5]。供述就是一個罪犯對自己所犯罪行的公開承認[6]?？梢?，美國自白的含義狹小得多。在我國，“供述”與辯解一起以證據(jù)種類的形式出現(xiàn)在2012年《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）中。供述和辯解一般可解讀為犯罪嫌疑人、被告人承認自己有罪的供述和說明自己無罪、罪輕的辯解[7]，其中供述就是承認自己有罪的陳述。而另一觀點更直觀地顯示，犯罪嫌疑人、被告人供述，即犯罪嫌疑人、被告人向公安司法機關承認自己犯有罪行和關于犯罪具體過程、情節(jié)的敘述[8]?？梢?，我國的“供述”與美國“自白”的含義更為接近。

虛假供述（false confession）一般包括有罪者進行無罪或罪輕的虛假陳述或者無辜者的自我歸罪敘述，為廣義的虛假供述。從心理學角度看，虛假供述是指供述者對自己未曾犯下的某項犯罪行為進行供認，[9]可視為狹義的虛假供述。本文將虛假供述定義在心理學的范疇內進行研究。

所謂強迫——屈從型虛假供述，是指無辜者在警察審訊過程中受到某種外力的強迫而做出的有罪供述，它是虛假供述三種類型之一①美國心理學家Kassin通過大量案例分析，將虛假供述分為自愿型虛假供述(voluntary false confessions)、強迫——屈從型虛假供述(coerced-compliant false confessions)和強迫——內化型虛假供述(coerced-internalized false confessions)三類。詳細分析見Kassin,S.M.& Wrightsman,L.S.Prior confessions and mock juror verdicts.Journal of Applied Social Psychology,1980,10,133，146.。犯罪嫌疑人沒有自愿供述，但是因為一些即時附帶利益而開始屈服于訊問者的要求和壓力[10]。這種虛假供述往往出自于審訊中的壓力和刑訊逼供，當警察采用暴力、威脅等身體強迫手段訊問嫌疑人或者用欺騙、許諾和引誘等心理強迫方式操縱嫌疑人時，嫌疑人在審訊壓抑環(huán)境中本就變得十分脆弱的心理因素開始發(fā)揮作用，屈從于審訊員的強迫，做出虛假的認罪供述。供述獲取的高效率正強化了審訊員的強迫訊問方式，在以后的審訊過程中審訊員反復使用，釀出大量虛假供述?？梢姡瑥娖取鼜男吞摷俟┦雠c警察審訊手段密切相關。

（二）強迫——屈從型虛假供述的形式演變

在法治發(fā)展、高度重視嫌疑人權利的今天，赤裸裸的刑訊逼供已得到遏制，但從心理進行強迫的訊問方式卻大行其道。可以說，審訊手段已發(fā)生蛻變，從之前的刑訊逼供為主轉變?yōu)閷π睦淼膹娖葹橹?，由此引發(fā)的虛假供述也發(fā)生變化。

刑訊逼供以對身體或精神施加痛苦為標志，如拷打、罰站和威脅等。在人類發(fā)展的漫長時間內，刑訊逼供一度是審訊中突破口供的主要手段。而對心理的強迫則處于“支流”地位。當然，刑訊逼供獲取口供的高效率讓審訊人員無需尋找其他替代方法，只需重復或加重身體虐待即可。刑訊逼供容易證明，由它導致的虛假供述具有短暫性和情境性，一旦嫌疑人脫離審訊員控制，就會即時翻供。

然而，隨著人類主體意識覺醒，人們意識到，僅在審訊階段就對尚未確定有罪的人進行殘酷虐待，自己也隨時會成為下一個受害者。身體強迫方式在備受詬病中逐漸淡出人們視野，較為隱蔽的心理強迫方式則從審訊的幕后走向臺前。心理強迫是采用欺騙、許諾或者責任最小化等心理學審訊策略使犯罪嫌疑人形成錯誤認識、改變態(tài)度和干擾情緒來迫使、誘使嫌疑人做出供述。主要表現(xiàn)為心理上的強制和操縱。它們沒有身體強迫似的赤裸裸虐待，但實質上同樣造成了嫌疑人意志不自由，促使被訊問者態(tài)度的外壓改變。由于心理強迫不易被人們認識，難以提供實質證據(jù)，由此造成的虛假供述也具有了極強的隱蔽性和欺騙性。在面對心理強迫下的虛假供述時，人們乃至司法界工作者都愿意認定供述是真實的。

在心理強迫審訊策略中，欺騙使用最普遍。欺騙主要包括審訊員向被訊問者呈現(xiàn)虛假的證人證言、被害人陳述、物證和同案犯供述等。全球司法界普遍認可其在審訊室中使用。里奧（Leo）發(fā)現(xiàn)，美國允許向嫌疑人呈現(xiàn)虛假證據(jù)以獲取供述，這也是審訊實務中常用的策略[11]。1996年奧運會期間，美國亞特蘭大發(fā)生爆炸案，嫌疑人Richard Jewell被帶入審訊室。聯(lián)邦調查局欺騙他說，他們需要得到他的幫助，以便為一部培訓電影做準備，他放棄了米蘭達權利，與警察合作。結果警察從他的供述中得到證據(jù)線索并進行了取證[12]145。我國亦是如此，“如果審訊人員對嫌疑人說，我們已經(jīng)在現(xiàn)場上提取到了你的指?。▽嶋H上沒有），你還是交代吧。這種欺騙就無不當”。[13]但是，心理學研究卻得出了相反的結論——欺騙審訊策略實際上會增加虛假供述的風險。心理學家馬瑞曼（Miriam）等人通過研究發(fā)現(xiàn)，在許多被證實的虛假供述案件中都曾用到過這一圈套[14]?？梢?，在現(xiàn)階段，心理強迫下的虛假供述已經(jīng)逐漸替代身體強迫下的虛假供述成為審訊室中制造冤屈的主因。

三、強迫—屈從型虛假供述的成因分析

虛假供述是多種因素相互作用的結果。一方面，各種影響因素在警察訊問過程中被激發(fā)，誘發(fā)虛假供述。另一方面，制度構建上的缺失難以將虛假供述排除在可采證據(jù)之外，使之成為定案證據(jù)。強迫——屈從型虛假供述的影響因素主要有以下幾種：

（一）心理學影響因素

個體的心理特征、情境的作用以及警察的影響都是促使強迫——屈從型虛假供述出現(xiàn)的靜態(tài)心理學因素。

1.服從。Gudjonsson(1991)采用古德瓊森服從量表(Gudjonsson Compliance Scale)進行研究的結果顯示，供述后又翻供組嫌疑人在該量表上的得分高于拒絕供述組，顯示出更高的服從特征[15]?？梢姡氖且粋€普遍存在于供述者群體中的因素。Drake(2010)對127名被試的研究發(fā)現(xiàn)，對審訊者壓力的屈服，可能會導致虛假供述[16]。

2.受暗示性。易受暗示性是指個體處于特定的心理狀態(tài)或心理階段，容易接受暗示的心理特征。Gudjonsson(1991)的研究結果顯示，嫌疑人的受暗示性與虛假供述緊密相關[17]，審訊過程中，當警察采用引誘方式套取口供時，易受暗示性個體容易掉入警察“圈套”，即使無辜也會做出有罪供認。此外，警察暗示性問題中包含的案件細節(jié)也是嫌疑人虛假供述內容的主要來源，在警察的“啟迪”下做出的虛假供述更符合真實情況，破壞了評估的有效性。

3.監(jiān)禁壓力環(huán)境。Kassin(2010)發(fā)現(xiàn)，在審訊環(huán)境中，無辜者在強壓力下表現(xiàn)出極大的脆弱性，容易受到影響[18]。Harrison和Horne(2000)的研究顯示，睡眠剝奪和疲勞，會影響和破壞個體在復雜任務中的決策能力[19]。審訊中，拘禁與隔離時間的延長會使得嫌疑人變得疲勞，進而給其決策能力帶來消極影響，這也是服從和強受暗示性等心理脆弱性發(fā)揮作用的溫床。

4.警察的影響。國內學者李麗芳(2008)發(fā)現(xiàn)，嫌疑人在隔離環(huán)境中僅存在與警察的互動，虛假供述是行為證實偏差作用的結果[20]。研究者Garrett(2010)認為，無辜者供述中的事實內容并非他們事先知曉，而是審訊過程的副產(chǎn)品[21]。

（二）警察和嫌疑人的互動理論

審訊環(huán)境中，警察和犯罪嫌疑人是一個相對封閉的互動過程。因此，警察和嫌疑人互動是強迫——屈從型虛假供述產(chǎn)生的動態(tài)原因。

1.警察的動力追求

根據(jù)馬克斯·韋伯的“祛魅化”思想，社會的工具理性化在機械時代發(fā)展之初曾推動了物質文明巨大進步。但在技術發(fā)達、現(xiàn)代化程度高的今天，價值理性與工具理性①價值理性是指倫理的、美學的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就的行為。參見韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），商務印書館1997年版，第56頁；轉引自賈英健著：《公共性視域——馬克思哲學的當代闡釋》，人民出版社2009年版，第48頁。工具理性指把某種目的、實現(xiàn)目的所采取的手段以及這種手段可能產(chǎn)生的結果都納入考慮的理智態(tài)度。具體參見馬克斯·韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，三聯(lián)書店出版社1998年版，第20-29頁。已分離并漸行漸遠，工具理性逐漸消解和否定了價值理性。工具理性的全面占領和價值理性的氣息微弱使世界的“祛魅化”逐漸形成：人在技術意志的支配下，已變成最大限度地謀求利潤的工具，個人已被吞沒在功能之中，生命已變成一種純粹的功能，已喪失了它的歷史特性[22]79。在世界“祛魅化”中，人們價值多元化，工具性和目的性增強，對目的物質利益的追求強于人生價值思考；信仰系統(tǒng)崩壞，現(xiàn)實理性計算和效率的考慮高于價值理性的關注[22]132-143。審訊員作為社會中一類人群，達成目的的工具理性也已經(jīng)超越價值的珍視，他們?yōu)榈玫秸J罪供述不惜犧牲嫌疑人權利價值，以至于英國著名司法心理學家說：（警察）獲取供述的需要如此強烈以至于警方從犯罪嫌疑人那里獲得口供而進行了熱烈的，有時甚至是猛烈的探索[12]140。

2.嫌疑人的需要層次理論

被譽為“人本主義心理學之父”的美國心理學家馬斯洛(Abraham Harold Maslow)提出著名的需要層次理論。他認為，人類的需要有七個層次，依次為生理需要、安全需要、歸屬和愛的需要、尊重需要、認知需要、美的需要和自我實現(xiàn)需要。這七層需要組成了一個從低到高呈現(xiàn)等級狀態(tài)的需要系統(tǒng)。一般來講，只有低層需要獲得充分滿足后，高層需要才能出現(xiàn)[23]123-127。如下圖所示：

馬斯洛的需要模式

正如馬斯洛(1987)本人所言：“人的高級本性依賴于人的低級本性……發(fā)展人的高級本性的最好方法，是首先實現(xiàn)和滿足人的低級本性?！盵24]而人的需要層次的最底層就是生理需要，它是維持個體生存和種族發(fā)展的需要，也是人的需要中最原始、最基本、最需要優(yōu)先滿足的一種需要[23]124，主要包括饑、渴方面的基本需求。而緊接著生理需要的上一層就是安全需要，是保障自身安全的一種需要。

嫌疑人在審訊過程中的生理需要和安全需要直接表現(xiàn)為對自身生命和身體健康的需求。當嫌疑人在審訊中面臨肉體或精神的折磨，最底層的生存需要和安全需要被喚醒，維持生命和免受肉體的折磨是審訊室中的第一需要，為了避免審訊中的折磨和痛苦對生命和身體健康的危險，嫌疑人甚至不愿去考慮做出有罪供述之后的可能長遠后果（如監(jiān)禁、處以死刑等）。為盡早擺脫審訊，無辜的嫌疑人最容易首先做出認罪供述，因為他們認為這些痛苦本就不應該加諸自己身上。此外，他們更愿意相信司法，認為暫時的認罪不會影響今后的昭雪。正是無辜嫌疑人認罪的態(tài)度和做法讓案件快速進入到刑事訴訟的下一階段，而虛假供述則成為證據(jù)也隨著案件進入“流水線”的下一流程。

（三）制度規(guī)制的困境

正如陳瑞華教授(1999)所言，“長期以來，偵查程序在我國法學界一直受到不應有的忽略，真正從理論上展開系統(tǒng)研究的論著甚為少見。”[25]警察的審訊行為已經(jīng)悄然從身體強迫轉向心理強迫，并在不斷突破心理強迫限度。法律對暗示訊問方式的禁止暴露出立法已經(jīng)意識到心理強迫的危害，但卻無能為力。從1996年的刑事訴訟法到2012年的新刑訴法中都只有對刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)的禁止性規(guī)定，但沒有對非法手段和非法獲取的證據(jù)的本質進行概括，難以起到法律的威懾作用。漢語語言的豐富性和用詞的多樣化難以用僵硬的條文來界定，誘導性問題和欺騙的手段可以用不同的方式出現(xiàn)，甚至連身處其中的犯罪嫌疑人都難以分辨，權利救濟更無從談起?？傊?，我國現(xiàn)階段還沒有系統(tǒng)的具有操作性的規(guī)則或者手冊來指導訊問行為，訊問程序也沒有固定模式，審訊的主觀隨意性較大。

另一方面，心理強迫效果的出現(xiàn)本身就是綜合因素相互作用的結果，強暗示性、權威的存在、誘導性問題、對嫌疑人有利的許諾強加在受暗示性強、智力遲鈍等心理生理特質的個體身上就增加了強迫—屈從型虛假供述產(chǎn)生的風險。這一狀況決定了單一的法條難以規(guī)制這些復雜的過程。只有加深訊問階段的理論研究，找出其理論模型，從而建立起法規(guī)體系才能全方位規(guī)范審訊環(huán)節(jié)。

四、從檢察監(jiān)督角度遏制強迫——屈從型虛假供述

可見，審訊過程是強迫—屈從型虛假供述的多發(fā)階段，警察采用身體強迫和心理強迫的審訊策略導致了虛假供述，而虛假供述又是冤假錯案產(chǎn)生的主因，當破案率提高時，則會刺激警察進一步開展非法審訊。

在審訊過程中加強檢察監(jiān)督是減低強迫——屈從型虛假供述產(chǎn)生風險的最好策略，只有打破審訊策略——虛假供述——冤假錯案的惡性循環(huán)，才能從源頭上治理錯案冤案，保證刑事審判的公正。

（一）收攏批準、決定逮捕防線，規(guī)范相應程序

逮捕之前，寬松的訊問環(huán)境為被審訊人提供了釋放心理壓力的出口，審訊員難以進行完全控制下的訊問。逮捕羈押后，當嫌疑人完全處于審訊員控制下時，個體容易屈從的因素才能發(fā)揮最大作用，“卓有成效”的審訊往往就開始出現(xiàn)。一般而言，逮捕羈押是供述獲取與否的分水嶺。檢察機關只有嚴守批準、決定逮捕關卡，將防線前移，將不應當逮捕的嫌疑人堅決攔在專業(yè)審訊室之外，避免其進一步受到審訊壓力。

作為我國唯一的法律監(jiān)督機關，檢察機關的“法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過程”[26]，也是連接偵查審訊與法庭審理的中間環(huán)節(jié)，具有逮捕強制措施的批準、決定權。對于同級公安機關提請批準逮捕的案件，檢察機關的偵查監(jiān)督部門有權在審查移送的證據(jù)材料后做出是否批準逮捕的決定；省級以下檢察院自偵案件逮捕決定權上提一級，由上級檢察機關偵查監(jiān)督部門決定逮捕。不管哪一機關刑事偵查權，逮捕的批準或決定權均在檢察院，且為改變社會對刑事案件偵查的自我監(jiān)督和“流水作業(yè)”的質疑，引入了檢察機關的外部監(jiān)督和上級監(jiān)督機制，以期更好地限制逮捕的濫用。

在我國新刑訴法已經(jīng)采用大量條文對逮捕和羈押進行規(guī)范的前提下，通過檢察機關的批準、決定逮捕權更好地發(fā)揮檢察機關限制審訊室高壓訊問方式是有效途徑。首先，規(guī)范批準、決定逮捕要求和程序，填補規(guī)定上的漏洞。相應司法解釋應當對批準、決定逮捕的條件、范圍和程序進行詳細規(guī)定，保證法律條文強有力的執(zhí)行力。如自偵案件逮捕決定權上提至上級檢察院，下級檢察院將報請逮捕材料移送之后、上級檢察院是否逮捕的決定下達之前，這一時間差中嫌疑人的辯護權、律師閱卷權等合法權利由哪一級機關保障實施尚不明確。建立確保檢察機關批準、決定逮捕權順利運行的相應配套機制是完善檢察監(jiān)督權的重要內容。其次，批準、決定逮捕后，檢察機關對羈押必要性的后續(xù)審查重點應針對口供證據(jù)。雖然我國新刑訴法第九十三條明確規(guī)定檢察院在嫌疑人逮捕后仍應對羈押必要性進行審查，但是語焉不詳，缺乏操作性。這一后續(xù)審查機制重點應放在訊問所得證據(jù)的審查上。檢察機關監(jiān)督偵查機關在逮捕后是否立即將嫌疑人送往看守所且在24小時內訊問，更重要的是要及時了解訊問供述內容，并在審查供述后判斷嫌疑人是否需要變更強制措施或者羈押不當，達到及時解除嫌疑人被羈押狀態(tài)的后續(xù)審查目的。最后，加強對不批捕決定執(zhí)行情況的監(jiān)

督。對于不批準逮捕的案件，執(zhí)行機關是否嚴格執(zhí)行，監(jiān)所檢察官應當發(fā)揮第一線的監(jiān)督作用。監(jiān)所檢察官應及時了解監(jiān)所機關對不予羈押嫌疑人的出入記錄，加強監(jiān)所檢察部門和偵查監(jiān)督部門的相互配合，實現(xiàn)信息互通，及時將監(jiān)督延伸到監(jiān)所。

（二）加強訊問監(jiān)督，提高口供質量

我國新刑訴法第五十五條：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”我國檢察機關通過“自外而內”和“自內而外”相結合的方式發(fā)現(xiàn)非法取證行為，實現(xiàn)偵查監(jiān)督職能?！白酝舛鴥取敝饕峭ㄟ^報案、控告或者舉報線索對取證行為進行調查，辯護律師的申訴控告權就是發(fā)現(xiàn)非法取證行為的重要途徑。如果偵查人員在訊問過程中有刑訊逼供等非法訊問行為或者以其他變相的方法使犯罪嫌疑人的人身權利受到了侵害，律師可以向檢察機關申訴或控告，要求其追究犯罪嫌疑人的違法責任[27]。正確引導和利用辯護律師的控告權是加強檢察機關對偵查行為監(jiān)督的有力武器?！白詢榷狻眲t是檢察機關依職權旁聽審訊過程、主動審查口供以發(fā)現(xiàn)審訊過程中的強迫行為。對于重大案件，檢察機關應當派員在審訊室外旁聽審訊過程、審查口供內容以及直接向嫌疑人詢問審訊情況，在監(jiān)督訊問環(huán)節(jié)中提高口供可信度。在未成年嫌疑人訊問階段，檢察機關應盡到“家長主義”式的保護，成為未成年嫌疑人合法權利的最后兜底保障機關，即在窮盡新刑訴法第二百七十條中應當?shù)綀龅奈闯赡耆吮Ｗo人員，如果沒有法定人員或者法定應當?shù)綀鋈藛T不能很好盡到保護未成年人權利義務，檢察機關應當代表國家扮演未成年嫌疑人權益保障者身份，進行審訊監(jiān)督，確保容易屈服于審訊壓力的弱勢群體得到同等保護。

（三）嚴守審查起訴閥門，加強供述證據(jù)審查

審查起訴環(huán)節(jié)是刑事公訴案件所有證據(jù)的匯集地，檢察官在這一階段的職能為客觀公正第三人對證據(jù)進行準司法化審查并排除非法證據(jù)。只要嚴守審查起訴階段的證據(jù)審查標準，嚴把供述證據(jù)關，就能有效將強迫——屈從型虛假供述從卷宗中排除出去，避免法官接觸到非法證據(jù)。根據(jù)新刑訴法，檢察機關對于供述證據(jù)可能存在非法獲取行為的，應當要謹慎核實并給予相當處理。在現(xiàn)有制度下，審查起訴階段的檢察工作可以從下列方面進行完善。

第一，創(chuàng)新工作機制，提高檢察機關內部的協(xié)作性。公訴部門與監(jiān)所檢察部門要配合溝通，實現(xiàn)信息共享，及時將審查起訴的審查內容延伸到偵查過程中的審訊室，了解審訊中的第一手資料。第二，重復自白審查重點落在心理屈從影響因素的延續(xù)性上。對于案卷中出現(xiàn)的重復自白，檢察官需要提高警惕，注意多份相似自白的細微差異，并及時核實。檢察機關應對嫌疑人的年齡、心理狀態(tài)、審訊環(huán)境、審訊記錄以及審訊員狀態(tài)等進行調查，是否存審訊壓力的延續(xù)性或者心理狀況的脆弱性等問題，防止延后的審訊壓力和心理崩潰對供述的影響。第三，嚴守審查起訴閥門，對不確定口供證據(jù)予以排除。新刑訴法對檢察機關審查案件后發(fā)現(xiàn)偵查機關有可能存在非法收集證據(jù)情況的規(guī)定了“要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明”，但說明后的處理則沒有下文。由于口供證據(jù)與人權侵犯存在最近的聯(lián)系，應對非法獲取的供述采用最嚴格的排除標準，即如果發(fā)現(xiàn)或者不能排除存在非法方法獲取供述的應當予以排除，以引導偵查機關更多采用物證、電子證據(jù)等客觀性強的證據(jù)種類，從嚴約束偵查機關非法獲取供述行為。

[1]陳興良.錯案何以形成[J].公安學刊—浙江公安高等專科學校學報,2005，(5).

[2]White,W.S.Confessions in capital cases[J].University of Illinois Law Review,2003.

[3]何家弘,何然.刑事錯案中的證據(jù)問題——實證研究與經(jīng)濟分析[J].政法論壇,2008，(2).

[4]Murphy,P.Murphy on Evidence[J].Blackstone Press limited,6th ed,1997.237.

[5]Black’s Law Dictionary[Z].Special Deluxe Fifth edition，2004.

[6][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等，譯.北京:中國人民公安大學出版社,1993.262.

[7]陳光中.刑事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社, 1996.175.

[8]樊崇義.刑事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社, 2002.160.

[9]Kassin,S.M.&Gudjonsson,G.H.Thepsychologyofconfession evidence:A review of the literature and issue[J]. Psychological Science in the Public Interest,2004,(5).

[10][英]Gudjonsson,G.H.審訊和供述心理學手冊[M].樂國安,李安等，譯.北京:中國輕工業(yè)出版社,2008.169.

[11]Leo,R.A.Inside the interrogation room[J].The Journal of Criminal Law and Criminology,1996,(2).

[12][美]Lawrence S.Wrightsman.司法心理學[M].吳宗憲,林遐等，譯.北京:中國輕工業(yè)出版社,2004.

[13]何家弘.從“硬審訊法”到“軟審訊法”[J].人民檢察, 2008,(17).

[14]Miriam S.Gohara.A Lie for a Lie:False Confessions and theCaseforReconsideringtheLegalityofDeceptive Interrogation Techniques[J].Fordham Urb.L.J,2006，(3).

[15]Gudjonsson,G.H.Suggestibility and compliance among alleged false confessors and resisters in criminal trials[J]. Medicine,Science,and the Law,1991，(2).

[16]Drake,K.E.Interrogative suggestibility:Life adversity, neuroticism,and compliance[J].Personality and Individual Difference,2010，(4).

[17]Gudjonsson,G.H.Effects of intelligence and memory on groupdifferencesinsuggestibilityandcompliance[J]. Personality and Individual Differences,1991，(5).

[18]Kassin,S.M.False confessions[J].Albany Law Review, 2010，(4)：1227-1234.

[19]Harrison,Y.,&Horne,J.A.Theimpactofsleep deprivation on decision-making:A review[J].Journal of Experimental Psychology:Applied,2000，(6).

[20]李麗芳.從社會認知的角度看冤假錯案及其對策[J].中國商界(下半月),2008,(4).

[21]Garrett,B.L.THESUBSTANCEOFFALSE CONFESSIONS[J].Stanford Law Review,2010，(4)：1051.

[22][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].丁曉軍，譯.上海:三聯(lián)書店出版社,1987.

[23]車文博.人本主義心理學[M].杭州:浙江教育出版社, 2003.

[24][美]A.H.馬斯洛.存在心理學探索[M].李文恬，譯.昆明:云南人民出版社,1987.157.

[25]陳瑞華.刑事偵查構造之比較研究[J].政法論壇,1999，(5).

[26]王桂五.中華人民共和國檢察制度研究[M].北京：中國檢察出版社,2008.337.

[27]楊嘯舒.辯護律師訊問在場權研究[D].重慶：西南政法大學碩士學位論文,2010.

The Prosecutorial Supervision of Coerced-Compliant False Confessions

CHEN Huan
(Yangtze University,JingZhou,Hubei,434023)

Coerced-compliant false confession,as one type of false confessions,which often happens in the police interrogation procedure,and is also the main cause producing the wrong criminal cases.Coercedcompliant false confession has something to do with the compliance,suggestibility and the survival instincts demand of the criminal suspect.But the most important reason of coerced-compliant false confession is that the instrumental rationality has overwhelming exceeded the value rationality in police and the criminal suspects have to make the incrimination confessions so as to escape from the police pressure.On this occasion,in order to get the suspects’confessions,the police trend to ill-treat the suspects during the interrogation,including the physical cruelty and mental torment.There are three valid measures to reduce the coerced-compliant false confession during the prosecutorial supervision,including enhancing the requirements on approval of arrest, strengthening the supervision of interrogation and improving the quality of the confessions.

coerced-compliant;false confessions;cause;prosecutorial supervision

D926.4

A

2095-1140（2014）03-0083-07

（責任編輯：王道春）

2014-03-20

湖北省人民檢察院2013年檢察理論重點課題“刑事錯案防控與救濟機制研究”（HJ2013A05）；長江大學社科基金2013年度青年項目“審訊與虛假供述關系研究”（2013CSQ010）

陳歡（1982-），女，湖南武岡人，長江大學法學系講師，中國政法大學證據(jù)法學博士，主要從事證據(jù)法學、司法心理學研究。