實(shí)證探析偵查階段刑事和解現(xiàn)狀

李超，支嵐

（1.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038；2.張家口市公安局橋西分局，河北張家口 075001）

實(shí)證探析偵查階段刑事和解現(xiàn)狀

李超1，支嵐2

（1.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038；2.張家口市公安局橋西分局，河北張家口 075001）

刑事和解作為在司法實(shí)踐中一道亮麗的風(fēng)景線(xiàn)，在新《刑事訴訟法》頒布后更是名正言順了，包括《高法解釋》、《高檢解釋》以及《公安部規(guī)定》在內(nèi)的若干文件進(jìn)一步豐富了刑事和解的內(nèi)容。從實(shí)證角度出發(fā)，以《刑事訴訟法》法條為根本探討偵查階段刑事和解的現(xiàn)狀，分析新法頒布后偵查階段刑事和解的立法規(guī)定及其問(wèn)題,以期對(duì)該制度更好的完善有所啟示。

偵查階段；刑事和解；現(xiàn)狀；完善意見(jiàn)

一、導(dǎo)論

刑事和解的發(fā)展是由先實(shí)踐展開(kāi)，后理論補(bǔ)充的過(guò)程。先有的司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于刑事和解探索，再配之以理論充盈，在實(shí)踐中確實(shí)取得了良好的效果，其不僅貫徹了我國(guó)“能動(dòng)司法”的指導(dǎo)方針，而且做到了司法成本的節(jié)約，提高了司法效率，并且也能使當(dāng)事人雙方滿(mǎn)意。但也暴露了一定的問(wèn)題，諸如價(jià)值問(wèn)題、案件范圍爭(zhēng)議、和解后減刑量刑的尺度、和解協(xié)議執(zhí)行等。在新《刑事訴訟法》頒布之前，刑事和解的規(guī)定并不完善，很大程度上其類(lèi)似于調(diào)解的作用，即司法機(jī)關(guān)發(fā)揮了主導(dǎo)作用促使雙方當(dāng)事人各讓一步解決問(wèn)題，所以從外觀上和起到的效果來(lái)說(shuō)，跟調(diào)解有著扯不開(kāi)的關(guān)系；新法頒布后，刑事和解作為一項(xiàng)獨(dú)立的特殊程序有著自己的地位和相關(guān)法條的規(guī)定。新法明確規(guī)定了刑事和解制度，包括案件范圍、執(zhí)法主體以及救濟(jì)程序等。關(guān)于刑事和解的《高法解釋》、《高檢解釋》、《公安部規(guī)定》，更是詳盡地填充了《刑事訴訟法》的規(guī)定，補(bǔ)充了司法主體、當(dāng)事人、和解協(xié)議的內(nèi)容及效力等內(nèi)容。與此同時(shí)，我們應(yīng)該本著審慎的態(tài)度和反思的精神，和解制度還是存在問(wèn)題。比如和解程序不夠完善，司法主體濫用職權(quán)的監(jiān)督，和解協(xié)議不能執(zhí)行的救濟(jì)措施等。筆者主要從《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段刑事和解的法條規(guī)定為基礎(chǔ)，配之以實(shí)踐中的案例，分析偵查階段刑事和解的立法要旨及目前出現(xiàn)的問(wèn)題，從而提出個(gè)人的完善意見(jiàn)。

二、實(shí)證調(diào)查情況

實(shí)證調(diào)查時(shí)間為2013年3月至2014年3月，約為新《刑事訴訟法》實(shí)施后一年的時(shí)間里，調(diào)查的地點(diǎn)為河北省G市公安局X區(qū)公安分局。

本次實(shí)證調(diào)查分為三個(gè)部分：1.在數(shù)據(jù)庫(kù)中以及其他文獻(xiàn)中搜集新《刑事訴訟法》頒布前關(guān)于偵查階段刑事和解適用情況的信息；2.在新《刑事訴訟法》施行后，重點(diǎn)選定河北省G市公安局X區(qū)公安分局進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查；3.分析相關(guān)數(shù)據(jù)，針對(duì)所出現(xiàn)的問(wèn)題提出意見(jiàn)。

本次實(shí)證調(diào)查的方法分為：1.實(shí)地調(diào)查：參考河北省關(guān)于偵查階段刑事和解的規(guī)范性問(wèn)卷、G市公安局X區(qū)公安分局的典型案例以及相關(guān)卷宗；2.問(wèn)卷調(diào)查：對(duì)于G市公安局X區(qū)公安分局基層民警分發(fā)問(wèn)卷，填寫(xiě)完畢后進(jìn)行回收。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)如下：

表一 刑事和解問(wèn)卷情況表

表二 偵查階段刑事和解案由表

表三 刑事和解被害人與加害人關(guān)系表

表四 被害人通過(guò)刑事和解獲得經(jīng)濟(jì)賠償情況表

三、偵查階段刑事和解的立法規(guī)定

“刑事和解”是中國(guó)式的用語(yǔ)，在西方則稱(chēng)為“加害人與被害人的和解”。所謂刑事和解，是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度[1]。我們以為,刑事和解在偵查階段，應(yīng)當(dāng)是指在公安機(jī)關(guān)工作人員的主持下，被害人與加害人雙方當(dāng)事人所達(dá)成的和解，這之后再由公安機(jī)關(guān)將案件移送人民檢察院，并向人民檢察院提出從寬處罰建議的一種制度。那么為什么我們說(shuō)在偵查階段的刑事和解并不包括檢察院自偵案件呢，我們認(rèn)為檢察院自偵案件是不適用刑事和解的，因?yàn)椤缎淌略V訟法》中在刑事案件范圍的章節(jié)中未規(guī)定檢察院自偵案件可以適用刑事和解，因此我們所說(shuō)的偵查階段刑事和解只是指公安機(jī)關(guān)工作人員所主持的刑事和解。

（一）刑事和解程序適用范圍

新頒布的《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事和解程序的適用范圍包括以下幾個(gè)內(nèi)容：1.刑事和解程序只適用于公訴案件；2.如果犯罪嫌疑人是故意犯罪，則適用于3年以下有期徒刑的輕罪案件，這些輕罪案件乃是因?yàn)槊耖g糾紛所導(dǎo)致的能夠滿(mǎn)足我國(guó)刑法分則所規(guī)定的第四章以及第五章罪行的行為；3.如果犯罪嫌疑人是過(guò)失犯罪，原則上過(guò)失犯罪都可以適用刑事和解程序，除了瀆職犯罪外且有可能判處7年以下有期徒刑的案件；4.以上所說(shuō)的刑事案件，如若犯罪嫌疑人或者被告人于5年之內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的那么則不能適用上述規(guī)定的刑事和解程序。

除此之外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》還做到了補(bǔ)充規(guī)定，以上所說(shuō)在公訴范圍內(nèi)的案件類(lèi)型同時(shí)滿(mǎn)足以下要求：首先，犯罪嫌疑人必須要做到真誠(chéng)悔罪，態(tài)度要端正，承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，并且主動(dòng)向被害人賠償經(jīng)濟(jì)損失或者進(jìn)行賠禮道歉；其次，需要被害表示出其對(duì)犯罪嫌疑人的罪行以及其認(rèn)罪態(tài)度予以原諒，且須要雙方當(dāng)事人出于自愿和解；再者，我們說(shuō)要求此案件需要屬于侵害了特定被害人的故意犯罪或者是有直接被害人的過(guò)失犯罪。

另外《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中亦做到了除上述二者條文之外的補(bǔ)充規(guī)定，將不屬于民間糾紛所引起的案件做了詳細(xì)解釋及歸類(lèi)。以下情形是不應(yīng)當(dāng)歸于因?yàn)槊耖g糾紛而引起的案件范圍，即其不能適用刑事和解程序。其中包括雇兇傷害他人的案件、尋釁滋事的案件、聚眾斗毆的案件、涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件，曾經(jīng)多次故意傷害他人身體的案件等。

從中我們不難看出，刑事和解的范圍都是刑法第四、五章規(guī)定的，3年以下犯罪案件，瀆職犯罪外7年以下過(guò)失，排除累犯，以及同時(shí)滿(mǎn)足的條件和排除的案件范圍?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五百一十條第四點(diǎn)，“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過(guò)失犯罪”，從主觀惡性分析，不特定被害人＞特定被害人＞有特定人的過(guò)失＞無(wú)特定人的過(guò)失，所以排除兩類(lèi)不適用，即故意不特定被害人以及無(wú)特定的過(guò)失?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》排除了幾類(lèi)案件適用，我們分析其原因，主要是對(duì)此類(lèi)案件主觀惡性高，情節(jié)比較惡略，屬于群體有組織犯罪。

（二）偵查階段刑事和解程序啟動(dòng)主體及運(yùn)行

首先，關(guān)于偵查階段刑事和解程序啟動(dòng)主體問(wèn)題。新《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院、人民檢察院以及我國(guó)公安機(jī)關(guān)都是有權(quán)主持刑事和解的主體，并且條文規(guī)定將刑事和解程序的啟動(dòng)權(quán)分配在不同訴訟階段（包括刑事偵查階段、審查起訴階段和審判階段）的各司法機(jī)關(guān)，即為公安機(jī)關(guān)工作人員、人民檢察院以及人民法院程序啟動(dòng)權(quán)。也就是說(shuō)，偵查階段刑事和解程序啟動(dòng)主體為公安機(jī)關(guān)。

其次，關(guān)于偵查階段刑事和解程序的運(yùn)行筆者認(rèn)為分為三個(gè)層面：其一，由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事和解程序；其二，和解協(xié)議，我們認(rèn)為和解協(xié)議是指雙方當(dāng)事人（嫌疑人、被告人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人、近親屬等）在公安機(jī)關(guān)工作人員的主持下，就犯罪嫌疑人或者被告人的犯罪行為，以其態(tài)度真誠(chéng)、確實(shí)悔罪認(rèn)錯(cuò)、提供經(jīng)濟(jì)賠償或者賠禮道歉等方式達(dá)成共識(shí)所簽訂的協(xié)議。依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)在主持刑事和解時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)于事實(shí)是否清楚，雙方當(dāng)事人是否自愿以及是不是符合法定的條件具有一個(gè)審查的義務(wù)。公安機(jī)關(guān)工作人員在進(jìn)行審查時(shí)，其應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的看法和意見(jiàn)，并且需要記錄在案。如果確有必要，也可以聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的親屬或者當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)相關(guān)人員的意見(jiàn)。如雙方同意和解，則由公安機(jī)關(guān)主持制作調(diào)解書(shū)。其三，對(duì)于成功達(dá)成和解協(xié)議的刑事案件，需要首先經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，這樣公安機(jī)關(guān)工作人員可在將案件移送到人民檢察院審查起訴時(shí)，提出從寬處理的意見(jiàn)或建議。

這就提出了刑事和解作為主持的司法機(jī)關(guān)的主體及要求，類(lèi)似于英美法系的法官，當(dāng)事人主義，程序上引導(dǎo)，實(shí)體上只能建議，避免職權(quán)主義協(xié)調(diào)人在落實(shí)恢復(fù)性程序時(shí)必須保持中立。保持中立，司法主體不僅意味著冷靜，而且意味著公正和沒(méi)有偏見(jiàn)。程序應(yīng)該使犯罪人承擔(dān)責(zé)任，其他參加者能夠合法地發(fā)泄指責(zé)情緒，但是，在此期間司法主體決不能允許任何人或者專(zhuān)業(yè)人員的偏見(jiàn)或以前的判決影響他的行為。公正意味著不僅僅以同樣尊重的方式與所有當(dāng)事人談話(huà)。沒(méi)有公正，協(xié)調(diào)人就不可能保持公平，因?yàn)樵谛淌鲁绦蛑泄枪綄?duì)待的最基本要求之一。

（三）與附帶民事訴訟之區(qū)別

雖然刑事和解與附帶民事訴訟存在很多相同點(diǎn)，例如刑事和解與附帶民事訴訟二者的主體都是被害人和加害人，且它們都是適用于刑事訴訟中的偵查階段、審查起訴階段以及審判階段的，甚至二者的價(jià)值取向都是為了達(dá)到滿(mǎn)足被害人的需求。但是從中我們不難看出二者還是存在一定差別的，例如在賠償請(qǐng)求的履行方面，刑事和解的履行能力是要優(yōu)于附帶民事訴訟的，因?yàn)樾淌潞徒獾穆男谐晒εc否在一定程度上是可以影響到被告人在審判階段的定罪量刑，所以被告人為了獲得較輕的量刑，積極履行和解協(xié)議。在程序履行方面，相對(duì)于需通過(guò)正式程序的附帶民事訴訟而言，刑事和解程序相對(duì)簡(jiǎn)潔方便，更有利于雙方之間對(duì)話(huà)達(dá)成一致意見(jiàn)。

四、偵查階段刑事和解現(xiàn)狀

（一）能和解者不和解

能和解不和解，非要進(jìn)入逮捕等法律程序，實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題自然應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。公安機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)這一階段的刑事和解一方面與公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪、追究犯罪的職責(zé)相沖突，如果給公安機(jī)關(guān)過(guò)大的刑事案件實(shí)體處理權(quán)會(huì)造成隨意放縱犯罪的弊端，濫用權(quán)力的可能性極大[2]；因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在考核指標(biāo)中有逮捕率，破案率等規(guī)定，所以警員為了自己的成績(jī)好看或者是破案后的獎(jiǎng)金，不對(duì)雙方當(dāng)事人明示（提示）可以刑事和解，因而可能造成可以刑事和解的案件故意作為情節(jié)比較嚴(yán)重的案件進(jìn)入拘留或逮捕程序。這樣就侵害了犯罪人的利益，使得其所應(yīng)享有的權(quán)利得不到保障，反而白白受到強(qiáng)制措施的管制。與此同時(shí)也浪費(fèi)了被害人的時(shí)間和精力，使得其不能受傷害的身體或精神不能得到及時(shí)的修復(fù)和補(bǔ)償，尤其是精神層面的，在受到被害人迫害后遲遲得不到解決，司法程序一拖再拖，使得被害人受傷的精神得不到及時(shí)的安慰。與此同時(shí)，這樣的操作也導(dǎo)致了我國(guó)司法資源的浪費(fèi)，并沒(méi)有貫徹落實(shí)能動(dòng)司法的精神，不能起到節(jié)約高效的目的。

（二）不能和解者濫用和解——以哈爾濱寶馬撞人案為例

有學(xué)者認(rèn)為，偵查階段過(guò)早適用刑事和解，降低對(duì)案件偵破的欲望，會(huì)使得公安機(jī)關(guān)工作人員對(duì)于刑事和解率的過(guò)分追求而造成對(duì)案件偵破的懈怠，司法實(shí)踐中對(duì)于犯罪事實(shí)未查清楚就以和解的名義匆匆了事。筆者對(duì)于此說(shuō)法有一定異議。發(fā)生在哈爾濱的寶馬車(chē)撞人案筆者就從法律條文角度進(jìn)行分析，可以有力駁斥上述學(xué)者的觀點(diǎn)。案件發(fā)生在2003年的哈爾濱，一輛私家寶馬車(chē)同一輛農(nóng)用四輪車(chē)簡(jiǎn)單剮蹭相撞，但寶馬車(chē)主不依不饒，下車(chē)對(duì)農(nóng)用車(chē)司機(jī)進(jìn)行辱罵和毆打，之后其不顧圍觀群眾勸說(shuō)，再次上車(chē)將站在該車(chē)前方的農(nóng)用車(chē)司機(jī)的妻子當(dāng)場(chǎng)撞死，并且導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)12人受傷。事情發(fā)生后，因?yàn)榭紤]到寶馬車(chē)主與農(nóng)用車(chē)主達(dá)成了刑事和解，哈爾濱市道里區(qū)法院以交通肇事罪判處寶馬車(chē)主有期徒刑2年，緩刑3年。但是在這起案件中，作為肇事者的寶馬車(chē)主只支付了9.9萬(wàn)元的和解賠償金，除去一些必要費(fèi)用如死者的喪葬費(fèi)等，死者的家屬只得到8萬(wàn)元賠償金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和死去農(nóng)用車(chē)主的生命相符[3]。從此案中，我們不去考慮人情社會(huì)的特殊因素，僅從法律層面來(lái)分析。剛開(kāi)始二者簡(jiǎn)單的刮碰屬于民事問(wèn)題，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)承擔(dān)損害賠償即可。之后寶馬車(chē)主下車(chē)辱罵及毆打農(nóng)用車(chē)司機(jī)的行為，我們來(lái)分析其情節(jié)，若情節(jié)較輕，一般辱罵并沒(méi)有造成嚴(yán)重惡劣影響且毆打未致輕微傷的，我們還是按民事案件來(lái)處理，寶馬車(chē)主須賠禮道歉且賠償醫(yī)藥費(fèi)等致傷費(fèi)用；若情節(jié)較重，則寶馬車(chē)主可能構(gòu)成侮辱罪以及造成輕微傷的可構(gòu)成故意傷害罪，這在我們前面的立法規(guī)定里已經(jīng)明確得知，此處適用刑事和解是正當(dāng)合法的。再往下寶馬車(chē)主回到車(chē)上，嘴里喊著“我撞死你”，不顧眾人反對(duì)當(dāng)場(chǎng)把農(nóng)用車(chē)司機(jī)的妻子撞死，截止到此為止問(wèn)題出現(xiàn)了，根據(jù)此情節(jié)的描述，寶馬車(chē)主以及涉嫌構(gòu)成故意傷人罪了。根據(jù)前文部分所引用的立法規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重惡劣的是不能適用刑事和解程序的，那么為什么此案最終以刑事和解了事，寶馬車(chē)主僅以交通肇事罪定罪，且為緩刑執(zhí)行，農(nóng)用車(chē)司機(jī)僅得到8萬(wàn)元補(bǔ)償？問(wèn)題是出在公安對(duì)破案沒(méi)有積極性嗎？所謂的降低了偵破欲望？

問(wèn)題出在了公安機(jī)關(guān)濫用了刑事和解這一制度，即是不屬于和解的案件濫用和解。我們從新《刑事訴訟法》頒布后來(lái)看，這一問(wèn)題就要明確糾正，即不屬于刑事和解范圍的案件，是不能任意擴(kuò)大使用的，肆意適用和解案件的后果就如寶馬案一樣，使得受害人的權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟(jì)，僅僅以交通肇事罪定罪和8萬(wàn)元賠償金不是農(nóng)用司機(jī)想要的說(shuō)法。

（三）履行當(dāng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)

和解協(xié)議若履行不了，誰(shuí)來(lái)保證被害人的權(quán)益？我們首先來(lái)分析一下和解協(xié)議的效力，和解協(xié)議首先不具備司法效力，因?yàn)榉l規(guī)定中并沒(méi)有要求司法機(jī)關(guān)要簽字蓋章，故刑事和解協(xié)議是不具備強(qiáng)制執(zhí)行力的。法條規(guī)定，若有一方簽訂了協(xié)議后不履行的，則和解程序作廢，公安機(jī)關(guān)則是將案卷交給檢察院審查起訴，檢察院則是對(duì)案件提起公訴。若雙方履行完畢有一方反悔提起公訴的，法院則不予支持。那么在一開(kāi)始簽訂協(xié)議后不履行到全部履行完畢之間的階段誰(shuí)來(lái)管呢？誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)“奶酪”能夠順利地交給受害人？如果協(xié)議履行了一半犯罪人不繼續(xù)履行了，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督和規(guī)制呢？我們認(rèn)為這個(gè)階段司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督的作用，但不同于強(qiáng)制執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)接到被害人投訴后應(yīng)當(dāng)提供法律意見(jiàn)的服務(wù)，或建議被害人提起公訴或與犯罪人進(jìn)行溝通，建議其繼續(xù)履行。若一直不履行，則可進(jìn)入訴訟階段，在最終的判決民事賠償中，要能夠體現(xiàn)對(duì)于簽訂和解協(xié)議違約不履行的懲罰。

當(dāng)然同時(shí)有其他學(xué)者認(rèn)為在偵查階段中，即使雙方當(dāng)事人成功達(dá)成了和解協(xié)議，公安機(jī)關(guān)工作人員所能做的也只是將案件移送到人民檢察院讓其進(jìn)行審查起訴，僅是可以對(duì)人民檢察院提出從寬處理的意見(jiàn)和建議?！暗@樣對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講費(fèi)時(shí)費(fèi)力，對(duì)國(guó)家而言也是浪費(fèi)司法資源。”所以在司法實(shí)踐中，一些地方公安機(jī)關(guān)靈活運(yùn)用了法律規(guī)定，本著節(jié)約司法資源在能動(dòng)司法方針的指導(dǎo)下，促進(jìn)并主持一些輕微案件的刑事和解。

五、完善意見(jiàn)

（一）程序完善

1.偵查階段的刑事和解程序之啟動(dòng)，我們說(shuō)應(yīng)當(dāng)首先要求公安機(jī)關(guān)工作人員查明案件事實(shí)，查明案件是否屬于可刑事和解的范疇，若屬于和解的范圍，則應(yīng)當(dāng)起到告知當(dāng)事人的義務(wù)，使之明確自己有權(quán)利要求進(jìn)入和解程序。在啟動(dòng)階段，為防止公安機(jī)關(guān)權(quán)利濫用，能和解不和解，不能和解濫用和解的情況發(fā)生，雙方當(dāng)事人可向同級(jí)檢察院申訴，檢察院起到監(jiān)督作用，若情況屬實(shí)，能和解的案件不和解，可要求公安機(jī)關(guān)給予書(shū)面答復(fù)；若屬于不能和解濫用和解，超出法條規(guī)定范圍的，也可要求公安機(jī)關(guān)給予書(shū)面答復(fù)，若不符合法律規(guī)定的，檢察院即可要求公安機(jī)關(guān)終止和解程序，移交案卷到檢察院審查起訴。

2.當(dāng)公安機(jī)關(guān)在偵查階段主持和解時(shí)，我們認(rèn)為公安機(jī)關(guān)只能履行告知雙方當(dāng)事人的義務(wù)，是否和解由當(dāng)事人決定，若同意適用和解，則公安機(jī)關(guān)在程序上做出引導(dǎo)，實(shí)體問(wèn)題上只能采取法律建議的方式，避免職權(quán)主義影響，公安機(jī)關(guān)在整個(gè)和解過(guò)程中必須保持中立，秉承公正且沒(méi)有偏見(jiàn)。

（二）防止權(quán)力濫用

要先限權(quán)我們先來(lái)賦權(quán)，看看賦予了公安機(jī)關(guān)什么權(quán)力在刑事和解過(guò)程中。首先在案件符合法定的和解范圍內(nèi)，公安機(jī)關(guān)可以在雙方當(dāng)事人完全自愿的情形上引導(dǎo)雙方當(dāng)事人促成其和解；和解執(zhí)行完畢，則公安機(jī)關(guān)可向檢察院建議減輕對(duì)犯罪人的處罰。問(wèn)題來(lái)了，即是我們上文提到過(guò)的，權(quán)力濫用問(wèn)題該如何解決。我們認(rèn)為防止權(quán)力濫用的方法是監(jiān)督權(quán)力的實(shí)施，以下是筆者的幾點(diǎn)想法：1.公安刑事和解需經(jīng)縣級(jí)及以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，防止任意濫用刑事和解程序；2.適用刑事和解程序的案件要到同級(jí)人民檢察院備案，以有利于檢察院在收到當(dāng)事人雙方申訴后能夠有依據(jù)可尋，能夠做到監(jiān)督有力；3.雙方當(dāng)事人可向公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者同級(jí)檢察院提起申訴，主要舉證公安機(jī)關(guān)在和解過(guò)程中非經(jīng)雙方自愿主持和解，或能和解的案件不和解以及和解協(xié)議執(zhí)行階段遇到困難公安機(jī)關(guān)不作為的問(wèn)題。

（三）和解協(xié)議的履行保障

上文我們已經(jīng)提到，在和解協(xié)議履行不能的情形下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)起到一個(gè)促其履行的作用，若在催告犯罪人繼續(xù)履行后其扔不履行，則和解程序終止轉(zhuǎn)入公訴程序。那么對(duì)于偵查階段的刑事和解，所扮演這一角色的即為公安機(jī)關(guān)。筆者建議在公安機(jī)關(guān)中增設(shè)和解科室這一部分，主要是針對(duì)在派出所中所面臨的各種符合和解的案件，畢竟分局中是重要刑事案件，所以能夠和解的案件案例不多。更多的能夠和解的案件都是由派出所來(lái)接觸的，所以應(yīng)該專(zhuān)設(shè)科室來(lái)具體落實(shí)和解制度。但若公安機(jī)關(guān)不作為，不理睬被害人申請(qǐng)繼續(xù)履行和解協(xié)議的請(qǐng)求呢？我們認(rèn)為在這里，檢察院有權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，即被害人向這檢察院提出申訴，能夠舉證公安機(jī)關(guān)在和解協(xié)議履行階段不作為，既不催促犯罪人履行也不把案卷移送檢察院審查起訴，檢察院可要求公安機(jī)關(guān)書(shū)面說(shuō)明理由，若確實(shí)是犯罪人不再履行則可要求公安機(jī)關(guān)將案件轉(zhuǎn)入公訴程序，移交檢察院進(jìn)行審查起訴[4]。

六、結(jié)論

綜上，筆者從新《刑事訴訟法》頒布前后之對(duì)比，闡述了刑事和解程序作為一個(gè)訴訟階段的獨(dú)立程序所呈現(xiàn)出的特點(diǎn)以及重要性。文章主要圍繞公安機(jī)關(guān)在偵查階段的刑事和解問(wèn)題，從《刑事訴訟法》及檢察院、法院以及公安部頒布的司法解釋和規(guī)定出發(fā)，分析了公安刑事和解程序的適用范圍、主持主體、參與的當(dāng)事人以及和解協(xié)議的內(nèi)容等問(wèn)題。以及結(jié)合作者的實(shí)踐調(diào)研和實(shí)際生活中的一些案例，統(tǒng)計(jì)出一些數(shù)據(jù)，得出目前我國(guó)公安刑事和解在偵查階段存在的一些不足與缺陷。我們看來(lái)，刑事和解程序就像一個(gè)剛誕生的嬰兒，需要我們?cè)诤芏嗟胤饺ビ眯摹暗褡痢?，公安刑事和解也不例外。但是和解這一妥協(xié)性司法辦法是符合潮流發(fā)展的，不僅節(jié)省了司法成本，更從內(nèi)心上讓雙方當(dāng)事人得到了自己想要的安慰，所以這一制度不會(huì)“夭折”，只會(huì)茁壯成長(zhǎng)直到枝繁葉茂。我們都需要做出點(diǎn)滴的努力，一點(diǎn)一點(diǎn)在基層開(kāi)展與施行刑事和解，讓刑事和解真正在司法實(shí)踐中發(fā)揮其作用。

[1]黃娜，劉東根.公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法中刑事和解制度若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(3).

[2]黃萍.刑事和解制度的實(shí)踐與完善[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[3]董邦俊,李希慧.偵查階段刑事和解適用研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(6).

[4]金磊.公安機(jī)關(guān)協(xié)商刑事案件解決制研究[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）.

EempiricalAnalysison theinvestigation StageofCriminalReconciliation

LI Chao1,ZHI Lan2
(1.Chinese People's Public Security University,Beijing,100038;2.Zhangjiakou City Public Security Bureau of Hebei City,Zhangjiakou,Hebei,075001)

Criminal reconciliation in judicial practice as a beautiful landscape,in the new“Code of Criminal Procedure”is justifiably enacted,including the supreme court explained,the supreme court judicial interpretation and the ministry of public security regulation further enrich the contents of certain documents in criminal reconciliation.From the empirical point of view,taking the“Criminal Procedure Law”as a fundamental, focused on the status of the investigation stage of criminal reconciliation,analyze the new law issued by the investigative stage of the criminal reconciliation legislation and issues in order to better improve the system have some revelations.

investigation stage；criminal reconciliation；status；perfect views

D631.2

A

2095-1140（2014）03-0021-06

（責(zé)任編輯：左小絢）

2014-02-28

中國(guó)人民公安大學(xué)基礎(chǔ)科研基金項(xiàng)目（2013SKX01-9）

李超（1990-），男，內(nèi)蒙古烏蘭察布人，中國(guó)人民公安大學(xué)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法研究；支嵐（1980-），男，河北張家口人，河北省張家口市公安局橋西分局刑警大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)。