清華簡《系年》考校七則

宋雨婷

（南京師範大學 文學院，江蘇 南京 210097）

清華簡《系年》考校七則

宋雨婷

（南京師範大學 文學院，江蘇 南京 210097）

竹簡史書清華簡《系年》出土時保存近於完好，記載了西周初年至戰(zhàn)國前期的歷史，雖述史略簡，卻與多部傳世文獻互為參證，甚至可補缺載。本文對《系年》中的“千畝”、“伯盤”等七條內(nèi)容作簡要考校，條記於次，以期益於己學。望方家批評指正。

關(guān)鍵詞：清華簡《系年》 校勘 訓詁

清華簡《系年》是我國歷史上繼《竹書紀年》之後，第二次發(fā)現(xiàn)的秦以前的竹簡史書，對於古代歷史文化的研究有著非常重要的價值。《系年》全書由一百三十八支簡組成，字跡清晰，保存完好，只有個別殘損之處。全篇分為二十三章，概要記述了從西周初年一直到戰(zhàn)國前期的歷史。其中，第一至四章綜說西周史事，自武王伐紂、周公東征到周王室衰落，晉、鄭、楚、秦、衛(wèi)等諸侯國興起，特別是西周的覆亡、周平王東遷的歷程等。第五章以下，敘述春秋至戰(zhàn)國前期史事，內(nèi)容更為詳細，多能與《左傳》、《國語》、《史記》等有關(guān)文獻參照印證?！断的辍返脑S多地方可以補充和糾正傳世文獻的記載，特別是戰(zhàn)國前期歷史的各章，所記重大事跡多為傳世文獻所缺載，填補了古史的空白?，F(xiàn)簡單考校清華簡《系年》中的“千畝”、“伯盤”等七條內(nèi)容，并條記於次，以期增進對《系年》內(nèi)容的理解，助益日後更加深入的學習。

1.（周武王）乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，……宣王是始棄帝籍田，立卅又九年，戎乃大敗周師於千畝。（第一章）

整理者注釋云：“千畝，《周語上》注：‘天子籍田千畝，諸侯籍田百畝?！侗碧脮n》引賈逵云：‘籍田，千畝也。’《周語上》：‘三十九年，戰(zhàn)於千畝，王師敗績於姜氏之戎?！ⅲ骸现郑魅种畡e種四岳之後也。’千畝所在，當依徐元誥《國語集解》引汪遠孫說，據(jù)《詩·祈父》疏引孔晁云：‘宣王不耕籍田，神怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)於近郊’，在周都附近，與《左傳》桓公二年所述晉穆侯千畝之戰(zhàn)的千畝在今山西並非一地?！?/p>

謹案：宋代王應(yīng)麟《詩地理攷》云：“《周語》：‘宣王料民於大原?！资显唬骸蓬A(yù)云西河介休縣南有地名千畝’，則王師與姜戎在晉地而戰(zhàn)也。”《左傳》桓公二年：“初，晉穆侯之夫人姜氏以條之役生太子，命之曰仇。其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師?！薄墩x》曰：“案《周本紀》，宣王三十九年，王與姜戎戰(zhàn)于千畝。取此戰(zhàn)事以為子名也。”而楊伯峻《春秋左傳注》與趙生群《春秋左傳新注》皆以千畝為晉地，在今山西安澤縣北九十里，此千畝之戰(zhàn)為晉穆侯十年事，非宣王之事。按《史記·晉世家》及《年表》載，穆侯七年伐條生太子仇，周宣王之二十三年也。穆侯十年伐千畝，有功，生少子，名曰成師，宣王之二十六年也。與王師敗績於千畝事本不同。依《周本紀》，“宣王三十九年戰(zhàn)於千畝”事距晉穆侯戰(zhàn)千畝時又隔十三年，且據(jù)《左傳》杜預(yù)注“西河界休縣南有地名千畝，意取能成其衆(zhòng)”，乃因晉戰(zhàn)而捷，故以成師名子。若王師敗績，晉又何言有功乎？故按此，宣王之戰(zhàn)於千畝，應(yīng)在周地，而非晉地，且屬王室後事，非為晉國前事。

2.王或取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。（第二章）

整理者注釋云：“伯盤，《晉語一》、《鄭語》、《周本紀》均作‘伯服’，《左傳》昭公二十六年《正義》、《太平御覽》卷八五引《紀年》作‘伯盤’。前人已辨明‘服’係誤字?！?/p>

謹案：今人陳偉在其《讀清華簡〈系年〉劄記》中認為按《史記》及《太平御覽》記載，逐平王時，伯盤年幼，不能參加其事，疑“王與伯盤”當斷讀，“與”為親近、親附義。而《汲塚書紀年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為大子，與幽王俱死於戲。先是申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣於攜，周二王並立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱攜王。”束晳云：“案《左傳》攜王奸命，舊說攜王為伯服，‘伯服’古文作‘伯盤’，非攜王?！?/p>

3.息媯將歸於息，過蔡，蔡哀侯命止之，曰：“以同姓之故，必入?！毕偰巳腱恫?，蔡哀侯妻之。（第五章）

整理者注釋云：“《左傳》莊公十年說蔡侯對息媯‘弗賓’，杜注：‘不禮敬也?！豆懿淌兰摇氛f‘蔡侯不敬’，意思相仿佛，都是說有輕佻的行為、簡文言‘蔡哀侯妻之’，與《左傳》、《史記》不同?！?/p>

謹案：《後漢書·董卓傳》：“又姦亂公主，妻略宮人。”《後漢書·梁冀傳》：“而使人復(fù)乘執(zhí)橫暴，妻略婦女?！蓖跸戎t《集解》引胡三省注云：“妻者，私他人之婦女，若己妻然。不以道取之曰略。”據(jù)此，妻有姦污霸占義，較“弗賓”、“不禮敬”行為極端無禮。按此，息侯與楚文王謀滅蔡國顯得更合情理。

4.文公奔狄，……文公十又二年居狄，狄甚善之，而弗能內(nèi)，乃蹠齊，齊人善之；蹠宋，宋人善之，亦莫之能內(nèi)；乃蹠衛(wèi)，衛(wèi)人弗善；蹠鄭，鄭人弗善；乃蹠楚。（第六章）

整理者注釋云：“《左傳》僖公二十三年：‘晉公子重耳之級於難也……遂奔狄?！幍沂甓?。過衛(wèi)，衛(wèi)文公不禮焉?！褒R，齊桓公妻之，有馬二十乘，公子安之?！安堋八危蜗骞浿择R二十乘。及鄭，鄭文公亦不禮焉。……及楚，楚子饗之……’《國語·晉語四》：‘（文）公在狄十二年……遂適齊。齊侯妻之，甚善焉。有馬二十乘，將死於齊而已矣?！^衛(wèi)，衛(wèi)文公有邢、狄之虞，不能禮焉‘……自衛(wèi)過曹，曹共公亦不禮焉?！舆^宋，與司馬公孫固相善?！骞珡闹浺择R二十乘。公子過鄭，鄭文公亦不禮焉?！烊绯?，楚成王以周禮享之，九獻，庭實旅百?！單乃鲋囟魍鐾窘?jīng)國家及先後序次，與《左傳》、《國語》有所不同?！?/p>

謹案：據(jù)《系年》載，重耳流亡路線為：狄—齊—宋—衛(wèi)—鄭—楚—秦。與《左傳》和《國語》最明顯不同之處在於沒有過曹。《史記》、《呂氏春秋》、《淮南子》等典籍中多有提到關(guān)於重耳過曹，且《左傳》、《史記》均記載晉文公五年，及曹共公二十一年，晉文公欲伐曹，假道於衛(wèi)，衛(wèi)人弗許。又《系年》簡41-42：“晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍。”可見，晉文公重耳過曹無疑，并應(yīng)如《左傳》等記載，因曹共公無禮，所以才會伐曹。否則縱觀重耳為人，不會僅因齊宋之德而伐曹衛(wèi)。

5.靈王先起兵，會諸侯與申，執(zhí)徐公，遂以伐徐，克賴、朱邡，伐吳，為南懷之行，縣陳、蔡，殺蔡靈侯。（第十八章）

整理者注釋云：“《左傳》昭公四年：‘六月丙午，楚子合諸侯於申?！熳?，吳出也，以為貳焉，故執(zhí)諸申?！锲咴?，楚子以諸侯伐吳，宋大子、鄭伯先歸，宋華費遂、鄭大夫從。使屈申圍朱方。八月甲申，克之……遂以諸侯滅賴?！w賴於鄢?！瘲畈洞呵镒髠髯ⅰ罚骸?，《公羊》作‘厲’……今湖北隨縣東北之厲山店?！?/p>

縣陳、蔡，《國語·吳語》中，伍子胥向吳王夫差進諫時提及 “楚靈王不君”一事：“昔楚靈王不君，其臣箴諫以不入?！T弊楚國，以閒陳、蔡。不修方城之內(nèi)，逾諸夏而圖東國，三歲於沮、汾以服吳、越?！表f昭注云：“閒，候也，候其隙而取之。魯昭八年，楚滅陳；十一年滅蔡?！?/p>

謹案：《左傳》桓公十三年：“楚子使賴人追之，不及。莫敖使徇於師曰：‘諫者有刑?！佰常瑏y次以濟?！倍蓬A(yù)注云：“賴國在義陽隨縣。賴人，仕於楚者。鄢水，在襄陽宜城縣入漢?！睏畈洞呵镒髠髯ⅰ罚骸百?，國名，今湖北省隨縣東北有厲山店，當即其位?！壁w生群《春秋左傳新注》：“賴。國名，在今湖北隨州市?！卑础稘h書·地理志》：“隨，故國。厲鄉(xiāng)，故厲國也?！鳖亷煿抛ⅲ骸皡栕x曰賴?！薄豆视枀R纂》引《方言》戴震疏證“厲，南楚之外曰賴”，以為厲、賴古多通用。

縣陳、蔡，《國語》中作“閒陳、蔡”，且自韋昭注“閒”後，各種注譯本皆從韋說，未有異辭。閒，《說文》：“隟也?！焙笠隇楹蛞?、伺察之義，韋昭之說亦通。而縣陳、蔡，即以陳、蔡為縣。楚靈王縣陳、蔡一事多見於古書?！洞呵铩氛压四辏骸岸氯晌?，楚師滅陳?！薄蹲髠鳌罚骸笆勾┓庑鐬殛惞！倍蓬A(yù)注：“戌，楚大夫。滅陳為縣，使戌為縣公?！薄蹲髠鳌氛压荒辏骸岸辉?，楚子滅蔡……十二月……楚子城陳、蔡、不羹。使棄疾為蔡公?！薄妒酚洝こ兰摇罚骸?靈王)八年，使公子棄疾將兵滅陳。十年，召蔡侯，醉而殺之。使棄疾定蔡，因為陳蔡公。”按此，“閒”似應(yīng)作“縣”，以《系年》整理者的注釋為信。

謹案：門，有攻門或守門之義?！蹲髠鳌非f公十八年：“巴人叛楚而伐那處，取之，遂門於楚?！倍蓬A(yù)注云：“攻楚城門。”又哀公四年：“公孫翩逐而射之，入於家人而卒。以兩矢門之，衆(zhòng)莫敢進?！倍蓬A(yù)注云：“翩以矢自守其門?！薄豆騻鳌沸辏骸坝率咳肫浯箝T，則無人門焉者?！睏畈c趙生群注皆與杜預(yù)同，均未有破門之義。疑因下文“盟諸侯”知攻門得成，故整理者之訓有“破”義。又“釁”，見於《周禮·春官·天府》：“上春釁寶鎮(zhèn)及寶器?！编嵭ⅲ骸搬?，謂殺生以血血之。”即殺生取血涂物以祭。然古書常有釁尸、釁主、釁沐、釁浴、釁社、釁廄、釁鼓等之說，似未曾見釁門，故“”讀為“釁”尚待詳證。

整理者注釋云：“簡大王立七年，《史記·六國年表》載周威烈王元年，即公元前四二五年。宋悼公，《宋世家》云名購由，在位八年。索隱：‘《紀年》為十八年?！读鶉瓯怼匪蔚抗暝诔喭跛泪嵛迥?，肯定有誤。若依《紀年》前推十年，則宋悼公元年在楚簡王十九年，亦距楚簡王七年有十二年之差?！?/p>

謹案：錢穆《先秦諸子系年》認為宋悼公元年為周威烈王五年，孫詒讓、楊寬等又以為周威烈王二十三年。按後者，則如整理者分析，宋悼公即位時楚簡王已死五年，必不可得見。按前者，宋悼公元年則為楚簡王十一年，又與《系年》所載七年不合。梁立勇先生認為因古文字“七”、“十”字形近似，極易訛混，故此處簡文“七”當是“十”之誤。總其與錢穆之說，則楚簡王十年為周威烈王四年。而宋昭公卒於周威烈王四年，宋悼公即位，按逾年改元的慣例，周威烈王四年未改元，以周威烈王五年為元年，顯為合理之法。

參考文獻：

［1］李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（貳）［M］.上海：上海文藝出版集團、中西書局，2011.

［2］趙生群.春秋左傳新注［M］.西安：陝西人民出版社，2008.

［3］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，2012.

［4］米可泓.國語直解［M］.上海：復(fù)旦大學出版社，2000.

［5］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2008.

［6］班固.漢書［M］.北京：中華書局,2002.

［7］範曄.後漢書［M］.李賢,等,注.北京：中華書局，1965.

［8］劉安，等.淮南子［M］.高誘，注.上海：上海古籍出版社，1989.

［9］王應(yīng)麟.詩地理攷校注［M］.張保見，校注.成都：四川大學出版社，2009.

［10］宗福邦.故訓匯纂［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

［11］梁立勇.讀《系年》劄記［J］.深圳大學學報：人文社會科學版，2012（5）.

［12］陳偉.讀清華簡《系年》劄記［J］.江漢考古，2012（3）.

［13］劉麗.重耳流亡路線考［J］.深圳大學學報：人文社會科學版，2012（3）.

［14］袁金平.利用清華簡《系年》校正《國語》韋注一例［J］.社會科學戰(zhàn)線，2011（12）.