農(nóng)民的腐敗容忍度與其對(duì)村民自治參與的影響
——基于兩省六市的實(shí)證研究

刁曉君

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院，浙江杭州，310018）

農(nóng)民的腐敗容忍度與其對(duì)村民自治參與的影響
——基于兩省六市的實(shí)證研究

刁曉君

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院，浙江杭州，310018）

文章利用浙江、山東兩省六市調(diào)研的一手?jǐn)?shù)據(jù)，運(yùn)用spss軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析并采取多元線性回歸模型對(duì)目前農(nóng)民的腐敗容忍度與村民自治參與的關(guān)系展開分析。研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民對(duì)腐敗的基本認(rèn)知、對(duì)于腐敗行為的容忍度與村民自治參與呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，農(nóng)民采取反腐行為的容忍度與抗議型參與、公共型參與成正相關(guān)，與體制型參與成負(fù)相關(guān)。

腐敗容忍度；村民自治參與；因子分析；多元線性回歸

自20世紀(jì)90年代以來，村民自治作為一種鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐方式，在近三十年的探索與實(shí)踐中逐漸成為促進(jìn)農(nóng)村治理水平提高的一種重要形式（于建嶸，2010）。然而，伴隨著村干部的腐敗以及村民委員會(huì)上升為一種實(shí)體性權(quán)力組織，村民參與自治的權(quán)力缺失和權(quán)利弱化嚴(yán)重阻礙了村民自治功能的發(fā)揮（馬翠軍，2009）。因此，對(duì)村民自治參與的研究應(yīng)該受到重視。

Cabel kova（2001）認(rèn)為腐敗行為有兩個(gè)影響因素，一是個(gè)人對(duì)腐敗的感知，二是社會(huì)的腐敗容忍度。關(guān)于腐敗一般有兩種態(tài)度，一種以為應(yīng)該對(duì)腐敗零容忍，一種以為應(yīng)該適度容忍腐敗。一般情況下，腐敗容忍度高，個(gè)人更容易無視腐敗甚至參與腐?。≧azafindrakoto＆Roubaud，2010）。目前學(xué)界關(guān)于腐敗容忍度研究的文獻(xiàn)還比較少，香港學(xué)者公婷等通過對(duì)香港地區(qū)大學(xué)生的問卷調(diào)查揭示了香港公眾對(duì)腐敗的容忍態(tài)度，何清漣曾提出觀察腐敗容忍度的三個(gè)途徑等等。鮮有文獻(xiàn)將腐敗容忍度與政治參與結(jié)合研究。因此，本文旨在通過對(duì)浙江省與山東省農(nóng)民的腐敗容忍度與村民自治參與的調(diào)查及其數(shù)據(jù)分析，探索農(nóng)民的腐敗容忍度與其對(duì)村民自治參與的影響，致力于實(shí)現(xiàn)對(duì)于腐敗現(xiàn)象零容忍，提高村民參與自治的積極性，推動(dòng)村民自治的發(fā)展。

一、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）腐敗容忍度

所謂腐敗容忍度是指人們?cè)诙啻蟪潭壬蟽A向接受貪污腐敗行為，從廣義上說，是指人們?nèi)绾卫斫庖?guī)則和社會(huì)道德以及如何對(duì)行為偏差做出反應(yīng)。從狹義上講，腐敗容忍度包括對(duì)腐敗的感知（如PRI）以及腐敗參與度，主要通過民眾調(diào)查獲得。作為對(duì)腐敗的理解與反應(yīng)，腐敗容忍度可以成為判斷特定社會(huì)腐敗程度的重要依據(jù)（Cabel kova 2001）。

最近，報(bào)載某地一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示：占受訪總數(shù)67.7%的人表示，如果發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)有貪污受賄行為不會(huì)主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)揭發(fā)；35.9%的人會(huì)裝作什么也不知道。這一調(diào)查結(jié)果表明，社會(huì)生活中有相當(dāng)部分的人對(duì)待腐敗采取了容忍的態(tài)度。這種容忍態(tài)度至少說明反腐敗斗爭(zhēng)面臨著兩個(gè)深層次的問題：一是腐敗行為已滲透到社會(huì)的各個(gè)細(xì)胞，由異態(tài)變?yōu)槌B(tài)，人們開始習(xí)慣它并接受它，有了社會(huì)心理基礎(chǔ)；二是反腐敗形勢(shì)還非常嚴(yán)峻，腐敗現(xiàn)象正由潛規(guī)則向顯規(guī)則方向制度化演變，改變起來顯得非常困難，如果不能有效調(diào)動(dòng)全社會(huì)反腐敗的主動(dòng)性和積極性，腐敗分子就大有藏身之處，逍遙于法外。

（二）農(nóng)民的腐敗容忍度與村民自治參與

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)廉政研究中心發(fā)布2012年度《中國(guó)反腐倡廉建設(shè)報(bào)告NO.2》，本文根據(jù)郭夏娟（2011）的研究，將農(nóng)民對(duì)腐敗的容忍度分為對(duì)腐敗的基本認(rèn)知、對(duì)腐敗具體形式的容忍度、反腐行為選擇的容忍度三個(gè)維度。

行為關(guān)系理論以為意向是影響行為最直接的因素。因此，農(nóng)民對(duì)于腐敗的容忍度會(huì)影響其對(duì)于腐敗采取的行動(dòng)。如果腐敗容忍度低，則更愿意采取相應(yīng)的行動(dòng)。村民自治參與就是行動(dòng)之一。

綜上，我們得出圖一的研究框架：

假設(shè)H1：農(nóng)民的腐敗容忍度對(duì)其村民自治參與有顯著的影響作用。

假設(shè)H1a：農(nóng)民的腐敗基本認(rèn)知對(duì)其村民自治參與有顯著的影響作用。

假設(shè)H1b：農(nóng)民對(duì)腐敗具體形式的容忍度對(duì)其村民自治參與有顯著的影響作用。

假設(shè)H1c：農(nóng)民的反腐行動(dòng)選擇的容忍度對(duì)其村民自治參與有顯著的影響作用。

二、研究方法和數(shù)據(jù)

1.變量的選取

農(nóng)民的腐敗容忍度分為對(duì)腐敗的基本認(rèn)知、對(duì)腐敗具體形式的容忍度、反腐行為選擇的容忍度三個(gè)維度。對(duì)腐敗的認(rèn)知主要指農(nóng)民對(duì)于腐敗的主觀認(rèn)識(shí)和感受，了解被訪者對(duì)于腐敗的理解和接受程度。我們將通過“您以為村干部有腐敗行為是否正?！?，“對(duì)于目前村干部腐敗的程度，您有什么看法”，“您是否同意‘腐敗如果不涉及我的利益，就與我無關(guān)’的說法”三題來測(cè)量農(nóng)民對(duì)于腐敗的認(rèn)知。對(duì)腐敗具體形式的容忍度就是通過描述具體的腐敗現(xiàn)象來了解被調(diào)查者的腐敗容忍度。根據(jù)已有的研究，我們將通過“您對(duì)干部威脅公共安全和生活作風(fēng)不端的腐敗”等三題分別測(cè)量農(nóng)民對(duì)于具體腐敗行為的容忍程度。最后，我們通過“我會(huì)主動(dòng)舉報(bào)腐敗行為”等三題來測(cè)量農(nóng)民反腐行動(dòng)選擇的容忍程度。

關(guān)于村民自治參與，已有的文獻(xiàn)中，大部分學(xué)者通過村民參與選舉來考察（胡榮，羅愛武）。然而，村民自治是廣大農(nóng)民群眾直接行使民主權(quán)利，依法辦理自己的事情，創(chuàng)造自己的幸福生活，實(shí)行自我管理、自我教育、自我服務(wù)的一項(xiàng)基本社會(huì)政治制度。因此，村民參與自治的方式應(yīng)該是多樣的。參與選舉進(jìn)行投票只是其中的一種形式，是一種體制型參與，不能概括自治的全部。根據(jù)黃榮貴、桂勇（2011）以及裴志軍（2013）的研究，將村民自治參與分為體制型參與、抗議型參與、公共型參與三種。體制型參與通過“向村委會(huì)提意見或建議”等三題來測(cè)量，抗議型參與通過“參與上訪進(jìn)行抗議或者請(qǐng)?jiān)浮钡热}來測(cè)量，最后，公共型參與則通過“在過去一年中，你曾經(jīng)多少次與村莊其他居民一起解決過村莊的公共問題”等兩個(gè)題目來考量。

本文主要采取里克特式的五點(diǎn)量表來評(píng)價(jià)，從“非常不”到“非?！狈謩e賦值1、2、3、4、5。

2.樣本

本調(diào)查樣本來源于浙江省杭州市、衢州市、紹興市17個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的30個(gè)行政村以及山東省泰安市、煙臺(tái)市、萊蕪市15個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的18個(gè)行政村。為了確保數(shù)據(jù)的有效性以及科學(xué)性，通過不同調(diào)查方法獲得兩部分的調(diào)查數(shù)據(jù)。一部分?jǐn)?shù)據(jù)來自于深度訪談，調(diào)研時(shí)與部分農(nóng)民進(jìn)行交談，并填寫問卷，這部分共獲得90份有效樣本。另一部分?jǐn)?shù)據(jù)來自于調(diào)查問卷，通過發(fā)放調(diào)查問卷獲得303份有效樣本。因此，本研究的有效樣本數(shù)量為393份。樣本的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 樣本的描述性統(tǒng)計(jì)

3.信度分析

通過spss軟件的可靠性分析得出量表的Cronbach’s Alpha值，全部量表中最大的值為0.941，最小的為0.728，兩個(gè)分量表的Cronbach’s Alpha值分別為0.859與0.716。結(jié)果表明調(diào)研的可靠性較高，達(dá)到Cronbach’s Alpha值大于0.7的標(biāo)準(zhǔn)。

表2 各量表的信度分析結(jié)果

4.農(nóng)民腐敗容忍度的探索性因子分析。首先進(jìn)行主成分分析，然后再采取最大方差轉(zhuǎn)軸法進(jìn)行處理。得到的KMO值為0.914，近似卡方為2858，并且達(dá)到顯著性水平，適合做因子分析，累計(jì)解釋變異數(shù)為82.8%。

其中因子分別命名腐敗基本認(rèn)知、對(duì)腐敗行為的容忍度、反腐行為選擇的容忍度。

5.村民自治參與的探索性因子分析

表3 農(nóng)民腐敗容忍度的探索性因子分析

運(yùn)用主成分法抽取因子，因子旋轉(zhuǎn)采用最大方差法。得到KMO的值為0.865，大于0.5的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)進(jìn)行Bartlett’s球形檢驗(yàn)，得到的近似卡方為1325，df為28，結(jié)果顯著。說明均適合做因子分析，且累計(jì)解釋變異數(shù)為75.1%。

表4 村民自治參與的探索性因子分析

其中因子分別命名為體制型參與、抗議型參與、公共型參與。

6.農(nóng)民的腐敗容忍度對(duì)其村民自治參與的回歸分析

本研究以農(nóng)民的腐敗容忍度即腐敗的基本認(rèn)知、對(duì)具體腐敗行為的容忍度、反腐行為選擇的容忍度為自變量，以村民自治參與即體制型參與、抗議型參與、公共型參與三個(gè)維度為因變量。運(yùn)用多元線性回歸模型進(jìn)行分析，以解釋農(nóng)民的腐敗容忍度與村民自治參與的關(guān)系?；貧w結(jié)果見表5。

表5 農(nóng)民的腐敗容忍度與村民自治參與各維度的關(guān)系

三、結(jié)論

回歸顯示，農(nóng)民對(duì)腐敗的基本認(rèn)知、對(duì)于腐敗行為的容忍度與體制型參與、抗議型參與、公共型參與呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，農(nóng)民采取反腐行為的容忍度與抗議型參與、公共型參與成正相關(guān)，與體制型參與成負(fù)相關(guān)。說明農(nóng)民對(duì)于腐敗現(xiàn)象的司空見慣會(huì)減少其參與村民自治。當(dāng)農(nóng)民認(rèn)識(shí)到具體的腐敗行為影響到自己的切身利益，對(duì)于腐敗行為不能容忍時(shí)，會(huì)采取體制型參與、抗議型參與與公共型參與來爭(zhēng)取自己的利益，表達(dá)自己對(duì)于腐敗現(xiàn)象的不滿。當(dāng)發(fā)現(xiàn)腐敗現(xiàn)象已經(jīng)徹底危害自己的利益時(shí)，農(nóng)民會(huì)采取行動(dòng)予以打擊，此時(shí)一般不會(huì)通過體制型參與進(jìn)行解決，更多的農(nóng)民會(huì)采取抗議型參與，部分農(nóng)民會(huì)跟其他農(nóng)民一起通過公共型參與來解決問題。

誠(chéng)然，由于目前研究腐敗容忍度的文獻(xiàn)比較少，研究農(nóng)民的腐敗容忍度并且進(jìn)行實(shí)證研究的資料更是鳳毛麟角。因而對(duì)于農(nóng)民對(duì)于腐敗容忍度的指標(biāo)難以把握，難免會(huì)存在指標(biāo)不完善的問題。伴隨著人們民主意識(shí)的提高，對(duì)于腐敗現(xiàn)象的零容忍，農(nóng)民的腐敗容忍度以及村民自治參與的話題必將成為以后學(xué)界研究的新領(lǐng)域。

［1］郭夏娟，張姍姍.腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角［J］.倫理學(xué)研究，2013，（6）:104-112.

［2］Inna CabelKova.Perceptions of Corruption in Ukraine：Are you correct［J］.CERGE-EI Working Paper，2001.176.

［3］公婷，王世茹.腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例［M］.上海：上海世紀(jì)出版社，2012.171-180.

［4］何清漣.中國(guó)的腐敗容忍度與腐敗安全度［N］.華夏電子報(bào)，2007-5-24.

［5］裴志軍.制度剛性下的村民自治參與：社會(huì)資本與政治效能感的作用［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013，（5）：34-41.

［6］于建嶸.村民自治：價(jià)值與困境——兼論《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的修改［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010，（4）：73-76.

［7］馬翠軍.村民自治：政治話語(yǔ)還是發(fā)展話語(yǔ)［J］.讀書，2009，（10）：29-33.

［8］M.Razafindrakoto,F.Roubaud.Expert opinion surveys and House—hold Surveys in sub—Saharan African［J］.World Development，2010, （8）：1057-1069.

The Farmer Corruption Tolerance and Their Effect on Villager Autonomy——The empirical study based on two province six city

DIAO Xiao-jun

（Zhejiang University of Finance and Economics，Hangzhou 310018,China）

The investigation in six cities of Zhejiang，Shandong two provinces of first-hand data，use SPSS software to carry on the factor analysis to the data and take the multiple linear regression model to analyze the relationship between degree of tolerance of corruption of farmers and villagers'autonomy in the expansion.The study found：the basic cognitive,the corruption to corruption tolerance and autonomy of villagers participation has significant negative correlation，farmers take corruption behavior of tolerance and protest participation，public participation is positively correlated with the system，participating in a negative correlation.

corruptiontolerance；villagerautonomyparticipation；factoranalysis；multiplelinearregression

D638

A

1009-6566（2014）04-0031-04

2014-06-23

刁曉君（1987—），男，山東煙臺(tái)人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樯鐣?huì)治理與公共財(cái)務(wù)管理。