商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的內(nèi)在誘因與理論基礎(chǔ)*

劉志云

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005)

商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的內(nèi)在誘因與理論基礎(chǔ)*

劉志云

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門 361005)

近幾年來，國內(nèi)外銀行業(yè)掀起一股踐行社會責(zé)任的潮流。無疑，商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任不僅是促進社會和諧的必然要求，也是提升自身競爭力的重要途徑。由此，商業(yè)銀行社會責(zé)任運動在國內(nèi)外的興起是一種必然?？沙掷m(xù)發(fā)展理念的提出與普及并由此引發(fā)的國內(nèi)與國際層面立法變化成為銀行踐行社會責(zé)任的制度基礎(chǔ)，而對風(fēng)險的規(guī)避以及商機的獲取是銀行踐行社會責(zé)任的內(nèi)在誘因。在學(xué)理上，商業(yè)銀行社會責(zé)任的興起不僅得到法哲學(xué)與法經(jīng)濟學(xué)方面的支持，在政治哲學(xué)等方面一樣有著底蘊深厚的理論基礎(chǔ)。

商業(yè)銀行 社會責(zé)任 興起背景 學(xué)理探討

作為金融行業(yè)主要成員的商業(yè)銀行，既是國民經(jīng)濟運行體系的主要參與者，也是社會組織體系的重要組成部分，起著引導(dǎo)和示范作用，在金融界有著舉足輕重的影響力。它不僅承擔(dān)著對股東、員工、金融消費者、社區(qū)等利益相關(guān)者的社會責(zé)任，也承擔(dān)著建立和諧勞動關(guān)系和公平競爭市場、可持續(xù)發(fā)展的社會責(zé)任。商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任不僅是促進社會和諧的必然要求，也是提升自身競爭力的重要途徑。鑒于此，無論是國內(nèi)層面還是國際層面，商業(yè)銀行社會責(zé)任制度的興起都是一種必然，其立足于可持續(xù)發(fā)展理念的傳播與影響，有著來自法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)及其政治哲學(xué)等各領(lǐng)域的、底蘊深厚的理論支持。

一、商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的制度興起與內(nèi)在誘因

20世紀(jì)七十年代席卷資本主義世界的“滯脹”危機，宣告了凱恩斯主義的破產(chǎn)，并把“新自由主義”推上了歷史的舞臺。自此，國家權(quán)力不斷從市場與社會中收縮，資本的權(quán)利出現(xiàn)史無前例的惡性膨脹。在立法方面，各國與國際社會都陷入了一場以賦予資本權(quán)利“自由化”為中心的造法運動，“放松管制”成為國內(nèi)與國際層面經(jīng)濟立法的重點。這些立法所強調(diào)的內(nèi)容幾乎都是在盡可能與盡量多地取消對投資者、服務(wù)商與商品的管制措施，最大限度地賦予資本權(quán)利，從而達到有助于它們攫取最大化利潤之目標(biāo)。然而，法律在擴大資本權(quán)利的同時可能導(dǎo)致一般民眾權(quán)利范圍的縮小，進而造成市場主體之間權(quán)利與義務(wù)的嚴(yán)重失衡。這種立法失衡最終將導(dǎo)致全球性的經(jīng)濟效益與社會問題的激烈沖突，全球化與反全球化激烈對抗，能否可持續(xù)的發(fā)展成為國內(nèi)與國際層面民眾擔(dān)憂的焦點，要求公司承擔(dān)社會責(zé)任的呼聲也日益高漲。在這種背景下，可持續(xù)發(fā)展的理念逐漸進入國際社會的視野并迅速影響到各個方面，尤其是立法領(lǐng)域。

(一)可持續(xù)發(fā)展理念的傳播與商業(yè)銀行社會責(zé)任制度的興起

1.可持續(xù)發(fā)展理念的提出以及影響

所謂可持續(xù)性，世界環(huán)境與發(fā)展委員會(WCED)在1997年發(fā)表的《我們共同的未來》的報告中將其定義為“既滿足當(dāng)代人的要求，又不對后代人滿足其需求的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”;而對于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展問題，國際貨幣基金組織作出的界定是:在確保企業(yè)長期成功的同時能夠促進經(jīng)濟和社會發(fā)展，促進一個健康的環(huán)境和穩(wěn)定的社會的建設(shè)。［1］P19簡言之，企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展可以理解為是在原來追求的經(jīng)濟價值的基礎(chǔ)上添加了社會和環(huán)境等價值因素，這些新添加的價值因素是針對更大范圍利益相關(guān)者的需求——包括股東、雇員、消費者、供應(yīng)商、社會、環(huán)境和政府等，其中尤其是考慮到子孫后代的需要。

作為金融中介機構(gòu)的商業(yè)銀行，承擔(dān)著諸如評估和定價金融資產(chǎn)、監(jiān)督借款人、控制金融風(fēng)險、建立支付系統(tǒng)等職能，通過履行這些職能，商業(yè)銀行對社會產(chǎn)生了巨大的影響。為了增加借款人支付利息和到期還本的可能性，它們可以要求作為債務(wù)人的企業(yè)或家庭采取必要的行為，即“商業(yè)銀行在融資條件中可以將社會、道德和環(huán)境條件考慮進去，有能力對企業(yè)或其他借款人管理與經(jīng)營方式提出額外的要求”［2］P159。眾多的研究報告或調(diào)查結(jié)果也表明，銀行系統(tǒng)在社會經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，［3］有影響可持續(xù)性發(fā)展的能力。［4］P19－33具體而言:第一，商業(yè)銀行以及其客戶的經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展對經(jīng)濟長期穩(wěn)定發(fā)展起到關(guān)鍵性作用;第二，由商業(yè)銀行提供資金的企業(yè)或項目經(jīng)濟可持續(xù)性有利于社會經(jīng)濟的可持續(xù);第三，商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)經(jīng)營中強調(diào)對自然資源的保護有利于環(huán)境的可持續(xù)性;第四，商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)活動中對社會福利的提高要求將促進整個社會的可持續(xù)性。［5］從實踐來看，通過篩選、監(jiān)督和強制執(zhí)行等關(guān)鍵性活動，商業(yè)銀行在給各類經(jīng)濟活動提供資金的過程中，也讓它們自己擔(dān)當(dāng)了促進各個行業(yè)、不同部門以及所在國家可持續(xù)性發(fā)展的核心角色。一方面，銀行機構(gòu)對投資機會的評估與篩選，對資源配置產(chǎn)生了積極的影響。由此，企業(yè)不得不通過拓寬信息、提高管理水平和市場條件等，達到商業(yè)銀行的融資條件。另一方面，商業(yè)銀行一旦準(zhǔn)予或作出貸款，就要對其進行后續(xù)評估以及對借款人如何使用資金進行追蹤監(jiān)督，這將引導(dǎo)企業(yè)管理者改進管理，增加利潤，促使資源的更優(yōu)化配置。此外，商業(yè)銀行在處理借款人違反合同條款或預(yù)防違約時采取的強制執(zhí)行，有利于市場的優(yōu)勝劣汰機制的運作以及金融效率的提高。［6］P1113事實上，可持續(xù)發(fā)展的理念很快從理論研究層面走到實踐的前列，以銀行業(yè)為核心的金融業(yè)的可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)占據(jù)了現(xiàn)代金融服務(wù)的舞臺中心，成為金融業(yè)的一個主要發(fā)展方向。如今，作為金融服務(wù)業(yè)對環(huán)境、社會和治理問題日益關(guān)注所作出的回應(yīng)的“可持續(xù)金融”，也迅速被各國銀行業(yè)中的先進機構(gòu)所接受，并成為金融服務(wù)業(yè)中可持續(xù)發(fā)展的規(guī)范推廣者、擁護者以及實踐者。

2.可持續(xù)發(fā)展影響下的商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的制度興起

在實踐層面，可持續(xù)性發(fā)展的理念迅速在國內(nèi)與國際層面得到充分的重視，并反映到社會公眾對商業(yè)銀行經(jīng)營活動的期望變化以及國際和國內(nèi)的立法層面，并促發(fā)了商業(yè)銀行社會責(zé)任制度的興起。在國際層面，在“國家間立法”即政府參與的國際立法尚無重大舉動的情況下，國際機構(gòu)、NGOs以及包括跨國銀行在內(nèi)的許多跨國公司，圍繞可持續(xù)發(fā)展的“私政府立法”呈現(xiàn)出百花齊放的姿態(tài)。其中具有重要影響力的措施，包括:全球報告倡議組織(GRI)的可持續(xù)報告編制指南、赤道原則、國際金融公司的社會和環(huán)境績效標(biāo)準(zhǔn)、《關(guān)于金融機構(gòu)可持續(xù)性的科勒維科什俄宣言》、沙利文原則、聯(lián)合國全球契約、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議、聯(lián)合國負責(zé)任的投資原則、道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)、富時社會責(zé)任指數(shù)、SA8000社會責(zé)任管理標(biāo)準(zhǔn)等。這些標(biāo)準(zhǔn)或指數(shù)極大地增強了企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展意識，促進企業(yè)社會責(zé)任運動的開展。與企業(yè)社會責(zé)任的各種全球標(biāo)準(zhǔn)相比，赤道原則完全是針對商業(yè)銀行社會責(zé)任問題進行“量身打造”的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的推廣也被認為與國際金融公司憑借“規(guī)范擁護者”的名義外化自身做法的經(jīng)典之作，即國際金融公司利用它的眾多刊物與論壇等場合，進行了極具連貫性和結(jié)構(gòu)性的推廣。在這種“結(jié)構(gòu)性”推廣中，包括競爭力、知識經(jīng)濟、風(fēng)險和回報、提升質(zhì)量和品牌價值、成本效益、合作優(yōu)勢、可持續(xù)發(fā)展和全球化等在內(nèi)的各種因素發(fā)揮了重要的影響。［7］在國際金融公司、其他國際組織以及NGOs的努力下，包括赤道原則、國際金融公司的社會和環(huán)境績效標(biāo)準(zhǔn)、聯(lián)合國全球契約、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議、聯(lián)合國負責(zé)任的投資原則等在內(nèi)的眾多國際規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，如今已成為一種施加于銀行業(yè)金融機構(gòu)的外在約束機制，并在銀行業(yè)金融機構(gòu)的學(xué)習(xí)與實踐中逐步演化成銀行的內(nèi)在約束機制，推動銀行業(yè)踐行社會責(zé)任的進步。在國內(nèi)層面，將企業(yè)社會責(zé)任進行法律化規(guī)范，要求包括商業(yè)銀行在內(nèi)的企業(yè)踐行社會責(zé)任，也逐漸成為各國20世紀(jì)八十年代以來立法修改的重要方面之一，最突出的例證就是美國公司法的變革。自20世紀(jì)八十年代伊始，以賓夕法尼亞為代表的美國各州立法要求以美國為基地的跨國公司以及國內(nèi)公司必須承擔(dān)社會責(zé)任，目前超過30個州制定了“利害關(guān)系人條款”的法規(guī)，允許公司董事在不違反他們對公司的受托責(zé)任下考慮非股東利益。在外延上，“利害關(guān)系人條款”的制定或修改已經(jīng)明確地將包括員工、客戶、供應(yīng)商、債權(quán)人及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)在內(nèi)的相關(guān)利益團體考慮進去。在某些情況下，甚至還包含了國家或民族的利益。［8］P2253此外，許多法規(guī)建議董事在決策時可以不拘泥于考慮公司的短期利益。［9］P1231例如，《紐約州公司法》第717條規(guī)定，董事可以為公司長期價值善盡社會責(zé)任，要求公司對員工、客戶、債權(quán)人及社區(qū)采取必要的業(yè)務(wù)行為。［10］顯然，這種規(guī)定為董事決策提供了新機制，即在考慮什么是在“社會責(zé)任”界線內(nèi)的同時又不侵害“股東至上”原則所規(guī)定的法律義務(wù)。［11］P840美國的這種公司法修改給予了別的國家相關(guān)立法的良好示范，英國、德國、日本等發(fā)達國家也相繼修改了本國的公司立法，增加了對利益相關(guān)者的保護內(nèi)容。

在我國，第十屆全國人大常務(wù)委員會于2005年10月修訂《公司法》時第一次增加了對企業(yè)社會責(zé)任的約束性條款，即“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德與商業(yè)道德，誠實守信，自覺接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。最近幾年，為加強銀行業(yè)金融機構(gòu)的社會責(zé)任感，在《公司法》的立法基礎(chǔ)上，國內(nèi)相關(guān)金融監(jiān)管機構(gòu)與銀行業(yè)自律組織陸續(xù)頒發(fā)了一系列的旨在規(guī)范與促進國內(nèi)銀行業(yè)踐行社會責(zé)任的各種規(guī)章制度，并據(jù)此開展了各種督促活動。例如，2007年6月，中國人民銀行發(fā)布了《關(guān)于改進和加強節(jié)能環(huán)保領(lǐng)域金融服務(wù)的指導(dǎo)意見》。2007年7月，國家環(huán)?？偩帧⒅袊嗣胥y行、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于落實環(huán)保政策法規(guī)防范信貸風(fēng)險的意見》，將建立“綠色信貸機制”作為銀行業(yè)踐行社會責(zé)任的重要內(nèi)容。2007年12月，中國銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于加強銀行業(yè)金融機構(gòu)社會責(zé)任的意見》，首次在全國層面對銀行業(yè)金融機構(gòu)踐行社會責(zé)任作出明確要求。2009年1月，中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布了首部《銀行業(yè)金融機構(gòu)企業(yè)社會責(zé)任指引》。在此基礎(chǔ)上，中國銀行業(yè)協(xié)會先后制定了《中國銀行業(yè)2010年度社會責(zé)任評比工作方案》、《中國銀行業(yè)社會責(zé)任工作評價標(biāo)準(zhǔn)體系》和《中國銀行業(yè)社會責(zé)任工作數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》等系列規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，從管理、經(jīng)濟、社會、環(huán)境等方面確定了各項評價指標(biāo)，推動了行業(yè)社會責(zé)任評估體系的科學(xué)化、規(guī)范化、精細化。

至此，我們可以看到，可持續(xù)發(fā)展的理念不僅推動了銀行踐行社會責(zé)任的國際規(guī)范的提倡與推廣，也帶動了國內(nèi)立法的變化，為商業(yè)銀行社會責(zé)任制度的全球興起奠定了基礎(chǔ)。

(二)商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的內(nèi)在誘因——風(fēng)險的預(yù)防與商機的獲取

除掉一些強制規(guī)定外，商業(yè)銀行社會責(zé)任制度的相當(dāng)大的部分屬于“自我規(guī)制”之性質(zhì)，其實施需要依靠商業(yè)銀行將其“內(nèi)化”成內(nèi)部的執(zhí)行機制。而探討這種“內(nèi)化”的原因，實際上就是探究商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的內(nèi)在誘因的問題。

事物總是有其自身的兩面性，商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任也一樣。其既是商業(yè)風(fēng)險的來源，也是重要的商業(yè)機會。［12］P712在同行的競爭壓力和社會大眾對商業(yè)銀行必須踐行社會責(zé)任的強烈要求下，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)運作的順暢與否已與踐行社會責(zé)任問題息息相關(guān)。兩者的關(guān)系既有可能被視為共生關(guān)系，也有可能是對抗關(guān)系。能否處理好這種關(guān)系在全球信息流動不受限制的當(dāng)前狀態(tài)下變得越來越重要，甚至?xí)绊懙姐y行業(yè)務(wù)的高效運作以及長期的商業(yè)機會。在全球化時代，商業(yè)銀行面臨的風(fēng)險類型和范圍都被擴大了，風(fēng)險管理的難度跟以前相比都大幅提高。在20世紀(jì)九十年代以前，商業(yè)銀行在社會和環(huán)境領(lǐng)域面臨的主要風(fēng)險僅限于政府機構(gòu)和民間機構(gòu)的壓力以及與第三方訂立的合同風(fēng)險等，比如將資產(chǎn)抵押給銀行的企業(yè)造成污染的清理責(zé)任;風(fēng)險評估的疏忽和客戶的潛在風(fēng)險責(zé)任;由銀行掌控的企業(yè)造成的社會和環(huán)境問題的直接責(zé)任。自20世紀(jì)九十年代以來，除原來的直接風(fēng)險外，商業(yè)銀行面對著越來越大由于環(huán)境和社會問題所帶來的間接風(fēng)險及由此帶來的責(zé)任?，F(xiàn)今的主要風(fēng)險包括:［13］第一，信用風(fēng)險。如果環(huán)境和社會問題影響到了客戶的現(xiàn)金流，利息的支付和本金的償還就會存在風(fēng)險。例如，對環(huán)境污染和清理費用的罰款，以及因為聲譽的降低而引起的銷售額下降。再如，由于借款人會在造成環(huán)境破壞后承擔(dān)清理責(zé)任，這可能產(chǎn)生它們無法償還貸款的風(fēng)險。同時，還可能存在客戶用來抵押的資產(chǎn)價值減少所帶來的信用風(fēng)險，比如暴露在自然災(zāi)害和污染下的抵押品的價值會受到負面影響。第二，責(zé)任風(fēng)險。責(zé)任風(fēng)險可能來自客戶違約時取得抵押物的所有權(quán)，或者嚴(yán)格借貸責(zé)任下的直接責(zé)任等諸多原因。具體包括:其一，商業(yè)銀行成為資產(chǎn)的所有者，比如因為客戶違約導(dǎo)致抵押物轉(zhuǎn)移給銀行，這一資產(chǎn)有可能產(chǎn)生環(huán)境責(zé)任。對人類的健康和環(huán)境造成風(fēng)險的公司抵押品比比皆是，但這時清理污染的法律責(zé)任卻從借款人轉(zhuǎn)移給銀行。其二，商業(yè)銀行僅僅因為作為貸款人的角色所要負擔(dān)的償還責(zé)任，這種責(zé)任只在一些國家法律所規(guī)定的某些特定的情況下才可能承擔(dān)。其三，商業(yè)銀行因為對借款的客戶提供了不適當(dāng)?shù)亟ㄗh，或沒有提供適當(dāng)建議所導(dǎo)致不利的后果而承擔(dān)的責(zé)任。例如，在并購交易的貸款中因為沒有適當(dāng)考慮環(huán)境風(fēng)險而導(dǎo)致的損失。第三，信譽風(fēng)險。因為消極的公眾觀念而導(dǎo)致的間接收入損失，產(chǎn)生原因主要是由于商業(yè)銀行與對環(huán)境不友好的企業(yè)進行交易而產(chǎn)生的消極的公眾影響。例如，商業(yè)銀行被指責(zé)其客戶活動具有爭議性，如客戶從事與生態(tài)系統(tǒng)有關(guān)的經(jīng)營活動，對人類的健康和環(huán)境造成負面影響。

面對以上情況，商業(yè)銀行就必須面對這樣的一種挑戰(zhàn)或機會:為了減少環(huán)境污染或社會風(fēng)險，創(chuàng)造新的金融產(chǎn)品來資助相關(guān)企業(yè)的工藝改造與業(yè)務(wù)發(fā)展，從而獲得高回報并降低金融風(fēng)險。［14］P5例如，面對環(huán)境問題，許多商業(yè)銀行采取了各種策略來應(yīng)付目前的挑戰(zhàn)，包括但不限于以下幾種類型:第一，提高商業(yè)銀行貸款的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，在貸款條件中引入關(guān)注環(huán)境與社會風(fēng)險的各種審查標(biāo)準(zhǔn);［14］P1－10第二，構(gòu)建與完善商業(yè)銀行的社會與環(huán)境管理戰(zhàn)略。例如，商業(yè)銀行運營本身將消耗大量的紙張、能源、水、塑料和其他資源，為此，很多商業(yè)銀行開始執(zhí)行環(huán)境管理戰(zhàn)略，或從降低成本的角度出發(fā)更好地管理這些資源，包括實施ISO14000環(huán)境管理標(biāo)準(zhǔn)或《歐盟環(huán)境管理審核規(guī)則》(EMAS)等;第三，提供環(huán)境類金融產(chǎn)品。這些新的金融產(chǎn)品的目標(biāo)在于使目標(biāo)公司投資于環(huán)境友好型產(chǎn)品，具體包括用于投資新的環(huán)保友好型技術(shù)和設(shè)備的貸款、環(huán)境互動基金、綠色收費卡和一些更具體的用于環(huán)保項目的債券。［15］P186至此，我們可以看到，社會與環(huán)境責(zé)任對商業(yè)銀行的經(jīng)營戰(zhàn)略以及差異化產(chǎn)生了巨大的影響。［16］P197

當(dāng)前，大多數(shù)商業(yè)銀行都已將可持續(xù)性納入了它們的發(fā)展戰(zhàn)略，并由此提高自身管理風(fēng)險和承擔(dān)責(zé)任的能力，從中尋求更多的商業(yè)機會。2005年，國際金融公司在一份有關(guān)“可持續(xù)銀行”的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)在43個新興市場中的受調(diào)查的120家銀行呈現(xiàn)以下趨勢:［13］第一，幾乎所有的商業(yè)銀行回復(fù)了調(diào)查報告(98%)，說它們考慮社會和環(huán)境問題是因為風(fēng)險管理或?qū)ふ移渲腥找嬖鲩L的商業(yè)機會的需要。第二，86%的受調(diào)查銀行認為，主動與積極的改變經(jīng)營戰(zhàn)略是整合商業(yè)銀行經(jīng)營中的社會和環(huán)境問題的結(jié)果，19%的受調(diào)查銀行認為這些改變是重要的，沒有一個銀行認為考慮社會和環(huán)境問題會產(chǎn)生負面影響。第三，64%的受調(diào)查銀行認為投資需求是關(guān)鍵因素，它們在為諸如可持續(xù)能源、更環(huán)保的產(chǎn)品、生物多樣性的保護和良好的公司治理等項目和領(lǐng)域方面看到了越來越大的商業(yè)潛力。第四，68%的受調(diào)查銀行肯定地表示它們考慮社會和環(huán)境問題的目的在于增加自身的可信度和聲譽。

至此，我們可以看到，面對環(huán)境與社會風(fēng)險時，商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的舉措既有可持續(xù)發(fā)展的理念的推動，也包含商業(yè)銀行尋找新的利潤增長點的經(jīng)營策略的轉(zhuǎn)變。風(fēng)險預(yù)防與尋找商機成為商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的內(nèi)在誘因。也正如此，一種很大程度上屬于“自我規(guī)制型”的商業(yè)銀行社會責(zé)任制度體系，也就有了生成與運作的基礎(chǔ)。

二、商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)紛爭與哲學(xué)評判

商業(yè)銀行是否需要承擔(dān)社會責(zé)任的理論爭論，實際上就是有關(guān)企業(yè)是否承擔(dān)社會責(zé)任的理論紛爭。長期以來，在經(jīng)濟學(xué)上，企業(yè)是否承擔(dān)社會責(zé)任存在巨大的理論爭論。在古典自由主義經(jīng)濟學(xué)以及新自由主義經(jīng)濟學(xué)視野下，社會領(lǐng)域包括私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，各有不同的功能。社會責(zé)任是一個公共領(lǐng)域的概念，這意味著屬于私人領(lǐng)域的企業(yè)可以不用承擔(dān)社會責(zé)任，而只要滿足經(jīng)濟尺度即為股東謀取最大利益即可。［17］P83不過，從美國經(jīng)濟學(xué)家謝爾曼提出企業(yè)社會責(zé)任的概念起，一批堅持企業(yè)必須履行社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)家或管理者提出了“現(xiàn)代社會經(jīng)濟學(xué)理論”以支持自己的主張，并與新自由主義學(xué)者展開了激烈的理論論辯。［18］P16而在當(dāng)前人們普遍認為企業(yè)社會責(zé)任的范圍已經(jīng)涵蓋了經(jīng)濟責(zé)任的背景下，回顧這些爭論，我們會發(fā)現(xiàn)，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的支持者與反對者之間的矛盾糾結(jié)于企業(yè)是否承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任之外的其他社會責(zé)任問題，用政治哲學(xué)的范疇分析就是“自由”與“平等”，或者“程序正義”與“實質(zhì)正義”之間的沖突。

(一)銀行不踐行社會責(zé)任將割裂金融市場合作體系——對有關(guān)企業(yè)不需承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任之外的社會責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)的評判

自由主義經(jīng)濟學(xué)者的主張不僅來自深厚的古典自由主義理論淵源，也有來自現(xiàn)代哲學(xué)中諸如諾齊克這種超級哲學(xué)大師的支持。諾齊克承繼了17世紀(jì)洛克等古典自由主義哲學(xué)家有關(guān)“個人權(quán)利至上”的理念以及蘊含于其間的有關(guān)個體和個體權(quán)利之正當(dāng)性乃是先定的道德假設(shè)。［19］P41在這一理論假設(shè)的基礎(chǔ)上，諾齊克最終確立了國家的正當(dāng)性原則，也稱“最小的國家”原則，即正義的國家乃是僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等較有限功能的國家，只有這種有限功能的國家才能做到最少干預(yù)個人事務(wù)并最能保障個人權(quán)利的充分實現(xiàn)。［20］P1簡言之，諾齊克追求的正義主旨在于“自由”，并認為任何以平等為目的而進行的干預(yù)或侵損個體權(quán)利的做法都是非正當(dāng)?shù)?，即以推崇個人主義與促發(fā)個人潛能為目標(biāo)，遵循形式的“程序正義”。無論是“獲取正義的原則”，還是“轉(zhuǎn)讓正義的原則”，都是使自由市場有效率運轉(zhuǎn)的基本原則，而國家的唯一義務(wù)在于對市場分配模式的全力保護，以履行“矯正正義的原則”為基本職責(zé)。按照這種邏輯，市場經(jīng)濟的“弱肉強食”之法則得到允許并鼓勵，所有對弱者的關(guān)心都是多余或非正義的(因為妨害強者的應(yīng)有利益)。

然而，我們認為，諸如諾齊克等人的思路，即只強調(diào)形式的“程序正義”，而對“社會正義”或“實質(zhì)正義”絕對排斥的態(tài)度，并不足以成為構(gòu)建健康良序的國內(nèi)與國際層次的社會經(jīng)濟秩序體系的指導(dǎo)原則，對于現(xiàn)代文明社會是不可取的，金融市場的發(fā)展也一樣。一方面，無論是國內(nèi)金融市場還是全球金融市場，都需要建立一種能夠保證金融市場合作的良性循環(huán)與有效運作的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)體系，而“弱肉強食”法則的最終結(jié)果是將“弱者”擠出這種合作體系，從而使市場合作的循環(huán)鏈接遭到切斷。所以，依照諾齊克等人的思路，雖然個體權(quán)利似乎能夠得到最大限度的尊重，但是，如果富有成效并能良性循環(huán)的金融市場合作體系難以建立或維持，最大限度尊重個體權(quán)利的理論預(yù)期就會落空，個體權(quán)利最終將遭到最大的損害。皮之不存，毛將焉附?而要克服這種缺陷，就必須在尊重金融市場自由的同時，適當(dāng)兼顧金融市場主體的實質(zhì)平等，即使是這種適當(dāng)兼顧可能在表面上會侵蝕強者的部分權(quán)利。另一方面，正如孫斯坦教授強調(diào)，“一個好的社會不能只關(guān)心國內(nèi)生產(chǎn)總值。它還要努力幫助那些在自由市場條件下不能成功的人。一個相信自由市場的政府也應(yīng)當(dāng)采取措施確保每個人都能擁有很好的機會，也試圖保護那些不能保護自己的人”［21］P1。所以，作為向全體公民負責(zé)的現(xiàn)代國家，其與私益企業(yè)不同，它不僅僅要考慮經(jīng)濟效益，還要考慮公共管理、政治穩(wěn)定、社會合作與和諧等公共利益問題。而20世紀(jì)八十年代起國際社會對“發(fā)展權(quán)”概念的廣泛使用實際上表達了兩種傾向，其一是“發(fā)展”不僅僅意味著經(jīng)濟的增長，也包括人類的各個方面的進步;其二是關(guān)心“發(fā)展”的不僅僅是政府，其成果也不是少數(shù)精英享用，而是全國以至全人類的共同關(guān)心與享用。［22］P43在這種理念下，金融市場的發(fā)展不能僅僅意味著股東利益的滿足，也必須關(guān)注諸如雇員、消費者、社區(qū)、環(huán)境、政府的相關(guān)部門等其他利益相關(guān)者的利益是否能夠得到滿足，只有這樣，金融市場才具有“可持續(xù)”性。

因此，在現(xiàn)代金融市場，乃至整個社會經(jīng)濟中，個體權(quán)利是優(yōu)先和基本的，但要保證每個人的權(quán)利的實現(xiàn)以及社會經(jīng)濟的健康維持與發(fā)展，就必須建立一種適當(dāng)兼顧社會正義的社會經(jīng)濟合作體系。為了促進社會和諧，社會所遵循的更應(yīng)是“太空船”道德，而不是“救生艇道德”。在金融市場，乃至整個市場經(jīng)濟呈現(xiàn)“蝴蝶效應(yīng)”的狀態(tài)下，沒有哪個企業(yè)或個人能夠獨善其身，只有共商良策，協(xié)調(diào)發(fā)展才是正確途徑。

(二)要求企業(yè)踐行社會責(zé)任是維系社會經(jīng)濟合作體系和持續(xù)之需要——商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的政治哲學(xué)支持

與諾齊克等不同的是，羅爾斯試圖將自由與平等兩種價值結(jié)合，即在維護程序正義的同時適當(dāng)兼顧社會正義，以求建立一種能夠有效促進社會經(jīng)濟合作的基本結(jié)構(gòu)制度。［23］P80基于這一洞見，羅爾斯確立了作為公平的正義理論的復(fù)數(shù)正義原則。第一個正義原則可以稱之為“自由原則”，而第二個原則的第一部分稱之為“公平的機會平等原則”，第二個原則的第二部分稱之為“差別原則”。［23］P70同時，羅爾斯也提出了處理正義原則之間關(guān)系的優(yōu)先次序:即第一個正義原則優(yōu)先于第二個正義原則，第二個正義原則中的“公平的機會平等原則”優(yōu)先于“差別原則”。這種優(yōu)先意味著，如果背離了第一個原則所規(guī)定的平等自由，那么，即使是有更大的社會和經(jīng)濟利益也不能對這種做法進行辯護或補償。財富和收入的分配以及權(quán)力層系，必須符合平等的公民自由權(quán)和機會平等原則。［24］P67無疑，羅爾斯的正義理論所關(guān)注的主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，是一種試圖指導(dǎo)構(gòu)建相對而言達到最大平等的社會制度安排的理論。

事實上，羅爾斯的復(fù)數(shù)正義原則強調(diào)的只是對純粹弱肉強食市場經(jīng)濟的改良，而不是與“平等主義”淪為一體。與哈耶克、諾齊克等強調(diào)形式的“程序正義”相比，正因為羅爾斯對社會合作體系維持需求的充分考慮，決定他的正義理論將對現(xiàn)代政治哲學(xué)產(chǎn)生巨大的影響。同時，我們認為，羅爾斯的復(fù)數(shù)正義原則對實踐的意義也是不可低估的，尤其是其對維持長期、有效以及穩(wěn)定的社會合作體系的強調(diào)，相當(dāng)契合于現(xiàn)代社會高效、和諧發(fā)展的需要，可以成為在全球化背景下矯正晚近全球化與市場經(jīng)濟發(fā)展中脫離“社會正義”現(xiàn)狀所需要的指導(dǎo)原則及理論啟示。如果我們將焦點回歸到商業(yè)銀行社會責(zé)任這個問題上，我們會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟責(zé)任不僅僅是銀行機構(gòu)的唯一責(zé)任或權(quán)利，為了讓國內(nèi)金融市場與國際金融市場的合作體系能夠維系，在市場中獲得優(yōu)勢的銀行機構(gòu)必須相應(yīng)地承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任之外其他社會責(zé)任。通過承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的方式，獲得市場優(yōu)勢的銀行機構(gòu)能夠為國內(nèi)金融市場與國際金融市場的合作體系的繼續(xù)維系和可持續(xù)發(fā)展作出貢獻。除股東外，其他利益相關(guān)者，包括債權(quán)人、客戶、雇員、環(huán)境、社區(qū)等，能夠從銀行經(jīng)營中獲得其應(yīng)有的利益，金融市場競爭失敗者或不利者也能夠繼續(xù)留存于社會經(jīng)濟合作體系中，從而使股東與其他利益相關(guān)者的合作關(guān)系，乃至銀行機構(gòu)與整個社會的和諧關(guān)系得以持續(xù)穩(wěn)固。而這同樣也是銀行與股東能夠繼續(xù)獲取收益的前提條件。因為一旦這種合作或和諧關(guān)系出現(xiàn)斷裂，就意味著銀行經(jīng)營不可持續(xù)，因為銀行機構(gòu)的一切利潤來源于利益相關(guān)者，乃至整個社會。從宏觀視野進行審視，一旦整個金融市場合作體系被破壞，則整個金融市場都不能持續(xù)，人們就不得不面對金融危機的時代。

同時，實踐表明，銀行追求多個目標(biāo)不會損害股東的利益。事實上，滿足多個需求會提高銀行的經(jīng)營狀況以及維系金融市場合作體系的穩(wěn)定。具體地講，當(dāng)商業(yè)銀行注重可持續(xù)性問題和社會責(zé)任方面時，更可能在包括經(jīng)營狀況在內(nèi)的各方面都表現(xiàn)不俗。如果商業(yè)銀行致力于滿足所有的利益相關(guān)者，那么利益相關(guān)者就給予回報以支持銀行的發(fā)展。例如，員工會更加勤奮，客戶會更加忠誠，其他外部利益相關(guān)者會更加支持企業(yè)。盡管這種回報可能需要一個周期，但遲早會有收獲的。而且，對社會負責(zé)的銀行機構(gòu)不容易發(fā)生極端的消極事件，能夠?qū)ōh(huán)境、社會和政府的干預(yù)考慮進經(jīng)營計劃，減少由道德行為失誤而導(dǎo)致的經(jīng)營風(fēng)險或財務(wù)危機。［25］P303反過來，這也說明商業(yè)銀行社會責(zé)任制度對于提高商業(yè)銀行的聲譽，增強商業(yè)銀行預(yù)防法律風(fēng)險以及經(jīng)營風(fēng)險的能力，有著巨大的效益所在。簡言之，銀行踐行社會責(zé)任的目標(biāo)不僅使得其他利益相關(guān)者獲益，也是銀行可持續(xù)發(fā)展本身的需要，正是這種相互獲益的利益鏈的存在，使得金融市場合作體系能夠穩(wěn)定、持續(xù)與進步。面對新自由主義放縱下所導(dǎo)致的2008年以來席卷世界的金融危機，羅爾斯的復(fù)數(shù)正義原則對于“弱肉強食”性質(zhì)的金融市場中殘酷競爭機制的改良，乃至維系現(xiàn)代社會與經(jīng)濟的可持續(xù)性發(fā)展的意義便愈加彰顯，同時這也使得銀行踐行社會責(zé)任的理由更加堅實。

三、商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的法理支持與法律經(jīng)濟學(xué)分析

(一)商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的法理支持

如果說從經(jīng)濟學(xué)與政治哲學(xué)的角度為銀行踐行社會責(zé)任尋找的學(xué)理依據(jù)更為宏觀與抽象，那么從法哲學(xué)的視角出發(fā)尋找各種支持要素，并對商業(yè)銀行社會責(zé)任制度進行法律經(jīng)濟分析，即為一種更為具體的工作。事實上，商業(yè)銀行在追逐利潤即履行經(jīng)濟責(zé)任同時，同時也在履行其他方面的社會責(zé)任，這種義務(wù)體系的建構(gòu)得到了現(xiàn)代法哲學(xué)的多元支持。

自然法理論是法哲學(xué)思潮中歷史最為悠久的學(xué)說。按照其基本觀點，法律應(yīng)體現(xiàn)普遍的社會正義和道德，這是法律的根本屬性，［26］P1042而金融法律規(guī)范也概莫能外。對此，按照自然法學(xué)者的邏輯路徑進入，金融法是一種規(guī)制金融活動的法律規(guī)范總和;所有的法律——之所以能稱之為“法律”，都必須是符合道德的;在金融行為方面，具體的道德標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)正義原則來確定;因此，金融法——之所以能稱之為“法律”，必須是正義的。具體地講，促進經(jīng)濟穩(wěn)定與增長只是金融法律的初級目標(biāo)，通過初級目標(biāo)的實現(xiàn)從而達到提高社會福祉才是最高理想。如果高效完成初級目標(biāo)的金融法律規(guī)范卻帶來損害社會福祉的后果，顯然是違反正義價值的。因此，按照自然法學(xué)說的這種評判標(biāo)準(zhǔn)，原本助長市場經(jīng)濟“物競天擇、弱肉強食”法則并由此導(dǎo)致“社會正義”面臨嚴(yán)重危機的金融法律制度，顯然不是符合正義的法律實踐，因而必須在金融立法中增加保護利益相關(guān)者的、促使金融機構(gòu)踐行社會責(zé)任的各種規(guī)范。

在法律發(fā)展進入多元化法哲學(xué)指導(dǎo)階段的當(dāng)下，金融法以及商業(yè)銀行的經(jīng)營應(yīng)適當(dāng)兼顧“社會正義”的觀點更是取得了多維角度的理論支持。社會法學(xué)與功利法學(xué)的出現(xiàn)，被譽為是20世紀(jì)西方法學(xué)領(lǐng)域最重大的事件和最突出的成就之一。［27］P107社會法學(xué)最鮮明的特色便是以社會利益的客觀存在作為其理論建構(gòu)基礎(chǔ)，并確立社會本位的法律觀。在這種理念下，商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任，兼顧更多的利益相關(guān)者的利益，就變成了“天經(jīng)地義”之事。而站在以最大多數(shù)人的最大幸福作為判斷是非標(biāo)準(zhǔn)的功利法學(xué)視角，原先忽略對銀行踐行社會責(zé)任關(guān)注的金融立法，雖然帶來了金融市場在局部上的繁榮以及股東的最大福利，但其所造成的其他利益相關(guān)者的福利損失以及經(jīng)濟不可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境的惡化，乃至更多社會問題劇烈沖突的后果，決定這種金融立法是不合理的。同時，在20世紀(jì)新的社會經(jīng)濟環(huán)境以及其他法哲學(xué)流派的沖擊下，一些實證主義法學(xué)家也開始思考法律與道德或正義之間的關(guān)系問題，哈特即為典型。哈特與自然法學(xué)家的根本沖突不在于法律性質(zhì)方面的分歧，而在于法律與正義是否可分離的議題上，即前者認為應(yīng)將法律的性質(zhì)、功能與法律的道德分開考慮，而后者則不同意這種分割。［28］P83不過，哈特的理論并不僅限于此，他進一步提出了如果法律要得到人們的廣泛認可并產(chǎn)生更大的影響，就必須進一步吸收自然法概念的觀點。簡言之，“惡法亦法”，但“惡法”不能持久，最終會被人們拋棄，只有在功能上體現(xiàn)道德或正義效果的“良法”才能被人們廣泛的接受，并持久的存續(xù)下去。［27］P165按照哈特的這種理論邏輯，我們可以看到，原來忽視股東以外的利益相關(guān)者權(quán)益的金融法律也是法律，但如果它們不能達到充分的正義效果，則該法律的可接受性及其長遠影響力勢必會大為下降。因此，金融法要成為“合法性”規(guī)則必須是符合正義的。當(dāng)然，它們的這種正義性不是依據(jù)法律本身應(yīng)有的屬性，而是扎根于政治的或道德的哲學(xué)。

無疑，以上主張都使加強金融法的道德性之要求日益迫切，而金融法的性質(zhì)的這種再認定，為商業(yè)銀行社會責(zé)任制度的構(gòu)建奠定了基石。當(dāng)然，以上分析可能還是略顯宏觀，我們可以從法理學(xué)更具體的觀念、原則或概念的角度，對要求建構(gòu)商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的義務(wù)體系的法理因素進行更微觀的分析。研究表明，包括“個人利益”到“社會利益”觀念的變遷、對“所有權(quán)絕對原則”的限制、經(jīng)濟法權(quán)利論等，都為商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的問題提供了來自不同側(cè)面的法理支持。換句話說，就是在這些觀念的“合力”之下，商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任才能逐步發(fā)展壯大。第一，從“個人利益”到“社會利益”觀念的變遷。中世紀(jì)以后產(chǎn)生的以個人為本位的中心觀念是堅持股東本位思想的理念基礎(chǔ);而以德國耶林為代表的功利主義法學(xué)和美國龐德為代表的社會學(xué)法學(xué)為代表的“社會利益理論”提出的任何法律應(yīng)為社會利益而存在的主張則支持了企業(yè)，尤其是作為現(xiàn)代社會經(jīng)濟資源分配的重要載體的商業(yè)銀行，承擔(dān)社會責(zé)任的正當(dāng)性。在傳統(tǒng)上，私法堅持個人本位，注重保護個人利益，公法注重保護國家利益，它們對于與人們生活密切相關(guān)的社會利益持有“消極不作為”的態(tài)度，這與高度一體化的現(xiàn)代風(fēng)險社會并不相容。這時，作為解決這一問題的社會責(zé)任立法，以主動作為、積極追求的姿態(tài)，通過供給具體制度的方式，來維護與實現(xiàn)“社會利益”。［29］P20因此，在“個人利益”的觀念下，商業(yè)銀行完全可以只以利潤最大化為目標(biāo)，而不用考慮其他問題。但在社會利益的觀念下，商業(yè)銀行在賺取利潤之余還必須考慮經(jīng)濟責(zé)任之外的其他社會責(zé)任，為社會的協(xié)調(diào)發(fā)展作出自身的貢獻。第二，對“所有權(quán)絕對原則”的限制。1804年《法國民法典》在“個體本位”理念的指導(dǎo)下確立了近代民法的三大原則——所有權(quán)絕對原則、意思自治原則和過失責(zé)任原則。但隨著生產(chǎn)力的高速發(fā)展，高度的社會化大生產(chǎn)使得原來對“絕對所有權(quán)”的堅持產(chǎn)生諸多社會矛盾，實質(zhì)不公平被掌握了社會資源的有產(chǎn)者利用形式公平加以掩蓋等等。這時，基于社會本位權(quán)利思想對“所有權(quán)絕對”原則進行了諸多修正。1896年《德國民法典》對此最先做出了修正，該法第903條規(guī)定:“以不違反法律和第三人的權(quán)利為限，物的所有人得隨意處分其物，并排除他人的任何干涉?！卑l(fā)展到今天，對所有權(quán)的限制比比皆是。對“所有權(quán)絕對原則”的限制，即從“所有權(quán)絕對”到“所有權(quán)相對”的原則變化對商業(yè)銀行社會責(zé)任的形成影響深遠。股東出資設(shè)立公司，形成了法人財產(chǎn)權(quán)，股東行使所有權(quán)不是絕對自由的，它必須考慮公共利益。［30］無疑，正是在這種“所有權(quán)絕對”到“所有權(quán)相對”的變化之下，商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任才能形成一場世界性的運動。第三，經(jīng)濟法權(quán)利論。經(jīng)濟分配權(quán)是發(fā)展權(quán)的自然延伸，也是發(fā)展權(quán)的最終實現(xiàn)。資金是社會發(fā)展的基礎(chǔ)性資源，商業(yè)銀行經(jīng)營的產(chǎn)品是貨幣，具有其他主體所無法承擔(dān)的社會財富再分配的載體功能，承擔(dān)了部分國家分配權(quán)的職能，對維護整個社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟安全起到舉足輕重的作用。因此，商業(yè)銀行應(yīng)主動承擔(dān)社會責(zé)任。［30］

(二)商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的法律經(jīng)濟學(xué)分析

自由主義經(jīng)濟學(xué)曾經(jīng)堅持這樣的理念，即如果企業(yè)社會責(zé)任行動沒有使企業(yè)利益最大化，那就意味著是企業(yè)昂貴資源的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)的“股東至上”的理念也認定，不受約束地追求利潤可能會導(dǎo)致其他外部成分的消極變化，但同時認為處理這些社會問題的負擔(dān)最好是留給政府，因為它們才有處理這些問題的條件和管轄權(quán)。［31］然而，法律經(jīng)濟分析表明，商業(yè)銀行的經(jīng)營活動可能會帶來一些“經(jīng)濟負外部性”的問題，包括造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、文化入侵、勞動者與消費者的權(quán)益保護不足等。而商業(yè)銀行的趨利本性則決定了它們總是想方設(shè)法逃避彌補“經(jīng)濟負外部性”的責(zé)任，從而使負外部性的彌補成本“社會化”，讓社會機制處于無效率的狀態(tài)。這時，需要法律機制來糾正這種矛盾，通過法律干預(yù)的方式將商業(yè)銀行“經(jīng)濟負外部性”所造成的社會成本“內(nèi)部化”，從而最有效地節(jié)約社會成本。畢竟，如果某個銀行機構(gòu)因為太注重利益相關(guān)者集體利益而遭到市場的懲罰，就表明政府有減少反面外部效應(yīng)的職責(zé)，否則理性的銀行機構(gòu)不會參加到踐行社會責(zé)任中來。［31］合理的法律機制應(yīng)該“獎優(yōu)罰劣”，而不是相反。

因此，商業(yè)銀行社會責(zé)任制度的產(chǎn)生源自銀行經(jīng)營的外部性，這已充分說明作為反對傳統(tǒng)自由放任市場制度的社會運動之一的企業(yè)踐行社會責(zé)任，有其堅實的根基。盡管自由放任的市場制度對經(jīng)濟發(fā)展有著積極的貢獻，但在市場失靈時所暴露出的先天缺陷、負外部性和資本收益分配不公等問題早已被普遍認知。同時，市場制度本身缺乏修復(fù)缺陷的能力，這時需要一個外部干預(yù)或影響介入，這也是毫無疑問的。對于利潤至上的傳統(tǒng)公司制度，通過企業(yè)社會責(zé)任這一“道德包袱”的施加，正是對市場制度以上弊病的改造之一。畢竟，在人類社會未能創(chuàng)造出一種比現(xiàn)有市場體制更有效率以及更具有合理性的制度之前，更可行的選擇是直面現(xiàn)有市場制度，尋求巧妙的方法改善其不足之處。［7］在這里，之所以說包括商業(yè)銀行社會責(zé)任制度在內(nèi)的公司社會制度，只是針對外部性的問題而對股東至上的傳統(tǒng)企業(yè)制度的局部改造，是因為這種改造在本質(zhì)上是一個協(xié)調(diào)包括銀行機構(gòu)在內(nèi)的企業(yè)的盈利理念和促使其踐行社會責(zé)任的過程，而不是否定利潤至上的企業(yè)經(jīng)營本質(zhì)。

事實上，如果不將商業(yè)銀行社會責(zé)任跟商業(yè)經(jīng)營聯(lián)系在一起，即將商業(yè)銀行社會責(zé)任當(dāng)做商業(yè)用語以外的東西，為非營利性所主導(dǎo)，雖然能在道德上占據(jù)制高點，但在實踐效果上卻不可持續(xù)。至少現(xiàn)今社會責(zé)任的實踐之所以獲得銀行機構(gòu)的大力支持，在很大程度上是因為其采用了恰當(dāng)?shù)纳虡I(yè)語言來表達，只有將銀行機構(gòu)對利潤的追求與防范風(fēng)險、創(chuàng)造商機聯(lián)系在一起，商業(yè)銀行社會責(zé)任的實踐才能有更為堅實的土壤并獲得可持續(xù)發(fā)展的保障，這也是商業(yè)銀行社會責(zé)任制度的生命力所在。

［1］IFC，Sustainability Report，“Choices Matter”.2005.

［2］ Bert Scholtens，Corporate Social Responsibility in the International Banking Industry.Journal of Business Ethics，Vol.86，2009.

［3］ R.Levine，F(xiàn)inance and Growth，Theory and Evidence，NBER Working Paper 10766，Cambridge，Mass.，NBER.2004.

［4］ B.Scholtens，F(xiàn)inance as a Driver of Corporate Social Responsibility.Journal of Business Ethics，Vol.68，2006.

［5］ IFC，Banking on Sustainability－Financing Environmental and Social Opportunities in Emerging Markets.Washington，DC，U.S.A，2007.

［6］ Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez－de－Silane，Andrei Shleifer，Robert W.Vishny，Law and Finance.Journal of Political Economy，Vol.106，1998.

［7］ Kenneth Amaeshi，“Who Cares Wins”:The IFC and Promotion of Sustainable Project FinanceIdeals－ImplicationsforCSRDiscourse.http://www.radnetwork.org/admindb/docs/Amaeshi%20Kenneth%20Paper.doc，2010 －9 －10.

［8］ American Bar Association，Committee on Corporate Laws，other Constituencies Statutes:Potential for Confusion.Business Law，Vol.45，1990.

［9］ Brett H.McDonnell，Corporate Governance and the Sarbanes－ Oxley Act:Corporate Constituency Statutes and Employee Governance.William Mitchell Law Review，Vol.30，2004.

［10］ Business Corporation law of New York.Article 717.

［11］ Kathleen Hale，Corporate Law and Stakeholders:Moving beyond Stakeholder Statutes.Arizona Law Review，Vol.45，2003.

［12］ Decker O.Sallyanne，Corporate Social Responsibility and Structural Change in Financial Services.Managerial Auditing Journal，Vol.19，No.6，2004.

［13］ VikasSrivastava，BankingonSustainability.http://www.ignou.ac.in/schools/soss/FINAL_SOSS_CONFER ENCE/full_%20papers/C3/Vikas%20Srivastava.pdf，2010 －11 －12.

［14］ B.A.Coulson，and V.C.Monks，Corporate Environmental Performance Considerations within Bank Lending Decisions.Eco － management and Auditing，Vol.6，1999.

［15］ A.Schmitt and S.Spaeter，Improving the Prevention of Environmental Risks with Convertible Bonds.Journal of Environmental Economics and Management，Vol.50，2005.

［16］ P.Thompson and J.C.Cowton，Bringing the Environment into Bank Lending:Implications for Environmental Reporting .The British Accounting Review，Vol.36，2004.

［17］ ［美］米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由［M］.張瑞玉譯.北京:商務(wù)印書館，1986.

［18］ 朱文忠.商業(yè)銀行企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與機制研究［M］.北京:經(jīng)濟管理出版社，2009.

［19］ ［英］哈耶克.自由秩序原理(上冊)［M］.鄧正來譯.上海:生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，1997.

［20］ ［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.何懷宏等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1991.

［21］ ［美］凱斯·R·孫斯坦.自由市場與社會正義［M］.金朝武，胡愛平，等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［22］ Anthony Carty，The Third World Claims to Economic Self－determination:Economic Rights of People:Theoretical Aspects.in The Right to Development in International Law.edited by Chowdhury，Subrataroy ＆ Denters，M.G.Erik Warrt＆ J.I.M.Paul(eds)，Dordrecht:Martinus Nijhoff，1992.

［23］ ［美］約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論［M］.姚大志譯.上海:三聯(lián)書店，2002.

［24］ ［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.謝廷光譯.上海:譯文出版社，1991.

［25］ S.Waddock ＆ S.Graves，The Corporate Social Performance － financial Performance Linkage.Strategic Management Journal，Vol.18，No.4，1997.

［26］ Frank J.Garcia，Building a Just Trade Order for a New Millennium.The George Washington International Law Review，Vol.33，No.3 － 4，2001.

［27］ 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京:法律出版社，1996.

［28］ ［美］哈特著.法律的概念［M］.張文顯等譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

［29］ 李昌麒，陳治.經(jīng)濟法的社會利益考辯［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，5.

［30］ 張長弓，曾思薇.構(gòu)建商業(yè)銀行社會責(zé)任體系的思考［J］.南方金融，2007，11.

［31］ Allen Goss and Gordon S.Roberts，Corporate Social Responsibility and the Cost of Debt Financing，July8，2008.http://www.efmaefm.org/0EFMAMEETINGS/EFMA%20ANNUAL%20MEETINGS/2009 －milan/704.pdf，2010 －11 －11.

(責(zé)任編輯:唐艷秋)

The Inner Incentives and Theoretical Basis of the Social Responsibility of Commercial Banks

Liu Zhi-yun
(Law School of Xiamen University，Xiamen Fujian 361005)

In recent years，the worldwide banking launches a trend of fulfilling social responsibility，which is undoubtedly not only a necessity to promote social harmony but also a significant approach to elevate its own competitiveness.Therefore，the globally increasing movement of implementing social responsibility in banking becomes inevitable.It is the concept of sustainable development，as well as the domestic and foreign legislative modification based on which，constitutes the legal source for banks to perform social responsibility while avoiding underlying risk and acquiring commercial opportunities act as the inner incentives.Theoretically，imposing social responsibility to commercial banks not only gains support from scholars of legal philosophy and legal economics，but also has profound theoretical basis in areas such as political philosophy.

commercial bank;social responsibility;rising background;theoretical discussion

DF438

A

司法部2013年度國家法治與法學(xué)理論研究項目“后危機時代的全球治理與國際經(jīng)濟法的轉(zhuǎn)型”(13SFB2044)、廈門大學(xué)基礎(chǔ)創(chuàng)新科研基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金)資助“全球治理與國際法”(2011221032)、國家社科基金項目“國家利益視角下的國際法與中國應(yīng)對策略研究”(10BFX090)的階段性成果。

劉志云(1977－)，男，江西瑞金人，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為經(jīng)濟法學(xué)、國際法學(xué)。

1002—6274(2014)01—074—09